03. August 2025

Tech-Monarchie und dunkle Aufklärung: Gibt es eine Alternative?

Womit Peter Thiel und seine Stichwortgeber uns den Weg weisen

von Edgar L. Gärtner

Dunkle Aufklärung – gibt es eine Alternative? Wenn ich diese Frage, die mich seit Monaten bewegt, an eine KI stelle, wird mir meistens ex- oder implizit empfohlen, doch zum Humanismus der hellen Aufklärung des 18. Jahrhunderts zurückzukehren. Ich habe aber in eigentümlich frei (siehe meinen Artikel „Forschung und Offenbarung: Abschied von der Aufklärung“ in ef 240) bereits gezeigt, dass die (helle) Aufklärung, da auf Illusionen über die Berechenbarkeit der Welt beruhend, so hell gar nicht war. Insofern stehe ich dem Anliegen der dunklen Aufklärung grundsätzlich wohlwollend gegenüber. Ohnehin habe ich mit der alten Aufklärung als Anhänger der Wahrheitstheorie des dominikanischen mittelalterlichen Kirchenlehrers Thomas von Aquin meine Probleme, die ich ebenfalls bereits dargelegt habe. Wer die beiden Auflagen meines Buches „Öko-Nihilismus“ und verschiedene meiner zahlreichen Beiträge im Magazin eigentümlich frei gelesen hat, weiß, dass mich seit mindestens einem Vierteljahrhundert das Gefühl umtreibt, hier in Europa auf dem falschen Dampfer zu sein, und dass ich ähnliche Ideen verfolge wie die Tea Party oder die Hintermänner Donald Trumps in den USA, ohne dass ich den Begriff „dunkle Aufklärung“ bereits verwendete. 

Auf dem Wege zur Tech-Monarchie?

Mit der Geschichte der Idee der dunklen Aufklärung beschäftigt sich der Kulturwissenschaftler Nils Wegner in einem Büchlein mit dem Titel „Neoreaktion und Dunkle Aufklärung“, das im Februar 2024, also noch vor dem zweiten Wahlsieg Donald Trumps, im rechten Jungeuropa-Verlag erschienen ist. Darin weist Wegner zu Recht darauf hin, dass der Begriff „Dark Enlightenment“, der dem inzwischen einflussreichen kalifornischen IT-Spezialisten Curtis Yarvin (geboren 1973) zugeschrieben wird, in Wirklichkeit auf den britischen Philosophen und Publizisten Nick Land (geboren 1962) zurückgeht. Donald Trump wird in der Öffentlichkeit zwar mit der dunklen Aufklärung in Zusammenhang gebracht, weil er Yarvin als Ehrengast zu seiner feierlichen Inauguration am 20. Januar 2025 einlud, gilt aber selbst nicht als philosophisch interessiert und liest auch wenig.

Der Aussteiger Curtis Yarvin, der durch seine gewagten Blogs auffiel, weil er sich darin für die Einführung einer „Tech-Monarchie“ anstelle der zur Fassade gewordenen liberalen Demokratie aussprach, schaffte es seit 2013, den geheimnisumwitterten deutschstämmigen Tech-Milliardär Peter Thiel als Investor für seine Internet-Unternehmen zu gewinnen. Thiel wiederum wurde bekannt als Großspender der erfolgreichen Wahlkämpfe des Präsidentschaftskandidaten Donald Trump und seines Vizepräsidenten JD Vance. Vor allem deshalb werden beide als Exponenten der als „neoreaktionär“ etikettierten geistigen Strömung der dunklen Aufklärung angesehen. Trump selbst hat sich zwar schon ironisch als König tituliert, sich dabei aber als pragmatischer und ichorientierter Geschäftsmann philosophisch nicht festgelegt. 

Peter Thiel gilt bei moralisierenden deutschsprachigen Journalisten wie etwa Tom-Oliver Regenauer als „einflussreichster Mann“ hinter der Trump-Regierung. Ohne Thiels massive finanzielle und intellektuelle beziehungsweise religiöse Unterstützung wäre insbesondere Trumps Vizepräsident JD Vance nicht geworden, was er heute ist. Mithilfe von Thiels innovativer KI-Software Palantir als Spionage- und Überwachungs-Instrument hat sich die zeitweilig vom Super-Milliardär Elon Musk geleitete Agentur Doge (Department of Government Effiziciency) der neuen US-Regierung in kurzer Zeit Zugang zu sämtlichen Steuer-, Bewegungs- und Gesundheitsdaten der US-Bevölkerung (einschließlich der Aufzeichnungen ihrer Fitness-Armbänder) verschafft. Palantir spielt in Zusammenarbeit mit Elon Musks „Starlink“- Satelliten eine Schlüsselrolle beim Aufstöbern und Ausschalten von islamistischen Terroristen und wird auch mit einigem Erfolg im Ukraine-Krieg eingesetzt. Die Nato nutzt für ihre militärische Planung die „Maven-AI“ von Palantir. Auch europäische Polizeibehörden wie etwa die meines Bundeslandes Hessen setzen erfolgreich auf „Kommissar Palantir“, das heißt die Gotham-Software, die es erlaubt, Daten aus sehr verschiedenen Quellen rasch zusammenzuführen, um daraus Profile und Beziehungsnetze zu rekonstruieren. Regenauer erwartet: „Palantirs zentralisierter Datenpool wird sich zum mächtigsten Unterdrückungsinstrument der Zivilisationsgeschichte auswachsen.“ 

Er stört sich insbesondere an Yarvins Vision einer technokratischen Monarchie mit einem Präsidenten, der den Staat mithilfe der KI nach kameralistischem beziehungsweise preußischem Vorbild wie einen Großkonzern managen soll. Diese Idee wurde sowohl von Peter Thiel und Elon Musk als auch von JD Vance offen aufgegriffen. Dabei scheint sich Regenauer weniger an den von Donald Trump und seinen Leuten angekündigten Inhalten zu stören, als vielmehr an der Monarchie als Staatsform an sich. Er schließt sich damit unausgesprochen dem seit der Amerikanischen Revolution verbreiteten Missverständnis an, in dem Demokratie als Ziel der Geschichte und nicht wertfrei als eine Regierungsform neben anderen gilt. Bis heute verwechseln viele Amerikaner Monarchie und Diktatur. Das hat dazu geführt, dass die US-Elite als Siegermacht des Ersten Weltkriegs alles tat, um das, was von der christlich begründeten Habsburgischen Monarchie übriggeblieben war, radikal auszumerzen. Otto von Habsburg, der Nachfahre des letzten Österreichisch-Ungarischen Monarchen, hat als deutscher Europa-Politiker unter anderem in seinem Buch „Mut zur Pflicht“ auf die Folgen dieser historischen Fehleinschätzung hingewiesen.

Auf die individuelle Freiheit kommt es an

Doch Fareed Zakaria, der damalige indischstämmige Chefredakteur des früher renommierten US-Magazins „Newsweek“, musste zu Beginn dieses Jahrhunderts in seinem Buch „The Future of Freedom. Illiberal Democracy at Home and Abroad“ (deutsch: „Das Ende der Freiheit“ 2003, 2005) feststellen, dass es in Europa niemals ein freieres Gemeinwesen gab als die Donau-Monarchie. Das Buch hat prophetische Qualitäten, denn es weist darauf hin, dass Freiheitsgewinne in rückständigen Ländern allesamt auf die Politik liberal eingestellter Autokraten und weniger auf die Graswurzel-Demokratie zurückgehen (Javier Milei lässt grüßen) und Massendemokratien unter dem Einfluss starker Parteien hingegen totalitäre Tendenzen fördern. Die Verbreitung des Antisemitismus in Europa sei Folge der Demokratisierung gewesen. 

Zakaria beruft sich dabei auf Sigmund Freud (1856–1939), den Begründer der Psychoanalyse, der in seiner Heimatstadt Wien beobachten musste, wie die Einführung demokratischer Kommunalwahlen einen notorischen Antisemiten (Lueger) ins Bürgermeisteramt trug. Freud wurde dadurch als Anhänger der Habsburg-Monarchie zum entschlossenen Antidemokraten. Beim „Anschluss“ Österreichs an das Nazi-Reich blieb ihm deshalb nichts anderes übrig, als nach London auszuwandern. Zakaria folgert aus solchen Erfahrungen: „Wir brauchen nicht mehr, sondern weniger Demokratie.“ 

Solche Sätze stoßen heute in Europa parteiübergreifend auf Entrüstung. Sie gehörten aber zu Beginn des 21. Jahrhunderts in unserer gesellschaftlichen Mitte noch beinahe zum politischen Konsens. Immerhin erschien Zakarias Buch zunächst im Verlag der „Frankfurter Allgemeinen“. Die auch hinter Zakarias Satz stehenden historischen Erfahrungen mit der Weimarer Verfassung haben im Nachkriegsdeutschland zur verständlichen Einschränkung, wenn nicht Ablehnung von Volksabstimmungen (Plebisziten beziehungsweise Referenden) geführt. Das sagt allerdings nichts gegen das Schweizer Modell der direkten Demokratie, zumal die meisten Abstimmungen in der Schweiz über lokale und regionale Angelegenheiten erfolgen. Aber es sollte klar sein, dass die direkte Demokratie nur für kleine und relativ übersichtliche Länder taugt. Als vorbildlich gelten heute immer noch die republikanisch verfassten Stadtstaaten Italiens in der Zeit der Renaissance. Diese sind allerdings mit heutigen Gemeinwesen kaum vergleichbar. In Florenz gab es Wahlen und Volksabstimmungen, aber auch einen mächtigen Fürsten. Als Alternative zu unserer zur Meinungs- beziehungsweise Brandmauer-Diktatur verkommenen Parteiendemokratie wie auch zur heute von vielen abgelehnten Monarchie käme allenfalls die Zusammensetzung des Parlaments über ein Losverfahren infrage, was aber als noch utopischer erscheint, obwohl es heute technisch möglich wäre. 

Schon etwas früher als das Buch von Zakaria, das heißt im Jahre 2001, erschien zunächst in den USA die Essay- und Vortragssammlung des libertären deutschen Ökonomen Hans-Hermann Hoppe unter dem Titel „Democracy – The God that Failed“ (deutsch: „Demokratie. Der Gott, der keiner ist. Monarchie, Demokratie und natürliche Ordnung“, 2003). Auf diese „anarchokapitalistische“ und „promonarchistische“ Abhandlung berufen sich Yarvin, Thiel und Vance ausdrücklich. Ich bekenne, dass ich selbst diese Abhandlung seinerzeit mit Begeisterung verschlungen habe und kann deshalb verstehen, dass auch Thiel und Vance davon angetan waren. Allerdings habe ich dieses Buch kaum zitiert, weil ich fürchte, die Empfehlung, die Probleme des gesellschaftlichen Zusammenhalts vordringlich, wenn nicht ausschließlich über privatrechtliche Verträge zwischen Eigentümern zu lösen, führt über kurz oder lang in den Totalitarismus und zum Versuch, einen Weltstaat zu errichten. 

Das Gleiche trifft für den riesigen phantastischen Roman „Atlas Shrugged“ zu, den die aus St. Petersburg geflüchtete Alissa Rosenbaum (1905–1982) unter dem Pseudonym Ayn Rand 1957 in den USA veröffentlicht hat. Dieser fast 1.300 Seiten dicke Roman gilt in Amerika bis heute als größter Bestseller nach der heiligen Bibel. In Deutschland gibt es mehrere Übersetzungen unter den Titeln: „Atlas wirft die Welt ab“, „Wer ist John Galt?“ und „Der Streik“, die jedoch nicht zu Bestsellern geworden sind. Gegenstand dieses romantisierenden prokapitalistischen Krimis ist die Idee, in einer Parallelwelt einmal einen Unternehmerstreik statt eines Gewerkschaftsstreiks durchzuspielen. Auch bei dieser ausschließlich marktorientierten romantischen Projektion ist die totalitäre Tendenz unübersehbar. Der Versuch, das gesellschaftliche Zusammenleben nach einem einheitlichen Schema zu organisieren, definiert eben den Totalitarismus. Man kann daraus schließen, dass die Marktwirtschaft des Geistes des Neuen Testaments bedarf beziehungsweise eingebettet sein sollte in das biblische Narrativ der Zehn Gebote. Ohne Tötungs-, Diebstahl- und Neid-„Verbot“ hat eine auf freiwilligem Tausch sowie dem Geld als Wertmaßstab und Zahlungsmittel beruhende Wirtschaft wohl keinen längerfristigen Bestand. Nicht zufällig wurden die naturrechtlichen Prinzipien der freien Marktwirtschaft (Kapitalismus) im 16. Jahrhundert lange vor Adam Smith ausgehend von der Bibel von Dominikaner-Mönchen der „Schule von Salamanca“ (und Coimbra) entwickelt.

Donald Trump und JD Vance suchen den Geist der Bibel

Insofern liegen Donald Trump und seine Mitstreiter wohl prinzipiell richtig, wenn sie bei jeder Gelegenheit auf die Bibel schwören. Am glaubwürdigsten erscheint mir dabei die Konversion von Vizepräsident JD Vance hin zum Widerstand gegen den nihilistischen Globalismus aus dem Geist des Christentums. Vance hat sich nach einer intensiven Unterrichtung durch einen dominikanischen Ordensmann bewusst zum orthodoxen Katholizismus bekehrt. Katholiken, bislang in den protestantisch geprägten USA eher benachteiligt, spielen denn auch in Trumps neuer Regierung bislang eine wichtige Rolle. Bei Trump selbst ist die Ernsthaftigkeit des religiösen Bekenntnisses nicht so leicht einschätzbar, weil er lange durch einen sündigen Lebenswandel von sich reden gemacht hat. Doch auch Trumps (Lippen-) Bekenntnis nehme ich nach der diesjährigen Osterfeier im Weißen Haus ernst. 

Dass der neue Papst Leo XIV. aus Chicago kommt und sich an der Soziallehre seines Amtsvorgängers Leo XIII. (1810–1903) zu orientieren scheint, gilt manchen als Zeichen der Hoffnung auf einen echten „Great Reset“ des immer noch im Prinzip, wenn auch deutlich abnehmend christlich geprägten Westens. Echte Christen zeichnen sich vor allem durch die Haltung der Demut aus. Sie schätzen Dienen höher ein als Herrschen und stehen dem technokratischen Machbarkeitswahn grundsätzlich skeptisch gegenüber. Der von der römisch-katholischen Kirche heiliggesprochene französische König Ludwig IX. (1214–1270), der im kollektiven Gedächtnis als „der gute König Saint Louis“ in Erinnerung geblieben ist, bezeichnete sich ausdrücklich als Diener seines Volkes und bekämpfte, wie schon sein Vater, den Egoismus und die Herrschsucht regionaler Lehensherren (wobei er allerdings ungewollt der extremen Zentralisierung Frankreichs Vorschub leistete).

Dem scheint das egozentrische, selbstherrliche und siegesgewisse Auftreten Donald Trumps auf den ersten Blick zu widersprechen. Doch hatte Trump gegenüber dem durch die aggressiven Neocons beherrschten „Tiefen Staat“ wohl keine andere Wahl, als durch rasche autoritäre Entscheidungen vollendete Tatsachen zu schaffen. Seine Losung „Make America Great Again“ (Maga) bedeutet aber gerade nicht, dass er zurück will zur US-Weltherrschaft und zur Rolle des Weltpolizisten. Vielmehr möchten er und seine Mitstreiter das, was von Amerikas Größe übrigbleibt, retten durch Selbstbeschränkung, das heißt durch die Ablösung der unilateralen Weltordnung durch eine multipolare. Dazu passt Wladimir Putins Idee eines „neuen Yalta“, das heißt der einvernehmlichen Aufteilung der Welt in mehrere politische Einflusssphären von Großmächten. Das mögen manche für moralisch bedenklich halten, hat aber über Jahrzehnte, von wenigen Ausnahmen abgesehen, dem Weltfrieden gedient. (Wie weit diese Idee heute realistisch ist, entzieht sich meinem Urteilsvermögen.)

Maga ist keine Position der Stärke

Kurz: Trump und seine Mitstreiter argumentieren nicht aus einer Position vermeintlicher Stärke, sondern aus schierer Verzweiflung über den augenfälligen Niedergang der USA und des ganzen Westens im Vergleich zur Volksrepublik China und zu den Brics-Staaten. Sie stimmen im Grunde der düsteren Diagnose des französischen Historikers und Anthropologen Emmanuel Todd zu, der in einem kürzlich veröffentlichten Interview ausrief: „Les USA sont foutues!“ („Die USA sind am A…“). Todd weist nicht nur auf den eklatanten Ingenieurmangel der USA im Vergleich zu China und Russland hin, sondern auch auf den schädlichen Einfluss der dort verbreiteten irrationalen Gender- und Woke-Ideologie („Cancel Culture“), wonach der weiße Mann als Urheber aller Übel der Welt durch die Förderung der überwiegend muslimischen Masseneinwanderung büßen und damit die Vergangenheit erlösen soll. Der von den interventionistischen und kriegslüsternen „Neocons“ dominierte Washingtoner „Blob“ habe den Kontakt zur Realität verloren und handele ohne Kompass, urteilt Todd. Die Staatsverschuldung der USA in astronomischer Höhe scheint die Neocons nicht sonderlich zu beunruhigen. So ist bis heute offen, wie die demnächst fällige Rückzahlung von fünf Billionen Dollar bewerkstelligt werden soll. Es ist also dringend notwendig, das Steuer herumzureißen und die herrschenden Eliten abzulösen. 

Doch das erweist sich als viel schwieriger, als Trump und seine Vordenker sich das vermutlich vorgestellt haben. Trump weht inzwischen in der eigenen Partei, den Republikanern, zu denen er sich nur locker bekennt, ein eisiger beziehungsweise heißer Wind entgegen. Denn er sah sich gezwungen, den Republikanern wichtige Zugeständnisse in der Haushaltspolitik zu machen. Vor allem musste er auf Druck der beiden großen US-Parteien die Aufnahme weiterer Milliardenschulden genehmigen. Das hat bereits zum scheinbar irreparablen Zerwürfnis mit seinem bislang wichtigsten Berater Elon Musk geführt. Diesem ist es mithilfe von Doge zwar gelungen, einige Tausend Anhänger der Neocons aus dem Staatsdienst zu entfernen, aber Zigtausende setzen dort ihren giftigen Einfluss bis auf Weiteres fort. Auf internationaler Ebene versucht zum Beispiel der als Präsidentschaftskandidat gegen Trump gescheiterte republikanische US-Senator Lindsey Graham Trumps Bemühungen um eine friedliche Beilegung des opferreichen kriegerischen Konflikts zwischen Russland und der Ukraine mit einigem Erfolg zu hintertreiben. In den USA selbst, vor allem in Kalifornien und in New York, versuchen woke Gruppierungen unter der Parole „No Kings“ die von Präsident Trump initiierten Massenausweisungen illegaler Einwanderer („Invasoren“) durch gewalttätige Ausschreitungen zu blockieren. Dagegen versucht Trump, mithilfe der Nationalgarde hart durchzugreifen.

Warten auf ein Machtwort

Denn es liegt auf der Hand, dass nur ein Machtwort den woken Irrsinn stoppen könnte. Es ist zurzeit schlecht vorstellbar, dass die im deutschen Grundgesetz fixierte irrige Annahme eines gefährlichen „Treibhauseffekts“ durch die seit etwa 150 Jahren leicht steigende atmosphärische CO2-Konzentration, für die es nicht den geringsten wissenschaftlichen Beleg gibt, auf demokratischem Wege zu korrigieren. Und das, obwohl die gesetzliche Verpflichtung, die CO2-Emissionen um beinahe jeden Preis zu senken, durch die Förderung eines parasitären öko-industriellen Komplexes für die Finanzierung der Bekämpfung einer nicht vorhandenen Klimakrise unübersehbare wirtschaftliche Schäden verursacht und vor allem die Energieversorgung von Industrie und Privathaushalten gefährdet. 

Im christlichen Mittelalter und in der frühen Neuzeit hätte ein Machtwort des römischen Papstes ausgereicht, um diesen Irrweg beenden. Wobei man wissen sollte, dass die in Teilen durchaus anspruchsvolle wissenschaftliche Forschung im Mittelalter weitgehend unabhängig von kurzsichtigen wirtschaftlichen Interessen blieb, weil die Kirche und nicht die weltliche Macht dafür zuständig war. Die Ablösung des geozentrischen ptolemäischen Weltbildes durch das kopernikanische und keplersche Modell der auf Ellipsenbahnen um die Sonne kreisender Planeten ist ohne Berücksichtigung des Einflusses der Kirche schwer nachvollziehbar. 

Der „Klimaschutz“ ist nach Ansicht von Peter Thiel und anderen Vordenkern von Donald Trumps längst zur antichristlichen Staatsreligion geworden. Der Ruf nach der Ablösung der heute nach Ansicht von Curtis Yarvin in den USA herrschenden „theokratischen Oligarchie“ ist vor diesem Hintergrund durchaus verständlich. Yarvin bezeichnet die enge Zusammenarbeit von Eliteuniversitäten wie Havard, Yale und Stanford mit großen Mainstream-Medien wie der „New York Times“ und großen TV-Sendern als die „Kathedrale“. Über diese wie eine Symbiose funktionierende Blase habe sich die Woke-Ideologie ohne Anleitung durch ein Politbüro oder Zentralkomitee spontan ausgebreitet. Vernünftige, realitätsbezogene Argumente haben dagegen kaum Chancen. 

Wie der französische Philosoph und Sozialtherapeut Charles Rojzman in seinem Buch „Les Masques Tombent“ (Mai 2025) zeigt, wird die westliche Elite aufgrund ihrer Wohlstandsverwöhnung und Feigheit heute von einem Realitätsverlust beherrscht, der mithilfe pawlowscher Reflexe fortschreitet. Aufhalten könne man diesen Prozess nur durch harte Konfrontation. Nur im Kulturkampf, nicht durch Konsensgerede sei die wünschbare gesellschaftliche Harmonie erreichbar. 

Peter Thiels Motive

Curtis Yarvin und Peter Thiel scheinen also auf dem richtigen Weg, wenn sie sich für ein hartes Durchgreifen gegen das Woke-Milieu starkmachen. Thiel hat Palantir zusammen mit seinem Partner Alex Karp nach dem Terroranschlag vom 11. September 2001 auf das New Yorker Global Trade Center gegründet, um auf die wachsende Unsicherheit des Westens zu reagieren (und daraus Profit zu schlagen). Der Name der Firma geht auf den Kolossalroman „Der Herr der Ringe“ von J.R.R. Tolkien zurück. In einem 2007 erschienenen Essay mit dem Titel „The Straussian Moment“, der offenbar bislang wenig beachtet wurde, hat Thiel auf hohem politikwissenschaftlichem Niveau seine Motive für die Gründung von Palantir dargelegt. Der für die AfD arbeitende russischstämmige Ökonom Jurij Kofner hat diesen Aufsatz Ende April 2025 übersetzt und ins Internet gestellt. Unter dem ursprünglichen Link findet man inzwischen einen nicht weniger interessanten Aufsatz Kofners mit dem Titel „Will Gott, dass Nationen existieren?“. 

Peter Thiel weist im angeführten Aufsatz darauf hin, dass sowohl die klassische Abschreckungspolitik als auch das Angebot demokratischer Diskurse gegen entschlossene selbstmörderische muslimische Terroristen unwirksam sind. Es bedürfe einer möglichst engen Überwachung auf Kosten individueller Freiheit. Dafür bietet Thiel staatlichen Stellen seine KI-Software an. Thiels Hauptmotiv ist die Rettung des angeschlagenen Westens durch die Stärkung seiner christlichen Wurzeln. Er weiß aber, dass er nur als reicher, wirtschaftlich gut vernetzter Mann Chancen hat, seine Ideen durchzusetzen. Menschenrechte im heutigen Sinn hätten vor der von John Locke beeinflussten amerikanischen Unabhängigkeitserklärung und der darauf aufbauenden französischen Erklärung der allgemeinen Menschenrechte nicht existiert, stellt Thiel fest. 

In der Tat kennt die Bibel keine Menschenrechte, sondern nur Pflichten in Gestalt der Zehn Gebote. Davon lassen sich dann eventuell Rechte ableiten. Primär sind aber die Pflichten. Die 1943 im britischen Exil verhungerte beziehungsweise an der Schwindsucht gestorbene linke französische Philosophin jüdischer Herkunft Simone Weil betonte in ihrem nach dem Zweiten Weltkrieg vom linken Literaten Albert Camus veröffentlichten Vermächtnis das Gebot der religiösen und lebensweltlichen Verwurzelung der Menschen. Vor diesem Hintergrund geht der Vorwurf, Thiel missachte die Menschenrechte, ins Leere. Der später mit dem Literatur-Nobelpreis geehrte Albert Camus betonte in seinen Dramen und Schriften mit Hinweis auf die griechische Philosophie die Unwandelbarkeit der menschlichen Natur.

Peter Thiel macht auch aufmerksam auf die Tatsache, dass der noch immer wie ein Säulenheiliger verehrte britische Aufklärer John Locke (1632–1704) und die von ihm beeinflussten amerikanischen und französischen Erklärungen der Menschenrechte geschickt die Frage nach der menschlichen Natur ausgeklammert haben. Er habe die Habgier nicht mehr als Todsünde betrachtet und damit der Säkularisierung des Kapitalismus, das heißt der Verdrängung der Frage nach der Wahrheit in Konsum-Exzessen Vorschub geleistet, stellt Thiel fest. Einmal vom biblischen Geist befreit, bedarf die auf der freien Marktwirtschaft gegründete bürgerliche Gesellschaft nach Ansicht Thiels anderer Formen der politischen Gestaltung und Lenkung. Neben der Beschäftigung mit der machiavellistischen Politiktheorie von Leo Strauss schlägt Thiel in seinem Aufsatz insbesondere die Beachtung der Feindbildbestimmung des „umstrittenen“ deutschen Staatsrechtlers Carl Schmitt (1880–1985) im Büchlein „Begriff des Politischen“ sowie der Mimetik- und Sündenbock-Theorie des französisch-amerikanischen Literaturwissenschaftlers René Girard (1923–2015) vor. (Schmitts zeitweises Zusammengehen mit den Nazis beruhte, wie wir heute wissen, auf einem Missverständnis, weil die Nazis im Grunde gar nicht konservativ waren. Noch vor dem Beginn des Zweiten Weltkriegs distanzierten sich maßgebliche Gremien der NSDAP von ihm. Schmidt blieb aber vermutlich Antisemit.)

An dem von Deutschland in die USA ausgewanderten Politik-Theoretiker Leo Strauss (1899–1973) gefällt Thiel offenbar vor allem der Hinweis, dass man in der schönen Literatur oder in esoterischen Abhandlungen ungestraft Wahrheiten formulieren kann, die ihren Autoren in der Wissenschaft nur Ärger einbrächten. Schon Goethe hat davor gewarnt: „Die wenigen, die etwas von Menschenherz und -geist verstanden, die töricht genug waren, ihr volles Herz nicht zu zügeln, sondern dem Pöbel ihr Empfinden und ihre Vision zu offenbaren, sind immer gekreuzigt und verbrannt worden.“ Carl Schmitt ist zwar nicht gekreuzigt worden, aber er wurde in der jungen Bundesrepublik Deutschland mit dem Lehrverbot bestraft. 

Selbst im liberalen Amerika, in dem die Liste unveräußerlicher Rechte moralisch begründet wird, gebe es kaum überwindbare politische Tabus, sagt Strauss. Skeptischer ist Thiel hinsichtlich der von Strauss vorgeschlagenen unchristlichen, das heißt machiavellistischen „Problemlösungen“. Im heutigen Amerika verhindere das System von Checks and Balances den Aufstieg ehrgeiziger Personen, die die Republik retten oder wiederaufbauen könnten. 

Feindbildbestimmung nach Carl Schmitt

Mit der Theorie Carl Schmitts habe ich mich an anderer Stelle detailliert auseinandergesetzt. Thiel hebt in seinem Aufsatz folgende Warnung Carl Schmitts hervor: „Wenn ein Teil der Bevölkerung erklärt, dass er keine Feinde mehr anerkennt, dann tritt er, je nach Umständen, an deren Seite und unterstützt sie.“ Der Feind sei derjenige, dessen bloße Anwesenheit uns zwingt, die von Locke und seinen Nachfolgern ausgesparte Frage nach der menschlichen Natur neu zu stellen. Zur menschlichen Natur gehöre es, dass sich selbst auf kleinen Inseln mindestens zwei Bevölkerungsgruppen mit widersprechenden Interessen bilden, was schon der schottische Aufklärer Adam Ferguson (1723–1816) erkannte. Abgesehen vom unwahrscheinlichen Fall einer Invasion von Außerirdischen werde es niemals eine politische und religiöse Vereinigung der gesamten Menschheit in einem Weltstaat geben. Das Abgleiten der aktuell von der deutschen „Völkerrechtlerin“ Annalena Baerbock geleiteten UN-Vollversammlung in eine Farce bestätigt diese Einschätzung. 

Die Feindbildbestimmung nach Carl Schmitt fand auch in linken Kreisen Anhänger. Manche begründen damit die Brandmauer gegen alles, was nicht links ist. Doch Peter Thiel stellt fest: „Es kann keine Rückkehr zur archaischen Welt oder sogar zur robusten Vorstellung vom Politischen geben, wie sie von Carl Schmitt vorgesehen wurde. Es kann auch keine echte Versöhnung mit der Aufklärung geben, da viele ihrer einfachen Floskeln in unserer Zeit zu tödlichen Lügen geworden sind.“

Thiel legt dar, warum Schmitts Herangehensweise des Rahmens einer christlichen Kultur bedarf. Er kann seine Konfrontation mit der Woke-Kultur biblisch begründen. Denn Jesus Christus war (und ist) kein Pazifist im heutigen Sinne. Wo immer er auftrat, brachen Konflikte auf und das weltliche und geistliche Establishment geriet in Unruhe. Gerade deshalb wurde er vom römischen Statthalter Pontius Pilatus auf Druck einflussreicher Tempelwächter zum Tod am Kreuz verurteilt. „Glaubt nicht, dass ich für Frieden sorge. Ich bringe das Schwert“, sagt Jesus den Gläubigen auch heute noch, denn er hat ihnen bei seiner Himmelfahrt versprochen, alle Zeit unter ihnen zu bleiben.

Schmitt führte in seiner Theorie des Politischen nicht nur die Gestalt des Antichristen, der Sicherheit durch einen verlogenen globalen Frieden verspricht, in die Diskussion ein, sondern auch das beziehungsweise den Katechon (κατέχον), den der Apostel Paulus im zweiten Brief an die Thessalonicher erwähnt. Das Katechon kann man sich als Persönlichkeit vorstellen, die sich dem Niedergang der christlichen Kultur in Richtung eines künstlich gleichgeschalteten Weltstaats entschlossen widersetzt. Manche sehen in Donald Trump eine solche Gestalt, denn in der biblischen Geschichte bediente sich Gott öfters zweifelhafter Typen, um sein Liebesanliegen voranzubringen. Das begann schon mit seinem wankelmütigen Jünger Simon, der erst durch das Wirken des Heiligen Geistes zu Petrus, dem felsengleichen Apostelfürsten wurde.  

René Girard und die Sublimierung des Kannibalismus

Während der Jurist Carl Schmitt aus einem konservativen, durch den Katholizismus geprägten Milieu stammt, ist der im südfranzösischen Avignon geborene Literaturwissenschaftler René Girard erst aufgrund seiner eigenen anthropologischen Erkenntnisse zum Katholizismus konvertiert. Girard war ein untypischer Franzose, denn er absolvierte seine wissenschaftliche Laufbahn ausschließlich in den USA, zuletzt an der kalifornischen Eliteuniversität Stanford, wo Peter Thiel bei ihm studierte. Er erforschte die Natur des Menschen nicht primär wie die Paläontologen anhand von Knochenfunden, sondern durch ein intensives Studium der internationalen (schönen) Literatur und fand dabei, dass der einzelne Mensch zwar zum Guten neigt, im Kollektiv jedoch leicht zum Kannibalen werden kann. Er bestätigte dadurch die „Psychologie der Massen“ (1895) des französischen Mediziners Gustave Le Bon (1841–1931). 

Nach Ansicht René Girards praktizierten alle unsere prähistorischen Vorfahren mehr oder weniger intensiv Menschenopfer. Das bestätigen Knochenfunde. (Anmerkung: Es geht hier nicht um den notgedrungenen Verzehr von Menschenfleisch während des zu Beginn der 1930er Jahre von den Sowjets provozierten Holodomors in der Ukraine.) Die Verfolgung und Opferung von Sündenböcken und das Verzehren von Menschenfleisch erfolgten in vorchristlichen Gemeinschaften in der Regel nicht individuell, sondern im Rahmen kollektiver Kulthandlungen, das heißt der mehr oder weniger feierlichen Bestrafung eines Sündenbocks. Überwunden wurde diese heute bei uns geächtete Praxis zunächst nur durch das kleine (auserwählte) Volk der Juden, das irgendwann Tieropfer vorzog, und danach im Christentum, wo Tieropfer vom geistigen Andenken an den Kreuzestod des unschuldigen Opferlamms abgelöst wurden. Dieses Gedenken stellt nach René Girard die Sublimierung des Kannibalismus dar. Kein Wunder, dass diese Wahrheit bei den Anhängern der Woke-Ideologie als Skandal gilt.

Die im achten Kapitel des Johannes-Evangeliums geschilderte Rettung einer Ehebrecherin vor der Steinigung durch eine aufgebrachte Meute von Männern zeigt, worauf es in einer christlichen Anthropologie ankommt: In der Episode, von der nicht klar ist, ob sie real stattgefunden hat, lenkt Jesus die wütenden Männer, die sich anschicken, Steine auf die gefesselte Frau zu werfen, zunächst ab, indem er etwas in den Sand kritzelt. Dann ruft er den Männern zu: „Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!“ Da ließen die Männer ihre Arme sinken. Die Szene zeigt also einen genialen Trick, die Männer als Individuen statt als Angehörige eines blutrünstigen Kollektivs anzusprechen. 

Peter Thiel legt in seinem Aufsatz den Akzent auf die Bedeutung der Mimetik, das heißt die schon Aristoteles aufgefallene erstaunliche menschliche Fähigkeit der Nachahmung, die im Tierreich keine Entsprechung hat. Im christlichen Mittelalter konnte der daraus entspringende potenziell mörderische Neid einigermaßen besänftigt werden, indem die katholische Kirche ihn zur Todsünde erklärte. In der neuzeitlichen Konsumgesellschaft wird der Neid hingegen gefördert. Der als Kind norwegischer Eltern geborene amerikanische Ökonom und Soziologe Thorstein Veblen (1857–1907) hat die Folgen der Eskalation von Rivalität originell beschrieben. Bei René Girard dient sie als Erklärung für den Ursprung gesellschaftlicher Gewalt im Sündenbock-Mechanismus und als Begründung seiner schroffen Ablehnung der von Aufklärern in die Welt gesetzten Idee eines Gesellschaftsvertrags zwischen grundsätzlich guten Menschen. Der vom britischen Mathematiker und Philosophen Thomas Hobbes (1588–1679) beschriebene Kampf aller gegen alle mündet bei Girard nicht in einem Gesellschaftsvertrag, das heißt den Verzicht auf individuelle Freiheit gegen den Schutz durch einen übermächtigen Leviathan, sondern im Krieg aller gegen einen. Das könnte die Schmutzkampagnen gegen Donald Trump erklären. 

Die Durchsetzung der dunklen Aufklärung wäre ein echtes Wunder. Denn die Entchristlichung des Westens ist längst so weit fortgeschritten, dass keine Verständigung, sondern nur noch ein Dialog zwischen Taubstummen möglich ist. Peter Thiel und Alex Karp, die beiden Chefs von Palantir, gehören dem Lenkungsausschuss der verrufenen Bilderberg-Gruppe an. Diese Tatsache bestärkt die Vermutung etlicher Kritiker, nicht nur die ganze Maga-Bewegung, sondern auch das religiöse Bekenntnis ihrer Führer seien lediglich ein Täuschungsmanöver zur Rettung der Herrschaft des Tiefen Staates und zur Fortsetzung des unheilbringenden Prozesses der Globalisierung mit autoritären technokratischen Methoden. Vernachlässigt wird dabei, dass die Technokratie gegenüber den utopischen Forderungen des aggressiven woken Mobs von Los Angeles, New York, Paris oder Berlin durchaus das kleinere Übel darstellen kann, wenn Instrumente wie die Palantir-Software in die richtigen Hände fallen. Rationale Technokraten würden keine Ziele wie die „Libanisierung der Gesellschaft“ oder „100 Prozent erneuerbare Energien“ anstreben.

 Für Peter Thiel wie heute für JD Vance ist nicht die liberale Demokratie das Ziel der Geschichte, sondern die Wiederkunft des Herrn Jesus Christus, die Apokalypse. Das offenbart Thiel am Schluss seines Aufsatzes von 2007: „Im Gegensatz zu Leo Strauss weiß der christliche Staatsmann oder die christliche Staatsfrau, dass das moderne Zeitalter nicht von Dauer sein und letztlich etwas ganz anderem Platz machen wird. Man darf niemals vergessen, dass eines Tages alles offenbart werden wird, dass alle Ungerechtigkeiten aufgedeckt werden und dass diejenigen, die sie begangen haben, zur Rechenschaft gezogen werden.“ Christliche Politiker sollten in jedem eng geführten Fall auf die Seite des Friedens treten. Die Welt steuere auf die Entscheidung zwischen der „grenzenlosen Gewalt der entfesselten Mimesis und dem Frieden des Reiches Gottes“ zu. Angesichts der Zuspitzung von Konflikten wie dem zwischen dem Iran und Israel kann man diesen Wunsch nur unterstützen.

Information

Diesen Artikel finden Sie gedruckt zusammen mit vielen exklusiv nur dort publizierten Beiträgen in der am 25. Juli erscheinenden Aug.-Sep.-Ausgabe eigentümlich frei Nr. 255.

Anzeigen

Kommentare