Gesellschaft: Der funktionelle Soziopath

Hier hat einer schön zusammengefasst, was früher richtig lief und was heute Mist geworden ist:
Wenn du aber als Kind in den 50er, 60er oder 70er Jahren gelebt hast, ist es zurückblickend kaum zu glauben, dass wir so lange überleben konnten! Als Kinder saßen wir in Autos ohne Sicherheitsgurte und ohne Airbags. Unsere Bettchen waren angemalt in strahlenden Farben voller Blei und Cadmium. Die Fläschchen aus der Apotheke konnten wir ohne Schwierigkeiten öffnen, genauso wie die Flasche mit Bleichmittel. Türen und Schränke waren eine ständige Bedrohung für unsere Fingerchen. Auf dem Fahrrad trugen wir nie einen Helm. Wir tranken Wasser aus Wasserhähnen und nicht aus Flaschen.

Wir bauten Wagen aus Seifenkisten und entdeckten während der ersten Fahrt den Hang hinunter, dass wir die Bremsen vergessen hatten. Damit kamen wir nach einigen Unfällen klar. Wir verließen morgens das Haus zum Spielen. Wir blieben den ganzen Tag weg und mussten erst zu Hause sein, wenn die Straßenlaternen angingen. Niemand wusste, wo wir waren und wir hatten nicht mal ein Handy dabei! Wir haben uns geschnitten, brachen Knochen und Zähne und niemand wurde deswegen verklagt. Es waren eben Unfälle. Niemand hatte Schuld außer wir selbst. Keiner fragte nach „Aufsichtspflicht“ . Kannst du dich noch an „Unfälle“ erinnern? Wir kämpften und schlugen einander manchmal bunt und blau. Damit mussten wir leben, denn es interessierte die Erwachsenen nicht.

Wir aßen Kekse, Brot mit dick Butter, tranken sehr viel und wurden trotzdem nicht zu dick. Wir tranken mit unseren Freunden aus einer Flasche und niemand starb an den Folgen.
Wir hatten nicht: Playstation, Nintendo 64, X-Box, Videospiele, 64 Fernsehkanäle, Filme auf Video, Surround-Sound, eigene Fernseher, Computer, Internet-Chat-Rooms.
Wir hatten Freunde. Wir gingen einfach raus und trafen sie auf der Straße. Oder wir marschierten einfach zu deren Heim und klingelten. Manchmal brauchten wir gar nicht klingeln und gingen einfach hinein. Ohne Termin und ohne Wissen unserer gegenseitigen Eltern. Keiner brachte uns und keiner holte uns ... Wie war das nur möglich?

Wir dachten uns Spiele aus mit Holzstöcken und Tennisbällen. Außerdem aßen wir Würmer. Und die Prophezeiungen trafen nicht ein: Die Würmer lebten nicht in unseren Mägen für immer weiter und mit den Stöcken stachen wir nicht besonders viele Augen aus. Beim Straßenfußball durfte nur mitmachen, wer gut war. Wer nicht gut war, musste lernen, mit Enttäuschungen klarzukommen. Manche Schüler waren nicht so schlau wie andere. Sie rasselten durch Prüfungen und wiederholten Klassen. Das führte nicht zu emotionalen Elternabenden oder gar zur Änderung der Leistungsbewertung. Unsere Taten hatten manchmal Konsequenzen. Das war klar und keiner konnte sich verstecken. Wenn einer von uns gegen das Gesetz verstoßen hat, war klar, dass die Eltern ihn nicht aus dem Schlamassel heraushauen. Im Gegenteil: Sie waren der gleichen Meinung wie die Polizei! So etwas!

Unsere Generation hat eine Fülle von innovativen Problemlösern und Erfindern mit Risikobereitschaft hervorgebracht. Wir hatten Freiheit, Misserfolg, Erfolg und Verantwortung. Mit alldem wussten wir umzugehen, wir, die wir Kinder waren in den 50ern, 60ern und 70ern.

Wer einen Einblick in die fast schon pathologische Alltagsmentalität einige Generationen vor uns erhalten möchte, muss im Übrigen nur ein bisschen Georg Büchner lesen.

"Woyzeck" wäre hier besonders empfehlenswert.

@ Thomas Wolfgang Fink

Und was ist die Ursache für diese gesellschaftliche Deformation?

"Wußten sie, das es in den USA einen perversen Wettbewerb zwischen den Sprößlingen bester Familien, Schulen und Universitäten gibt, in dem es darum geht, wer die höchstbezahlten und prestigeträchtigsten Jobs halten und gleichzeitig sein Gehirn und seinen Körper auf die effektivste Art und Weise zerstören kann?"

Nein, wusste ich nicht. Erzählen Sie mir mehr.

Ein von Emhofen schrieb:

> Vor einiger Zeit las ich von einem Dorf in Österreich, in
> dessen direkter Nähe eine Nervenheilanstalt steht. Zur Zeit
> des Dritten Reiches war es ebenso ein Vernichtungslager für
> sogenanntes "unwertes Leben". Jedes Mal wenn die Schlote
> wieder besonders qualmten sagten die Dorfbewohner, wissend,
> was in der Anstalt vor sich ging, amüsiert: "Ah, ham's
> wieder mal Depperlverbrennung!"
> Ich denke nicht, dass man von weiten Teilen der heutigen
> jungen Generation ein ähnlich schäbiges Verhalten erwarten

Schön, daß man alles glaubt, was man liest!
Insbesondere, was Dorfdeppen damals oder hinterher gewußt oder gesagt haben wollen, ist äußerst beweiskräftig! Immerhin, Hexenzeichen waren's diesmal nicht.
Ich mit meinem bescheidenen bürgerlichen Verstand jedoch frage mich: Unterhielten damals Nervenheilanstalten eigene Krematorien? Schließlich sind die Kosten für Errichtung und Betrieb eines Krematoriums nicht unerheblich. Oder glaubt der Bildungsbürger, daß man in einem Heizkessel Leichen entsorgen könnte? Frage er mal einen Ofenbauer!

Ich hatte mal die Ehre Gast einer Veranstaltung der B'nai B'rith im Festsaal der Uni Heidelberg sein zu dürfen. Ein Forscher referierte über die Motive der Nazis zur Tötung 'lebensunwerten Lebens'. Das erklärte Motiv war eben nicht die Ausradierung aller Behinderter, sondern die Konzentration der knappen Resourcen auf jene Hälfte von Behinderten, bei denen therapeutische Maßnahmen Verbesserungen erwarten ließen. Das hört sich doch schon ganz anders an?
Es war zudem niemandem verboten, (s)ein behindertes Kind selbst zu unterhalten oder durch Adoption zu 'retten' (Wieviele solche Kinder haben die Altvorderen von Emhofens adoptiert? Wievielen 'alternativ Begabten' hat unser von Emhofen ein heimeliges Zuhause gegeben?). Aber schon damals war es beliebt, die heißgeliebten 'Depperl' der "Allgemeinheit" aufzuhalsen. (Bei der anschließenden Diskussion sagten einige Experten ziemlich unverblümt, daß dies nicht an die große Glocke gehängt werden dürfe; keiner jedoch widersprach dem Referenten inhaltlich!)

Man ist es gewohnt, aus der Feder von Bewältigungsexperten jeden noch so großen Blödsinn zu glauben - und sei es das Aushebeln der Naturgesetze durch die Nazis.
UND - DAS WIEGT SCHLIMMER - DAS BRD-BÜRGERTUM WILL ES GLAUBEN!
Die Besessenheit, der Nachkriegsdeutschen, sich im Schuldkult zu suhlen, ist derart widerwärtig, daß ich der heutigen Jugend nicht verübeln kann, nicht so werden zu wollen, wie die heutigen 'Deutschen'. Wie kann ein (deutscher) Jugendlicher überhaupt noch geistig gesund aufwachsen, wenn er im eigenen Land, von den 'eigenen' Leuten gegenüber Fremden diskriminiert wird? ("Heimattreue Jugend" wird verboten - "Deutschland verrecke!" wird gefördert.)

Was ist verächtlicher: die richtigerweise erkannte 'funktionelle Soziopathie' der Jugend oder die 'funktionelle Autoaggression' ihrer Eltern?

Sehr geehrter Herr Fink,

mich würde interessieren, wie Sie Ihren Artikel im Kontrast zu Herrn Lichtschlags Artikel "Auch in Deutschland verändert sich die Jugend" (ef Nr. 86 S.32 ff.) sehen.

Darin schreibt er ja genau das Gegenteil von dem, was Sie hier veröffentlicht haben. Deutsche Ehen halten wieder länger und auch unter den Jugendlichen wird der Wunsch nach Ehe und Familie wieder stärker ist dort unter anderem zu lesen.

Ich schließe mich Sphairon und von Emhofen an. Dass die derzeit heranwachsende Generation zu sozialen Krüppeln heranwächst kann ich nicht beobachten und ich denke dass wird sich auch empirisch nur schwer belegen lassen (wenn Sie Daten haben, dann her damit).

Drogen hat meine Generation auch konsumiert und wir sind zu Nirvana abgegangen damals Anfang der Neunziger, I hate myself and I want to die, so sprach unser Idol. Ist auch schon 15 Jahre her und ich lebe immer noch.

Lieber "Kreuzweis" - vielen Dank für Ihre hervorragende Antwort an Ernst-Gottlieb von Emhofen. Sie haben es auf den Punkt gebracht. Ich wollte ihm schon ähnliches antworten, aber Sie sind mir zuvorgekommen. Ein herzliches Dankeschön dafür, daß Sie Herrn von Emhofen in seine Schranken verweisen. Es ist unsäglich, zu welcher Verwirrung jahrzehntelange verfälschende/übertreibende Hirnwäsche geführt hat.

Hierzu passend auch eine herrliche Anekdote, die Karlheinz Weißmann (IfS) mal erzählte. Danach habe eine betagte alte Frau, die allgemein zu ihrer Jugendzeit im NS-System befragt wurde, zum Besten gegeben, es sei ja wirklich unglaublich, wie sie damals verführt worden sei, sie habe unlängst einen alten Tagebucheintrag von sich selbst aus dem September 1939 gefunden, wo Sie geschrieben habe, Frankreich habe Deutschland den Krieg erklärt - dabei sei das doch genau umgekehrt, wie sie heute natürlich wisse. Es sei unglaublich, wie sie damals der Goebbels-Propaganda auf den Leim gegangen sei, daher habe sie einen solchen Unsinn, wie sie heute weiß, geglaubt damals.

(Für Ernst-Gottlieb von Emhofen und andere, die ihr Geschichts"kenntnisse" aus der Bewältigungsindustrie beziehen: tatsächlich hat Frankreich Deutschland am 03.09.1939 den Krieg erklärt, und damit den polnisch-deutschen Lokal- und Grenzkonflikt zum europäischen Großkrieg eskalieren lassen. Die Tagebuchschreiberin hatte also DAMALS Recht und war nicht etwa "verführt" worden, sondern wurde im Gegensatz hierzu NACH 1945 verführt und hirngewaschen).

Kann mich Veritas (ebenfalls als frischgebackener Abiturient aus Bayern) nur anschließen. "Generation Me"-Verhalten bricht zwar vereinzelt durch, aber von einer Psychopathisierung kann nicht gesprochen werden.

Dass die Jugendlichen sich von irgendwelchen Schuldkulten deprimieren lassen, wäre mir jetzt auch neu. Bei der EM/WM waren es ja gerade die Jungen, die mit schwarz-rot-goldener Bemalung und Flaggen bei den Spielen mitgefiebert haben.

Herr Fink, dass es in gewissen Elitezirkeln merkwürdige Genitallängenvergleiche gibt, glaube ich ihnen gern, aber auch das scheint mir nur unbedingt mit unserer Zeit zusammenzuhängen. Und selbst wenn, ist es sicherlich nicht repräsentativ.

Vielleicht liegt es aber auch wirklich an der rural-bayrischen Atmosphäre, dass mir all das so erscheint.

Lieber Veritas,

Sie schreiben:

"dass erst Frankreich Deutschland den Krieg
erklärt hat ist doch unerheblich, da England
Polen eine Statusgarantie gegeben hatte."

Und diese "Statusgarantie" erachten Sie also als legitim? Sehen Sie denn nicht, worum es dabei ging? Einkreisung von bzw. Kriegsvorwand gegen Deutschland. Stellen Sie sich vor, Deutschland hätte sagen wir Irland eine Status- bzw. Beistandsgarantie gegeben für den Fall einer Konfrontation mit England ... Oder Spanien für den Fall einer Konfronation mit Frankreich ...

Weiter schreiben Sie:

"Der europäische Großkrieg war klar kalkuliert."

Ja, aber nicht von Deutschland bzw. Hitler. Das belegen auch sämtliche Archive der entscheidenen Wochen und Tage. Diese Kalkulation wurde insbesondere von England bzw. Churchill betrieben. Der britische Nationalismus und das Großmachtstreben Englands waren einfach zu dominant.

Bitte glauben Sie nicht alle Märchen, die man Ihnen in der Schule erzählt. Wenn Sie sich diesbezüglich weiterbilden möchten, empfehle ich Ihnen die Werke von Stefan Scheil, der zu den wahren Gründen für den Ausbruch und die Entwicklung des 2. WK publiziert hat.

Wenn ein Abiturient heute z. B. sagen wir mal über Die Buddenbrooks schreibt, ist es dann wahrscheinlicher, das er Die Buddenbrooks in der Originalfassung gelesen hat, oder einen Buddenbrook Reader

Ziemlich sicher den Reader. Allgemeiner würde ich sagen, das Lesepensum ist recht stark zurückgegangen, besonders was Lektüre außerhalb der Schule angeht.

Aber: Das heißt nicht unbedingt, dass die Schüler schlechter informiert sind. Die Formate haben sich bloß geändert, und wenn wir ehrlich sind, musste das mit der zunehmenden Informationsüberflutung durch die neuen Medien auch irgendwann kommen. Wer heute etwas ausdrücken will, muss sich kurz fassen können und am besten audiovisuell mithelfen, um die beanspruchte Aufmerksamkeit seiner Zuhörer zu wecken.

Auf der anderen Seite fand ich persönlich zwar viele Schullektüren eher unattraktiv, lese dafür aber mit Begeisterung Autoren wie Rand oder Garrett. Dass die Schüler sich nicht mehr in die Zeit der Buddenbrooks hineinversetzen können und lieber mit einer Fachinterpretation arbeiten, kann ich durchaus nachvollziehen.

"Aber: Das heißt nicht unbedingt, dass die Schüler schlechter informiert sind. Die Formate haben sich bloß geändert, und wenn wir ehrlich sind, musste das mit der zunehmenden Informationsüberflutung durch die neuen Medien auch irgendwann kommen. Wer heute etwas ausdrücken will, muss sich kurz fassen können und am besten audiovisuell mithelfen, um die beanspruchte Aufmerksamkeit seiner Zuhörer zu wecken."

Genau das ist der Punkt. Junge Menschen haben noch nicht die Erfahrung gemacht, daß Flüchtigkeit und Überreizung zu Oberflächlichkeit führen - nicht nur im Sprechen, sondern auch im Denken, ergo Handeln. Um etwas zu verstehen, benötigen wir Zeit und Muße. Man mag an sich selbst beobachten, wie lange es dauert, ehe man sich gewisse Begriffe und das tiefere Verständnis für Zusammenhänge aneignet. Das dauert Jahre mit unzähligen Wiederholungen! Wer nur die Inhaltsangabe eines Werkes liest oder eine Interpretation, möge nicht glauben, daß er damit dasselbe in sich aufgenommen habe, wie einer, der sich durch das Ganze hindurchmüht! Wer nur die Oberfläche anschaut, bekommt bloß einen feuerwerkähnlichen Eindruck. So weit ist es also gekommen, daß dies bereits als Tugend gilt: wenn einer mittels optischer und akustischer Gewitter es schafft, die Aufmerksamkeit des Publikums für einen Moment zu bekommen. Das ist leider - auch wenn jetzt Protest von den Jungen kommt, was ihnen nicht zu verübeln ist - entwicklungsgeschichtlich gesehen - ein Rückschritt in eine Art Reiz-Reaktions-Schema. Kulturelle Dekadenz.

Ich bitte jetzt die jüngeren Semester, nicht sogleich empört aufzuschreien! Es fehlt Ihnen nämlich etwas, was Sie später ganz sicher bekommen, und was heute andere voraus haben, die wesentlich älter sind: der weitere Zeithorizont. Die Alten haben einen größeren Blickradius, weil sie im Gebäude des Lebens höher hinaufgestiegen sind. Sie können das, was den Jungen unmöglich ist: vergleichen! Nur im Vergleich ist das Leben überhaupt erkennbar. Nur der Vergleich ermöglicht es uns, Urteile zu fällen. Diese Tatsache wird wohl niemand leugnen können. Nicht unerwähnt soll bleiben, daß es natürlich auch unter älteren Zeitgenossen ausgesprochene Dummköpfe gibt, so wie auch manch ein Junger klüger sein kann als zehn Alte zusammen. Es geht mir um die Tendenz, daß heute allgemein das Ei klüger sein will als die Henne.

Lesen ist eine stille, zeitraubende und einsame Beschäftigung, man entsagt damit dem Trubel der Welt. Dieser Bereitschaft zu entsagen ermangelt es heute den jungen Leuten, so wird das ja auch schon in der Schule gefördert. Dafür verantwortlich ist nicht ein böser Wille oder Faulheit, sondern der Zeitgeist: das Hamsterrad dreht sich so rasch wie nie, angefeuert wird diese "Schnellfeuerkultur" (wer sagte das?) durch die Medien.Alle machen mit, und weil alle mitmachen, meint jeder, er versäume etwas, wenn er nicht dabei ist. Für das Verhalten der jungen Leute hab eich volles Verständnis! Es muß nur darüber nachgedacht werden dürfen, ohne daß man sich dabei in die Haare kriegt.
Unsere Kultur ist eine Buchkultur, eine Kultur des Lesens und des Schreibens. Wir sind dabei, die Fundamente zu zerstören, weil wir wie selbstverständlich davon ausgehen, daß sie von Gott gefügt und ohne unser Zutun ewig halten würden. Ein tragischer Irrtum! Das ist wie mit der Freiheit, die man für selbstverständlich hält - auch sie will von jeder Generation neu erkämpft sein.
Wir betreiben die Fertigkeiten des Schreibens und der Kommunikation heute schon mehr und mehr mit maschinengestützter Hilfe. Die Entwicklung ist nicht mehr aufzuhalten. Ich bin nicht der einzige, der sich gedanklich mit den Folgen befaßt.
Damit höre ich auf, es wäre ein allzu ergiebiges Thema.

@dickbrettbohrer

Danke für den genialen Text. Vollste Zustimmung.