Erneuerbares-Energien-Gesetz (EEG): Versteckte Kosten

Der Kommentar ist vollkommen richtig. In Wirklichkeit ist alles noch viel schlimmer:

1.Es gibt Zeiten, in denen wetterbedingt besonders viel EEG-Strom auf den Markt drängt. Wenn der Stromverbrauch gerade nicht besonders hoch ist, müssen die Energieversorungsunternehmen den Strom dennoch zu staatlichen Garantiepreisen abnehmen. Da man Strom nicht speichern kann, müssen sie den Strom dann sofort verkaufen. Immer wieder kommt es vor, dass sie dem Abnehmer sogar noch Geld bezahlen müssen, damit er den Strom abnimmt. Die Kosten für diesen Wahnsinn zahlt natürlich der normale Stromverbraucher.

2. Und noch etwas: In manchen Lieferverträgen mit gewerblichen Abnehmern steht, dass die Energieversorger nach Abschluss des Rechnungsjahres spitz abrechnen können, wie viel EEG-Strom tatsächlich in den betreffenden Jahr angefallen sind. Es ist ähnlich wie bei einer Heizkostenabrechnung in einer Mietwohnung.

Nach Jahren mit relativ viel Sonnenschein und also hohen Einspeisungsmengen von Solarstrom können die Verbraucher sich dann darauf freuen, dass sie vom Versorgungsunternehmen eine Abrechnung bekommen, in der der Strompreis rückwirkend für das abgelaufene Jahr drastisch erhöht wird. Angesichts der Tatsache, dass gerade im laufenden Jahr wegen der erwarteten minimalen Kürzung des Zwangseinspeisungspreises überdurchschnittlich viele neue Solaranlagen ans Netz gehen, dürften im kommenden Jahr horrende Nachforderungen auf die betreffenden Betriebe zukommen. Die Finanzchefs sollten jetzt schon anfangen, Rücklagen zu bilden.

Das EEG führt zur flächendeckenden Zerstörung weiter Bereiche der Industrie. Und das in Zeiten einer angeblich bürgerlichen Koalition! CDU/CSU und FDP betreiben mit dem Festhalten am EEG nichts anderes als eine späte Verwirklichung des Morgenthau-Plans. Ich frage nur: Wann wachen die Schnarchnasen in den Vorständen der Industrie und den Industrieverbänden endlich auf?

Diese "Eliten" verwahren sich gegen das Aufstellen von Windradanlagen von bis zu 186m Höhe auf ihrer geliebten Insel Sylt.

Schön zu sehen auf dem Hindenburgdamm: Bick auf das Festland - Windrad an Windrad, Blick zur Insel - natürliche Horizontlinie.

Aber hängen werden sie wohl eines Tages auf dem Festland in luftiger Höhe...

@Friedr.-W.H. Rahe: Die Technik wurde bereits entwickelt und die Endlagerstätten für 90% der radioaktiven Abfallmenge gibt es bereits schon.

Bleiben sie doch bei ihrem behinderten Ökostrom und zahlen 2€ pro kWh aber lassen sie andere Menschen gefälligst selbst entscheiden, welchen Strom sie kaufen möchten.

@wolfswurt: Ja, ich habs eben auch auf Indymedia gelesen...
Auch für sie gilt, zahlen sie ihren behinderten Ökostrom gefälligst selber!

Das Trinkwasser der Gemeinde wird monatlich auf Radioaktivität geprüft und enthält KEINE Radionuklide der Asse II:

Link

"Das Trinkwasser der Gemeinde wird monatlich auf Radioaktivität geprüft und enthält KEINE Radionuklide der Asse II:"
----------------------------------------------------------

Hahaha, warum muß dies wohl geprüft werden?
Na?
Weil die Wasserschichten unterhalb der Trinkwasserentnahme verseucht sind!

Hiervon abzuleiten Atomstrom wäre eine sicher Sache ist absolut korrekt - Todsicher.

@Singaporean

Ihnen wird der nächste GAU auf die Sprünge helfen - und zwar, wenn er in einem deutschen AKW stattfinden wird.
Dann nämlich werden Sie springen was das Zeug hält um Ihr Leben zu retten.

Die deutsche Bahn fährt sie sicher - außer in Eschede!
Die Flugzeuge sind das sicherste Verkehrsmittel - außer die die abgestürzt sind!
Die Automobile sind sicher - bis zur nächsten Rückrufaktion wegen mangelhafter Bremsen!
Die Renten sind sicher - außer die Inflation frißt sie auf!
Und zu guter letzt sind die AKW´s sicher - außer es geht ein einziges mal in unserem dichtbesiedelten Land schief!

Bis demnächst...

An Singaporean:

Warum tun Sie denn die Bedenken an der Sicherheit der Atommüllendlagerstätten so unwirsch ab? Haben Sie da überzeugende Argumente oder zählt vor allem, daß Ihr Strom billig ist?

Angesichts von Atommüll-Halbwertszeiten, die weit über die erwartete Lebensdauer unseres Staates oder die der Stromkonzerne hinausgeht, mißtraue ich den Beteuerungen, für die Zukunft sei da ausreichend gesorgt.

Herzlichen Dank Herr Krause für Ihren Artikel, der
in klarer, verständlicher Sprache zwar nur wirtschaftliche "Basics" über die verheerenden volkswirtschaftlichen Auswirkungen dieses Deutschland-Killergesetzes "EEG" enthält. Zeigt es doch einmal mehr, wie wohltuend es ist, einmal nur eine solche Betrachtung zu lesen. In sonstigen Medien findet man sowas ja nicht.

Einen weiteren Aspekt, den ich noch anfügen möchte, wäre auch die absolute familienfeindlichkeit, die sich hinter diesem "Umwelt"-Gesetz verbirgt, (und die meines Erachtens Mitverursacher für eine sich noch verschärfende demographische Situation in Deutschland sein wird) z.B. für Großfamilien wie meiner, die mit Leichtigkeit an jedem Tag mehr als eine Waschmaschine laufen lassen müssen und auch bei älteren Kindern mehr als ein PC täglich in Benutzung haben müssen und die damit gezwungen sind, mit Ihrer steigenden Stromrechung die Renditeobjekte auf den Dächern ihrer meist DoppelverdienerNichtKinderNachbarn leidvoll und entbehrungsreich zu finanzieren - und dies mit der mainstreampressegeförderten Gewissheit, dass die Solaranlagennachbarn sich darüberhinaus noch in unserer Gesellschaft als wahre Umwelt-und Gesellschaftsengel brüsten dürfen, während man selbst mit jeder der zig täglichen Waschmaschinenfüllungen, insbesondere wenn man gezwungen ist, statt dem zeitintensiven Spar- den "ökoschädlichen" Intensiv-oder Schnellgang zu wählen, sich ja als nicht umweltorientierter (und doch alles finanzierender) Stromverbraucher noch zu schämen hat. Von der Notwendigkeit, nach den zig Waschmaschinengängen jeweils noch eine Elektrotrockner füllen und jeweils per Stromrechnung bezahlen zu müssen, will ich dem umweltorientiert aufgeklärten deutschen Normalbürger, der regierungsamtlich weiss, dass er auf Trockner gänzlich zu verzichten hat, gar nicht mehr berichten. Der Hohn: Zum Immer-mehr-Zahlen-müssen-damit-sich-die "umweltorientierten Renditeobjekte" der EEG-Einspeiser-Eliten sich lohnen, bekommt man als Großfamilie das sich-Schämen-müssen-für-den-hohen-Energieverbrauch in diesem unserem Lande noch kostenlos dazu.
Danke nochmals für Ihre Ausführungen, die hoffentlich dazu beitragen, einmal wieder mehr Sachlichkleit und Vernunft in die Debatte, um ein zukunftsfähiges Deutschland zu bringen.

P.S. Um die umweltorientiert aufgeklärten deutschen Normalbürger nicht ganz zu schocken, wie es in einer zwar seltenen, aber wie ich finde, normalen deutschen Großfamilie "energiepolitisch" aussieht:
Auch ohne Androhung der (natürlich schon längst interfamiliär verbotetenen) Prügelstrafe schaffe ich es mittlerweile zu erreichen, dass die meisten TVs, PCs und sonstigen Stromverbraucher in unserem Haushalt bei Nichtbenutzung nicht im ökoschädlichen "Stand-By-Betrieb" gehalten werden. Ob damit ein AKW eingespart werden kann, weiß ich nicht. Auf die Stromrechnung hatte es jedoch bisher keine Auswirkung, die stieg ohne Verbrauchserhöhung ständig weiter.

@wolfswurt

Und zu guter letzt sind die AKW´s sicher - außer es geht ein einziges mal in unserem dichtbesiedelten Land schief!

Wenn es keine Region auf dieser Erdenscheibe gibt deren geologische Verhältnisse die letzten 100000Jahre stabil waren, stellt sich doch die Frage: Wieso sollen die nächsten 100000 Jahre irgendwo stabile Verhältnisse aufweisen?

Nein, hat er nicht.

zitiert von EmilS
"Mir persönlich ist ein von deutschen Behörden überwachtes AKW lieber, als ausländische, bei welchen Betreiber und Kontrollbehörden die selben Institution darstellen."
------------------------------------------------------------------

Da der Mensch hier das schwächste Glied in der Kette ist, wird diese vermeintliche Trennung rein garnichts verhindern!

Also schalten wir die AKW ab und beziehen unseren Strom bspw. von französischen Betreibern, die der deutschen Industrie die Preise - natürlich ohne politische Motivation - diktieren, wie es ihnen gerade paßt? Und als Gegenleistung erhalten wir neue französische, tschechische und polnische AKW direkt im deutschen Grenzgebiet.

@ Oz74

Das interessiert mich durchaus. Vielleicht mögen Sie ihre Andeutungen ein wenig erläutern.

Auf die Schnelle:
Wanderwellenreaktor

Rubbiatron

@ Oz74
...achja, interressant auch die Möglichkeit zur Transmutation durch Neutronenbeschuß, also die Umwandlung in weniger toxische Radionuklide (Paul-Scherrer Institut in der Schweiz) - mit daraus resultierenden Halbertszeiten zwischen 50 und 100 Jahren.

@Fraggel
Quellen? Von wem? Von der Atomlobby? Von den Kernkraftgegnern?

Es gibt auf diesem Feld keine seriösen Quellen!
Es gibt die Vergangenheit, die Gegenwart und die Zukunft.
Aus der Vergangenheit können wir durch kontinuierliches Verhalten/Fehlverhalten des Menschen auf das Morgen schließen.

Ein Unglück welches 500 Todesopfer durch einen entgleisten Zug fordert ist tragisch, aber es beschädigt nicht den Raum für weiteres Leben.
Ein Flugzeugabsturz mit 300 Personen ist für alle Angehörigen eine Tragödie, aber es verseucht keinen Lebensraum.
Ein 2.Weltkrieg mit 50 Millionen Toten ist für alle beteiligten Völker eine Tragödie, aber er hinterließ keine Region die nicht mehr bewohnt werden konnte.

Ein GAU ist in erster Linie ein Tod des Raumes.
Den Lebewesen ist die Grundlage für das Dasein entzogen worden, denn alles Sein benötigt Raum und die vier Lebensbedingungen.

Die Vergangenheit hat gelehrt, daß Menschen die zu 100% von einer Sache überzeugt waren zu 100% falsch lagen.

Unser Lebensraum kann tausende Zugunglücke schadlos überstehen, aber keinen einzigen GAU!

Danke für Ihre Aufmerksamkeit.

@Semikolon

Sie haben nichts verstanden...

Ich habe mir mal gegönnt bezüglich Forsmark zu recherchieren. Das Notfallsystem hat zuverlässig gearbeitet, trotz des Ausfalls von zwei Notstromaggregaten haben zwei andere tadellos funktioniert. Allerdings sind schwere Designmängel festgestellt worden die hiernach abgestellt wurden.
Also, eine Anlage die TROTZ Fehlern zuverlässig einen sicheren Zustand herstellt.
Ich seh den Gau irgendwie nicht. Vieleicht klären Sie uns auf, Herr wolfswurt.

"Ich seh den Gau irgendwie nicht. Vieleicht klären Sie uns auf, Herr wolfswurt."

Ist das wirklich so schwer zu begreifen?
Wenn es eine Fehlsituation mit 30 min bis zum Gau gibt, ist doch die Möglichkeit der Situation von -1min nicht von der Hand zu weisen. Oder?

Herr Rahe, die Frage ist in etwa so legitim als wenn ich fragte "und wenn die Flügel doch abgefallen wären?".
Ich bin kein bedingungsloser Kämpfer für die Kerntechnologie. Ich bin Techniker.
Und "gefühlige" Argumentationen finde ich immer sehr kritisch.
Ich kenne die Sicherheitssysteme in einem Kernkraftwerk nicht en detail, ich habe mal einige Aufsätze überflogen.
Wenn so ein Kernkraftwerk geplant und gerechnet wird dann sind das keine Dummköpfe die soetwas aus der holen Hand machen. Soweit ich das lesen konnte sind die Kraftwerksbetreiber auch gegenseitig Bürgen für Folgeschäden, sie wären es sicher nicht wenn das Risiko ernsthaft so hoch wäre.
Wie gesagt, ernsthaften Argumenten bin ich durchaus aufgeschlossen, nur grüngefärbten Schmuh kann ich nicht akzeptieren.

Herr wolfswurt, Sie sind auf der Autobahn in jedem Moment 3 bis 4 Sekunden von Ihrem persönlichen Gau entfernt.
Ich habe nicht von Unmöglichkeit eines Gaus gesprochen, nur "möglich" ist kein Zahlenwert und kein Argument.

PS: Ich empfehle dem ein oder anderen hier wieder einmal zur Sachlichkeit zurückzukehren, damit meine ich explizit auch die Atombefürworter.

An Singaporean:
Warum tun Sie denn die Bedenken an der Sicherheit der Atommüllendlagerstätten so unwirsch ab? Haben Sie da überzeugende Argumente oder zählt vor allem, daß Ihr Strom billig ist?

Mein Motto: Hauptsache billig! Bei meinen Anzügen achte ich streng darauf, dass sie mit Kinderarbeit angefertigt wurden und dass das Leid und die Tränen der Kinder mit eingewoben wurden.

Hier befindet sich ein weiterer Artikel bei SpOn, über den von Emil S. bereits zitierten Laufwellenreaktor.

Link

Ich kenne die Sicherheitssysteme in einem Kernkraftwerk nicht en detail, ich habe mal einige Aufsätze überflogen.

@ Fraggel
Die Haftung und damit die Bürgschaften der Kraftwerksbetreiber sind begrenzt. Und Ihre Definition des Begriffs "Dummköpfe" ist sicher eine andere als meine.

@ Singaporean
Danke, daß Sie den Artikel verlinkt haben. Den kannte ich noch nicht.

Ich finde die ganze Diskussion um die Kernenergie überflüssig. Es ist einfach eine Tatsache, dass die Kernenergie die einzige Option ist, die die Menschheit hat. Auch in hundert Jahren wird wohl die Sonne nicht 24 Stunden am Tag scheinen, und auch der Wind wird nicht kontinuierlich mit Stärke 6 blasen. Energie nach EEG ist daher schlicht und einfach wertlos. Sie steht zufällig zur Verfügung und nicht sicher dann, wenn sie gebraucht wird.

Alle anderen großen Industriestaaten haben begriffen, dass man auf Kernkraft nicht verzichten kann, und handeln entsprechend. Nur die politische Klasse in Deutschland ist dumm und ideologisch verblendet.

In Zukunft wird Deutschland nur folgende Wahl haben: Entweder es produziert Atomstrom in eigenen Kernkraftwerken oder es importiert Strom aus Frankreich und Russland. So einfach ist das.

Und was das Schreckgespenst des angeblich ungelösten Problems atomarer Abfälle betrifft: Wenn es politisch und durch gewalttätige Proteste auf der Straße nicht verhindert worden wäre, wäre es längst gelöst, und niemand würde mehr darüber reden.

@ Fraggel
haften summenmäßig unbegrenzt, etwa wie die Banken? Da ohne Strom die ganze Infrastruktur zusammenbricht, wird man die KKW-Betreiber genau so behandeln, wie die Banken. Und ich erinnere mich wirklich nur an eine begrenzte Haftung. Aber mir erscheint das z.Zt. nicht als so wichtig. Ich werde versuchen, das herauszufinden. Wird schwierig sein, da das Internet keine 100% sichere Hilfe ist.

Das EEG ist vielleicht sinnvoll um aufzuzeigen dass staatliche Subvention den Markt verzerrt und kaputtschlägt. Aber dass andere Energiequellen billiger, besser oder sonstwie sind lässt sich dadurch nicht zeigen. Auch die Kohleindustrie, die Kernindustrie und vermutlich auch alle anderen Industrien in Deutschland sind komplett durchsubventioniert.
Welcher Energiemix sich auf einem freien Markt durchsetzen würde können wir nicht wissen, bis wir diesen freien Markt haben. Meine Vermutung: Es wäre ein deutlich dezentralerer und lokalerer Strommarkt. Ausserdem gäbe es vermutlich einen grösseren Mix an Energiequellen, da nicht bestimmte Branchen mit Milliardenbeträgen subventioniert würden.
Auf jeden Fall wäre der Strom deutlich billiger.

@ Fraggel
Bei den E-Gesellschaften handelt es sich, soweit ich feststellen konnte, überwiegend um Aktiengesellschaften. Wie können die unbegrenzt haften? Etwa mit den von ihnen selbst gehaltenen Wertpapieren? Deren Wert fällt im Falle eines GAU doch auf Null. Aber vielleicht gibt es nach einem GAU ja nicht mehr soviele Anspruchsteller. - Übrigens wissen Sie, daß nur in Japan und in Deutschland zumindest bis etwa 1980 davon geredet wurde, daß Kernenergie rentabel sei? Sie wissen sicher, was man mit dem, was in den Kraftwerken so abfällt, noch alles machen kann.

@ Fraggel
Mehr Tote und Verstrahlte nicht? Dann kann ich ja beruhigt ins Bett gehen. Zumal mein Geigerzähler mich gerade informiert, daß die Zahl der Entladungen seit Anfang des Jahres um ca. 30% zurückgegangen ist. Vielleicht hat das ja mit dem Abschalten des Versuchsreaktors Geesthacht zu tun. Also: Gute Nacht denn und nichts für ungut.

@ Rainer Vogels

Die ganze Chose, ob EEG und Atomphobie, sowie erheblich mehr im Land hat mit fehlender Vernunft zu tun.
Es sind nicht nur die Pisavergleiche die offenbaren, was im Unterschied zu unseren Nachbarn auffällt, es ist auch geschichtliche Realität.
Schauen Sie, vor den Blockwarten der nationalen Sozialisten floh die Intelligenz unwiederbringlich ins Ausland, in der dämokratischen sozialistischen Republik wurde sie ebenfalls kujoniert, mit Schießbefehl an der Republikflucht gehindert und heute verlassen jährlich über hundertausend Intelligente das Land, um den aktuellen Blockwarten den Rest zu überlassen.
Die Freiheit der Vernunft hat hier traditionell bedauerlicherweise keinen Raum, und die freigewordenen Räume werden durch andere Spekulanten besetzt, denn jedes Vakuum an Intelligenz, wird durch andere erobert.
Also, ob Atomphobie, Gentechnikphobie oder "Souveränitätsphobie", ob pseudointelligente Gefühle schaukeln oder Raver abstürtzen, es gehört halt zum Alltag in einem Land, das seine "Eliten" anfeindet bis sie gehen,

Noch ein Nachtrag:
Wenn ich sehen, welche Banner-Werbung hier im Blog läuft, fördert diese Werbung nicht gerade die Glaubwürdigkeit von Ef.

@Solarkritik: Können sie näher erläutern, was sie mit Entsorgungskosten genau meinen? Es kann doch nicht so teuer sein, ein paar Solarzellen zu entsorgen?

Hallo,

ein gelungener Artikel und interessante Reaktionen darauf.

Ich selbst bin für Atomenergie aus bereits genannten Gründen und weil ich diese Energie als Weg sehe zur Fusion.

Mit dem Geld welches in Solar oder ähnliches gesteckt hat, wäre man in der Fusionsforschung schon ein Stück weiter, Abgesehen von den Steuereinahmen welche bisher nur verprasst wurden anstatt sie zu nutzen.

Sehr interessant finde ich die Einstellung, dass Atomkraftwerke ständig im Gau enden könnten und das als Folge die Welt untergeht.

Die rot-grünen Angsthasen, welche Zukunft, Freiheit, Technik und Forschung gegen stagnierenden Kommunismus eintauschen, sind sich dessen nicht bewusst, deswegen helfen auch Argumente nicht, sie werden immer wieder das Weltende an die Wand malen, egal durch welches Scenario. Am Ende sterben durch diese gutgläubigen und gelenkten Menschen mehr als durch hunderte Atomkraftwerk-Gau´s.

Wie fühlt man sich denn, wenn man weiss (oder nicht) das eines Tages wegen Energiemangel, da nicht immer der Wind weht und nicht immer die Sonne scheint, Menschen erfrieren, da sie nicht heizen können oder immer im dunkeln sitzen, da sie sich kein Licht leisten können? Was ist denn euer Ziel? Das jeder Mensch wie in einer Höhle und im Einklang mit der Natur lebt? Das der Mensch ausstirbt? Oder das 95% der Menschen in Armut und Mangel leben, jedoch glauben, dass es das Beste für sie ist, weil sie von nichts mehr eine Ahnung haben und verdummt wurden (siehe öffentlich rechtlicher Rundfunk), obwohl 5% der Menschen im absoluten Überfluss leben und die anderen beherrschen?

Falls mir jemand Antworten mag, bitte sachlich, ohne Propaganda und logisch begründet/nachvollziehbar. Unsachliches wird ignoriert.

Grüße

Wie eine solche von Experten des Bundes genehmigte sichere Stätte aussieht können Sie gerne in Asse besichtigen - deren Bewohner bezahlen die Absurde menschliche Selbstüberschätzung von 100000 Jahren sicheren Lagerplätzen heute schon mit verseuchtem Trinkwasser.

Ja, ja die böse Asse. Natürliche Hintergrundstrahlung der Asse: 31.000 Curie, Aktivität des eingelagerten Mülls: 50.000 Curie, also unwesentlich höher. Zum Vergleich: natürlich vorkommender Kohlenstoff-14 rund 23 Mio. Curie. Außerdem haben die natürlichen Strahlungsquellen eine exorbitant höhere Halbwertszeit als der Müll - von der Asse selbst geht also die Gefahr aus und ich plädiere dafür, die Asse komplett abzubauen und ins Weltall zu schießen! Der Müll stammt übrigens größtenteils aus Pharmaindustrie und anderen Branchen die mit schwachradioaktivem Zeug hantieren und nur zum kleinsten Teil aus der Energieerzeugung - die natürlich üppig an den Kosten beteiligt werden soll. So was wird in Frankreich auf Spielplätzen vergraben. Literaturempfehlung: Das Märchen von der Asse

Ein Vorteil bietet die Asse-Hysterie allerdings: Die Ökoidioten werden sichtbar: In der Region kennzeichnen sie sich freiwillig, durch ein großes gelbes "A" mit der Aufschrift "AufpASSEn".

"Ein Vorteil bietet die Asse-Hysterie allerdings: Die Ökoidioten werden sichtbar: In der Region kennzeichnen sie sich freiwillig, durch ein großes gelbes "A" mit der Aufschrift "AufpASSEn"."
------------------------------------------------------------------------------------

Also alles halb so wild..., dann empfehle ich mal über Google-Erth die Region um das AKW in Tschernobyl anzusehen.

Sehr gut ist da das muntere Treiben von Kindern, Spaziergängern und sonstigen lebenslustigen Menschen in den geräumten Städten zu erkennen, die da einfach der Überzeugung sind, daß mit der Gefährlichkeit der Strahlen wird da nun wirklich völlig übertrieben.

Toll, welch ein Spaß der Narren.

Sie widersprechen sich selbst Herr wolfswurt,
wenn selbst Ihr Haus, in 6km Abstand vom Deich, nicht versicherbar ist. Das Risiko aber, dadurch dass Sie dort leben, scheinbar überschaubar ist, spricht das schon sehr für eine Risikoaversion der Versicherer.
Durch die Bürgschaft der Atomfirmen auf Gegenseitigkeit ist eine derartige Versicherung geschafften. Sie haften mit Haus, Hof und Substanz. Allein Eon hat einen Börsenwert von knappen 50 Mrd Euro. Ich schätze insgesamt sind die atomverabeitenden Betriebe weit über 100Mrd wert.
Eine Versicherung zu finden die sich auf 100Mrd Versicherungssumme einlässt dürfte schwierig werden.

Die Verträge müßte es dann doch irgendwo geben und der Öffentlichkeit bekannt sein, oder?

Die Versicherungssumme beträgt 2,5 Mrd. €. Hinzu kommen Bürgschaften auf Gegenseitigkeit und die Haftung mit dem gesamten Unternehmensvermögen.

Die Verträge müßte es dann doch irgendwo geben und der Öffentlichkeit bekannt sein, oder?

Ihr Besorgnis in allen Ehren, aber Tschernobyl mit westlicher, moderner Kernkrafttechnik zu vergleichen ist in etwa wie bei einer Diskussion über das Sicherheitskonzept eines Phaeton den VW Käfer von 1975 als Referenz heran zu ziehen.
Sie dürfen ebenfalls nicht vergessen dass bei der Inbetriebnahme von TB, aus Profilierungssucht, wichtige Sicherheitsvorschriften nicht beachtet wurden und der Meiler während eines nachgeholten Tests in die Luft flog.

Ich bin mir nicht sicher ob der Vergleich zwischen Äpfen und Birnen zielführend ist.

Zack und da ist er der Begriff Nazi!

Lustig...

Nochmal zur Differenzierung: es geht nicht um veraltete oder moderne Technik, wobei es schon amüsant wäre mal einen Unfall-Vergleich zwischen den noch heute fahren Dampfloks und den modernen Loks zu ziehen, sondern um den EINEN Fall der den Lebensraum für lange Zeit unbewohnbar machen würde.

Da die größte Kraft die dem Menschen innewohnt die Verdrängung ist, ist es nur natürlich das die Atomtechnik ebenso bis zum letzten Tag von ihren Befürwortern Verteidigt wird wie es die Befürworter eines jeden Systems tun auch wenn das Ende unmittelbar vor der Tür steht.
Ob die Vertreter des Finanzsystems, der Atomtechnik oder jene die bis zum 7.Mai 1945 an den Endsieg glaubten...

Geschichte wiederholt sich immer, weil die menschliche Verhaltensweise sich niemals ändert.

Soweit meine Ausführungen hier zu diesem Thema.

Das lehrt zumindest die, die in der Lage sind Rückschau zu halten.

Und elektrische Energie ist nicht speicherbar/umwandelbar? Hab da was in Erinnerung von wegen Wasser spalten, Elektrolyse, Wasserstoffbrennzellen.

Das ist vieleicht für ein Elektroauto praktikabel, oder für die Beleuchtung einer Hausnummer.
In der Größenordnung in der hier diskutiert wird kommen maximal Pumpspeicherkraftwerke ect in Frage.
Und die Anzahl und Größe an Speicherkraftwerken die notwendig wäre um den Energiebedarf Deutschlands zu decken ist schlicht nicht vorhanden.
Außerdem haben derartige Kraftwerke einen lausigen Wirkungsgrad.

Herr kunnukun, Ihre nicht-links-sein ist sehr interessant in Hinsicht auf den dann folgenden Text.
Ein ernsthaftes Argument konnte ich auch nicht erblicken.
Vieleicht doch links?

@kunnukun: Zum einen können Sie viel wollen, aber wenn Sie dafür keine faktischen Gründe haben, müssen Sie damit leben, dass andere etwas anderes wollen. Die knappe Mehrheit, die (fast nur) in Deutschland gegen die Atomenergie ist, wurde jahrzehntelang mit emotionalen Totschlagargumenten manipuliert.

Zum anderen trifft die Erhöhung der Strompreise in erster Linie die produzierende Industrie, deren Effizienzreserven bez. Energieverbrauch dank der abartigen Strompreise bei uns bereits weitgehend gehoben wurden. Jeder weitere Preisanstieg führt unweigerlich zu starkem Arbeitsplatzabbau. Das Ende vom Lied wäre eine schmal aufgestellte Dienstleistungsgesellschaft wie in Großbritannien, die beim kleinsten Hüsteln der Weltwirtschaft eine Lungenentzündung kriegt. Wenn Sie das wollen, bitte sehr, wollen Sie weiter. Aber erzählen Sie später nicht, dass Sie das Ihrer Kinder wegen gewollt haben. Die werden Ihnen dafür wenig dankbar sein, und Sie von Kanada oder China aus im Alter auch nicht pflegen können...

Ach, es würde Ihnen nicht schaden, (wie ich) keinen Fernseher zu haben und sich dreimal zu überlegen, welches elektrische Gerät laufen soll. Und ich verspüre keinen Mangel, wenn ich auf dies und jenes verzichte.
Zur Frage, wie man künftigen Generationen klar machen könnte, dass sie nicht in Endlagern aus unserer Zeit herumbuddeln sollten, gibt es folgendes Buch "Warnungen an die ferne Zukunft - Atommüll als Kommunikationsproblem" (herausgegeben von Roland Posner, Raben Verlag) - die Herausgeber sind sicher auch keine 'Linken'. Die Vorschläge für Zeichen an künftige Generationen machen jedenfalls auf mich keinen Vertrauen erweckenden Eindruck. Aber vielleicht ist Ihnen das alles ganz egal - wie so vielen 'hedonistischen' Linken alles scheißegal ist.
So, ich mache die Kiste jetzt mal aus.

Ich habe gestern meine Stromrechnung bekommen:

42 % der Kosten entfallen auf staatliche Steuern und Gebühren.

Dazu kommen noch 25 % Netzentgelte. Der Rest (33 %) geht an den Stromerzeuger.

Fast die Hälfte meiner Stromrechnung geht also an den Staat. Wenn jetzt noch einmal ein Grüner etwas von zu hohen Strompreisen faselt, weiß ich nicht, was ich dann tun werde. Ich hoffe, ich werde mich noch beherrschen können.

An Friedr.-W.H. Rahe
Die Kosten der Kernenergie samt iher Endlagerung werden wir alle tragen, ohne Zweifel. Steuerzahler und Stromverbraucher sind schließlich weitgehend identisch. Doch die Kosten der EEG-Stromerzeugung addieren sich zu jenen der herkömmlichen Stromerzeugung. Denn EEG-Anlagen kommen in das System der herkömmlichen Erzeugung hinzu und nicht anstatt. Bisher wurden noch keine Kern- und Kohlekraftwerke durch EEG-Anlagen ersetzt. Selbst 25.000 MW installierte Windleistung haben kein Kernkraftwerk substituiert - der erzeugte Windstrom hat eher dazu beigetragen, durch Verdrängung die Reststrommengen der Kernkraftwerke zu strecken und so deren Laufzeiten zu verlängern.
Grundsätzlich: EEG-Kraftwerke kommen hinzu und nicht anstatt. Deshalb kommen auch deren Kosten hinzu und nicht anstatt. Kann man an seiner Stromrechnung erkennen. Nächstes Jahr wird sich der Strompreis EEG-bedingt wieder um 10% erhöhen.