„Schwulenquote“: Heterosexualitätsbegrenzungsgesetz

Folglich werden auch Heterosexuelle sich dem Thema stellen müssen: Bin ich bereit, mich mit meiner Heterosexualität zu outen, auch wenn dies aus quotenrechtlichen Gründen die Gefahr heraufbeschwört, einen angebotenen Platz in der Gesellschaft nicht einnehmen zu können?

Möglich.
Außerdem sind Väter ja bekanntlich Täter.
Gerade in Zeiten der Überbevölkerung und der Klimaapokalypse!
Und Hetero-Sex ist sowieso sexistisch.

Man sollte sich hier vielleicht auch erstmals überdenken, mit dem Schema: Heterosexuell und Homosexuell zu denken.
Dies ist schon längst überholt und hält keiner intensiveren Beobachtung der menschlichen Sexualität stand. Weder ist die Sexualität ein statisches Gebilde noch besteht die Welt aus schwarz/weiss.
Es ist zwar so, dass viele sich ausschliesslich homosexuell ausleben, dies bedeutet aber nicht, dass auch Neigungen zum anderen Geschlecht vorhanden sind.

Als Anfang ist hier sicherlich Magnus Hirschfeld und Alfred C. Kinsey zu empfehlen, wer sich mehr für die Thematik interessiert.

Die Kinsey Skala ist für die sexuelle Orientierung eine viel stichhaltigere und realitätsnähere Einteilung, auch wenn sie längst nicht perfekt ist, da auch diese gewisse Mängel aufweist.

Die Quotenregelung: Weder hast du die gleiche Chance noch zählt was du kannst, von Bedeutung ist nur, was du bist. Das Elend der Egalitaristen.

Ein Fall für die Gender-Forschung.

Frauen und Männer sind gleich. Aber: schwule Männer sind besser als Heteros.

Sensibler. Kämpferischer.

Da soll sich noch jemand zurechtfinden.

Und besser riechen tun sie wahrscheinlich auch noch. Was wiederum bei Fußballspielen nicht so gefragt zu sein scheint.

Gilt dann auch der Umkehrschluß, wonach Lesben nicht so gut riechen? Auch dann nicht, wenn sie keinen Fußball spielen?

Oder nur, obwohl sie keinen Fußball spielen? Naja, ich bin überhaupt nicht sicher, ob nicht doch Lesben Fußball spielen.

Und dann sollten sie auch riechen. Sofern es nach der Gender-Forschung ginge.

Es gibt erbaulichere Drüsen der Frau, als ausgerechnet die Schweißdrüse.

Nur mal so. Wie bin ich darauf jetzt gekommen?

EEkat

Was um alles in der Welt hat das sexuelle Verhalten oder die Neigung oder sonst eine ureigen persönliche Angelegenheit mit der beruflichen Eignung zu tun?
Warum sollten alle Mitmenschen darüber informiert werden?
Geht es etwa um "teile und herrsche" in Verbindung mit der Diktatur der Minderheiten?
Sicher nicht ...

Als Anfang ist hier sicherlich Magnus Hirschfeld und Alfred C. Kinsey zu empfehlen, wer sich mehr für die Thematik interessiert.

Die Kinsey Skala ist für die sexuelle Orientierung eine viel stichhaltigere und realitätsnähere Einteilung, auch wenn sie längst nicht perfekt ist, da auch diese gewisse Mängel aufweist.

Au Backe, hier den Kinsey anzuführen. Der ist von seiner Seriosität her mit dem IPPC oder der CRU zu vergleichen. Hier hat die (wer hätte das gedacht) Rockefeller Foundation einen perversen mit Titel dafür bezahlt, ein möglichst wissenschaftlich daherkommendes Zahlenwerk zu erarbeiten, das als Leitrahmen für den kommenden Werteverfall dienen konnte. Gemäß dem Motto: "Mama hat gesagt, geh nicht mit jedem ins Bett, aber der Kinsey hat herausgefunden, dass es für 17 jährige normal ist, häufig wechselnden Geschlechtsverkehr mit Klassenkameraden zu haben - da kann ich das ja jetzt auch machen".

Oder der Müll mit der Homosexualitätsskala. Von eins bis sechs, gemäß den drei Besoffskis: "lesbisch, lesbisch und ein bisschen schwul". Am besten noch gaußsche Normalverteilung, lol. Hauptsache, nicht normal heterosexuell - die sind nämlich erst recht latent schwul.

Wer sich über Kinsey und sein Werk informieren möchte, dem seien folgende Dokumentationen empfohlen:

Kinseys Pedophiles

Kinsey Coverup

Wer bei Interesse ein bisschen googelt, kann online als auch in Buchform weiterführende Literatur finden.

Nun es wird sich wohl von selbst regeln.
Durch die Verseuchung des Trinkwassers mutieren die Männer der Gesellschaft ohnehin immer mehr zu Frauen. Da wird sich die Schwulenquote wohl erübrigen.
Die Männer werden verstärkt weibliche Attribute entwickeln, vermehrt zeugungsunfähig werden und schon haben wir das Problem der sexuellen Neigung überwunden und stehen vor dem eigentlichen Probleme, dass es noch weniger Nachwuchs geben wird.
Dafür kann man dann als Europäer ein Waisenkind aus Afrika oder Asien aufziehen. Schöne neue Welt ^^

Zum eigentlichen Thema habe ich zu sagen, dass ich die Diskussion über sexuelle Neigungen in Bezug auf eine Eignung als Führungskraft in der Wirtschaft für völlig verfehlt erachte. Dass es durch anomalien der Genetik vorkommt, dass sich Lebewesen vom gleichen Geschlecht engezogen fühlen ist wissenschaftlich erwiesen, hilft in Bezug auf die Wirtschaft meines Erachtens aber nicht weiter. Evtl. sollte man sonst überlegen, ob Pädophile, die meines Wissens nach aufgrund kindlicher Fehlentwicklung des Gehirns (Sie bleiben in einer Entwicklungsstufe im Kindesalter hängen in der sie ihre Neigungen und Triebe auf Kinder übertragen und behalten diese dann für ihr späteres Leben) sich weiterhin von Kindern angezogen fühlen, nicht besonders gut geeignet sind sich mit der Kleinkindbetreuung zu befassen. Schließlich müssten sie doch am besten darüber bescheid wissen wie man ein Kind "Gender Mainstream"-konform mit seiner eigenen Sexualität vertraut macht.
Solche Diskussionen sind Spinnerei und führen zu nichts anderem als der Diskriminierung des christlichen Familienbildes.

Au Backe, hier den Kinsey anzuführen. Der ist von seiner Seriosität her mit dem IPPC oder der CRU zu vergleichen. Hier hat die (wer hätte das gedacht) Rockefeller Foundation einen perversen mit Titel dafür bezahlt, ein möglichst wissenschaftlich daherkommendes Zahlenwerk zu erarbeiten, das als Leitrahmen für den kommenden Werteverfall dienen konnte. Gemäß dem Motto: "Mama hat gesagt, geh nicht mit jedem ins Bett, aber der Kinsey hat herausgefunden, dass es für 17 jährige normal ist, häufig wechselnden Geschlechtsverkehr mit Klassenkameraden zu haben - da kann ich das ja jetzt auch machen".

Oder der Müll mit der Homosexualitätsskala. Von eins bis sechs, gemäß den drei Besoffskis: "lesbisch, lesbisch und ein bisschen schwul". Am besten noch gaußsche Normalverteilung, lol. Hauptsache, nicht normal heterosexuell - die sind nämlich erst recht latent schwul.

Wer sich über Kinsey und sein Werk informieren möchte, dem seien folgende Dokumentationen empfohlen:

Kinseys Pedophiles

Kinsey Coverup

Wer bei Interesse ein bisschen googelt, kann online als auch in Buchform weiterführende Literatur finden.

Schon allein die Betitelung Homosexualitätsskala zeugt von einem Nichtwissen. Die Skala zeigt eben nicht die Homosexualität auf, sondern die sexuelle Anziehung zum gleichen und anderem Geschlecht. Und diese ist meistens weder eindeutig "Heterosexuell" noch eindeutig "Homosexuell".
Aber selbst diese beiden Punkte sind auf der Skala enthalten, ihre Aussage bzgl. hauptsache nicht "normal heterosexuell" ist also völlig überflüssig und zeugt nur davon, dass das Thema höchstens oberflächlich betrachtet worden ist.

Und das völlige aussenvoralssen von Hirschfeld zum Beispiel verdeutlicht dieses Beispiel noch mehr, wobei bei ihm genug Kritik völlig angebracht ist, da er durchaus einige "fatale Fehler" in seiner Forschung hatte.

Und hier mit der Pädophilie zu kommen ist natürlich bezeichnend um einer Person die Glaubwürdigkeit zu stehlen. Erstens ist es sowieso falsch, da es hier vorallem um den Sex von bereits geschlechtsreifen Personen geht und somit wäre dies ganz einfach als Päderastie zu benennen.

Kinsey postulierte weder, dass Heterosexualität, noch Homosexualität genausowenig viele Sexpartner normal sind, sie bringen diese Begriffe an und da zeigt, dass sie hier auf einer völlig anderen Ebene diskutieren.
In wissenschaftlichen Aspekten von normal zu reden, ist alles andere als wissenschaftlich.

Die vielen
Fernsehschwulen aus
dem Kölner Bio-top (all die vielen
penetranten (!) Grinsefratzen mit eim Hang zur
prolligen Inszenierung mittels unablässiger anzüglicher
Anspielungen) waren mit einer der (neben einer
Reihe anderer) Gründe dem Medium vor
Jahren schon den Rücken
zu kehren.
Die erfolgreiche
Netzwerkerei hat sie weit
nach vorn gebracht - mit dem Ergebnis,
daß sie vor Arroganz kaum laufen können; und allein
wegen dieses hypertrophierten, nach außen zur
Schau gestellten Selbstbewußtseins für
meine Begriffe schlichtweck
unerträglich werden.

In wissenschaftlichen Aspekten von normal zu reden, ist alles andere als wissenschaftlich.

Heiliges queer review steh uns bei!

Körpergewicht als Religion?

So ähnlich läuft das doch bereits. In einigen Kulturen ist der Beleibte hoch angesehen. In unserer wird er verdammt.

War es nicht Seehofer, der noch als Berliner Minister eine Kampagne gegen Dicke starten wollte?

Es zeigt, wie wenig unsere Eliten vom Menschen verstehen, daß sie ihn, seine Bedürfnisse alle über einen Kamm scheren wollen.

Das muß man bei einem Seehofer nicht unbedingt verstehen, wo der doch seine eigenen Triebe nachweislich nicht unter Kontrolle hat. Aber dennoch Ministerpräsident der Bayern wurde.

Demnächst werden Dicke bei uns als Umweltsäue geführt, weil sie durch Überernährung überdurchschnittlich viel CO2 umsetzen.

Die ersten Pädagogik-Maßnahmen haben unsere Qualitätsmedien zur besten Sendezeit bereits unters Volk geblasen.

Werdet Vegetarier.

Der Vorsitzende des IPCC, ein dünner Inder, hat ja bereits sein Ziel einer vegetarischen Menschheit offen kommuniziert.

Der ideale Mensch der Zukunft fährt Fahrrad, stellt Photovoltaik-Anlagen her, ein Vegetarier und bekennender Schwuler.

EEkat

@ chosy

soll nicht [...], sondern sich mit der Thematik auseinandersetzen

Radiergummi, gut radiert!

In Zeiten der Umdeutung und Umwertung der Begriffe ergreifen auch Homos die Initiative.

Sie stehlen den Normalen den Status ihres Normalseins, indem sie Homosexualität als ebenso normal hinzustellen versuchen.

Die Normalen wehren das ab. Zwar haben einige Bedenken, ihre sich selbst verordnete Toleranz zu opfern. Für die meisten Normalos jedoch geht es schlicht darum, Schulterschluß und Schutz in einer großen Mehrheit suchen zu müssen, die sich als normal bezeichnet. Der Mensch sucht und benötigt die Geborgenheit der Masse Gleicher.

Dies nun wird zunehmend geraubt, dazu wird auch wieder das trojanische Toleranz-Pferd gesattelt.

Dabei können die Homos ihr Ziel, in einer von ihnen umgedeuteten Normalität landen zu wollen, garnicht erreichen, weil sie das Normalsein einerseits leugnen, als nichtexistent behaupten, sie andererseits das Normalsein umzudeuten versuchen, um ebenfalls darin untertauchen zu können.

Also wird es in der Masse der Normalen immer eine wärmere Abteilung geben.

Homos haben offensichtlich ein besonders starkes Bedürfnis, nicht ohne den Nibus eines Normalseins existieren zu müssen, den sie deswegen rauben, und Homosexualität als ebenfalls normal ausgeben wollen.

Falls die nicht sogar penetrieren wollten, so fehlt ihnen offensichtlich die Kraft, mit der Konsequenz ihres eigenen Trieb-Inventars zu leben. Dies in unseren liberalen Zeiten.

Die Konsequenzen daraus sind es, was stört.

EEkat

Ein komischer Neid wäre das, etwas herzugeben und dann zu schreien. Das machen selbstredend die, die keine sind und die in deinem Ungeiste agieren. Aber so sind die Schwulen: sabbeln ohne Belang dazwischen, weil sie traditionell eher fürs Belanglose zuständig sind. Dabei beleidigen Sie stets, weil sie inhaltlich nichts haben, außer dem Wunsch, man möge ihnen auf den Leim kriechen, aufdass man vergisst, was sie anrichten, waren sie doch maßgeblich an allen relevanten Verbrechen beteiligt (mehr Täter, als Opfer) bzw. lieferten augenscheinlich den (aktiven) Anlass: Reichstagsbrand, Röhm-Putsch, Reichspopogromnacht. Sie schimpfen sich "left Libertarian", sind aber nur der linke Pavian im selbsternannten Zoo und halten sich für "fortschrittlich", nur weil sie sich auf allen vieren, hauptsächlich aber auf dem fünften Bein bewegen.

Ja, das merkt man überall: am Lärmpegel, an den hübscher werdenden Bahnhofsgegenden, der phantastischen Architektur, der immer schöner gedeihenden Musik, der gediegenen Atmosphäre in den öffentlichen Verkehrsmitteln, des blühenden Müßiggangs der städtischen Bevölkerung zu Lasten der arbeitenden Menschen und der herrlich bunten Paraden in jenen Städten, wo - gewiss, ich zweifele nicht daran - führende Politiker ein Klima dafür erzeugten, nämlich: mit Macht.

»Homosexualität ist weder Krankheit noch Verbrechen. Sie ist allenfalls Anderssein als andere. So wie jeder in Bezug auf irgendetwas stets anders ist als andere.«

Damit hat Herr Gebauer auf den Punkt gebracht, worauf es ankommt. Der Rest ist Schall und Rauch, das bezieht sich sowohl auf den grotesken Quoten-Vorschlag als auch auf die galligen Ausführungen einer Krienen.

"die galligen Ausführungen einer Krienen."

Friedrich Nietzsche, Arthur Schopenhauer, Karl Kraus und viele andere, hätten sich jedenfalls köstlich amüsiert - darauf kommt es an! Außerdem ist mein Humor eher gälisch, statt "gallisch". Gegenargumente habe ich nicht gelesen.

Und was das "offene Schwulsein" angeht, so steht das nicht zur Debatte, sondern jeder weiß, dass dies "offene Leben" fast immer mit einer Penetranz der gezeigten und gelebten Symbolik, "Kulturdarstellungen" und einer unwissenschaftlichen Sicht auf die Bereiche Genetik, Biologie und Psychologie einhergeht. Fast immer! Nur so kann sich die Homosexualität überhaupt rechtfertigen. Im vorgeblich "liberal-konservativen" Bereich dringt man nicht zur Wurzel des Problems, sondern echauffiert sich höchstens über die Oberflächenerscheinungen. Man steht stets auf dem Sprung, benennt manche Probleme richtig (Erziehung, Zerfall der Familien, Tendenzen zur Decadence, Delinquenz), aber sobald die Gründe im Kleinen, im Detail, im Mikrokosmos benannt werden sollen, greift das alte wackelnde Label "Alles geht, nicht unbedingt für mich, aber - was solls?"