Klima-Debatte: Erstaunliche Wendung

Passend dazu, ein Artikel auf Spiegel Online:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,653993,00.html

Konkret kommen auf die Bürger Kosten von mindestens 27 Milliarden Euro zu umgerechnet rund 1000 Euro für eine dreiköpfige Familie. Dies geht aus einer Studie des Rheinisch-Westfälischen Instituts für Wirtschaftsforschung (RWI) und aus einer Berechnungstabelle des Solarmagazins »Photon« hervor, die SPIEGEL ONLINE vorliegen.
Der Grund ist die hohe Ökoförderung, die im Erneuerbare-Energien-Gesetz festgeschrieben ist: Betreiber von Solaranlagen bekommen 43 Cent pro Kilowattstunde – fünfmal mehr, als konventioneller Strom an der Energiebörse kostet. Die Mehrausgaben müssen die Verbraucher tragen, und das 20 Jahre lang. Denn so lange ist die Solarvergütung garantiert.
Mit anderen Worten: Eine Solaranlage, die heute installiert wird, verursacht auch in 20 Jahren noch Kosten. Experten sprechen von »Solarschulden«.
Und die sind gigantisch. Allein für die Anlagen, die von 2000 bis 2008 ans Netz gingen, sind laut »Photon«-Tabelle 33,7 Milliarden Euro fällig. Das RWI beziffert die Summe sogar auf 35 Milliarden Euro.
Wer jetzt glaubt, nach diesem Schock die Kinnlade wieder einklappen zu können, irrt. Eingerechnet sind bis hierher lediglich die bereits bestehenden Anlagen. Weiter heißt es:
Und dabei geht es nur um die bereits installierten Solarmodule. Jedes Jahr gehen jedoch weitere Anlagen ans Netz, allein für 2009 rechnen Experten erneut mit 2000 Megawatt. »Der Solar-Schuldenberg wächst jedes Jahr um neun bis zehn Milliarden Euro«, sagt Manuel Frondel vom RWI.
Verbraucherschützer sind darüber entsetzt. »Die neue Regierung muss das Erneuerbare-Energien-Gesetz dringend ändern«, sagt Holger Krawinkel vom Bundesverband der Verbraucherzentralen. Er fordert, die Solarsubventionen radikal »um 30 Prozent« zu senken.
Ökodogmatiker dürften an dieser Stelle mit der Mär von Vollbeschäftigung und der »Endlösung« sämtlicher Energieprobleme kontern. Fundiert wäre das allerdings nicht:
Trotz der gigantischen Subventionen trägt die Sonne kaum zur deutschen Energieversorgung bei. Gegenwärtig liegt der Solar-Anteil an der gesamten Stromproduktion bei gerade einmal 0,95 Prozent. Zum Vergleich: Die Windkraft deckt mehr als sechs Prozent des deutschen Strombedarfs.
Auch die Effekte auf den Arbeitsmarkt sind minimal. Mittlerweile kommt ein Großteil der Solarzellen, die in Deutschland ans Netz gehen, aus China. Heimische Hersteller wie Q-Cells bauen dagegen Stellen ab – und verlagern die Produktion nach Asien.
Doch selbst Solarzellen, die aus Deutschland stammen, schaffen dauerhaft keine Jobs. Sobald eine Anlage installiert ist, fällt keine Arbeit mehr an. Der Beschäftigungseffekt der Solarsubventionen ist damit gering: »Ein Jahr Arbeit verursacht 20 Jahre Kosten«, sagt RWI-Experte Frondel. Legt man die Jobzahlen des Umweltministeriums zugrunde, so wird jeder Solararbeitsplatz mit mehr als 150.000 Euro pro Jahr subventioniert.
Unwillkürlich erinnert man sich an die Wahlplakate der Grünen. An die Solarzellen montierende Arbeiterin auf islamischem Grün unter der Behauptung, man werde Arbeitsplätze schaffen. Den Chinesen hat es offenbar geholfen.

das nennt man Dialektik verbunden mit Immunisierungsstrategie. Funktioniert wunderbar.
Habe heute im Büro einen promovierten Akademiker im Wintermantel darauf angesprochen, der hält das alles immer noch für logisch und nachvollziehbar.

Will man Steuer erheben, dann muß man die Gründe erfinden, genug Nebel entwickeln, Menschen mit Widersprüchen durcheinanderbringen, dann etwas weniger erhöhen als angekündigt und schon sind alle happy und keiner meckert.

Guter Artikel. Nennenswert ist in diesem Zusammenhang auch der offene Brief vom Europäischen Institut für Klima und Energie. Dort forderten fast 300(!) Wissenschaftler Frau Dr. Merkel auf, sich von der Klimalüge zu distanzieren.

http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/klimawandel-offener-brief-an-kanzlerin-merkel-temperaturmessungen-ab-1701-widerlegen-anthropogen-verursachte-temperaturschwankungen/

@Juergen (offtopic)
Warum müssten wir diskutieren,wer einen Nobelpreis in Ökonomie bekommen sollte??? Als Anhänger der Österreichischen Schule der Ökonomie warne ich vor einem solchen Szientismus. Niemand sollte einen Ökonomie-Nobelpreis bekommen. Die Wirtschaft ist keine Ingenieursdisziplin, man kann sie nicht nutzen, um eine bessere Gesellschaft zu "konstruieren". Ich verweise auf Hayek's Rede vor dem Nobel-Kommitee, wo er vor einer Anmaßung von Wissen warnte. Interessanterweise passt dies dann ja doch noch ganz gut zum "Klima-Thema" ;)...

@Malte Tobias

227 Personen sind bei Ihnen fast 300? Außerdem sind ja bei weitem nicht alle Wissenschaftler (so um die 70 werden als Wissenschaftler geführt). Auch wenn ich den offenen Brief an sich gut finde, so halte ich nichts davon Sachverhalte im eigenen Sinne schön zurechnen, wie sie das getan haben. Sie machen damit ja auch nichts anderes als Wissenschaftler, die Datenpunkte nicht in die Berechnungen einbeziehen, damit das gewünschte Ergebnis rauskommt.

Ok, mir ging es weniger um die Frage wer den Nobelpreis bekommen sollte oder nicht, sondern eher um die Preisträger an sich, aber lassen wir das. Ich hatte mir gedacht, dass die Arbeiten von Elinor Ostrom ganz gut zu der Frage "Staat oder Privat" passen. Aber da sie ja nicht der Österreichischen Schule zugerechnet werden kann muss sie ja nur Bullshit geschrieben haben. Wettbewerb wird halt überall eingefordert nur beim eigenen Weltbild nicht.

Naja, ich lese derzeit Friedrich Willhelm Raiffeisen statt Friedrich August von Hayek. Der hat weniger Worte gebraucht um plausibel zu machen, dass freiwillige Kooperation staatlich Zwang überlegen ist. Anschließend werde ich mich mit Elinor Ostrom beschäftigen, die wohl im Prinzip zu dem gleichen Schluss kommt.

Ich hoffe ich bin der religiösen Gemeinde hier nicht allzu sehr auf die Nerven gegangen und wünsche weiterhin viel Spass mit der Offenbarung nach Ludwig v. Mises.

@Malte Tobias

---Ich verweise auf Hayek's Rede vor dem Nobel-Kommitee, wo er vor einer Anmaßung von Wissen warnte. Interessanterweise passt dies dann ja doch noch ganz gut zum "Klima-Thema" ;)...

In der Tat.

Allerdings wird diese Blase platzen, nicht weil dort Wissen vorgetragen, also Wissenschaft praktiziert wurde. Ds war ein unter Instrumentalisierung von Wissenschaftlichkeit vorgetragener, politischer Angriff auf die Leichtgläubigkeit der Menschen. Eine Vermengung von science, und religiosity.

Selbst die "Anmaßung von Wissen" wurde hier nur vorgetäuscht.

Wir kennen ja bisher nicht einmal eine Anzahl all jener Vorgänge, die in das globale Klimageschehen eingreifen. Gescheige denn deren ineinander verwobenes, genaues Zusammenwirken.

E.Ekat

@EEkat
Wieder hervorragend geschossen. Ein glatter Blattschuss! Aber beim Zielen nicht genau hingeschaut: Leider nicht das rechte Wild!

Wie Jürgen schrieb:
so langsam dürfte es auch dem letzten klar geworden sein, dass man so etwas hochkomplexes wie das "Weltklima" nicht in einfache Modelle pressen kann (Ausdruck meiner Hoffnung, wohlgemerkt). Und ich hoffe, dass sich die Klimatologie darauf besinnt, dass...

Das erscheint mir nicht von einem Anhänger der Klimakirche zu kommen.

Zitat: "Zwei der wahrscheinlichsten Ursachen für diese Abweichung von den Vorhersagen der Computermodelle werden in diesem Artikel diskutiert: Der Zyklus der Sonnenflecken und der Zyklus der Ozeantemperaturen."

In den üblichen "wissenschaftlichen Modellen" gibt es die Sonne offenbar nicht oder sie fristet nur einen kleine Nebenrolle. Mir scheinen viele "Wissenschaften" von heute eher Religionen zu sein.

Johann Peter Hebel beschriebt schon vor 200 Jahren sehr eindruckvoll die wechselden Klimaperioden - siehe das Büchlein "Aus dem Schatzkästlein des rheinischen Hausfreundes" das Kapitel "Warme Winter".
(siehe auch http://www.hausen-im-wiesental.de/jphebel/geschichten/warme%20winter.htm )

Ansonsten gilt:
Förderlich ist der Klimawandel
Besonders für den Börsenhandel.
Auch zum Löhne stutzen
Läßt er sich benutzen.

@ Jürgen: Herzlichen Dank, ich werde diese Wissenslücke schließen.

@ Jürgen:
Nach der Lektüre des Textes von Herrn Gärtner und den Kommentaren bleibe ich bei meiner These: Eine Theorie sollte nur von einer abgelöst werden, die "besser" ist und immer noch falsifizierbar bleibt. (Daher ist Gott für die Wissenschaft nicht wichtig, für viele Wissenschaftler schon!)
Auch sollten aus Phänomenen keine Theorien abgeleitet werden (diese entstehen aus Experimenten, also "Fragen an die Natur") und auf Grundlage eine geringen Verständnisses zentrale Antworten postuliert werden.
Nur weil die Natur immer unglaublicher/faszinierender wird, je genauer sie man sich anschaut, bedeutet dies m. E. nicht, dass daraus Ideologien abgeleitet werden können.

Übrig bleibt in diesen Fällen nur eine Karikatur von Wissenschaftlichkeit.

@ Evolution:
Trotz fehlender Expertise verteidige ich diese Theorie gerne als reine Theorie, da sie von Ihren "Gegnern" und "Befürwortern" als Schlachtfeld für Fragen verwendet wird, auf die die Wissenschaft keine Antwort zu geben vermag.
Theorien sind nur Werkzeuge zum Erkennen der Welt, nicht mehr, aber eben auch nicht weniger. Die Grenzen der eigenen Erkenntnis nicht zu fürchten, ist Sache des Individuums: Viele wählen gegen die Furcht einen Propheten und viele haben diese Propheten instrumentalisiert. Andere brauchen dies nicht und fühlen sich als Pantheisten oder Agnostiker wohl. Wieder andere bezeichnen sich als Atheisten - und schreiben lustige Bücher.
Für mich zählt: Zweifeln ist der Anfang!

@ Glauben und Wissenschaft:
Beachtlich finde ich, dass Einstein seine zwei "Eseleien", die kosmologische Konstante und die Ablehnung von der Unschärferelation durch seinen Glauben zu begehen schien. Interessant wäre, warum er seine vereinheitlichende Feldtheorie nicht zu Ende führen konnte..

@Tobias

Beachtlich finde ich, dass Einstein seine zwei "Eseleien", die kosmologische Konstante und die Ablehnung von der Unschärferelation durch seinen Glauben zu begehen schien. Interessant wäre, warum er seine vereinheitlichende Feldtheorie nicht zu Ende führen konnte..

Da muß ich nun langsam passen, das ist jenseits meiner Möglichkeiten. Gut, Gott würfelt nicht war der eine Einwand, die "Eselei" der kosmologische Konstanten hat er am Ende wohl nochmals zumindest relativiert, wenn ich das richtig erinnere?

Aber was beweist Letzteres in die eine, oder in die andere Richtung? Kommen wir damit der letztmöglichen Frage näher?

E.Ekat

@Tobias

Mit der Quantenmechanik konnte er sich (meines Wissens nach) Zeit seines Lebens nicht anfreunden. Ich könnte mir vorstellen, dass dieses Unbehagen gegen die Unschärfe ihn bremste.

Möglich. Was wir jetzt Unschärfe nennen (Ableitung aus Unschärfe-Relation) erschien Einstein als ein Element der Unbestimmtheit, also des Zufalls, weswegen er sein Mißbehagen in der Weise artikulierte: Gott würfelt nicht.

So hatte ich seinen Ausspruch jedenfalls eingeordnet.

"Nur einen Paradigmawechsel", durch Einstein veranlaßt, das klingt etwas "unterkühlt".

Die Falsifizierbarkeit beispielsweise von Newtons Gesetzen, bzw. die Notwendigkeit der Falsifizierbarkeit allgemein
ist uns dabei nachhaltig vor Augen geführt wurden.

Etwas, was in dem Anspruch der Klimadogmatiker wohl vollständig aus den Augen verloren wurde.

E.Ekat

@ EEkat:

Zustimmung: "Unbestimmtheit" ist das bessere Wort als "Unschärfe".

Ich meinte "nur EINEN Paradigmenwechsel", wenn ich Sie richtig verstehe, habe sich meinen Satz als "NUR einen Paradigmenwechsel" gelesen.

Ich sehe den Paradigmenwechsel als das Größte an, was einer Wissenschaft passieren kann und teile Ihre Ansicht zur Falsifizierbarkeit.

Mit der vereinigten Feldtheorie hätte Einstein (aber) einen weiteren Erkenntnisschub auslösen können.
Dazu hätte es vielleicht die Grundannahme gebraucht, dass es egal ist, ob Gott würfelt oder nicht, weil niemand weiß was vorherbestimmt wäre, wenn er würfeln (und/oder vorherbestimmen) würde.

Ich glaube Hawking schrieb: Gott würfelt - und zwar ständig (jeden Quantenzustand aus).

Komisch ist, dass sich selbst Menschen, die glauben alles sei vorherbestimmt, umschauen, bevor sie die Straße überqueren.

Mit Klima hat das nur noch soweit zu tun, dass sich Menschen, die sich allzu sicher sind, mal wieder ihrer Fehlbarkeit bewusst werden sollten. Am besten jeden Morgen beim Zähneputzen: Da wäre der Welt und dem Steuerzahler sehr geholfen!

Tobias,

Paradigmawechsel: da habe ich auf der Leitung gestanden. Sie meinten also, es hätte Einstein ein weiterer PW gelingen können.

Auch Hawking, der uns die Weltenformel zugesagt hatte (haha) hat bisher nicht "geliefert".

Ich glaube, daß da noch ein paar "Voids" in unserem Wissens-Universum bestehen, nicht nur beispielsweise bei der dunklen Materie, Strings etc.

Das führt alles noch nicht zueinander. Da war Einstein weiter entfernt als lediglich, der Quantenphysik distanziert gegenüberzustehen.

Ich weiß von der Religiosität Einsteins nur sehr wenig, aber er wird sich Gedanken gemacht haben.

Ob dies seine Erkenntnisfähigkeit beeinflußt hat, ihn hemmte, wonach er die letzten Geheimnisse nicht aufzudecken, nicht an ihnen zu rühren wagte: das sehe ich skeptisch.

Es gibt eine weitere Möglichkeit der (jüdischen) Annäherung an die Gottes-Frage, mit der sich bereits Maimonides befaßte. Es hat aber wenig Sinn, sich darüber verständigen zu wollen, weil eine solche Verständigung erhebliche Vorarbeit beanspruchen würde.

Da könnte er Gott nahegekommen, ein Erleuchteter geworden sein. Das jedoch hätte ihn dann nicht gehindert, zu Erkenntnissen gelangen und deren Verbreitung betreiben zu können.

Wer weiß. Vielleicht ist das würfeln an irgendeiner, jedoch exakt bestimmbaren Stelle Bestandteil des göttlichen Räderwerkes?

E.Ekat

@EEkat

wir haben ja schon in der ersten Diskussion, an der ich bei ef teilgenommen habe und in der es auch um Klimawandel ging heftig diskutiert. Mir ging es jedoch nie darum die Theorie des anthropogenen Klimawandels zu verteidigen sondern darum die Kritik sachlich und ohne Polemik zu formulieren, was in diesem Forum oft nicht geschehen ist. Deshalb will ich mich da auch gar nicht in Details verlieren.

Meine Aussage "Ich hoffe ich bin der religiösen Gemeinde hier nicht allzu sehr auf die Nerven gegangen ..." bezog sich auf die Absage von Malte Tobias, die Arbeit von Elinor Ostrom, der Trägerin des Wirtschaftsnobelpreises zu diskutieren. Meiner Meinung nach würde es diesem Forum gut tun, sich mal damit zu beschäftigen. Zumindest die FTD sieht sie in den Fußstapfen der Österreichischen Schule:

"[...]Damit bezieht Ostrom nicht nur Positionen, die sonst meist Soziologen oder Politologen in interdisziplinären Debatten gegen Volkswirte vertreten. Sie kritisiert damit auch die lange dominierende Praxis der Entwicklungshilfe, die Bauern vor allem Privatgrundstücke mit Wasser, Wald oder Weiden verschaffen will, da so diese Ressourcen vermeintlich am besten genutzt werden könnten.

In ihren Forschungen zur Grundwassernutzung in Kalifornien, zur Fischerei in Mexiko oder zu einem Staudammprojekt in Nepal konnte sie zeigen, dass lokale gemeinschaftliche Lösungen oft besser funktionieren. Ein weiteres Untersuchungsobjekt war der "Gewalthaber" in den Schweizer Alpen, der dafür sorgt, dass nicht zu viel Vieh auf den Weiden steht.

Ostrom steht damit dem Markt mit Privateigentum skeptisch gegenüber, lehnt zugleich aber den Ruf nach mehr Staat als Antwort ab. Stattdessen setzt sie auf lokale, "spontane" Lösungen. Damit steht sie der amerikanischen sogenannten "libertären" Richtung nahe, wie sie etwa von dem früheren Nobelpreisträger James Buchanan vertreten wird. Mit der Betonung der Bedeutung lokalen Wissens und der Skepsis gegenüber dem Staat beruhen diese Ansätze zum großen Teil auf den Ideen des Ökonomen Friedrich von Hayek."

Ich jedenfalls werde mir mal ein Werk von ihr zu Gemüte führen, und ich würde mich wirklich freuen hier darüber zu diskutieren.

http://www.ftd.de/politik/konjunktur/:ostrom-und-williamson-wofuer-der-nobelpreis-verliehen-wurde/50022628.html

Packen Sie bitte die Schrotflinte wieder ein ;-)

Zur Religiösität Einsteins:

Hier sind viele Zitate aufgelistet, welche sich auf Gott und Religiösität beziehen.
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_einstein.html

Auf folgender Seite ist einer seiner letzten Briefe zu lesen, in welchem er unmissverständlich klar macht, was er von Gott hält. Dieser Brief ist erst letztes Jahr bei einer Auktion aufgetaucht.
http://www.guardian.co.uk/science/2008/may/13/peopleinscience.religion

Hier ein Artikel dazu beim humanistischen Pressedienst.
http://hpd.de/node/4584

Sorry, natürlich: Sascha Knauf