Volksverhetzung: Das hat Sarrazin wirklich gesagt

Das einzige das ich bei Herrn Sarrazin nie verstanden habe, ist das er Mitglied der SPD ist.
Es gibt nicht einen deutschen Politiker ausser ihm der genug Charakter hat wichtige Wahrheiten gelassen auszusprechen. Obwohl mir alles links der Mitte zuwider ist, muß ich gestehen dass ich diesen Mann bewundere.
Seine oben abgedruckten Aussagen sind das beste und richtigste das ich je zu diesem Thema gelesen habe, und sollten die Basis jeder Ausländerpolitik sein.

Es ist eine Schande einen Menschen derart zu verurteilen, der nuneinmal lediglich Tatsachen ausgesprochen hat. Man sich dabei lediglich nur auf ein kleines Stück seines Artikels einlässt, es aus dem Zusammenhang herausnimmt.

Leider ist das noch nicht alles.

Der Präsident der Bundesbank, Weber, stimmt nun Seite an Seite mit dem linken Flügel der SPD und den Gewerkschaften in diesen Chor ein und fordert Sarrazin auf, seinen Vorstandsposten zu räumen.

Für die Besetzung des Vorstandes der BB ist Weber garnicht zuständig.

Sarrazin habe, so die Behauptung Webers, das hohe Ansehen der Bundesbank beschädigt. Bei wem eigentlich? Weber war zu diesem Zeitpunkt gerade Gast in Istanbul.

Tatsächlich könnte man das auch anders herum sehen.

Wenn sich der Präsident der Bundesbank als Opportunist und populistischer Zeitgeistkrieger outet, dann hat diese Bundesbank ihre besten Tage definitiv hinter sich.

Was auch verständlich ist. Die Geldpolitik wird für die BRD nicht mehr von der Bundesbank, sondern von der EZB gemacht.

Wäre dies nicht Deutschland, in der eine Merkel gestern mal wieder von der unter ihr beschleunigten Einführung der Planwirtschaft in unserer BRD schwärmte, ohne daß irgendjemand davon beunruhigt wäre, dann könnte man sich über diesen Weber und seine Demontage der Bundesbank vielleicht sorgen.

Die Bundesbank ist eine Zeitgeist-Behörde geworden.
Vor ein paar Stunden, Abstimmung auf Welt-online, ßber 5000 bis dahin Beteiligte: über 85% halten die Äußerungen von Sarrazin für gerechtfertigt.

Soweit zur Beschädigung des Ansehens der Bundesbank, das man auf diese Weise sicher nicht bewahrt.

Neben der Tatsache, daß wir nun bereits einen staatswanwaltlichen Maulkorb erhalten, um das Kesseltreiben gegen Aufmüpfige zu forcieren,

eine Internet-Zensur dann wohl ebenfalls in Kürze zu greifen beginnen dürfte (das wird kommen)

stellt nun die Demontage des Rufes der Bundesbank einen weiteren sichtbaren Baustein des Niedergangs dieses Landes dar.

Sarrazin hat sich um dieses Land verdient gemacht. Auch wenn der arme Kerl sich inzwischen seiner Courage schämt. So wird den Job, und seine Ehre verlieren.

E.Ekat

@E.Ekat

So wird den Job, und seine Ehre verlieren.

Hat völlig recht der Mann.

Wieso der seine Ehre verlieren wird?

Weil er zurückrudert. Kotau.

Wenn er erst alles verloren haben wird, wird ihm klarwerden, daß er wenigstens zu seiner Meinung hätte stehen müssen.

Ich hoffe, die ziehen ihre staatsanwaltlichen Ermittlungen durch, damit wenigstens an dieser Stelle die Gesellschaft ein Aha-Erlebnis erhält.

Weber ( Präse der Bundesbank) faselt vom Verstoß gegen den Verhaltens-Kodex. Der Mann verhandelt gerade über eine Neuausrichtung der Bundesbank. Es geht da u.a. um die Sicherstellung von Einklagbarkeit, also Rechtsstaatlichkeit, um Hoheitsfragen in neuen Aufgabengebieten, welche die Bundesbank übernehmen möchte.

Und dann kommt der mit: Verhaltenskodex.

Wo kann man einen Verhaltenskodex rechtlich überprüfen lassen, einklagen ?

Eigentlich sind die alle ganz putzig.

E.Ekat

Laut StGB ist Volksverhetzung ja z.Bsp., wenn man "zum Haß gegen Teile der Bevölkerung aufstachelt". Und wer bestimmt, wann man zum "Haß gegen Teile der Bevölkerung aufstachelt" oder nicht? Hier würde mich mal die Rechtssprechung dazu interessieren - ich bezweifle, dass hier Klarheit besteht. Stacheln die Kämpfer-gegen-Rechts Rüttgers, Schramma & Co etwa nicht zum Haß auf? Ist es kein Aufstacheln zum Haß, wenn man Pro-Köln-Politiker als "Nazi-Dreck" beschimpft? Dieses System ist so jämmerlich, wenn ich schon das Gesülze vom "freiesten Staat auf deutschem Boden" höre, muss ich kotzen!

Schön, dass ef einen großen Auszug aus dem Interview bringt, im Gegensatz zur gleichgeschalteten OMB-BRD-Medienmafia und ihren Helfern und Zuträgern in Gewerkschaften, Parteeien und Justiz. Hier auch noch ein Auszug:
http://www.lettre.de/aktuell/86-Sarrazin.html

Kein Wunder natürlich, dass die SPRINGER-Mafia wieder groß dabei ist beim Hetzen und Diffamieren. Zu Sarrazin: Er hat natürlich völlig recht. Sein einziger Fehler war, dass er sich entschuldigt hat. Wie immer hat diese Entschuldigung die ganze Hetze erst richtig angeheizt. Die SPD geht mit ihm um wie mit den 4 feindlich-negativen Kommunismus-Kritikern in der hessischen SPD. Dafür wird sie vom Wähler erst recht umso mehr die Quittung bekommen. SPD - Projekt 18, wir kommen!

Hatte mich verschrieben, meinte natürlich die OMF-BRD-Medienmafia, nicht OMB-BRD-Medienmafia... Wobei, das "B" vielleicht für "Bananenrepublik"...

An "Shuca": Zitat:
"Volksverhetzung gilt natürlich nicht gegen das eigene Volk."

Wohl wahr. Guckst du hier:
http://www.abgeordnetenwatch.de/brigitte_zypries-650-5639--f108757.html

"Es sei für diese verbalen Entgleisungen (die - wenn sie von einem Deutschen Ausländern gegenüber geäußert worden wären - als Volksverhetzung gewertet worden sein dürften) ein vergleichsweise mildes Urteil ergangen (4 Wochen Arrest), über dessen "Begründung" zu erfahren ist:

"Die Angeklagten profitieren von ihrer türkischen Abstammung, betont die Richterin. Denn Deutsche, die sich derartig gegenüber Türken geäußert hätten, hätten mit sehr viel härterer Bestrafung rechnen müssen. Sie wären nicht nur wegen Beleidigung, sondern wegen Volksverhetzung verurteilt worden." (Quelle: www.rbb-online.de ) "

Der dazugehörige RBB-Online-Artikel ist nicht mehr abrufbar... Hier der Link zum ursprünglichen Artikel:
http://www.rbb-online.de/error/404.html?/rbb/rbb/_/abendschau/beitrag_jsp/key%3drbb_beitrag_mini_7358730.html

Wie gut, dass ich mir den Beitrag gespeichert habe und es immerhin bei "Abgeordnetenwatch" nochmal wiedergegeben wurde.

Weiteres hier:
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display.525+M517c8a2dc37.0.html

@Lion Edler

Also beim ersten Drübersehen fällt mir auf, daß das geschützte Rechtsgut von 130 StGB i.V.m. 3 III GG gar nicht das Vertrauen in die Rechtssicherheit ist. Ganz ehrlich: Mit so einer Antwort wäre die aus jedem Erstsemester geflogen, und zwar hochkant. Scheinbar ist die ministerielle Personalie nicht nur vernagelt, sondern vollständig inkompetent. Und wo wir schon bei der Rechtssicherheit sind müsste man angesichts so einer Aussage viel eher darüber nachdenken, wie weit es mit ihr sowie mit der Konsistenz der Rechtsordnung eigentlich her sein kann, wenn das Recht, das in meinem Einzelfall zur Anwendung kommt, auf einer Zugehörigkeit zu einer Mehrheit fußt.

Früher haben Sozialingenieure wenigstens noch solange rumgelogen, daß es einigermaßen logisch blieb, mittlerweile machen sie sich nicht mal mehr diese Mühe.

„Töte nicht den Boten“, sagte schon Sophokles im 5. Jahrhundert vor dem Beginn unserer Zeitrechnung, doch an dem damaligen und seinerzeit schon fragwürdigen Brauch, Hand an den Überbringer der schlechten Nachricht zu legen, hat sich anscheinend nichts geändert. Wie könnte es sonst geschehen, dass der ehemalige Berliner Finanzsenator Thilo Sarrazin (SPD), immer wieder zur Zielscheibe der Kritik wird, obwohl er doch in der Sache Treffendes sagt?!

Wenn Sarrazin bestimmten Einwanderungsgruppen mangelnde Integrationsfähigkeit oder sogar den Integrationswillen abspricht, wenn er fragwürdige Kulturelemente, sukzessive Aggressionen oder Sozialmissbrauch benennt, so sind doch diese Fakten nicht von der Hand zu weisen. Während in der Türkei Christen und Nichtgläubige um ihre Rechte kämpfen müssen, reagieren die nationalen Vertreter dieser Volksgruppe hierzulande überempfindlich auf eine Kritik, die wir eindeutig zurückweisen müssen. Es darf bei der Erörterung der Frage, wie der Sozialstaat zu retten ist, keine Tabus geben. Dabei ist das Problem der unqualifizierten und unwilligen Einwanderer nicht auszuklammern. Die SPD braucht mehr von der Hausmarke eines Sarrazins, um endlich von überbordenden Multi-Kulti-Träumen abzulassen.

@Haderach

das ist nicht der einzige Tumor, der in unserer Gesellschaft wächst.

Da gibt es beispielsweise den Gehirntumor, der als Sozialismus bezeichnet wird, und der mit dem Anspruch daherkommt, ein Staat müsse und dürfe vorgeben, was Bürger zu konsumieren haben und sich gleichzeitig einbildet, diese Vorgabe - die man Planwirtschaft nennt - könne zu irgendetwas führen, das der Gesellschaft ein wirtschaftliches Auskommen ermöglicht.

20 Jahre nach Zusammenbruch der DDR haben wir eine Vertreterin dieser Prägung bei uns an der Macht, soeben darin sogar bestätigt, unangefochten in einer Partei, die sich "konservative Mitte" nennt.

Wenn das kein Gehirntumor sein soll.

Die ganze Gesellschaft ist mittlerweile Gehrinfürzen, eigentlich von Metastasen durchsetzt, und wird dies aufgrund ökonomischer Zwänge nicht überleben können.

Übrigens, auch der Islam in Deutschland wird dies nicht überleben. Wenn der Körper untergeht, geht der gesamte Körper unter.

Ich nehme an, solche Überlegungen sind es, die einen wohl ziemlich verzweifelten und entsprechend einsamen Sarrazin zu seinen Äußerungen, zu seinem vergeblichen Selbstopfer veranlaßt haben.

Wir wissen doch: hier tut sich nichts mehr.

E.Ekat

Von "Vor dem Gesetz gleich" kann keine Rede sein, bei praktiziertem zweierlei Maß. Danke für die Beispiele, Lion Edler.

@Haderach: Der Kern des Problems ist m.E. nicht der Islam, sondern sind unsere "Eliten".

Jetzt müsste Sarrazin nur noch den Schritt von der begrüßenswerten Einsicht, daß es ja nicht ‚den’ Migranten oder ‚den’ Ausländer gäbe, hin zur weiteren Differenzierung schaffen, daß es nämlich auch nicht ‚den’ Vietnamesen oder ‚den’ Türken usw. gibt.

Haderach

Der Kern des gesamten Problems hat einen Namen:
Islam

@Haderach

Mit "Problem" meinte ich hier die Migration bzw. Ausländerproblematik.

Wenn es Falsch ist, was Sarrazin sagt, sollen die Kritiker es doch widerlegen, und wenn es richtig ist, einfach die Gosche halten. Aber das ist mal wieder so richtig typisch für dieses kranke Land: Nicht der Wahrheitsgehalt einer Aussage ist maßgebend, sondern ihre Kompatibilität zu dieser idiotischen "politischen Korrektheit". Statt Argument gegen Argument zu setzen, das Für und Wider zu diskutieren, wird diffamiert. Welch ein intellektuelles Niveau!

Sarrazin wird fallen. Mittels Justiz oder eben nur per Rufmord. Das ist sicher. Und er wird gefällt von Deutschen in gutbürgerlicher Position, satt und wohlgenährt, ein wenig träge, aber sehr moralisch. Sicher aber von Leuten, die jede Krise als allerletzte zu spüren bekommen: Von Staatsdienern aller Art. (Wobei ich sie lieber als Staatsnutzer bezeichnen wollte. Aber das ist eine andere Geschichte.)

Sarrazin wird nicht zu Fall gebracht durch türkische oder andere Einwanderer ohne Schulabschluss, ohne berufliche und gesellschaftliche Perspektive. Egal wie lange sie auch in Deutschland leben mögen. Allein ihre Präsenz und ihr Anwachsen versetzt die vermeintlich Guten in Bewegung und in helle Aufregung, wenn am status quo herumgemeckert wird. Statistiker und Bevölkerungswissenschaftler indes belegen, wohin die Reise geht. Und sie ist nicht mehr abänderbar, weil die wesentlichen Fakten bereits geschaffen sind. D.h. Kinder sind geboren oder eben nicht.

Es geht also nur noch um die Gestaltung. Und da setzt Sarrazin an. Die unbequemen Äußerungen resultieren aus seinen Berliner Erfahrungen, also Alltagsbeobachtungen. Die kann jeder in seinem Umfeld überprüfen. Wer aber ein abgeschottetes Leben hinter Zäunen und Panzerglas führt, seinen Kontakt mit Normalsterblichen (des Lokalkolorits wegen) nur im Ausland pflegt und ansonsten kein Bedürfnis nach empirischer Wahrnehmung verspürt, der kann sich natürlich auch einreden, dass alles ganz anders ist.

Die italienischen Gastarbeiter der ersten Generation sind völlig integriert. Und das, ohne ihre Identität aufgegeben zu haben. Zumindest sagen mir das alle, die ich kenne. Ob deutscher oder italienischer Pass, ist dabei übrigens nebensächlich. Nun ist es aber so, dass viele dieser Nachkommen ehemaliger Einwanderer sich darüber aufregen, was sich Einwanderergruppen späterer Generationen herausnehmen. Es stößt vieles auf Unverständnis, was in der öffentlichen Meinung vertreten wird. Auch sind mir Türken bekannt, die nicht verstehen können, weswegen sich die Bundesrepublik die archaischen Gesetzmäßigkeiten ihrer Heimat aufnötigen lässt. Gemeint sind jene, die sich selbst emporgearbeitet haben und in der deutschen Gesellschaft mehr die Chancen als die Gefahren sehen.

Wer aber vertritt denn nun die Interessen der Migranten? Und wer vertritt sie besser? Herr Kolat oder Herr Öger? Unsere Medien sind selbstverständlich auf des Herrn Kolat Seite, gleichwohl oder vielleicht weil dessen Biografie sich der der Schreiber ähnelt. Der Herr Öger (ich will ihn auch nicht idealisieren, er darf mir aber als Beispiel dienen) hingegen, ist doch eher suspekt. Auch weil er ein Konkurrent ist. Solange der Mohr klein und folgsam ist wie ein braves Kind, bekommt er, wonach er verlangt. Doch auch diese Kinder werden eines Tages erwachsen.

Nun frage ich mich: Wo sind denn die Migranten, die es geschafft haben, die von dem Umfeld, in das sie hineingeraten sind, zu profitieren vermochten? Warum erheben sie nicht ihre Stimme und weisen den Zurückgebliebenen den Weg? Wer ist sich seines Wohlstandes noch sicher, wenn eine demografische Lawine der Nichtintegrierten das soziale Gefüge erschüttert?

Und: Wo sind wir? Wir alle, die wir sehen, dass es so wie es sich anlässt, kein gutes Ende nimmt. Warum lassen wir uns das gefallen? Warum stehen wir nicht dafür ein, wovon wir überzeugt sind, sondern ducken uns weg? Sind wir womöglich noch zu satt und hoffen, dass es uns (noch) nicht betrifft?

Sarrazin wird gefällt. Auch, weil wir es zulassen.

Robert Josef

Özdemir verunglimpft Westerwelle per Videobotschaft in englischer Sprache auf Youtube und entschuldigt sich im Namen der Grünen für diesen Sprachimperialsten Westerwelle weil dieser dem englischen Reporter am Wahlabend nicht in englischer Sprache antworten wollte.

Habe "Sprachimerialismus" gegooglet.

Sprachimperialismus bezeichnet ein systematisches Bestreben, die Dominanz einer Sprache mit politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Mitteln durchzusetzen und dadurch wiederum eigene politische, wirtschaftliche und kulturelle Interessen zu fördern.

Was dann ja wohl eher auf den Engländer von der BBC passt als dann auf den hölzern wie ein Bahnschalterbeamter reagierenden Dr. Westerwelle.

"Und was ist mit den Türken, oder Arabern, die integrationswillig sind? Denen wird das verwehrt"

Bekanntlich nicht.

Auf den Rest deiner öden Stereotypen lohnt es sich sowieso nicht weiter einzugehen.

diesen statt dieses bitte

(einen Edit-Funktion wäre manchmal sehr hilfreich!)

Die meisten hier im Forum, haben das Problem nicht begriffen.

Soweit ich sehe, sind Sie nur eine/r, behalten Sie also mal schön die Hände auf der Bettdecke.

Gerade an Ihrer Haltung wird aber der gnadenlose intellektuelle Bankrott sehr deutlich, der diese Republik charakterisiert. Was Sie nicht begriffen haben ist, daß es hier gar nicht so sehr um den Wahrheitsgehalt der Aussagen von Sarrazin geht. Lichtschlag hat's geschrieben: Man muß nicht jedes Wort von Sarrazins Aussagen mögen, und was mich betrifft, so habe ich mit einer ganzen Reihe davon erhebliche Schwierigkeiten.

Aber darum geht es nicht.

Es geht um die heillose Verlogenheit, die darin deutlich wird, jemanden notfalls sogar dafür in den Knast zu schicken, daß dieser ausspricht, was nach den Vorbetern der öffentlichen Konsensmeinung nicht ausgesprochen werden darf.

Nehmen Sie ein Beispiel, an dem dies noch offensichtlicher ist: David Irving. Dasß der Mann nicht ganz sauber ist, weiß jeder, der mehr als eine Zeile von ihm liest. Die Vorgänge in Ausschwitz gehören zu den am besten abgesicherten historischen Tatsachen überhaupt. Aber muß man deswegen die Wahrheit mit den Mitteln des Strafrechts erzwingen? Das ist nicht nur grotesk, sondern alarmierend: Wo die Wahrheit mit den Mitteln des Rechts hergestellt und abgesichert werden soll, indem jede andere abweichende Meinung mit Knast bedroht ist, dort kann man bestimmt nicht von einer freien Gesellschaft reden, denn eine freie Gesellschaft hält auch Unsinn und Lügen aus (wer wüßte das besser als wir »Regierte«).

Der 130 StGB ist ganz ohne jede Frage eine Vorschrift, die einer totalitär werdenden Gesellschaft alle Ehre macht, denn im Einzelfall ist es ganz und gar unerheblich, was genau kriminalisiert wird: Ob es nun Gotteslästerung, Zweifel am Endsieg, Arbeiterklassenverrat oder eben Volksverhetzung ist—der Mechanismus, der dahintersteht, ist und bleibt derselbe. Statt Idioten einfach links (oder rechts) liegen zu lassen oder ihnen, wie es in diesem Thread schon sehr zurecht angedeutet wurde, die Mühe zu machen, sie argumentativ zu entlarven, kriminalisiert man sie. Das ist nicht nur ein intellektueller und charakterlicher Mangel an Aufrichtigkeit, sondern das Signum einer totalitären Zivilreligion mit Absolutheitsanspruch.

Und wer genau dieses Problem an diesem Punkt benennt, der wird, wenn er nicht sowieso vor dem Kadi landet, dann entsprechend »abgefertigt«, wobei das bezeichnenderweise meist mittels holzschnittartiger Textfetzen passiert, die die Runde machen. Hat man Ernst Nolte ganz gelesen, ehe man ihn ruinierte? Hat man Eva Herrmann ganz gelesen, ehe man sie ruinierte? Hat man Sarrazin ganz gelesen, ehe er nun den Gang zum Schaffott antreten soll?

Natürlich nicht—und diese Methode wird in erster Linie von denjenigen angewandt, die sonst immer alles in den Umständen suchen und finden wollen: der Gesellschaft, der Familie, des Werkes, der Epoche, der sozialen Schicht usw.

Das schlimmste daran ist freilich, daß dieses Verfahren noch immer klappt, auch weil diejneigen, die das wie hier benennen, dann die nächsten »Nazis« zu sein haben. Lesen Sie nur mal auszugsweise die Beiträge bei der TAZ zum Thema und Sie wissen, wovon ich schreibe.

@Viscount: Erstens, Sie sagen es ja selber:
"...daß es hier gar nicht so sehr um den Wahrheitsgehalt der Aussagen von Sarrazin geht."
Genau, es geht um seine Schlussfolgerungen. Und die befinden sich auf übelstem Stammtisch-Niveau.

Zweitens: "Soweit ich sehe, sind Sie nur eine/r, behalten Sie also mal schön die Hände auf der Bettdecke." Eben deswegen habe ich ja geschrieben: "Die msten verstehen es nicht". Und Ihre Antwort bestätigt es.

Ich wiederhole es deswegen noch mal: Nicht seine Situationsbeschreibung ist verwerflich, sondern seine "Lösungen".

@Dr. Spiele: "Bekanntlich nicht." Ja, stimmt. Ist es nicht. Aber genau das würde Sarazzin ja ändern.
Und wenn hier einer mit Sterotypen um sich wirft, ist es Sarazzin ("Türkin die das 6te Kind kriegt, bla, blubb..., Türken wollen Deutschland erobern,... *rumseier*").

So long...

An Elvenpath: Zitat:
"Genau, es geht um seine Schlussfolgerungen. Und die befinden sich auf übelstem Stammtisch-Niveau."

Das ist ja gerade das Angenehme. Normale Menschen haben einfach keine Lust mehr auf pseudo-intellektuelles arrogantes Studenten- und Akademiker-Geschafel, ausgleichendes und versöhnendes Dumm-Gerülpse, das dann doch keinen Inhalt hat und seine argumentative Primitivität nur mit geschwollener und gestelzter Sprache verdecken will. Der deutsche Stammtisch hat gesprochen und mal nicht schwules Öko-Gelaber, und das ist gut und sollte viel öfter geschehen.

@Viscount

Aber muß man deswegen die Wahrheit mit den Mitteln des Strafrechts erzwingen?

Sehr klug
und sehr treffend
gesprochen, Viscount.
Ja, unser lieber Sarrazin,
der da in erfrischender Offenheit
Tacheles geredet und kernig-schnoddrig,
wie es eben seine Art ist, aus dem Nähkästchen
geplaudert hat, über Dinge, also besorgniserregende Entwicklungen
und unhaltbare Zustände, hat damit gegen das zentrale
DOGMA verstoßen. Er hat nämlich erhebliche
Zweifel am von hochoben verordneten
'Endsieg' geäußert (Unser
'Endsieg' heute heißt
'Integration')
und dazu
gleich einige
recht praktikable,
populär-unpopuläre Vorschläge
gemacht. Was dann die Pöbelzeitung
veranlaßt hat, ihn der Pöbelei
zu bezichtigen, weil sie
sich gleich gefordert sah,
sich als Schutzpatron
der Türken zu
gerieren.

@Elvenpath,

Darauf, daß es nicht so sehr um den Wahrheitsgehalt der Aussagen von Sarrazin gehe, antworten Sie:

Genau, es geht um seine Schlussfolgerungen. Und die befinden sich auf übelstem Stammtisch-Niveau.

Mal abgesehen davon, daß Sie hier persönliche Wertungen zum allgemeinverbindlichen Dogma erheben wollen: von welchen Schlußfolgerungen, die Sarrazin gezogen haben soll, reden Sie eigentlich ?

Das dann auch gleich an @Molot, den Traumforscher, Herman- Nolte- und nun auch Sarrazin-Versteher.

Es geht doch hier wohl darum, wo die Meinungsfreiheit inzwischen endet. Daß hier die Staatsanwaltschaft, das LKA ermittelt. Wenigen fällt dazu auf, daß ein Weber, Präsi der BuBa, einer Behörde vorsteht. Damit Vertreter des Staates ist, und nun gerade dem Staat verboten ist, Zensur zu üben. Schon vergessen? Oder mittlerweile einfaches Gewohnheitsrecht aus Stammtischsicht?

Wenn, dann macht der Weber sich strafbar. Das grundgesetzlicher Zensurverbot ist jedoch nicht strafbewehrt, soweit ich weiß.

Das Zensurverbot hat jedenfalls nur für den Staat uns seine Institutionen eine Bindungswirkung, nur dem Staat ist Zensur (..findet nicht statt) verwehrt.

So jedenfalls sollte und müßte es sein, wenn die Bürger dieses Staates ihre Rechte kennen, und geltend machen würden.

Gerade dieser Weber als Präsident der Bundesbank, die gerade im Begriff ist, hoheitliche Aufgaben über-nehmen zu wollen - Ausweitung der Bankenaufsicht - will ausgerechnet durch einen Maulkorb Sorge tragen dafür, das Ansehen seiner Behörde unbeschädigt zu erhalten.

Irgendwie sind die auch irgendwo fürchterlich komisch in ihrer aufgeblasenene Wichtigkeit.

Sowas kann man nur in einer intellektuell völlig ausgebluteten BRD an den Stammtisch bringen
wollen. Prosit.

E.Ekat

@ Elvenpath

"Genau, es geht um seine Schlussfolgerungen. Und die befinden sich auf übelstem Stammtisch-Niveau."

Was ist Stammtisch-Niveau? Wo kann man eine exakte Definition nachlesen? Warum ist dasselbe übel? Und inwieweit entsprechen seine Schlußfolgerungen diesem ominösen "Stammtisch-Niveau"?

"Nicht seine Situationsbeschreibung ist verwerflich, sondern seine "Lösungen"."

Was genau war an denen nochmal verwerflich?

@Molot

Wahrheit, und damit die Verpflichtung des 130, diese preiszugeben, bezieht sich auf eine Sinneswahrnehmung, sowie die sich daran anschließende neuronale Verarbeitung, also Bewertung dieser Sinneseindrücke.

Damit ist Wahrheit immer individuell.

Auch wenn man diese Preisgabe nicht erzwingen kann, so bleibt deren Verschweigen, Verdrehen, Unterdrücken und Leugen doch strafbar.

E.Ekat

Meiner Meinung nach hat sich Sarrazin mit der Äußerung "Man muss davon ausgehen, dass menschliche Begabung zu einem Teil sozial bedingt ist, zu einem anderen Teil jedoch erblich" als lupenreiner Rassist geoutet. So etwas kann ich, bei aller Liebe zur "freien Meinungsäußerung", nicht tolerieren und ist für mich Volksverhetzung in Reinstform.

Man muss sich nur mal vergegenwärtigen, was eine wissenschaftliche Belegung ("man kann das empirisch sehr sorgfältig nachzeichnen") der genannten These wäre: Rassenforschung!

Klar ist, dass es Probleme bei der Integration gibt. Ich will auch nicht ausschließen, dass diese zum Teil aus dem _kulturellen_ Background der jeweiligen Einwanderergruppen hervorgehen. Sarrazins Behauptung geht jedoch weiter. Durch das Wort "erben" entsteht der Eindruck, dass genannte Bevölkerungsgruppen genetisch bedingt weniger "begabt" sind. Auf welcher Ebene sich eine solche Denke bewegt, ist hoffentlich jedem klar...

@Reaktionaer

Machen Sie sich klar, in welchem Zusammenhang die Äußerung "Man muss davon ausgehen, dass menschliche Begabung zu einem Teil sozial bedingt ist, zu einem anderen Teil jedoch erblich" fällt. Es geht hier nicht um Intelligenzforschung.

Die Sätze davor handelten von "[...] zwanzig Tonnen Hammelresten der türkischen Grillfeste, die die Stadtreinigung jeden Montagmorgen aus dem Tiergarten beseitigt — das ist keine Satire" und "[...] einer Araberfrau, die ihr sechstes Kind bekommt, weil sie durch Hartz IV damit Anspruch auf eine größere Wohnung hat."

Es geht hier nicht um die Erblichkeit von Intelligenz im Allgemeinen, sondern um Türken und Araber.

@Reaktionaer

Ich schreibe die "Türkische[n] Anwälte, türkische[n] Arzte, türkische[n] Ingenieure" eher Sarrazins Inkonsequenz zu als seiner Vorurteilsfreiheit. Eine Äußerung über die "Erblichkeit" von Begabgung hat in diesem Zusammenhang meiner Meinung nach keinen anderen Sinn außer einem rein Rassistischem. Es geht wiegesagt nicht um Intelligenzforschung.

Zum Thema Definition von Rassismus: Meiner Meinung nach eine Ungleichbehandlung von Personen aufgrund einer vermeintlich vorhandenen "Rasse". So etwas wie eine scharf abgegrenzte "Rasse" gibt es meiner Meinung nach sowieso nicht. Mich würde auch wundern, könnten Sie mir ein aktuelles Biologielehrbuch zeigen, in dem der Begriff "Rasse" im Bezug auf Menschen wissenschaftlich definiert wird. Ich zitiere hier den Wikipediaartikel zum Thema "Rasse":

"In der Biologie wird der Mensch heute weder in Rassen noch in Unterarten unterteilt. Molekularbiologische und genetische Forschungen haben seit den 1970er Jahren gezeigt, dass eine systematische Unterteilung der Menschen in Unterarten ihrer enormen Vielfalt und den fließenden Übergängen zwischen geographischen Populationen nicht gerecht wird. Zudem wurde herausgefunden, dass der Großteil genetischer Unterschiede beim Menschen innerhalb einer geographischen Population zu finden ist."

Wenn aber "Rassenforschung" schon so einwandfrei seien sollte, was passiert dann mit den Einwanderern, denen aufgrund ihrer vermeintlichen "Rasse" eine geringere Begabung tatsächlich "wissenschaftlich" belegt wird? Wird die Hautfarbe und der Haartyp dann vor der Einreise überprüft, nur um ein intelligentes, begabtes Berlin zu erhalten? Rassenforschung hat in der Vergangenheit schonmal die Unterlegenheit einer "Rasse" "nachgewiesen"...

@Reaktionaer:

Verzeihung, Sie wollten wissen was an "Rassenforschung" so verkehrt sein sollte.

"Ich wüßte auch gerne, was denn prinzipiell gegen Rassenforschung einzuwenden sein soll. Es gibt unbestreitbar verschiedene Ethnien, wenn auch die Bezeichnung "Rasse" heute überholt zu sein scheint."

Ich habe Ihnen das beantwortet, und dazu habe ich Ihnen beantwortet warum der Begriff "Rasse" nicht nur "überholt zu sein scheint", sondern tatsächlich überholt ist. Diesen Begriff nun mit "Volk", "Ethnie" zu ersetzen, nur um der "Umstrittenheit dieses Begriffes" aus dem Weg zu gehen, ändert meiner Meinung nichts daran, dass "Rassenforschung" (bleiben wir ruhig bei dem Namen) menschenverachtend, dem gesunden Menschenverstand widersprechend und _hoffentlich_ der nicht allzu rümlichen Vergangenheit angehört.

@Reaktionaer:

Natürlich gibt es _Kulturwissenschaften_, viele Universitäten bieten zig Studiengänge in diesem Bereich an. Dort geht es aber um die _Kultur_ der Menschen in bestimmten _Kultur_räumen. Und eben nicht darum, dass bestimmte Menschen Eigenschaften wie z.B. Intelligenz _erben_ im genetischen Sinne. Genau deswegen auch mein Rassismusvorwurf an Sarrazin: Wir werden mit einem Problem konfrontiert, das eben teilweise durch _kulturelle_ Unterschiede entstanden ist und nicht etwa dadurch weil irgendjemand irgendwas geerbt hat. Sarrazins Rethorik vermischt diese beiden Ebenen jedoch auf gefährliche Weise. Wir dürfen uns nicht blind Hetzern wie ihm hinwenden, wir lösen weder die zweifellos vorhandenen Probleme, noch sind wir sicher vor einer Mentalität, die ich als rassistisch bezeichne. Wie in meinem ersten Kommentar erwähnt, soll dies wiegesagt nicht davon ablenken, dass tatsächlich ein Problem mit der Integration besteht.

Ich gebe Ihnen Recht, natürlich gibt es Ethnien (die wohlgemerkt über die Kultur definiert werden) und Kulturwissenschaften, das ändert aber gar nichts an der Problematik Sarrazins Äußerungen.

Gute Nacht!

@matze und andere, die mit der Rassismuskeule rumfuchteln

Lesen Sie mal Volkmar Weiss, "Die IQ-Falle". Deutschland fördert systematisch die Vermehrung derer, die sich durch das Sozialsystem finanzieren anstatt zu demselben einen Beitrag zu leisten. Und genauso ist die Migrationspolitik strukturiert. Die ganze Absurdität zeigt sich daran, dass ein Ausländer viel leichter Sozialhilfe als eine Arbeitserlaubnis bekommt.

In diese Wunde hat Sarazzin den Finger gelegt. Damit hat er aber - und das wird ihm in Wirklichkeit übel genommen - indirekt die sozialistische Mär angetastet, dass Wohlstand nur umverteilt und nicht erarbeitet werden muss, dass ungleiche Vermögen Ausdruck von Diskriminierung statt unterschiedlicher Leistungsfähigkeit seien.

Ob der Begriff "Rasse" zeitgeistkompatibel ist, beantwortet noch nicht die Frage, ob es sie gibt oder nicht. In Ösiland wurde der "Rassensaal" des naturhistorischen Museums zu Wien vor rund 15 Jahren ersatzlos geschlossen: "unzeitgemäß". Hat es bis dahin also Rassen gegeben, die sich zu diesem Zeitpunkt urplötzlich aufgelöst haben?

Können manche Foristen tatsächlich keinen Unterschied zwischen einem südafrikanischen Buschmann und einem Inuit erkennen? Und ist man - wenn man meint, einen zu sehen - allein dadurch schon ein "Rassist"?! Und darf man dieses Thema allein deshalb schon nicht mehr ansprechen, weil vor ein paar Jahrzehnten ein Haufen (national-)sozialistischer Gangster damit Schindluder getrieben hat? Was für ein Unsinn!

Zumindest die Hundeliebhaber im Forum werden wissen, daß zwischen Pudel und Dobermann Unterschiede bestehen, die über die bloße äußere Erscheinung der Tiere hinausreichen. Weshalb in aller Welt sollten solche Rassenunterschiede, die man bei Hunden, Pferden, Katzen, etc. ohne zu diskutieren akzeptiert, ausgerechnet beim Menschen auf gar keinen Fall bestehen? Und ich meine damit Unterschiede, die nicht bloß "kulturell" definiert sind!

Die Tatsache, daß bestimmte Krankheiten bei bestimmten Rassen häufiger auftreten als bei anderen (z.B. die Sichelzellenanämie bei Negern oder das Tay-Sachs-Syndrom bei askenasischen Juden) ist wohl ein eindeutiger Beleg für Rassenunterschiede (wenn man schon die etwa in der "Bell-Curve" oder von Lynn und Vanhanen in ihrer Studie zu IQ und Wohlstand festgestellte geistige Unterlegenheit von Schwarzen nicht wahrhaben will). Daß derlei Untersuchungen (wie der Titel der bekanntesten davon schon sagt) immer nur Durchschnittwerte miteinander vergleichen, und Verteilungskurven produzieren, tut der Sache imho keinen Abbruch.

Die Wahrscheinlichkeit, in einem Kollekitv von Juden einer Dumpfbacke zu begegnen, ist halt einfach signifikant niedriger als in einem Kollektiv von Negern...so what?! Das festzustellen hat mit Rassismus so viel zu tun, wie zu behaupten, daß Whippets schneller laufen können als Zwergdackel.

Wie könnte man daran zweifeln wollen, daß es Menschen unterschiedlicher Intelligenz gibt.
Wie kann man bezweifeln wollen, daß intelligente Menschen in bestimmten Umfeldern einen Vorteil haben könnten.

Wenn Intelligenz Folge des Assozisationsvermögen des Gehirns darstellt (von 1/3 war dabei die Rede) aufgrund der Fähigkeit, möglichst viele Neuronen möglichst dicht verknüpfen zu können, dann liegt hier eine organische Qualität, ein Merkmal vor.

Sobald die Veränderung dieses organischen Merkmals zu Vorteilen führt, dann wird es auch vererbbar. So funktioniert die Natur.

Mit Rassismus hat dies garnichts zu tun, denn dies wird definitiv für die Mitglieder aller Rassen gelten.

Daß es Landstriche auf dieser Welt gibt, mit spezifischen Anforderungen, die von ihren Bewohnern spezialisierte Fähigkeiten verlangen, das sollte man besser auch nicht bezweifeln wollen. Daß sich, über lange Zeiträume betrachtet, dadurch Differenzierungen herausbilden, welche eine Anpasssung darstellen, das erneut liegt in der Natur der Dinge.

Der Eskimo, der nur mit der Robbenjagd überleben kann unterscheidet sich vom Inka, oder vom Bewohner der Hochebenen des Himalaya, aber man sieht ihnen trotz aller Veränderungen durch Anpassung äußerlich die gemeinsamen Wurzeln noch an.

Rassismus wird erst dann problematisch, wenn damit Abwertungen des Angehörigen einer Rasse verbunden werden sollen und nicht bereits durch die schlichte Tatsache, wonach Angehörige verschiedener Rassen eben auch verschiedene Qualifikationen erworben haben.

Das neuronale Intelligenz-Potential ist ganz sicher einer dieser unterscheidbaren Merkmale, soweit es eben organische Ursachen hat. Nicht die Größe, sondern Verknüpfungsfähigkeit spielt hier die Rolle. Sowie die Anlage verschieden spezialisierter Areale.

Zum Tagesthema: Unser Problem ist, daß hier Leute angesiedelt werden, die mit ihren erworbenen Fähigkeiten hier nicht hingehören. Das wird zunächst nicht nur ein neuronales Defizit der Zuziehenden erkennbar. Das Intelligenz- Dilemma liegt zunächst auf unserer Seite.

Angesiedelt werden hier Leute, die über den Gemüsehändler nicht hinauskommen, die hier wenig bis nichts beitragen können. Das nun hat nichts mit Türke zu tun, denn es gibt durchaus Türken, die sehr gut hierher gehören. Insoweit reden wir also nicht über Rasse, oder Rassismus, wir haben es mit Rassismus-Geschwätz zu tun.

Hier kommen Leute rein, die sich auch nicht anpassen wollen, d.h. nicht einsehen können, daß sie ihren Nachwuchs fördern, den Gehirnen ihrer Brut etwas anbieten müssen, auf das sich in den Kopfkästen derer Kinder überhaupt etwas vernetzen kann.

Sie müssen das auch nicht einsehen. Denn wdie sind hier, weil wir sie ja auch so ernähren.
In der Evolution zeitigt dieses unser Verhalten ganz eindeutige Folgen. Die offensichtlichste Folge ist, dass die uns – trotz ihrer Beschränktheit – für bekloppt halten. Müssen!

Abseits jeder Diskussion über Intelligenz ist unser Verhalten ein Problem der Intelligenz derer, die diese Leute hierhergeholt haben und hierher holen. Erneut also: definitiv kein Rassismus, vielmehr der Nachweis der geistigen Beschränktheit von Angehörigen unserer eigenen Rasse.

All dies hat Sarrazin tatsächlich auch genau so thematisiert, Punkt für Punkt, freilich muß ein Leser auch in der Lage sein, dies aufnehmen, in seine Begriffswelt übersetzen zu können. Der Fehler von Sarrazin lag bereits darin, dass er sich von einem Intelligenz-Blatt interviewen ließ.

Das zu verstehen langt es in weiten Kreisen mittlerweile nicht mehr, daher wird auch nicht auf intelligente Weise reagiert werden können, sondern mit den nachgeordneten Mitteln der Diffamierung, Mobben, dem Ausschluß von Sarrazin. Das kann nicht wirklich überraschen.

Es outen sich dabei Leute unserer eigenen Rasse.

Dessen Analysen als Rassismus etikettieren zu wollen zeigt, daß die Auseinandersetzung mit dem Gesagten offenbar nicht gelingen kann.

E.Ekat

@ Andreas Tögel

Sehe ich auch so. Klar sind wir durch den Nationalsozialismus in die falsche Richtung geschickt worden, indem man uns in diesem Zusammenhang kommunizierte, wir seien als Arier auch noch eine überlegene Rasse. Wer wollte dies nicht gerne glauben?

Damit jedoch war Wertung im Spiel, also auch Abwertung.

Interessanterweise behaupteten die Nazis nie, der Arier sei durch Intelligenz überlegen.

Und im Gegenteil war es das, was man unterschwellig dem Juden zuwies, durch die mit Intelligenz einhergehenden Attribute wie schlau, verschlagen isw.

Damit sind wir dem Geheimnis des Antisemitismus bereits ziemlich nahe gekommen, der Furcht einer eigenen Unterlegenheit gegenüber allem intelektuell basiert Vermuteten.

Eine ziemlich archaische Angelegenheit, tief in sich unterlegen fühlenden Menschen verwurzelt.

Da waren die gedemütigten Deutschen natürlich fällig, vor allem gegenüber einer Ideologie, die Gedemütigte aufrichtete.

kein Wunder auch, das die Araber besonders anfällig für Antisemitismus sind. Nur können wir denen dabei ganz sicher nicht helfen.

Damit wird Antisemitismus zu einer Angelegenheit der davon Befallenen, also der Antisemiten, und niemals der eigentlichen Zielgruppe von Antisemitismus, den Juden. Diese sind Opfer alleine aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer Gruppe, die aufgrund einer unterschwellig vorhandenen Bewußtseinsregung der Befallenen, der Antisemiten also, gefürchtet werden.

Wen wird es dann wundern, daß die allermeisten Juden selber nicht wissen können, woraus sich Antisemitismus speist. Frau Knobloch beispielsweise weiß es ganz sicher nicht.

Daß Juden darüber tatsächlich intelligenter geworden sind ist wohl Folge einer jahrhundertelangen Verfolgung, mithin eine evolutionären Notwendigkeit, eigenes Überleben durch Auslese sicherzustellen. Das ist hier aber nicht eine rein biologische Reaktion, da spielen dann auch noch soziologische Elemente mit hinein.

Übrigens: nur noch knapp unter 20 % aller Juden sind tatsächlich genetisch reine Angehörige ihrer Rasse.

Können damit Juden selber zu Antisemiten werden? Klar. Die heben es nur schwerer, für ihre Gemütsdefizite eine Zielgruppe ausmachen zu können, weil sie es damit nicht so einfach haben wie Nichtjuden.

Die Gleichmacherei ist eines der schlimmsten Übel unserer Welt, neuerdings durch die Genderisierung der Gesellschaft. Wer eigene Kinder großgezogen hat weiß, wioe lächerlich sowas ist. Auch hier spielen unterschwellige Ängste den Hauptantrieb, Ungleiches zu Gleichem erklären zu müssen, auch hier sind unheilbare Ängste (der Frauen) eigener Unterlegenheit der Treibsatz, mit Schäden, die wiederum längst die gesamte Gesellschaft erreicht haben.

E.Ekat

"kein Wunder auch, das die Araber besonders anfällig für Antisemitismus sind. Nur können wir denen dabei ganz sicher nicht helfen."

Klar als Semiten ist das nur logisch. Deswegen dort ja auch ein Holocaust nach dem anderen.

@Dr. Spiele: "Klar als Semiten ist das nur logisch. Deswegen dort ja auch ein Holocaust nach dem anderen."

Ohne die israelische Armee wäre das wohl so gekommen.

alle Menschen wären gleich?

Seid wann denn das.

Alle Menschen haben gleiche Rechte. Mehr ist nicht.

EE

Es kommt darauf an, was gemessen wird, wenn man nach Intelligenz fragt, und wer da mißt. Weiterhin, ob eine wissenschaftliche Aussage zu einer wissenschaftlichen Fragestellung gesucht wird, also tatsächlich die naturwissenschaftliche Ebene bedient wird, die Ebene des Wissens. Oder aber ob es um die Ebene des Wertens geht.

In die dann Intuition einfließt, Impulse des Wollens, und nicht mehr alleine die Regeln, Gesetze der Naturwissenschaft gelten.

Weiter kommt es dabei darauf an, wie sehr sich die Beurteiler dabei der Unterschiede der Ebenen überhaupt "bewußt" sind, auf denen sie sich bewegen.

Vielen Wissenschaftlern scheinen diese Unterschiede nicht bekannt zu sein, aus denen heraus sich natürlich auch ihre eigene Motivation, und damit die Qualität ihrer Aussagen herleitet. Denn nicht alles, was Wissenschaftler sagen, folgt den Gesetzen von Naturwissenschaft, und zwar scheint dies grundsätzlich und immer dann zu gelten, wenn es dabei um den Menschen geht.

Solange sich dies so verhält, kann man über Rasseunterschiede des Menschen kaum diskutieren, weil damit neben objektiv naturwissenschaftlichen Unterschieden immer auch Wertungen mitschwingen.

Daher gibt es Rassen, und damit Rasse-Unterschiede, aber wir unterliegen Schranken, diese Unterschiede zu bewerten.

Da uns selten klar ist, wann wir lediglich werten, und dies fast immer mit Wissen verwechseln, entsteht aus Erörterungen zu Rasseunterschieden dann der Rassismus.

E.Ekat

Tom_der_Bogenmacher,

ja, man muß das kritisch sehen, aber soweit zu gehen, daß wir bereits keinen Rechtsstaat mehr hätten, soweit ist es noch nicht.

Ein Rechtsstaat kann nicht ausschließen, daß es auch unter Staatsanwälten Menschen gibt, mithin solche, die sich irren können sowie solche die sich irren wollen.

Der Rechtsstaat zeichnet sich dadurch aus, daß er solche Irrtümer am Ende begradigt haben wird.

Das heißt, daß soche Ermittlungen eingestellt, bzw letzten Endes nicht zu einer Verurteilung geführt haben werden, weil es dazu rechtlicher Kriterien bedarf, die hier wohl schlicht nicht vorliegen.

Daß das Recht am Ende nicht gebeugt werden wird.

Die Einleitung von Ermittlungen an sich stehen einem Rechtsstaatsgedanken noch nicht entgegen, auch wenn - wie in diesem Falle, der Anlaß äußerst ärgerlich ist, weil das alles bereits nach politischer Justiz riecht. Dazu jedoch ebdarf es eines Urteils. Und dieses Urteil muß geltende Gesetze mißachten.

Bei den gesetzen liegt also der Pferdefuß begraben. UIdn diese machen bekanntlich die Abgeordneten. Da schenit der Zeitgeist dann in die Rechtsstaatlichkeit hinein.

Wir müssen beachten, daß es in diesem Land auch andere gibt, denen diese Ermittlungen gerechtfertigt erscheinen.

Am Ende ist jedoch nur erheblich, was der Rechtsstaat aus diesen Ermittlungen gemacht haben wird. Da sehe ich vorerst keine Chance einer Verurteilung. Ich kann mir nicht einmal denken, daß es zu einer Klageerhebung kommen wird. Hier wird ein "Anfangsverdacht" in den Raum gestellt. Auch dies bereits eine üble, weil dem Zeitgeist folgende Maßnahme, und weil auch dies bereits einschüchtert.

Letzteres jedoch ist eher ein Mangel der deutschen Mentalität, der Bevölkerung. Die sich einschüchtern läßt.

Eigentlich hätten bei diesem Staatsanwalt tausende Selbstanzeigen eingehen müssen. Das Interview von Sarrazin, sowie eine persönliche Erklärung, mit den Ausführungen von Sarrazin übereinzustimmen, und daher eine Selbstanzeige vorzulegen.

Dafür sind die Deutschen aber zu feige, oder zu dumm. Da liegt unser Problem.

Dieser Staatsanwalt hätte dann viele, viele Monate damit zu tun, die entsprechenden Akten anzulegen, Personalien zu ermitteln, und dann Einstellungsbescheide über die jeweiligen Selbstanzeigen auszufertigen.

Auf einen solches Verfahren, einen solchen Bescheid gäbe es sogar einen Anspruch.

E.Ekat

@ Tom_der_Bogenmacher

Die BRD soll ein Rechtsstaat sein? War sie nie. Das ist alles nur Makulatur.

Glückwunsch!
ef ist es speziell mit diesem Artikel (mal wieder?) gelungen, auf die Startseite von news.google zu kommen!
Qualitätsmedium?

Oceans911

Empfehlen Sie dem Reaktionaer, das Internet nicht so selektiv benutzen zu wollen, allenfalls als Sprachtüte für seine eigenen Empfindungen anzusehen, und nur diese als Maßstab des Universums zu halten.

Er könnte dann auf die Idee kommen, "Rechtsstaat" bei goggle einzugeben, oder sich gar durchzulesen, was wikipedia dazu zu bieten hat. Sofern er nicht in ein Lexikon blicken möchte.

Es geht aber auch einfacher: solange man hier behaupten darf, dies sei kein Rechtsstaat, solange dürfte es sich noch um einen Rechtsstaat handeln. ;)

E.Ekat

@ Kurt_G

"gibt es eine Unter- und Oberrasse oder gibt es nur - alle Mesnchen sind gleich?"

Auch wenn ich diesen Kommentar nicht ganz versthe: weder das Eine noch das Andere. Schließlich sind wir hier weder braun noch grün. Das dazwischen, das macht die Sache interessant.

@ Andreas Tögel

"So gesehen sind die Ergebnisse der genannten Untersuchungen zu relativieren, denn was helfen im Umgang mit einem bestimmten Individuum aus einem der jeweiligen Kollektive die Gruppenbewertungen?"

Sie helfen dann sicherlich nicht. Wenn es aber bspw. um die Festlegung von Einwanderungspolitik geht schon eher. Das muss man natürlich unterscheiden.

Rechtsstaatsdefinition nach Gutsherrenart.

----Diese Rechte sind ausschließlich negativ, also als Abwehrrechte gegen den Staat zu definieren.

Wo haben sie das denn her ?

Sie können ihr Abwehrrecht ja mal in Australien, der Schweiz oder sonstwo gegen einen Staat durchsetzen wollen, indem sie darauf bestehen, auf der falschen Seite der Autobahn fahren zu dürfen.

Da werden Sie wohl über kurz oder lang in der Klapse landen, @Reaktionaer.

E.Ekat

@Reaktionaer: vielen Dank (auch wenn ich gar nicht danach gefragt hatte, ob Sie der Auffassung sind, ob die BRD ein Rechtsstaat ist).

Die von Ihnen gegebene Definition eines Rechtsstaats finde ich akzeptabel. Sie wirft jedoch die Frage auf, ab welchem Punkt Eingriffe eines Staates in die Rechte des Einzelnen so erheblich sind, dass die Schwelle vom Rechtsstaat zum "Nicht-Rechtsstaat" (ich sage bewußt nicht Unrechtsstaat) überschritten wird. Da hierüber niemals auch nur annähernd so etwas wie Einigkeit erzielt werden dürfte, ist der Begriff Rechtsstaat für eine wirklich sinnvolle Diskussion, die im Idealfall auch noch Ergebnisse befördern soll, wenig tauglich. Er ist unbrauchbar und letztlich bedeutungsleer.

Zitate aus dem Artikel:

"Biologische Unterschiede zwischen Menschengruppen (den Begriff „Rasse“ meiden Wissenschaftler) sind für die Forschung ein brisantes Thema."

Es gibt also keine Rassen, sondern nur "Menschengruppen" :-)

"Im Februar 2009 forderte der Neurologe Steven Rose in „Nature“, Rassen- und Geschlechtsunterschiede im Bezug auf die Intelligenz nicht zu erforschen, da „die Gesellschaft davon keinen Nutzen habe“."

Was nicht ins linke Weltbild paßt, darf nicht mal erforscht werden, das kennen wir ja schon.

Ich verstehe den Artikel so, daß es Rassen doch gibt, man sie aber aus PC-Gründen lieber als Menschengruppen bezeichnet. Dies ändert aber an der Sachlage nichts.

Bin gespannt, wann der erste Linke hier auftaucht, um dem Handelsblatt Nazi-Propaganda vorzuwerfen. :-)

@Reaktionaer:

---Werden in einem Rechtsstaat unbotmäßige Meinungsäußerungen härter bestraft als Mord? (Horst Mahler: 12 Jahre. Der Mörder von Michelle: 9,5 Jahre)

Pure Spinnerei.

E.Ekat