CO2 und Klima: Handbuch für Skeptiker

Menschen arbeiten ihr Leben lang, geben das meiste von Ihrem Verdienst freiwillig ab, ohne sich zu beschweren, gar ohne es zu merken.

Also so dumm sind die Leute nun auch wieder nicht. Ich denke, man kann durchaus davon ausgehen, dass die Leute weder das meiste von Ihrem Verdienst freiwillig abgeben noch dies nicht merken. Was richtig ist, ist, dass die meisten sich nicht beschweren. Was aber sicher auch daran liegt, dass man schlicht keine Wahl hat. (Die Alternativen a. auszuwandern oder b. sich strafbar zu machen und entsprechende Konsequenzen befürchten zu müssen, sind für die meisten Leute keine Alternativen, vor allem nicht die zweite.)

"Von jetzt an werden sich Klimahysteriker warm anziehen müssen,....."

Gar nichts müssen die! Die haben die Macht, die Medien und das System überhaupt fest im Griff! Argumente und Beweise zählen schon lange nicht mehr!

Ich bin sehr froh, dass Nachdenken wieder nachgefragt wird. Ich habe in den Anfangsjahren des Hypes sehr gelitten und auch heute ist es dem "Sozialprestige" sehr abträglich, Skeptiker, Wissenschaftler und Agnostiker zu sein.

Ich freue mich sehr über Artikel wie diesen und die zugrundeliegenden Quellen.

Die Sonne macht das Licht!

@Lipper

Hetze, die beschrieben wurde. | Seit 1999 erwärmt sich das Klima nicht mehr. Seit 2003 wird es wieder kälter: Link.

Kommentator "Lipper" hat sich dankenswerterweise freiwillig als Demonstrationsobjekt genau jenes Typus zur Verfügung gestellt, der im Handbuch beschrieben wird: Polemische Angriffe, Aufstellung von Behauptungen, ohne auf Quellen zu verweisen, arrogante Weigerung, den Quelltext seines Gegenübers überhaupt zur Kenntnis zu nehmen.

Im Einzelnen:
>>"1. Das Treibhaus-Signal bleibt aus:"
Klingt nach unausgegorenem Unsinn. Es gibt also auf einmal auch keinen natürlichen Treibhauseffekt mehr?<<

Wird hier nicht behauptet. Was im Handbuch dargestellt wird, ist die Feststellung, dass ein typisches Merkmal steigender Temperaturen aufgrund eines sich verstärkenden Treibhauseffekts, der sogenannte "Hotspot", nicht nachgewiesen worden ist. Es ist keine Spur von diesem Hotspot vorhanden.

>>"2. Der stärkste Beweis waren die Eisbohrkerne, aber neuere, detaillierte Daten haben die Theorie auf den Kopf gestellt."
Fundamentaler Unsinn. Die Bohrkerne haben exakt gezeigt, was zunächst vermutet wurde. Ein klassischer Strohmann.<<

Im Handbuch steht, dass aufgrund genauerer Untersuchungen der Bohrkerndaten im Jahr 2003 nachgewiesen wurde, dass der CO2-Anstieg in den letzten 150.000 Jahren durchschnittlich 800 Jahre nach dem Beginn eines Temperaturanstieges begann. Da in der Vergangenheit offenbar etwas anderes die Erwärmung verursacht hat, kann das auch diesmal der Fall sein.

>>"3. Die Temperaturen steigen nicht an"
Statistischer Humbug und el nino und la nina gekonnt ignoriert - einfach eine unredliche Argumentation.<<

Wie lange sollen diese Phänomene nach 1998 noch für den seit dem ausbleibenden Anstieg der Temperatur verantwortlich gemacht werden, während der CO2-Anteil weiterhin steigt? "Rauschen" oder "kurzfristige Phänomene" ist kein Argument mehr. Etwas anderes hat offenbar die Erwärmung verursacht. Etwas, das weitaus stärker ist als CO2.

>>"4. Kohlendioxid kann kaum noch mehr zur Erwärmung beitragen als schon jetzt"
Das Argument weisen sogar die meisten Skeptiker zurück. Es sind eben nicht alle Banden gesättigt.<<

Lipper kann diesbezüglich sicherlich auf eine überzeugende Quelle verweisen.

@ Robert Grözinger

Erstaunlich, wie man einen ad-hominem-Angriff dermaßen mit einer Beschwerde über angebliche Polemik kombinieren kann. Bitte verzeihen Sie, dass eine Meinungsäußerung zu dem Artikel keine 20-Seitige Ausarbeitung war. Aber ich denke, meine Kritikpunkte waren verständlich und können ohne solche sprachliche Ausreißer diskutiert werden.

Zu "1. Das Treibhaus-Signal bleibt aus:"

Ich zitiere den Artikel: „verräterischen Hot-Spot–Erwärmungs-muster, welche die Treibhausgase zurücklassen sollen.“
Wenn gemeint ist – wie sie sagen – „aufgrund eines sich verstärkenden Treibhauseffekts“, nun – dann ist der Artikel hier einfach schlecht und man kann sich fragen, ob der Autor das Buch verstanden hat. Selbstverständlich kann ich hier nur beurteilen, was der Autor auch geschrieben hat. Hier wäre ich – aus ehrlichen Interesse - für einen peer-reviewten Artikel als Quelle dankbar.

„Im Handbuch steht, dass aufgrund genauerer Untersuchungen der Bohrkerndaten im Jahr 2003 nachgewiesen wurde, dass der CO2-Anstieg in den letzten 150.000 Jahren durchschnittlich 800 Jahre nach dem Beginn eines Temperaturanstieges begann“

Und exakt das wurde vorher vermutet. Die als Ursache vermuteten Schwankungen der Erdumlaufbahn und der Neigung der Erdachse schienen für die festgestellten Klimaänderungen kein ausreichendes Forcing zu liefern. Also wurde vermutet, dass durch leicht steigende Temperaturen Treibhausgase freigesetzt wurden, die dann zu einer Rückkopplung führten. Durch die Untersuchungen der Eisbohrkerne wurde das bestätigt. Jetzt kann man von mir aus die Interpretation dieser Ergebnisse bezweifeln – aber die Redlichkeit verlangt, hier keinen Strohmann aufzubauen.

„Da in der Vergangenheit offenbar etwas anderes die Erwärmung verursacht hat, kann das auch diesmal der Fall sein“

Weil es natürliche Klimaschwankungen gibt, kann es keinen AGW geben? Wie begründet sich das? Das Argument trägt nicht.

>>"3. Die Temperaturen steigen nicht an"
„Wie lange sollen diese Phänomene nach 1998 noch für den seit dem ausbleibenden Anstieg der Temperatur verantwortlich gemacht werden“,.

Zunächst war la nina NACH 1998. Ohne diese Ereignisse lässt sich kein Abkühlungstrend berechnen. Man kann dazu stehen, wie man will – aber es m.E. fällt schwer, aus der Entwicklung der letzten Jahre einen gegensatz zu den Klimamodellen zu konstruieren.

>>"4. Kohlendioxid kann kaum noch mehr zur Erwärmung beitragen als schon jetzt"
Das Argument weisen sogar die meisten Skeptiker zurück. Es sind eben nicht alle Banden gesättigt.<< Lipper kann diesbezüglich sicherlich auf eine überzeugende Quelle verweisen

Nicht mal Singer führt das an. Hier ist ein Interview aus einer Quelle, der Sie sicher vertrauen: Link (PDF)

Das Sättigungsargument ist so oft widerlegt, dass kaum zu verstehen ist, warum es hier wieder aufgegriffen wird.

Zu einer redlichen Diskussion gehört, auf Strohmänner zu verzichten und widerlegte Argumente nicht immer wieder einzubringen.

@Lipper

>>Zu "1. Das Treibhaus-Signal bleibt aus:"
Hier wäre ich – aus ehrlichen Interesse - für einen peer-reviewten Artikel als Quelle dankbar.<<

Hier sind die im Handbuch genannten Quellen für die relevanten Schaubilder auf Seite 4:

(A) Assessment Report 4, IPCC 2007, Chapter 9, p. 675, based on Santer et al. 2003;
(B) Synthesis and Assessment Report 1.1,
Climate Change Science Program (CCSP), 2006. Hadley Centre weather balloons 1979-1999, p. 116 , fig. 5.7E, from Thorne et al., 2005.

>>"Im Handbuch steht, dass aufgrund genauerer Untersuchungen der Bohrkerndaten im Jahr 2003 nachgewiesen wurde, dass der CO2-Anstieg in den letzten 150.000 Jahren durchschnittlich 800 Jahre nach dem Beginn eines Temperaturanstieges begann“

Und exakt das wurde vorher vermutet.<<

Sie werden dafür sicherlich eine überzeugende Quelle nennen können. Ich verzichte dabei sogar auf das Zauberwort "Peer review", denn
"Studies show many peer reviewed papers turn out to be false, and many are never replicated. Reviewers are usually unpaid, anonymous and their comments are not public. The system is only as good as the reviewer. ... Peer review is useful, but not proof. Each theory stands or falls on its
evidence."
(The Sceptic's Handbook, Seite 13)

"Weil es natürliche Klimaschwankungen gibt, kann es keinen AGW geben?" (Lipper)

Hat hier keiner behauptet. Typischer Strohmann.

>>"3. Die Temperaturen steigen nicht an"
...aber es m.E. fällt schwer, aus der Entwicklung der letzten Jahre einen gegensatz zu den Klimamodellen zu konstruieren.<<

Auch hier wieder ein Strohmann. Keiner redet hier von "Gegensatz zu den Klimamodellen", sondern davon, das irgendetwas diese Schwankungen verursachen, die stärker sind als der Treibhauseffekt zusätzlicher CO2-Moleküle.

>>"4. Kohlendioxid kann kaum noch mehr zur Erwärmung beitragen als schon jetzt"
Nicht mal Singer führt das an. Hier ist ein Interview aus einer Quelle, der Sie sicher vertrauen: Link (PDF)<<

Na dann wollen wir mal schauen, was Singer dort sagt:
"Mein Kollege Gilbert Plass an der Johns Hopkins
Universität hat das genau untersucht mit dem Ergebnis, dass die Überlappung der CO2 Banden durch die Wasserbanden nicht ganz vollständig ist, so dass es kleine Bereiche gibt, in denen die CO2 Banden tatsächlich eine Rolle spielen." (Lipper-Quelle, Seite 1, Hervorhebung von mir)

Das ist kein überzeugender Beleg für Ihre Aussage "Das Argument weisen sogar die meisten [!] Skeptiker zurück." Und Ihre Aussage "Es sind eben nicht alle Banden gesättigt." mag zwar stimmen, ist aber aus Sicht Singers, so deute ich seine Worte, ein eher irrelevanter Sachverhalt.

Wissenschaftler brauchen Forschungsmittel. Daher passen sie ihre Interessen an angesagte Themen an.
in den Neunzigern war alles "Bio", dann kam "Nano" und "Klima", "Ozonloch" ist lange out und "Optoelektronik" ist das neue "Nano".

Die numerischen Modelle, die zu den Klimaprognosen führen sind in anderen Wissenschaftsbereichen nur virtuelle Experimente, die mit dem Ergebnis eines realen verglichen werden. Im Hype-Thema Klimawandel gibt es kaum Möglichkeiten für reale Experimente, weil die gigantische Zahl der Parameter nicht abgebildet werden können und sich das System Klima im Zustand des deterministischen Chaos zu befinden scheint. Daher werden gerne die extremen Ergebnisse (unausgereifter Modelle) veröffentlicht, sie schaffen Aufmerksamkeit und damit weitere Forschungsgelder.

Meine Meinung: Sicherlich ist das Klima im Wandel!
Aber: CO2 zeigt eine Infrarot-Bande (sozusagen Wärmespeicherungsbande), die aber im Vergleich zu den Banden des Wassers (Anteil in der Atmosphäre ca. 20 %) klein und viel weniger bedeutend erscheint.

Ferner ist CO2 der Grundstoff des Lebens und somit "Dünger" für alles was Photosynthese betreibt.
Klima ist das perfekte Thema für den wenig gebildeten Menschen (warum wird wohl so viel über das "Wetter" gesprochen?). Es ist nicht einfach zu verstehen, aber die Angst läßt sich mit jeder Naturkatastrophe schüren.
Gleichzeitig ist es ein riesiges Geschäft und lenkt sehr gut von anderen, lösbaren Problemen ab.
Ich finde es faszinierend, dass Menschen sich bei Dingen, von denen sie wirklich nichts verstehen, gleich ganz sicher sind, immer die Wissenschaftler zitieren die ihnen Angst machen und ihre Steuergelder begehren und die anderen als parteiisch und bezahlt erachten. Aber alle werden bezahlt!

Glauben gehört in die Kirche, Zweifel ist die Grundlage jeden wissenschaftlichen Denkens.

Ich persönlich versuche CO2 zu sparen und Wald zu kaufen. Einfach nur, um einen geringen Effekt auf das System Erde auszuüben.
Das Wetter ist mal so, mal so...

»Alles Schall und Rauch« hat bereits sehr viel über das Klima veröffentlicht. Eine Kurzfassung von Argumenten habe ich auch.
Sieben wäre hier sehr wichtig:

Durch Temperaturerhöhung können die Ozeane weniger CO2 binden und entlassen dieses in die Atmosphäre. Die Zunahme von CO2 in der Erdatmosphäre ist daher eine Folge der Erderwärmung und nicht deren Ursache.

Das ist der Grund, wieso es mehr CO2 in der Atmosphäre gibt.

@ Lipper:

Zu 2. Ich frage nach Beweisen, weil als ich "vorherige Annahmen" sagte, ich die allgegenwärtige Propaganda meinte, die als wissenschaftliche Darstellung in den Medien durchging, darüber, dass der CO2-Anstieg für den Temperaturanstieg hauptsächlich verantwortlich ist. Die Wissenschaftler waren natürlich normalerweise mit ihren Äußerungen wissenschaftlich korrekt. Sie haben aber die Propaganda zugelassen, mit der den Laien noch immer Angst eingejagt wird, damit sie auch schön brav höhere Steuern, Energiepreise usw. bezahlen, damit der Staat und die von ihm besoldeten Wissenschaftler ein gutes Auskommen haben.

Nun mögen, wie in ihrem verlinkten Film dargestellt, einige Klimaforscher schon 10 Jahre vor dem Nachweis der 800-Jahre-Verzögerung zwischen Temperatur- und CO2-Anstieg so einen Effekt vorhergesagt haben. Aber was sagt das schon? Nichts in meinen Augen, zumal die Klimalobby dieses Faktum nicht gerade hinausposaunt hat. Erst die Skeptiker haben dieses Faktum der breiten Öffentlichkeit vorgestellt. Mit diesem Makel der Unredlichkeit wird die Lobby so lange leben müssen, bis der Spuk - auf welche Weise auch immer - endgültig vorbei ist. Der entscheidende Punkt wird im Film fast zum Schluss angerissen. Dort nämlich, wo die von den Skeptikern angegebene Quelle von ihrem Gegner untersucht wird. Und da steht, laut Film: "The radiative forcing due to CO2 may serve as an amplifier of initial orbital forcing." (Hervorhebung von mir.) Und das wird uns als Widerlegung der Position der Skeptiker präsentiert. Das ist nichts.

Die Skeptiker sagen nichts anderes (ich wiederhole mich), als dass irgendetwas, das stärker ist als CO2, die Erwärmung antreibt. Und dass, siehe Punkt 4, der zusätzliche Effekt von zusätzlichem CO2 vernachlässigbar klein ist und sein wird (Sättigung). Da hilft es auch nicht, vorzutragen, der eine oder andere Skeptiker meint, es gäbe da noch was zu sättigen (was ohnehin bei genauer Betrachtung sich als irrelevant herausstellte). Das ist kein Gegenbeweis. Die Klimalobby, nicht die Skeptiker, will die ökonomischen Veränderungen und will an die Steuergelder ran. Sie sind in der Beweispflicht, nicht die Skeptiker. Das ist im übrigen ein Grundsatz der Wissenschaft: Der Skeptiker muss nichts beweisen. Er muss überzeugt werden.

Zu 3. Mein Satz "Da in der Vergangenheit offenbar etwas anderes die Erwärmung verursacht hat, kann das auch diesmal der Fall sein." schließt ganz klar die Möglichkeit eines AGW ein. Doch wie groß der zusätzliche Effekt des AGW ist, ist offenbar noch völlig unklar. Es sieht aber derzeit eher nach einer vernachlässigbaren Größe aus.

Weiter zu 3. (Temperaturen steigen nicht an) Die entscheidende Frage hier lautet: Wie lange dauert ein "kurzfristiger Effekt"? Inwiefern können wir noch von einem Rauschen sprechen, wenn im Verlauf von 10 Jahren oder mehr die Temperaturen nicht mehr ansteigen, der CO2-Anteil aber weiterhin? Ziemlich mächtiges Rauschen, das.

Fazit für mich: Es gibt offensichtlich noch viel zu viel Unbekannte in diesem Drama, und die Rolle von CO2 sieht noch viel zu schwach aus, als dass es gerechtfertigt wäre, mit CO2-Steuern und Zertifikatshandel u.ä. das Leben zu erschweren, das Wirtschaftswachstum abzuwürgen und Entwicklungsländer in Armut zu belassen - was die Folge dieser Maßnahmen sein wird. Der Zusammenhang mit Finanzindustrie wurde ja im Ausgangsartikel bereits angedeutet.

R. V. schrieb ...
> Merke: Wer die Wahl hat, hat die Qual.
... und zitierte ...
> "Nur die allerdümmsten Kälber wählen ihre Metzger selber."

Wobei: Die Kälber (sowohl die dummen wie die klugen) würden gar nicht erst geboren worden sein, gäbe es den Metzger nicht. Insofern hinkt der Vergleich.