Gebildete im Gebärstreik: Deutschland verdummt!

Eine mögliche Lösung dieses Problems wäre der gute alte Drei-Generationen-Haushalt: Während die Eltern ihrer Arbeit nachgehen, kümmern sich die Grosseltern um die Kleinen.
Dazu braucht es natürlich sehr intakte Familienstrukturern. Meine Familie praktiziert dieses Modell schon seit zwei Generationen und ich als Quasi-Rentner freue mich, daß ich viel Zeit mit meinen Enkeln verbringen darf.

"Sinkenden Reallöhne" und das "enorme finanzielle Risiko", das Kinder mit sich bringen würden, sind nicht unbedingt als Erklärung der Kinderlosigkeit zu verstehen, sondern es ist gerade die Zwangsfixierung auf diese materiellen Aspekte an sich, die ein Grund für das Aussterben einer Gesellschaft ist, die nachweislich die wohlhabendste und konsumgesättigste, die verfressenste und die fetteste aller Jahrtausende ist.

Ansonsten scheint hier ja alles wieder im Lot zu sein, wenn man nach der vielen Rede über Allianzen bzgl. Konservativen, Libertären u.dgl. mal wieder Worte wie "Mutterkreuzler" und "Wurf-Diktat" lesen darf. *Augenroll*

Was mich besonders krank macht bei der Geschichte ist, wie die Politiker auf so eine Meldung reagieren: Man ist "besorgt um den Erhalt der Sozialsysteme", O-ton. Nein, man interessiert sich nicht für Menschen, die individuell ihr Glück suchen und dabei vielleicht zu anderen Schlüssen kommen. Nur für den Erhalt "des Systems". Einen besseren Beweis für die Arroganz des Kollektivismus gibt es nicht.

Ich glaube auch, dass vorallem Frauen mit überzogener Anspruchshaltung und fehlender sozialer Kompetenz die Hauptursache für Kinderlosigkeit sind.

Außerdem stört mich, dass in der öffentlichen Debatte die Gefühle der Väter nie berücksichtigt werden.

Es gibt genügend Gründe, Kinder zu haben. Die Probleme der Zeit gehören dazu. Sie verblassen nicht nur mit dem Lächeln eines Kleinkinds, sie werden zuweilen sogar unbedeutend, verglichen mit den realen Aufgaben des Familienlebens. Zu jeder Zeit waren Kinder ein Risiko, sie sind aber auch unsere wichtigste Chance.

Es wird die Zeit kommen, wo ein von der Frau zu erbringende Opfer auch einmal wieder anders definiert wird.

Gleich bleibt jedoch, daß es immer die Frau ist, welche sich in der Opferrolle sieht.

Ich kenne aus meinem eigenen Umfeld Frauen, die in ihren angestrebten Karrieren gealtert sind, und den Zeitpunkt haben verstreichen lassen, Kinder in die Welt zu setzen. Die deklarieren dies nun auch als Opfer.

Dabei geht von Ihnen etwas merkwürdig Unfertiges, Unausgereiftes aus. Etwas greisenhaft Kindliches. Schlecht zu beschreiben.

E.Ekat

Mal abgesehen von Frau Bugs üblicher Polemik, sie sagt nichts Falsches. Würden Kinder wirklich nur ihre alten Eltern versorgen müssen, und würde ihnen der Staat mehr von ihrem Geld lassen, wären Kinder auch finanziell ein Gewinn. Dies ist auch gerade der Punkt wo Kritik ansetzen sollte, denn am Bewustsein der Bürger soll der Staat nichts ändern.

Sicher ist das Bewustsein des einzelnen für die Entscheidung für oder gegen Kinder wichtig. Aber wenn die Eltern ihre Werte den Kindern weitergeben könnten (wichtiger Störfaktor: Staat), würde sich dieses Problem von allein lösen.

@user_agent, ich schließe mich Satanas an: Volltreffer.

Wir leben in einer Bildungsgesellschaft, in der keine allgemeine Vorstellung darüber vorüber existiert, was Bildung überhaupt meint. Einer der Gründe, warum bei uns die Vermittlung von Bildung garnicht funktionieren kann.

Die meisten verwechseln Grundwissen, und Bildung. 13 Jahre bis zum Abitur: alles für die Katz.

Was da an Bildung hängenbleibt, ist eher dem Zufall geschuldet.

Dummerweise leidet mittlerweile auch die Vermittlung des Grundwissens. Also Rechtschreibung, Grundrechenarten. Von darüber hinausgehender Schulung der Fähigkeiten, den Umgang mit Grundwissen zu pflegen garnicht zu reden.

Und: es liegt nicht an den Kindern.

E.Ekat

1. Keiner will Kinder bei unsicheren finanziellen Verhältnissen.
2. Keiner will Kinder wenn diese Moslems werden müssen(ganz tief in inneren Wissen dies selbst die Gutmenschen)
3. Keiner will Kinder wenn man(n) beim Scheitern einer Beziehung in die Armutskiste rutscht, und selbstredene Dinge wie Vaterschaftstest nicht legal sind.
4. Keiner will Kinder wenn der Partner zu sehr auf Karriere aus ist.
5. Keiner will Kinder weil dies ein gesselschaftliches Wagnis ist (sind sie den auch gut genug)
6. Keiner will Kinder da die Menschen in diesem Kapitalsozialismus es verlernt haben Verantwortung zu übernehmen.
7. Keiner will Kinder weil damit die eigene Freiheit zu nichte ist.

Zu 1. Das liegt an einem selbst,ist aber verständlich.
Zu 2. Richtige Erziehung und wahl des Wohnortes helfen (Auswandern, wie ich)
Zu 3. Man muss vorher nur ganz klare Abmachungen treffen, warum nicht auch auf Papier.
Zu 4. Als Mann ist das leicht zu sagen, aber es gibt Dinge die können und sollten Väter nicht tun - andersrum auch.
Zu 5. Ist doch eigentlich egal,oder?
Zu 6. EF-Leser sind klar im Vorteil, sind Realisten ja meistens. (Von wegen arme Fledermaus)
Zu 7. Ein besseren Tausch habe ich nie gemacht.

PS: Ich komme wegen meiner Kinder nicht mehr nach D zurück, Sie sind es wert. Ich möchte Sie beschützt Wissen, wenn es bei euch knallt, und das es kommt fühlen wir doch alle.

Nun tue man noch so, als wäre der seit mehreren Generationen bestehende und sich mehr und mehr beschleunigende Verfall des Bestandes etwas Neues, Spektakuläres!

Der Intelligenzforscher Vokmar Weiss resümierte den „Kreislauf der Bevölkerungsqualität und der politischen Verfassungen der Industriegesellschaft“ folgendermaßen:

Eine Kultur im Aufstieg setzt eine gewisse Anzahl von Menschen voraus, so daß nicht alle damit beschäftigt sein brauchen, nur für ihre täglichen Bedürfnisse zu sorgen, sondern viele gering Qualifizierte die alltäglichen Arbeiten für wenige Hochqualifizierte verrichten, sie entlasten und ihnen damit die Möglichkeit geben, ihre speziellen Begabungen zum Nutzen aller einsetzen zu können. Die Völker Kerneuropas, die seit mehreren Generationen fleißig gearbeitet, bescheiden gelebt und vom Einfallsreichtum ihrer Begabten profitiert hatten, erreichten um 1800 und dann in den folgenden Jahrzehnten immer ausgeprägter, daß sich ihre Lebensbedingungen tatsächlich und fühlbar verbesserten. Seit es Hygiene gab, Impfungen und steigende landwirtschaftliche Erträge, erhöhte sich die Geburtenzahl und die Sterblichkeit der Säuglinge und Kleinkinder ging sehr stark zurück. Die Einwohnerzahlen stiegen. Als die Eisenbahn größere Transportleistungen und damit die Versorgung großer Binnenstädte ermöglichte, konzentrierten sich die Menschen in den städtischen Ballungsräumen. Ein neues Zeitalter hatte begonnen, das unendlichen Fortschritt zu versprechen schien.

Der Aufstieg zu einer Hochkultur verläuft ebenso wie der Abstieg über viele Generationen, ehe sich letzterer im eigentlichen Zusammenbruch in katastrophaler Weise beschleunigt. Der Aufstieg geht mit einem langsamen Anstieg der Zahl und des Anteils der Begabten, die folgerichtig denken und schließen können, einher. Umgekehrt bewirkt die Abnahme der geistigen Fähigkeiten, das Seltenerwerden der Begabten, einen langsamen Verfall der Kultur. Der Niedergang wird stets durch die Ausdünnung der Elite eingeleitet, denn allein ihr Wirken hat zur Folge, daß eine Volkswirtschaft ihre Konkurrenzfähigkeit behält oder verliert. Eine Hauptforderung der überfüllten Gesellschaft ist deshalb stets die nach der Enteignung der Besitzenden. Bereits im total überfüllten alten Rom versuchte man, die sozialen Spannungen durch Umverteilung und Enteignung der Besitzenden zu beheben, jedoch ohne Erfolg. Hat ein Volk erst einmal den Zenit seiner Entwicklung durchschritten, so werden instinktiv von der Mehrheit alle Vorschläge abgelehnt, die geeignet wären, den Niedergang zu hemmen oder gar zu stoppen. Ohne daß den Massen die Folgen bewußt sind, bejubeln sie in einer Demokratie mit allgemeinem Stimmrecht – so als wären sie biologisch gesteuert – stets jene Maßnahmen, die ihre momentane Lage erleichtern, die aber mit Sicherheit zu einer mittel- und langfristigen Verschlechterung der gesamtwirtschaftlichen Lage führen und in einer Katastrophe enden. ....

Der sich über mehrere Jahrhunderte erstreckende Zyklus, der vom Ende des 17. Jahrhunderts bis in die Mitte des 21. Jahrhunderts ablief, bestand aus Auf- und Abstieg, jedoch niemals geradlinig, sondern innerhalb der Grundrichtung wellenförmig, manchmal beschleunigt, manchmal gebremst. Wann war der Umkehrpunkt erreicht, von dem an es kein Zurück mehr gab? Es ist im übertragenen Sinne der Punkt, an dem der Brennsatz der Rakete erlischt. Von diesem Punkt an verläuft der Flug nach den Gesetzen einer ballistischen Kurve, anfänglich noch steigend, dann aber langsam umkippend und schließlich immer rascher abwärts stürzend. Für das Deutsche Reich lag dieser Punkt zweifellos bereits zwischen den Jahren 1880 und 1890. Dieser Punkt ist nicht zu verwechseln mit dem Scheitelpunkt einer Kultur, von dem es dann mehr oder wenig schnell, aber ständig abwärts geht. Dieser Zenit, erkennbar vor allem an der Weltgeltung der deutschsprachigen Wissenschaft, lag nach 1918.

Weiter: Bilanz der Verblödung

85 Jahre vorher meinte Oswald Spengler, allerdings mit der Behauptung einer "bis zum äußersten gesteigerten Intelligenz" - worin immer diese auch bestehen soll:

Und nun geht aus der Tatsache, daß das Dasein immer wurzelloser, das Wachsein immer angespannter wird, endlich jene Erscheinung hervor, die im stillen längst vorbereitet war und jetzt plötzlich in das helle Licht der Geschichte rückt, um dem ganzen Schauspiel ein Ende zu bereiten: die Unfruchtbarkeit des zivilisierten Menschen. Es handelt sich hier nicht um etwas, das sich mit alltäglicher Kausalität, etwa physiologisch, begreifen ließe, wie es die moderne Wissenschaft selbstverständlich versucht hat. Hier liegt eine durchaus metaphysische Wendung zum Tode vor. Der letzte Mensch der Weltstädte will nicht mehr leben, wohl als einzelner, aber nicht als Typus, als Menge; in diesem Gesamtwesen erlischt die Furcht vor dem Tode.

Das, was den echten Bauern mit einer tiefen und unerklärlichen Angst befällt, der Gedanke an das Aussterben der Familie und des Namens, hat seinen Sinn verloren. Die Fortdauer des verwandten Blutes innerhalb der sichtbaren Welt wird nicht mehr als Pflicht dieses Blutes, das Los, der Letzte zu sein, nicht mehr als Verhängnis empfunden. Nicht nur weil Kinder unmöglich geworden sind, sondern vor allem weil die bis zum äußersten gesteigerte Intelligenz keine Gründe für ihr Vorhandensein mehr findet, bleiben sie aus. ...

Das Urweib, das Bauernweib ist Mutter. Seine ganze von Kindheit an ersehnte Bestimmung liegt in diesem Worte beschlossen. Jetzt aber taucht das Ibsenweib auf, die Kameradin, die Heldin einer ganzen weltstädtischen Literatur vom nordischen Drama bis zum Pariser Roman. Statt der Kinder haben sie seelische Konflikte, die Ehe ist eine kunstgewerbliche Aufgabe und es kommt darauf an, „sich gegenseitig zu verstehen“.

Es ist ganz gleichgültig, ob eine amerikanische Dame für ihre Kinder keinen zureichenden Grund findet, weil sie keine season versäumen will, eine Pariserin, weil sie fürchtet, daß ihr Liebhaber davongeht, oder eine Ibsenheldin, weil sie „sich selbst gehört“. Sie gehören alle sich selbst und sie sind alle unfruchtbar.

Weiter: Homo metropolis

Auch die Familie funktioniert nach marktwirtschaftlichen Bedingungen. Dies mag ungewohnt klingen. Wenn man eingehend darüber nachdenkt, kommt man dahinter, daß selbst Partnerschaften nach dem win-win-Prinzip zusammenfinden. Es ist immer der gegenseitige Nutzen der Ehepartner ausschlaggebend, und das ist ganz in Ordnung. Es ist ein Schöpfungsprinzip. Moral und Gefühle stellen sich als Ergebnis guten Zusammenwirkens ein – ähnlich wie beim Geld. Gutes Geld als Folge guten Wirtschaftens, nicht als Ursache. Liebe und Verzichtsbereitschaft innerhalb von Familien als Folge günstiger Rahmenbedingungen, in denen jeder sein eigenes Ich in wechselseitigem Geben und Nehmen verwirklichen kann.
Und dieses Binnenverhältnis in Familien wird durch staatliche Lenkungsmanöver, vor allem durch Enteignung, zutiefst gestört, ja zerstört. Niemand begreift, weshalb trotz täglicher Tretmühle immer weniger Mittel für den Lebensunterhalt übrigbleiben. Jeder hofft, durch verstärkte Anstrengungen dennoch einen angenehmen Lebensstandard und Unabhängigkeit zu erreichen. Auch jene, die sich verschulden, gehören indirekt dazu. Folge: ein Leben in unglaublicher Hetze, in dem alles und jedes beseitigt werden muß, was den glatten und schnellen Ablauf beeinträchtigt, zum Beispiel Kinder, Alter, Kranke. Diese Arbeitshetze und das hohe Lebenstempo sind gewollt: endlich werfen die Arbeitssklaven so richtig Mehrwert ab!

Wo sollen in einem solchen Konzept noch Kinder ihren nutzbringenden Platz haben? Versorgung der Eltern im Alter kommt beim besten Willen schon aus organisatorischen Gründen kaum noch in Frage. So lange Kinder nicht arbeiten – und sie sollen ja gar nicht arbeiten, weil das angeblich ihre Kinderseelen zerstört! (Die Wahrheit ist eine andere und dient dem Machterhalt des Staats-Gewerkschaft-Filzes), gehen sie zur Schule, was eine üble Zwangsanstalt ist. Wie viele fruchtbare Jahre werden dort vertan! Der ganze Zinnober, der heute mit den Kindern getrieben wird, treibt einem die Zornesröte ins Gesicht. Zur Zeit wird wieder landauf landab der „Erste (heilige!) Schultag“ vorbereitet, als handele es sich um Leben und Sterben. Da wird das Kind auf den Thron gehoben, aber in Wahrheit instrumentalisiert. Denn es geht nicht um das Kind selbst: Eine Gesellschaft stillt in übertriebenen Zeremonien das eigene, schlechte Gewissen, und feinfühlige Kinder spüren das sehr genau. Heute Kind sein? Das sieht nur an der Fassade schön aus. Die Schule ist, wie bereits vorhin von einem Mitleser angemerkt, eine üble „Bildungsvollzugsanstalt“, nunmehr hinter gräulich und greulich verfallenden Mauerwerk. Der Eintritt in diese Mühle wäre eher ein Grund zur Trauer, nicht zum Feiern.

Ist Ihnen schon einmal aufgefallen, wie Kleinkinder heute auf den Straßen transportiert werden? In einer Art Nobelschubkarre, zum Abkippen bereit! Die Mütter starren auf Stoffdächer statt in die Kindergesichter zu schauen. Kommunikation findet nicht statt. Die Mutter macht Windowshopping oder guckt sonstwohin. Weder mit dem Blick noch mit dem Herzen ist man bei dem kleinen Menschen, denn man da vor sich herschubst. Man hat den Eindruck, der Zeitgeist will die Verbindung Mutter/Kind schon von klein auf gar nicht erst zustandekommen lassen. Das Kind babbelt vor sich hin, und nicht mit der Mutter: Vorbereitung auf Handykommunikation bei im Hintergrund laufendem Fernsehgerät? Fehlende Sprachkompetenz soll dann später staatlich durch bezahlte Therapeuten angezüchtet werden. Die Selbstentfremdung beginnt schon gleich nach der Geburt. Man nennt das zwar anders, ich weiß: das Kind soll sich ja sogleich an der Buntheit des Lebens ergötzen und viel, viel lernen, indem es viel, viel in der Gegend herumschaut, damit es viel, viel Vorwissen mitbringt in die Krabbelstube, in den Kindergarten, in die Schule. Aber die Gesichter schon der Kleinsten sprechen Bände: frustriert, in sich gekehrt, geängstigt, zornig. Ich schaue mir diese Gesichter in den Wegkippschubkarren immer genau an. Sie sprechen Bände.

Damit keine Mißverständnisse aufkommen: Ich gebe nicht den jungen Müttern die Schuld daran, daß sie ihre Kinder nicht mehr kindgerecht aufziehen – die falsch konstruierten Kinderwagen sind ja nur eines von vielen Symptomen. Die jungen Frauen sind durch den Zeitgeist infiziert und ahmen gedankenlos nach, was alle anderen tun. Und so kommt es zu massenhaftem Fehlverhalten der Mütter, die jegliche Instinkte verloren zu haben scheinen. Man muß sich nicht wundern, weder über die Gebärverweigerung noch über die zunehmenden Verhaltensstörungen bei Kindern.

Das Kapitel Schule hätte eine eingehende Spezialbehandlung verdient. EEkat sagte es schon: dem ursprünglichen Auftrag kommt die Schule längst nicht mehr nach: nämlich den Kindern das kulturelle Grundwerkzeug (Lesen, Schreiben, Rechnen) zu vermitteln. Man gewinnt allmählich den Eindruck, daß auch diese Entwicklung, wenn schon nicht ausdrücklich gewollt, so doch durchaus politisch willkommen ist.
In erster Linie sind die Schulen, gleich Altenheimen Orte des Absonderns und Aussperrens lästiger Elemente. Diese behindern ja die Erwachsenen bei der staatswichtigen Ausübung der Erwerbsarbeit. Schon greifen die Behörden nach Kleinkindern. All dies wird den Kinderwunsch auf einen bislang historisch noch nie dagewesenen Tiefstand hinabdrücken.

"Alle implodierten Völker wiesen am Ende ihrer Laufbahn niedrigste Geburtenraten auf – nicht von außen aufgezwungen, sondern aus sich heraus."

Natürlich, aus kranken Geist folgt kranker Körper.

karen meiser:
"Die Geschichtsbücher sind da anderer Meinung: Alle implodierten Völker wiesen am Ende ihrer Laufbahn niedrigste Geburtenraten auf – nicht von außen aufgezwungen, sondern aus sich heraus."

Das ist durchaus richtig, glaubt man den historischen Quellen. Ich versuche eine der möglichen Ursachen für die Versagung des Kinderwunsches aufzuzeigen. Wenn ich mich recht erinnere, gab es auch im sterbenden Römerreich zu hohe Steuern, eine Art vorsorgender und entmündigender Bürokratie sowie den aus der Summe demokratischer Maßnahmen willkürlich gezüchteten steuerfinanzierten Brot-und-Spiele-Pöbel. Parallelen zu heute.

Die Sachlage könnte sich allmählich, wenn nicht gar schlagartig ändern, würde das Eigentumsrecht wieder in den Sattel gesetzt. Das Eigentum ist Dreh- und Angelpunkt aller gesellschaftlichen Entwicklung.

Die ganze
Moderne mit ihrer
Fixierung auf das Individuum
als höchste Seinsebene nach der nichts
mehr kommt, ist so ehrgeizig, eitel
und unfruchtbar wie die Beauvoir.
Wenn da nicht paar Prämissen
geändert werden, wird die
überhebliche Moderne
weiter vor sich
hin modern
und in historisch
gesehen kurzer Zeit schon
wieder Geschichte sein.
Man soll sich nicht
mit Mächten
anlegen,
deren Potenzial
das eigene um ein Vielfaches
übersteigen. Denn die Natur oder
anders gesagt die Biologie ist auf die
Dauer immer stärker als jede Theorie
und vor allem jede Idiologie. Noch was:
Das fundamentale Problem dieser
Zeit aber ist im wesentlichen
ein mentales. Hat jetzt
auch der gute alte
Slo erkannt:
Du mußt dein Leben
ändern ! Was ja nichts
anderes heißet, als daß ein
jeder bei sich selbst
beginnen muß. Das
ist der einzige
Weg, oder ?

Alles geistige, was der materiellen Reproduktion dienlich ist nennen wir Bildung.

Nach meinem Eindruck stammen sämtliche Kommentare von Männern. Und das zu einem frauenspezifischen Thema. Interessant.

@Schlange,

Frauen waren immer schon ein Männerthema.
Soll sich das auch noch ändern?

EEkat

@Schlange

Das ist eine beachtliche Analyse. Es ist schwierig, darauf einzugehen, wenn man die notwendige Distanz, die man einem unbekannten Diskussionspartner schuldet, nicht verletzen will.

Zunächst ist die Bedeutung des Begriffs „Streik“, mit dem Du Dich auseinandersetzt, nicht die einzige (notwendige) Unschärfe des zugrunde liegenden Artikels. Nicht ohne Grund kommst Du ja auch zu dem Ergebnis, dass man besser von Fortpflanzungsunwilligkeit, oder gar Fortpflanzungsunfähighkeit sprechen sollte. Da ist was dran, wenngleich dann eine Überlegung fällig wäre, was diese Unwilligkeit bis Unfähigkeit heraufbeschworen haben könnte.

Diese Begriffspräzisierung deutet bereits darauf hin, dass wir es mit mentalen Problemstellungen zu tun haben. Es geht tatsächlich nicht darum, der Gesellschaft durch Streik etwas aufzwingen zu wollen, sondern wir haben es mit Ausweichreaktionen zu tun, das wäre zunächst die von Dir angeführte Unwilligkeit. Die aber womöglich noch nicht einmal im Bereich einer willentlichen, also einer bewusst herbeigeführten Reaktion liegt. Dies wäre dann eine Unfähigkeit, die aus dem unbewussten stammende Handlungssteuerung.

Der Mensch neigt dazu, alle seine Entscheidungen als eine bewusste Äußerung seines Wissens, also als Ergebnis seiner bewussten Überlegungen auszugeben. Das jedoch ist ein großer Irrtum. Dieser Irrtum ist allerdings notwendig, um uns glauben zu lassen, wir wären sozusagen der Herrscher über unser Tun und Handeln, kraft eigener Überlegungen.

Würden wir diesem Irrtum nicht folgen, so wären wir handlungsunfähig. Wir benötigen diese Illusion.

Tatsächlich dürfte das allermeiste von dem, was wir so verzapfen, das Ergebnis unserer unbewusst in uns wirkenden, eigenen Bewusstseinsbindungen sein, denen wir anschließend einen rationalen Anstrich verpassen, eine Erklärung nachreichen, das heißt, der vorangehenden Handlung einen nachträglichen Anschein eines wissensbasierten Handelns zu geben.

Ich hoffe, ich bleibe noch deutlich. Die Grenzen des Internets. Nicht nur.

Nun hat es gerade in den vergangenen Jahrzehnten gravierende Veränderungen gegeben vor allem in dem Bereich der Entfaltung der Frau. Sie ist aus Bindungen, in denen sie stand, herausgetreten, ohne dass ihr dies bewusst gemacht wurde, vor allem ohne dass ihr die Konsequenzen bewusst gemacht wurden.

Übrigens, der gesamten Gesellschaft sind diese Konsequenzen weder vorab bekanntgemacht worden, noch hat die Gesellschaft die Vorgänge bisher identifiziert, geschweige denn gar die Folgen daraus erkannt, obwohl diese Folgen sich natürlich bereits über die Gesellschaften ergießen.

Geblieben ist, dass auch die Frau, wie alle Menschen, ihr Handeln dennoch als wissenbasiert empfindet, empfinden muß, also der allgemeinen – und notwendigen - Illusion folgt, sie selber sei der Bestimmer ihres Schicksals.

Was ja ohnehin nur in ganz kleinem Maßstab stimmen könnte.

Du schreibst:

Jetzt in der Nachschau überlege ich, was mich abhielt. Es war ein Unbehagen.

Erst kommt die Handlung. Die Entfaltung des Wollens. Aus welchen Bewusstseinsbindungen auch immer sich dieses Wollen entfaltet.

Dann folgt der nachträgliche Impuls, sich der Illusion versichern zu müssen, dieses eigene Wollen sei wissensbasiert.

Dann kommt ein Kniff, mit seinem vorhandenen Wissen eine Formulierung finden zu müssen, die ja eigentlich klarmacht, dass man die eigenen Beweggründe tatsächlich nicht kennt, oder: diese besser nicht kennen wolle.

Erwartungsgemäß, oder konsequenterweise bezeichnest Du diese Beweggründe denn auch mit dem ziemlich unscharfen Begriff „Unbehagen“.

Du ahnst, daß eine tiefergehende Ausführung nicht möglich sein wird. Ohne daß dies nun irgendetwas ausschließlich mit Dir zu tun hätte.

EEkat

An EEkat

Ich gehe auch davon aus, daß viele der eigentlich unbewußt erfolgten Willensäußerungen nachträglich als eine bewusste Äußerung des Wissens, also als Ergebnis einer bewussten Überlegungen gewertet werden. Manchmal wird einem allerdings auch klar, daß man unbewußt irgendetwas bemerkte, auf das man ebenso unbewußt reagierte. Man macht sich dann manchmal bewußt, was es war, worauf man reagierte.

Zum zweiten Teil der Artikelüberschrift - Deutschland verdummt:

Na auf schwindende Geburtenzahlen führe ich aber das seltsame Verhalten einiger meiner Mitmenschen nicht zurück. Die die ich meine, achten beispielsweise weder auf sich selbst noch auf andere. Lässliche, aber auch ernste Gefahren werden anscheinend gar nicht erst wahrgenommen. Sie scheinen auch nicht vorauszudenken und sich z.B. auszumalen, wie sich eine Situation weiter entwickeln könnte. Dazu passen auch aus meiner Sicht bestens diese Playmobilzäunchen, mit denen seit einiger Zeit Baustellen etc. abgesichert werden.

Als dumm im Sinne von minderbemittelt fasse ich das nicht auf, eher als gedankenlos, phantasielos und letztlich auch als ein bißchen lebensuntüchtig.

Das ist aber meiner Meinung nach nicht das Ergebnis eines "Gebärstreiks", insbesondere nicht einiger Akademikerinnen. Einige von ihnen verhalten sich nämlich auch ausgesprochen seltsam im vorgenannten Sinne. Gleiches gilt auch für ihre männlichen Geschlechtsgenossen.

Wie sieht denn die ursprüngliche Rolle der Frauen (und auch der Männer) aus?

Es ist doch noch eine schöne Diskussion zum Thema entstanden...

Zur Frage der Findung neuen Rolle der Frau sollte man sich m.E. von der feministischen Gleicheitsideologie und ihren Denkbestimmungen befreien und akzeptieren, daß Männer und Frauen von der Natur her in ihren Anlagen im Durchschnitt eben nicht GLEICH sind.
Sie sind, wie gottgewollt, als KOMPLEMENTÄR zu betrachten.

(Im Grunde wissen das auch die Emanzen und tolerieren klammheimlich schwarze Flecken der 'Diskriminierung'. So warte ich immer noch darauf, daß sie endlich Frauenquoten auch in den anstrengenden Berufen einfordern - z.B. bei den Stahlkochern - oder die ungeheurliche Diskriminierung im Leistungssport bekämpfen: Wozu noch Frauendisziplinen, wo doch Mann und Frau gleich sind? Ich warte dringend auf die Boxkämpfe Frau gegen Mann ...)

@karen meiser,

ich wäre da auch skeptisch, ob Scrutograph
dies richtig sieht. Spätestens bei der Prägung eines Menschen ist es nicht völlig egal, aus welchem Kultur-Kreis heraus, und in welchen hinein er geboren wurde.

Wie Sie sehe ich den Globalismus als neue Struktur, der sich die Intelligenten bedienen, und ihre Volker hinter sich lassen werden.

@Kreuzweis:

...daß Männer und Frauen von der Natur her in ihren Anlagen im Durchschnitt eben nicht GLEICH sind. Sie sind, wie gottgewollt, als KOMPLEMENTÄR zu betrachten

Sehe ich auch so.

Die Vorstellung eines autarken Individuums ist nur scheinbar schlüssig, und das hat Grenzen.

Frau und Mann sind jeweils unverzichtbarer, aber sehr voneinandert verschiedener Bestandteil dessen, was insgesamt erst den Menschen ausmacht. Damit meine ich nicht nur die jeweils leckeren äußern Attribute. Immer wieder erstaunlich, wie verschieden die jeweiligen Inventare sind, und wie sie ineinandergreifen.

Sowohl das allgemeine, als auch das gesellschaftliche Bewußtsein dazu fehlt völlig.

Nun hat man der Frau die Möglichkeit gegeben, sich auch noch als Individuum zu entdecken und zu definieren, als solches in der Gesellschaft auch
noch zu überleben, sich zu "verwirklichen", nun soll die Gesellschaft, aber auch die Frauen damit klarkommen, was dies tatsächlich bedeutet.

Das geht, eigentlich schon gut erkennbar, schief.

EEkat

@Schlange

Aus meiner Sicht schlägt jetzt das Pendel schlicht zurück und führt zu einigen der Ungerechtigkeiten, die früher Frauen angetan wurden.

Sowas habe ich befürchtet.

Zum Christentum:

Wenn die Abgabe der Verantwortung für sich und eigene Taten - so Ihre These - an eine höhere Macht, als Gegenleistung für Absolution, heutzutage nicht mehr funktioniert, dies aber nicht zur Folge hat, daß wir nun heute alle selbstverantwortlicher leben können, dann scheint an der These wohl irgendwas nicht zu stimmen.

Ob der Islam da in 600 Jahren weiter sein wird, man wird sehen. Er wäre dann ja dort, wo das Christentum heute ist.

EEkat

@Schlange

Doch doch, meine These halte ich für stimmig

Das sagt sich so leicht.

Das Christentum scheint also auf einen bestimmten Bedarf zu treffen, der heute von Meinungsmachern abgedeckt wird. Und irgendwann dann auch vom Islam, wie ich bei Ihnen herauslese.

So wird es aber mit der Selbstverantwortung nix werden. Die bekommt man nicht gewährt.

Die hat man, oder man hat sie nicht.

EEkat

Ob man die nun lernen kann oder nicht:

man hat sie, oder man hat sie nicht.

Wenn man sie hat, dann wird man diese ausüben.

Wenn man darauf wartet, daß sie einem gewährt wird, dann ist dabei schon der Ansatz dessen, was Selbständigkeit eigentlich ausmacht, nicht mehr vorhanden. Ob man dann Selbstverantwortung übernehmen kann, das hängt wohl davon ab, in welcher Gesellschaft man sich befindet.

In einer Gesellschaft mit funktionierenden sozialen Netzen wird dies dem Schein nach möglich sein.

Tatsächlich hat dies mit der Übernahme von Selbstverantwortung, und der daraus sich ergebenden Selbstständigkeit nur noch wenig zu tun.

Schließlich: nicht allen kann man das gleiche Maß an Selbstständigkeit und Selbstverantwortung lehren. Da gibt es deutliche Unterschiede, die nichts mit den jeweils Lehrenden zu tun haben.

EEkat

Der Selbsterhaltungstrieb hat nichts mit Selbstverantwortung oder Eigenverantwortung zu tun.

Das eine gehört in den Bereich des triebhaft ablaufenden, des reflexhaften. Genau deswegen heißt es: Trieb. Der gehört in den Bereich der autonom ablaufenden Vorgänge wie etwa die von Ihnen geschilderten Zusammenwirken von Organen.

Selbstverantwortung und Eigenverantwortung liegen hingegen bewußte Entscheidungen zugrunde.

Dazu muß man freilich eine Veranlagung mitbringen.

Die dann kulturell geformt, aber natürlich auch verformt werden kann.

Intelligenz alleine hilft da nicht weiter, diese gibt nur das Vorhandensein einer organischen Anpassungsfähigkeit an, ein zur Verfügung stehendes Potential neuronaler Verknüfungsfähigkeit, um damit möglichst umfangreich assoziieren zu können.

Wie viel, und was hingegen assoziiert werden soll, dieses Angebot muß schon von außen kommen.

Da ist gesamte Umwelt, sowie der Input der Eltern, Geschwister etc gefragt.

Damit ist klar, daß Sie zwar auch in primitiver Umgebung mal einen statistischen Ausreißer erhalten können, der später durch außerordentliche Geistesgaben oder Fähigkeiten auffällt.

Eine gebildete Gesellschaft ist jedoch bei der quantitativen Hervorbringung von Menschen, die einem vorhandenen Intelligenz-Potential auch etwas anbieten könnnen prinzipiell und immer überlegen.

Nur dann wird die Verknüpungsfähigkeit der Neuronen angeregt und genutzt.

3 Jahre nach Geburt ist damit übrigens Schluß. Die Anlagen eines Gehirns, die zu besonderen Fähigkeiten führen beispielsweise in der Musik, und die bis dahin nicht gefordert wurden, die sterben schlicht ab. Irreversibel.

Es verbleibt dann die Ebene, auf der Eigenverantwortung und Selbstständigkeit etabliert und gefördert werden könnten.

Ihr "provokanter" Gedanke hinsichtlich der bewußten Zurückhaltung gegenüber dem Wunsch nach eigenen Kindern hat gleich mehrere Pferdefüße.

Beispielsweise denjenigen, daß sich dumme Menschen niemals diese Frage stellen würden.

Dumme Menschen hätten demnach einen Vorteil, ihre Gene weiterzugeben. Was ihren Gedankengänge zur Weiterverbreitung von Intelligenz ebenfalls entgegensteht.

EEkat