Informations- und Dokumentationsstelle gegen Linksextremismus und Gewalt (IDS): Aufklärung über die wirkliche Gewaltwelle

"bezahlen Sie erstmal" (Homer Simpson)
was wollen die Herrschaften da machen, um mehr Menschen zu erreichen? Ohne Medienunterstützung bringt das nichts. Und auch dann wird es schwierig, die linksseitige Gehirnwäsche einzudämmen.
Am Ende wird das vermutlich sowas wie "PI", nur mit anderen Schwerpunkten.

PS: Bild berichtet, daß das Opfer einer aktuellen "rechten" Gewalttat selbst ein linker Gewalttäter ist, gegen den jetzt ermittelt wird.

DhimmiDerHund,

Du musst ja über die IDS deutlich mehr wissen, als ich. Wie kommst Du denn darauf, dass wir dort "Werbung" gemacht hätten?

@Marco Kanne

Nagut, ist auch möglich, dass Stefan Herre das Banner ohne euer Wissen/euren Wunsch gesetzt hat. ;-)

Aber wie dem auch sei: Sich gegen Extremismus zu engagieren ist ein gute Sache. Allerdings sollte man aufpassen, nicht von Extremisten von der anderen Seite vereinnahmt zu werden.

Eine Zusammenarbeit mit Personen und Gruppierungen, die wie die Linksextremisten die Idee der individuellen Freiheit des Menschen fundamental ablehnen und bekämpfen (Rechtsextremisten, religöse Fundamentalisten usw.) ist damit natürlich ausgeschlossen.

Und genau deswegen führen auch alle Projekte, die sich gegen den Mainstream wenden, zu nicht von nachhaltiger Bedeutung. Jede Splittergruppe, und sei sie alleine noch so klein und unbedeutend, und das trifft für Libertäre voll ins Schwarze, onaniert lieber auf die einzig wahre Lehre, anstatt sich zu überlegen, wie man schlagkräftige Netzwerke bildet.

@Carl

Und wer wäre ihr Wunschpartner?

Dann eben etwas deutlicher.

Extremismus ist gleichbedeutend mit einer starken Abweichung gesellschaftlicher Vorstellungen von der Mitte, dem Mainstream, der Lebenswirklichkeit von John Doe oder wie immer man es gerade nennen will.

Libertäre sind nicht nur vor diesem Hintergrund selbst politische Extremisten, was offenbar für jeden ist, der sich nicht gerade selbst in der einen oder anderen Heilslehre verfangen hat.

Sich als solcher vom Extremismus anderer Provinienz abzugrenzen, anstatt sich wieder gegen andere Extremisten zu verbünden, mag ja schön, gut und aller Ehren wert sein, aber es führt eben zu nichts, weil der libertäre Extremismus von allen der mit weitem und bedeutendem Abstand der Schwächste ist.

Daraus folgernd bin ich der Ansicht, daß die paar Libertären in Deutschland dieses Projekt jedenfalls kaum mit Leben beseelen können.

Ich hoffe das war deutlich genug.

Zunächst wäre freilich klarzustellen, welche politischen Gewalttäter als links gelten können.

Hier sollte m. E. aus guten Gründen nicht vor den National-Sozialisten haltgemacht werden, denn sie sind im historischen Kontext nicht weniger als links anzusehen, als ihre roten feindlichen Brüder im Geiste.

Anderenfalls folgte man völlig unnötig und widersinnig einer stalinistischen Sprachregelung, nach der Sozialisten dann als "faschistisch" und "rechts(extrem)" zu gelten haben, wenn sie ihr übles Treiben auf eine Nation beschränken.

Carl,

bitte lies Dir den (Links-)Extremismus-Begriff durch, auf dessen Grundlage die IDS operiert. Es ist nicht die Mainstream-Definition:

Frank Martin,

ich halte diese zwar für nicht ganz falsch, allerdings der Öffentlichkeit kaum für vermittelbar. Die NPD wird allgemein als "rechte" Partei verstanden. Dass sie ideologische Positionen vertritt, die ideengeschichtlich alles andere als "rechts" sind, spielt nun einmal gar keine Rolle.

Du kannst Dir aber sicher sein, dass die IDS im Rahmen ihrer Arbeit natürlich auch Fragen wie "Wie links ist die NPD?" usw. anpacken wird.

Nachtrag an Herrn Kanne: Vielleicht wäre es geschickter, nicht so sehr auf Linksextremismus zu setzen, sondern auf freiheitsfeindliche Bestrebungen im Allgemeinen. Wenn Sie sich auch noch deutlich gegen alles aussprechen, was heutzutage als "rechtsextrem" bezeichnet wird, würden Sie sich nicht so stark den üblichen Verdächtigungen aussetzen.

@Marco Kanne

Was mich eher interessiert ist, ob eure Linksextremismus-Definition sinnvoll ist.
Die Kritik vieler Linken am Staat und am Sozialstaat (z.B. Hartz IV) nehmt ihr nicht wahr und versteift euch eher auf linke Verstaatlichungs-Fetischisten und alte Avantgarde-Theorien.
Damit kriegt ihr aber nur einen Teil rein, Neokommunisten wie John Holloway, "Kritische Theoretiker" oder Marktsozialisten liegen da teilweise sehr quer.
Ich merke das nur an, weil ich eure Definition für Verbesserungswürdig halte und ihr ja nicht konkret auf linke Publikationen und Schlüsseltexte eingeht. Vielleicht solltet ihr eure Kritik mal etwas abarbeiten an in der Linken populären Neokommunisten wie Hardt/Negri, Holloway, Postone oder Cockshott/Cottrell.
Ich kenne viele Linke, auch wenn ich selbst mich als Liberaler verstehe, und sehe da einfach eine Lücke in eurem Ansatz, denn ihr krisisiert ja offenbar nicht nur kriminelle Steinewerfer, sondern die Struktur linken Denkens.
Da empfehle ich wirklich die Formulierung einer intellektuell anspruchsvollen Kritik neben konkreten Hinweisen auf direkte Gewaltakte. Sonst hängt das m.E. etwas in der Luft und operiert zu viel mit imaginären Pappkameraden.

Viele Grüße von Steve

Ich kenne viele Linke, auch wenn ich selbst mich als Liberaler verstehe, und sehe da einfach eine Lücke in eurem Ansatz, denn ihr krisisiert ja offenbar nicht nur kriminelle Steinewerfer, sondern die Struktur linken Denkens.

"Die übliche Gegenüberstellung von Kommunismus und Kapitalismus beruht auf einer juristischen Tatsache von geringer historischer Bedeutung. Daß das Eigentum an den Produktionsinstrumenten hier ein Individuum und dort eine Gemeinschaft als Rechtssubjekt hat, ist ein spezifischer Unterschied, der nicht die allgemeine Identität beider Systeme verändert. Die Beziehung zwischen Mensch und Welt ist gewiß wichtiger als die Beziehung zwischen Mensch und Eigentumsrecht."
Nicolás Gómez Dávila

@Max:

"Die übliche Gegenüberstellung von Kommunismus und Kapitalismus beruht auf einer juristischen Tatsache von geringer historischer Bedeutung. Daß das Eigentum an den Produktionsinstrumenten hier ein Individuum und dort eine Gemeinschaft als Rechtssubjekt hat, ist ein spezifischer Unterschied, der nicht die allgemeine Identität beider Systeme verändert. Die Beziehung zwischen Mensch und Welt ist gewiß wichtiger als die Beziehung zwischen Mensch und Eigentumsrecht."
Nicolás Gómez Dávila

Ein dämliches Zitat, ein ganz dämliches.
Das Eigentumsrecht und somit die Beziehung zwischen Mensch und Eigentumsgegenstand stehen für Gómez Dávila offenbar außerhalb der "Welt". Oder er trennt das Eigentum vom EigentumsRECHT, was genauso unhaltbar ist.
Dieser Autor sondert in diesem Zitat offenbar geistigen Müll ab.
Wenn Du mir dieses Zitat ohne elende Verrenkungen erklären kannst, bitte ich darum

???

Steve Standish

@Marco Kanne

Zu einer freien und offenen Gesellschaft gehören schließlich Linksaußen wie Rechtsaußen nun mal dazu.

Sie gehören wohl dazu, aber ich persönlich sehe nicht wirklich, dass die Extreme in irgendeiner Weise positiv für eine freiheitliche Gesellschaft sein sollten.
Ob Stefan Herre mir von rechts nun sagt, ich solle Starbucks boykottieren, weil die gemeinsame Sache mit den Moslems machen, oder mir von Links jemand sagt ich sollte ein Produkt meiden macht für mich keinen Unterschied und ist in jedem Falle kontraproduktiv.

Das Eigentumsrecht und somit die Beziehung zwischen Mensch und Eigentumsgegenstand stehen für Gómez Dávila offenbar außerhalb der "Welt".

Will heißen: Die Sozialisten marschieren in das selbsterbaute Paradies des ewigen (materiellen) Wohlstandes mithilfe der Gemeinwirtschaft, die Liberalen mithilfe einer privatwirtschaftlichen Preislenkung. Beide Ideologien sind, konsequent zu Ende gedacht, materialistisch. Die Unterscheidung in materialistisch und nicht-materialistisch ist wesentlich tiefgreifender, sinnvoller und daher angebrachter als eine Unterscheidung in "privateigentumsfreundlich" und "kollektiveigentumsfreundlich".

Liberalismus wie Sozialismus sind artverwandte Sprößlinge des Modernismus. Sie haben identische Grundannahmen (=Dogmen) bezüglich des "Wesens" des Menschen und der Welt. Liberale und Sozialisten eint die Fortschrittsreligion. Und wenn man sich einmal mit etwas anderem als orientierungsloser, "pragmatischer" 20-Jhd.-Literatur beschäftigt, dann bezeichnet man Feststellungen dieser Art nicht mehr als "dämlich".

Sehr geehrter Herr Standish,

auf Ihr Anraten hin habe ich mich noch einmal ein wenig mit Herrn Cockshott beschäftigt.

denn die kritisieren selber ganz heftig die sowjetische Planwirtschaft und den Staatssozialismus

Doch ich habe ein noch viel grundsätzlicheres Argument gegen all die Utopisten, die ständig aus irgendwelchen Löchern kriechen: Menschliche Gesellschaften sind viel zu komplexe und launische Gebilde, als daß man sie am Reissbrett entwerfen könnte. Jede geplante Gesellschaft wird früher oder später unter der Last der unbeabsichtigten Nebeneffekte durch die Planung zusammenbrechen.
Unsere derzeitige Gesellschaft hingegen ist zu einem Grossteil das Ergebnis eines jahrtausendelangen organischen Wachstums, das deshalb so lange Bestand hatte, weil es sich über die Zeit bewährt hat.
Jeder Sozialwissenschaftler - also auch jeder Ökonom - muß zwingend dabei versagen, wenn er versucht, eine vorgefertigte Gesellschaftsform, sei sie auch noch so ausgeklügelt, zu entwerfen. Aufgabe des Sozialwissenschaftlers muß es sein, Geschehniße ex post logisch zu bewerten und nicht, das Paradies auf Erden herbeizuträumen.

Mit freundlichen Grüssen

Ernst-Gottlieb von Emhofen

Unterstützung des linken Terrorismus ist der Demokratie wesenseigen. Es gibt überhaupt keinen wesentlichen Unterschied zwischen Demokratentum und linkem Terror (terreur). Das zieht sich durch die gesamte Demokratiegeschichte hin und hat schon mit der Französischen Revolution, bei Lichte betrachtet sogar lange vorher eingesetzt.

Der linke Terror kann nur zusammen mit de Demokratie bekämpft und besiegt werden, tertium non datur.

Was fasziniert den eigentlich an dem Blog "Achse des Guten"? Ich finde den äußerst langweilig, überflüssig und extrem heuchlerisch. Wiseo lesen Leute diesen Mist? Das wüßte ich mal gern!

Frank Martin,

ich halte diese zwar für nicht ganz falsch, allerdings der Öffentlichkeit kaum für vermittelbar. Die NPD wird allgemein als "rechte" Partei verstanden. Dass sie ideologische Positionen vertritt, die ideengeschichtlich alles andere als "rechts" sind, spielt nun einmal gar keine Rolle.

Halten wir "die Öffentlichkeit" nicht für dümmer, als sie ist! Jeder regimeferne ältere Mensch, der im Gebiet der DDR noch Nazi-Sozis und danach DDR-Sozis selbst kennengelernt hat, weiß um die marginalen Unterschiede. "Gott schenke uns ein Fünftes Reich, das Vierte ist dem Dritten gleich" war ein in der frühen DDR beliebter Spruch.

Die wirklich entlarvenden Reaktionen der rot-linkischen Kanaillen erntet man doch erst, wenn man gar nicht erst zu trennen versucht, was doch zusammengehört.

Kanne versucht seine Bezihung zu PI herunterzuspielen. Dabei war schon bei der "Blauen Narzisse" völlig klar, daß dieselben Leute bzw. Kräfte hier Pate stehen. Das Ganze ist wirklich ein Trauerspiel - oder Subversion?

Lieber Steve,
das war eine sehr interessante Meinungsäußerung!

Die Demokratie ist ganz eindeutig die beste Regierungsform.

Fragen über Fragen... ;-) Ihre esoterisch-irrationalen Glaubensbekenntnisse zum Schwatzbudismus sind ja kaum auszuhalten. Hans-Hermann Hoppe ist zuzustimmen, wenn er schreibt, dass "sie [die Demokraten] mit offener Verachtung behandelt und als moralische Betrüger lächerlich gemacht werden [sollen]." Anders lässt sich dieses Krebsgeschwür wohl nicht klein kriegen.

@standish

„Beides ist unliberal und zielt auf eine utopische Revolutionierung der Gesellschaft statt auf friedlicher Überzeugungsarbeit und Bodenständigkeit.“

Dann läßt dies wohl den Schluß zu, daß das Treiben der altliberalen Bourgeoise im 19. Jahrhundert partout als unliberal zu bezeichnen ist. Ich sag’s ja immerzu: Freiheitlichkeit und Altiberalismus sind zwei Paar Stiefel.

„Statt dessen sollte ein gut organisierter Staat die Spielregeln des Marktes durchsetzen. Kein entarteter Versorgungsstaat, aber auch kein regelloser Markt ohne allgemeines Rechtssystem.“

„Gut organisiert“, da will es mich doch frösteln. Also da ist mir die im Orbis Catholicus eh wohlbeheimatete Schlamperei dann doch um Längen lieber als ein gut organisiertes und zu allem Überdruß noch effizientes Staatswesen altliberalen Zuschnitts. Wie heißt es doch? Wer die Effizienz predigt, der predigt auf Dauer den Tod. Da frage ich mich schon, wie man nach den grausigen Erfahrungen des 20. Jahrhunderts überhaupt noch vom gut organisierten bzw. effizienten Staatswesen träumen kann.

Nun, unlängst hat Mitdiskutant M. S. im Strang „Beten für Obama: Papst Benedikt spricht sich für globale Wirtschaftslenkung aus“ gerade im Hinblick auf das altliberale Wirken Goethes Zauberlehrling bemüht und es versteht sich von selbst, daß mir dies einen gar gewaltigen Lacher entlockt hat. Ja ja, die altliberalen Zauberlehrlinge in ihrer Eigenschaft als Speerspitze jener – um Adorno zu bemühen – irrationalen Rationalität, welche gemeinhin auch als „Aufklärung“ bekannt ist. Wollte der Altliberalismus doch unter Aufbietung seines ganzen „rationalen“ Potentials dem geschätzten „Individuum“ endlich zu seinem Recht, zu Mündigkeit, Selbstständigkeit, irdischem Wohle und Fortschritt verhelfen. Allerdings offenbarten sich die Altliberalen in der Tat als jene Zauberlehrlinge, die – einmal so richtig in Fahrt – partout nicht mehr zur Ruhe kommen wollten und so entfaltete sich alsbald eine totale Rationalisierung im Dienste einer mit Blindheit geschlagenen Herrschaft. Der angestrebten Naturbeherrschung im „aufgeklärten“ Sinne folgte die totale Herrschaft über dem Menschen bekanntermaßen auf dem Fuße. Sowohl Natur- als auch Menschenbeherrschung ruhen ja auch auf denselben Prinzipien: Jene Ungleichen, welche sich partout nicht in die rationalistisch ausbaldowerten Kategorien – siehe insbesondere die altliberalen Zentralisierungen und Rechtsnivellierungen - fügen wollten, wurden so lange gleichgeschaltet, bis der Widerspruch zum System in vollem Umfange getilgt war. War dies auf direktem Wege nicht möglich – siehe die Französische Schlächterei –, dann wurden die Ungleichen ganz einfach ausgerottet. Von der "aufgeklärten" Duldsamkeit - von wegen "friedliche Überzeugungsarbeit und Bodenständigkeit - war bekanntlich recht schnell nichts mehr zu spüren. Hier heiligte der Zweck nämlich wirklich alle Mittel und so sollte sich wie von selbst verdeutlichen, warum das altliberale Revoluzzertum in der Tat als die große Zäsur in der abendländischen Geschichte anzusehen ist. Dank dem altliberalen Wirken wurde das angeblich befreite „Individuum“ zu guter Letzt zum ohnmächtigen Glied in einer restlos verwalteten Gesellschaft, welche sich in einem erkünstelten Verwahrungsapparat im demokratischen Gewande zeigt.

Aber das macht nichts, man träume ganz "pragmatisch" weiter von der idealen Demokratie und vom „gut organisierten“ Staatswesen. Es darf allerdings durchaus gefragt werden, wie dieser Idealzustand im demokratischen Kontext überhaupt zu realisieren ist. Da dürfte sich der altliberale Zauberkünstler wohl wieder in der Irrationalität seiner Fortschrittsreligion verlieren. Das Versagen des Zauberstabes wird dann mit einer peinlichen und überaus verräterischen Floskel aus der Welt geschwatzt: „Durch Aufklärung!“

@Max:

"Und dieses unumstößliche Dogma steht noch einmal wo? Wie kann "jedwede Dikatur" schlecht, die Mehrheitsdiktatur jedoch gut sein? Weshalb konnte sich kein nennenswerter abendländischer Denker jemals für die Pöbelherrschaft als Organisationsform des Gemeinwesens erwärmen? Und wie in Gottes Namen kann ein Rechts- und Gewaltmonopolist dauerhaft "schlank" bleiben - sind Sie Altruist?"

Mein Kommentar:
Nein, ich bin REALIST.
Also Karl Popper beispielsweise hat jene "Pöbelherrschaft", die Ihrem aristokratischen Herzen zuwider ist, als konsequenter Liberaler verteidigt gegen Marxismus und Faschismus. Wenn Sie nämlich die Menschen mit einer Art "liberaler Avantgarde" aus "Pöbelverächtern" beherrschen wollen brauchen sie brutale Zwangsmittel, die immer zu Ineffizienz und Konterrevolutionen führen. Sie müssen schon im Leben Kompromisse suchen und können nicht aus persönlicher Überheblichkeit und Selbstüberschätzung die Mehrheit der Menschen zwangsbeglücken mit ihren persönlichen Wertvorstellungen, die keine Abweichung tolerieren. So geht das nicht.

"Fragen über Fragen... ;-) Ihre esoterisch-irrationalen Glaubensbekenntnisse zum Schwatzbudismus sind ja kaum auszuhalten. Hans-Hermann Hoppe ist zuzustimmen, wenn er schreibt, dass "sie [die Demokraten] mit offener Verachtung behandelt und als moralische Betrüger lächerlich gemacht werden [sollen]." Anders lässt sich dieses Krebsgeschwür wohl nicht klein kriegen".

Mein Kommentar:
Also wenn für Sie Menschen mit anderer Meinung, die auf Überzeugungsarbeit statt Gewalt und Diktatur setzen ein "Krebsgeschwür" sind, dann erübrigt sich hier jede weitere Debatte, denn sie gleiten ja umgehend ab in faschistisches Vokabular. "Krebsgeschwüre" schneidet man heraus, und wenn Sie derartige Begrifflichkeiten für Andersdenkende in der politischen Debatte verwenden sind Sie also kein Liberaler, der Freiheit und Toleranz achtet, sondern ein nach Gewalt geifernder Faschist, der auf die physische Vernichtung Andersdenkender geil ist.
Insofern lege ich keinen Wert auf die Debatte mit Ihnen und empfehle Ihnen einen Besuch beim Psycholsozialen Hilfsdienst oder einfach etwas Nachdenken vor dem Schreiben.

Zur Kritik an Hoppes Unsinn empfehle ich übrigens folgenden Text:
http://www.achgut.de/dadgd/view_article.php?aid=1361
Hoppe ist eindeutig kein Liberaler, auch wenn vieles an seiner Staatskritik richtig ist. Seine Schlußfolgerungen sind aber irrsinnig und unlogisch, sh. den angegebenen Link.

Steve

Sie müssen schon im Leben Kompromisse suchen und können nicht aus persönlicher Überheblichkeit und Selbstüberschätzung die Mehrheit der Menschen zwangsbeglücken mit ihren persönlichen Wertvorstellungen, die keine Abweichung tolerieren. So geht das nicht.

Hoppe ist eindeutig kein Liberaler, auch wenn vieles an seiner Staatskritik richtig ist. Seine Schlußfolgerungen sind aber irrsinnig und unlogisch, sh. den angegebenen Link.

Faschismus

Also wenn für Sie Menschen mit anderer Meinung, die auf Überzeugungsarbeit statt Gewalt und Diktatur setzen ein "Krebsgeschwür" sind, dann erübrigt sich hier jede weitere Debatte, [...]

Max schreibt:

"Von Zwangsbeglückung habe ich nie gesprochen. Sie reden im Übrigen der gewaltsamen Zwangsbeglückung von Minderheiten das Wort. Sie müßen im Leben auch mit Minderheiten Kompromisse suchen. So geht das nicht."

Mein Kommentar:
Ein "Kompromiss" kann aber nur Zustande kommen, wenn auf Gewalt verzichtet wird und Argumente geltend gemacht werden, es müssen also Gewaltfreiheit und Meinungsfreiheit bestehen. Dann muß eine praktikable Lösung gefunden werden, und hier gilt m.E. das alte utilitaristische Prinzip "des größtmöglichen Glücks der größtmöglichen Zahl". Ein Einzelner kann in einer menschlichen Gesellschaft nicht allen anderen vorschreiben, was sie zu tun und zu lassen haben. Umgekehrt muß die Mehrheit nicht jedem Einzelnen allzu viele positive Vorschrtiften machen (denn sonst ist die Demokratie nicht FREIHEITLICH). Es gibt deshalb REGELN, welche auf größtmöglicher Übereinkunft basieren, und welche die Betätigungsmöglichkeiten der einzelnen in dem Sinne strukturieren, daß die Wahrnehmung der Freiheit des Einen die Freiheit des Anderen nicht unzulässig beschneiden darf. Der Rahmen, der diese wechselseitigen Ansprüche kodifiziert ausdrückt ist DAS RECHTSSYSTEM, und seine allgemeine Legitimationsgrundlage die Notwendigkeit die größtmögliche Freiheit jedes Einzelnen durch verbindliche Regeln für alle zu garantieren - und seine besondere Grundlage das über Diskurs und anschließende praktische Kodifizierung vereinbarte Recht.
Wer das in dieser Form ablehnt, muß automatisch bei Diktaturformen wie Kommunismus oder Faschismus landen, weil er die INHALTE der Kodifizierung vor den Diskurs stellt, quasi als "historische Notwendigkeit" (bei Kommunisten) oder als "natürliche Ordnung" (bei Faschisten).

Max schreibt:
"Der "klassische" Faschismus ist Ihrem vulgären Esoterik-Demokratismus intellektuell sicherlich überlegen. Nichtsdestotrotz weiß ich nicht, wie Sie mich als "Faschist" bezeichnen können. Habe ich meine Abneigung gegenüber allen materialistischen Ideologien nicht deutlich genug zum Ausdruck gebracht? War Aristoteles ein Faschist? Cicero? Rousseau (mit Abstrichen)? Die "Faschismus"-Praktik ist bekanntlich ein von Demokraten geliebtes Spielchen um die Fruchtlosig- und Widersprüchlichkeit der eigenen Ideologie zu übertünchen. Mich können Sie damit freilich nicht beeindrucken."

Mein Kommentar:
Wie ich gezeigt habe, besteht eine freiheitlich-demokratische Grundordnung auf den einfachen, logisch einwandfrei erklärbaren Fundamenten
(1) der Einsicht in die wechselseitige Bedingheit der konreten Freiheiten konkreter Individuen,
(2) der notwendigen Folge-Frage nach den normativen Ansprüchen der Individuen im Raum wechselseitiger Abhängigkeit und Ansprüche und
(3) in der Kodifizierung der normativen Ansprüche über freie Rede und die praktische Umsätze ermittelter Diskursresultate. Am Ende muß eine nomative Übereinkunft stehen, sonst herrscht blanke Willkür und das Recht des Stärkeren, aber keine freiheritliche Ordnung. Mit diesem Gedankengang setzen Sie sich gar nicht auseinander und bieten schon gar nichts besseres an.
Ferner:
Der Faschismus ist streng anti-materialistisch wie auch anti-rationalistisch. Deshalb - und natürlich aus banalen, historischen Gründen, die Ihnen offenbar nicht in den Sinn kommen - konnten Aristoteles, Rousseau und Cicero keine Faschisten sein, denn sie waren durchweg Rationalisten und sogar ausgesprochen materialistisch (im philosophischen Sinn).

Max schreibt:
"Ein Haufen Hundescheisse hat eine höhere Legitimität als die BRD. Folglich ist dieser demokratisch organisierte Untrdrückungsapparat der ständigen Rechtsanmaßung als kriminelle Organisation zu werten. Und gewaltsame, kriminelle Machenschaften sind selbstverständlich von jedem "aufrechten Antidemokraten" als Krebsgeschwür zu bekämpfen. Wenn eine physische Entfernung notwendig und angebracht ist, dann soll es so sein. Sie brauchen keine Empörung zu heucheln, denn die Anwendung und Androhung von Gewalt ist notwendige Voraussetzung der Pöbelherrschaft. Auf eine andere Weise läßt sich der Verfassungs-Schwindel ja offensichtlich nicht durchsetzen."

Mein Kommentar:
Ich persönlich finde auch vieles an unserem Staat beschissen, z.B. den Parteienproporz, die Regelungswut der Bürokratie, die falsch organisierten Sozialleistungen, das Steuersystem etc.
Ich bin aber froh, daß mich dieser Staat vor irren Extremisten wie Ihnen ("Wenn eine physische Entfernung notwendig und angebracht ist, dann soll es so sein") schützt. Es ist gut zu wissen, daß es Grenzen gibt für kranke Menschen, die, wenn sie könnten, gewaltige Blutbäder auslösen würden. Dieser Schlag Menschen sollte nach 1945 und 1989 nie wieder die Chance zur Realisierung seiner Mordphantasien bekommen.

Viele Grüße von Steve

@Max:

Ihre völlig niveaulosen Haßtiraden zeigen, daß bei Ihnen ein hoher Emotionalisierungsgrad und wenig Verstand die Feder leiten. Auf meine Beträge gehen Sie leider mit keinem Wort ein, weil Ihr totaler Haß und Vernichtungswille gegen alles und jeden, der nicht Ihre Weltsicht teilt, Ihre Wahnehmungsfähigkeit komplett abdichtet.
Leider geben Sie nicht den Hauch eines Hinweises, wie das Problem der Moral und damit intersubjektiver Normen und Ansprüche sinnvoll und gewaltfrei gelöst werden könnte.
Bei Ihnen wird das offenbar ohne jedes rationale Diskursverfahren "gelöst", indem jedes Ihrer Haßobjekte physisch liquidiert wird, was Sie ja bereits offen in Aussicht gestellt haben ("Wenn eine physische Entfernung notwendig und angebracht ist, dann soll es so sein").
Sie bestechen eher durch absolut hirnverbrannte Aussagen wie:
"Moral ist in einem 'aufgeklärten' Staat Privatsache und damit gleich-gültig".
Also wenn es keine "Moral" gibt, kann es auch kein Recht als kodifizierte Moral geben.
Ihnen steht offenbar eine blanke Dschungelordnung mit dem Recht des Stärkeren vor Augen, was auch Ihre Liquidierungsphantasien nahe legen, denn Ihre Mordphantasien lassen sich nicht mit einem ordentlichen Rechtsstaat vereinbaren.
Ich wiederhole es gerne noch einmal:

An unserem hiesigen Staat habe ich vieles zu kritisieren, aber daß er mich vor geifernden, mordlustigen Extremisten von links und rechts schützt, rechne ich ihm hoch an.

Viele Grüße von Steve

@ Mehrheitsfetischist:

Also wenn es keine "Moral" gibt, kann es auch kein Recht als kodifizierte Moral geben.

Sie bestechen eher durch absolut hirnverbrannte Aussagen wie

weil Ihr totaler Haß und Vernichtungswille gegen alles und jeden, der nicht Ihre Weltsicht teilt, Ihre Wahnehmungsfähigkeit komplett abdichtet.

Vielleicht schützen Sie sich ja mit Wattebällchen vor Verbrechern, Strolchen und Dieben. Ich weiß nicht, was an der Aussage, wonach Menschen wie Sie, die keinerlei Skrupel davor haben, auf die hinterlistigste (nämlich anonyme und unpersönliche) Art und Weise in meinem Privatleben herumzupfuschen und mich meines Privateigentums zu berauben, im Notfall physisch zu begegnen ist.