„Anti-“ Faschisten: Menschen in ihrer Existenz vernichten!

Ist das wahr? Das kann ich nicht glauben.

Muß diesem Internetfurz „Lizas Welt“ eine derart herausragende Bedeutung beigemessen werden? Und wer um alles in der Welt ist Michael Mross? Hier braucht wohl kaum ein Titanenkampf vermutet werden. Sei’s drum, die Feinde der Freiheit, also demokratisches und sonstiges linkes Gewusel, wissen die herbeigesehnte „Pipeline der Freiheit“ im Schutze der Anonymität eben auch für ihre finsteren Absichten zu nutzen. Wen überrascht’s? Demokraten und Linke bleiben sich eben stets treu. Damit muß man eben rechnen, wenn man in der virtuellen Welt während demokratischer Zeiten allzu wunderfitzig aus dem Fenster lugt.

Apropos „Denunziation“: Da wird man natürlich mit der Pflichtkür eines jeden Ideologen konfrontiert. Die entsprechenden ideologischen Vorzeichen spielten hier seit jeher nur eine untergeordnete Rolle und in diesem Kontext sei nur an den sektiererischen altliberalen „Freisinn“ in der Schweiz und somit an eine wahrhaftige Höllenbrut erinnert. Wehe dem, der ultramontaner oder jesuitischer Umtriebe verdächtigt wurde! Da wurden in der Tat ganze Existenzen vernichtet. Ja dem nicht genug, die Altliberalen machten nicht einmal vor den Toten halt. Im Mai 1854 verstarb mit Carl Ludwig von Haller jener große Denker der Rechten, der die Grundlagen des bürgerlich-liberalen Staatswesens in weiser Sicht stets als „spekulative Chimären“ zu bezeichnen pflegte. Nichts sollte folglich an diesen großartigen Denker erinnern und so begnügten sich die Altliberalen auch nicht mit einer „simplen“ Grabschändung. Die wäre in diesen Kreisen, man sah sich bekanntermaßen in der Tradition der Französischen Revolution, ja durchaus noch en vogue gewesen. Nein, es wurde auch gleich der gesamte Friedhof Sankt Katharina zu Solothurn mit Stumpf und Stil eingeebnet. Also? Die altliberalen Enkel sollten wohl zuerst die steinigen Hinterlassenschaften der geistigen Großväter mit einem kritischen Blick würdigen. Anschließend darf man sich dann auch über die Steine in Nachbars Garten echauffieren.

[Kommentar von der Redaktion am 21.April 2009 gelöscht: Begründung aus dem Willkommensgruß des Herausgebers vom 18. Mai 2008: „Kommentare zu allen Artikeln sind, sofern von gutem bürgerlichen Benimm zeugend, immer herzlich willkommen und helfen uns weiter! Nicht geduldet werden prekarische Unflätigkeiten und persönliche Beleidigungen. Nicht erwünscht sind Worthaufen, die der Anstrengung der Autoren um gute Arbeit nicht gerecht werden. Einmal mehr gilt auch hier: mehr netto!“]

[Kommentar von der Redaktion am 21.April 2009 gelöscht: Begründung aus dem Willkommensgruß des Herausgebers vom 18. Mai 2008: „Kommentare zu allen Artikeln sind, sofern von gutem bürgerlichen Benimm zeugend, immer herzlich willkommen und helfen uns weiter! Nicht geduldet werden prekarische Unflätigkeiten und persönliche Beleidigungen. Nicht erwünscht sind Worthaufen, die der Anstrengung der Autoren um gute Arbeit nicht gerecht werden. Einmal mehr gilt auch hier: mehr netto!“]

Die Ach-Gut Truppe könnte ja auch mal versuchen, auf eigene Faust ein eigenes Magazin heraus zu geben. Aber ob es für deren Ansichten noch eine Marktlücke gibt? Sie sammeln ein Sternstunden des Mainstreams und ein paar weniger helle Köpfe (Alan Posener, H.Broder ["Stalin hatte wenigstens Grandezza"]) und nennen sich liberal.

Aber Liberale sollten auch gegen den Strom schwimmen, davon merkt man bei Ach Gut nicht viel.

Das Freischwimmer Zitat passt eigentlich sehr gut auf "Ach Gut".

@Goldelse

Wenn sie sich über "Die Achse des Guten" ärgern, haben die ihren Zweck schon erreicht. Glauben sie irgend jemand, der Mainstreampresse ließt, würde dort noch etwas Neues finden? Wer die Achse des Guten ließt, kann genauso gut Spiegel oder Welt lesen - und ist dann ebebn ein 200%er Anhänger des Mainstream.

Nonkonformisten sind dort falsch. Mit wirklich Andersdenkenden geht man dort nicht gerade liberal um. Ignorieren Sie sie einfach...

Die Seite "Lizas Welt" habe ich vor Jahren mal über einen Verweis erreicht. Ich war offenbar so gut amüsiert, dass mir dies bis heute im Gedächtnis geblieben ist. Mit einem Artikel würde ich diese Form der Geistesschwäche, die dort das Regiment führt, allerdings dann nicht wertschätzen. Am besten ignoriert man solche Kindereien, denn für Argumentation sind solche Leute ohnehin nicht offen.

Zweitens bitten wir unsere Leser um aufklärende Hinweise auf den oder die Betreiber und Autoren, die sich hinter „Lizas Welt“ verbergen.

Bitte Email an: haiduk [ät] politikstube [dot] de

@ Carl
"denn für Argumentation sind solche Leute ohnehin nicht offen."
Nee, die teilen die Nazikeule aus, mehr ist nicht drin.

@ Satanas
"Letztlich geht es hier nicht darum, unliebsamen Kommentatoren Paroli zu bieten, sondern sie mundtot zu machen."
Weil sie eine Totschlag- und keine Diskussionskultur haben.

@ Freischwimmer
"zwar sind das nicht meine worte, aber ich versuche ihnen zu helfen. wenn denunziation bedeutet, dass "in einem nicht freiheitlichen system menschen bei staatlichen vollzugsbehörden angezeigt werden" (wikipedia), stellt sich die frage, wo das hier vorliegen soll?! natürlich liegt es nicht vor. das ist schlichtweg quatsch"
Aber ja, der Kreis ist rund, weil er rund ist. Überzeugt, glänzende Argumentation.
"Staatliche Vollzugsbehörden", mir wird schlecht bei dem Begriff, und sowas haben wir nach Hitler und Honnecker wieder??? Schizophren ist, wenn Sie diese Entwicklung nicht bekämpfen.

Lächerliche Geschichte das alles hier! Man sollte sich gut überlegen, an welche Spinner in dieser Welt man einen Gedanken verschwendet, sonst bleibt keine Zeit mehr für wirklich wichtige Dinge. Also: Bitte zurück zur Tagesordnung!

Wer steckt hinter Liza? Es ist ein Mann!

Lizas Welt, das neue Denunziantenportal, dass noch nicht mal ein Impressum hat? (verstößt gegen REchtslage)

Inhaber:
betreiber von lizas welt ist

A... F..., ein, nach eigenen angaben kommunistischer, buchhändler aus B....

persönliche Daten entfernt. -Red.

[Kommentar von der Redaktion am 21.April 2009 gelöscht: Begründung aus dem Willkommensgruß des Herausgebers vom 18. Mai 2008: „Kommentare zu allen Artikeln sind, sofern von gutem bürgerlichen Benimm zeugend, immer herzlich willkommen und helfen uns weiter! Nicht geduldet werden prekarische Unflätigkeiten und persönliche Beleidigungen. Nicht erwünscht sind Worthaufen, die der Anstrengung der Autoren um gute Arbeit nicht gerecht werden. Einmal mehr gilt auch hier: mehr netto!“]

[Kommentar von der Redaktion am 21.April 2009 gelöscht: Begründung aus dem Willkommensgruß des Herausgebers vom 18. Mai 2008: „Kommentare zu allen Artikeln sind, sofern von gutem bürgerlichen Benimm zeugend, immer herzlich willkommen und helfen uns weiter! Nicht geduldet werden prekarische Unflätigkeiten und persönliche Beleidigungen. Nicht erwünscht sind Worthaufen, die der Anstrengung der Autoren um gute Arbeit nicht gerecht werden. Einmal mehr gilt auch hier: mehr netto!“]

Ich schließe mich der Meinung meines Vorredners (ungern) teilweise an. Ich habe keine Lust, mich mit den Querelen irgendwelcher Blogger zu beschäftigen, die sich gegenseitig Antideutschtum, Deutschtum, Ziomismus, Antisemitismus, Nationalsozialismus, Internationalsozialismus usw.usf. vorwerfen. Dieser ganze Popanz dient sicher bald einem Politiker als Vorwand, das Internet besser kontrollieren lassen zu müssen. Herzlichen Glückwunsch.

Wie schön, dass die libertären Revoluzer der ef Freund von Feind unterscheiden können. Wenn ich das hier so lese, dann weiß ich warum diese Bewegung in diesem Land stets gescheitert ist und stets scheitern wird.

freischwimmerchen, eigentlich ist jedes Wort zuviel, aber ich finde ich es einfach arm, mit welcher Selbstverständlichkeit hier irgendwelches Hobbykümmerergeschreibsel unhinterfragt wiedergekäut und als angebliches Argument mißbraucht wird. Nur mal als Anregung zum Mitdenken: der Duden in ungefähr Ihrem Alter kommt in seiner Definition völlig ohne sogenannte "staatliche Stellen" aus. Ein Denunziant wird da definiert als einer, der - ach was - einen anderen denunziert, und denunzieren heißt "1.(abwertend) [aus persönlichen niedrigen Beweggründen] anzeigen: jemanden bei der Polizei d. 2. als negativ hinstellen, öffentlich verurteilen, brandmarken: ein Buch, eine Meinung [als etw.] d.".

"...die geschätzten liberalen Kollegen von der „Achse des Guten“ zu wenden und diese auf die Machenschaften der von ihnen immer wieder gerne verlinkten Website „Lizas Welt“ hinzuweisen."

Ich zweifle ein wenig daran, dass man die Broderianer, die Achse und (auch die Welt von Liza) in erster Linie als "liberal" beschreiben könnte.
Sie stehen P.I. oft näher als ef und wären insofern auch eher der wachsenden Fraktion der "politisch Inkorrekten" zuzuordnen.

Eine Fraktion allerdings, mit der man aus liberaler/libertärer Sicht zumindest vorsichtig seien sollte. In derem Dunstkreis nämlich findet man Leute, die den Koran "genauso verbieten wollen wie 'Mein Kampf'", und die nicht daran denken, dass man 'Mein Kampf' auch genauso legalisieren könnte, wie den Verkauf des Koran.
Mal abgesehen davon, dass dann ruck-zuck auch die Bibel verboten ist und ein zweites Jesuitengesetz erlassen.

Einige, denke ich, sind wegen ihrer kritischen Haltung dem Islam gegenüber, auch zu Philosemiten geworden und andere sind wegen dieses Philosemitismus zu großen Islamkritikern geworden.

So oder so: für diese Achse, diese Welt, ist die Lust auf Freiheit schnell vorbei, wenn der Verdacht des Antisemitismus im Raum steht. Die absurden Züge, die der Kampf gegen "rechts" annimmt, wird von dieser Koalition aus ja nicht aus freiheitlicher Sicht kritisiert, sondern nur deshalb, weil er sich nicht mit genauso großer Heftigkeit gegen Muslime richtet.

Es wundert mich also, dass hier nicht schon früher ein vergleichbarer Zusammenstoß stattgefunden hat.

Obwohl dies des Schreibenden erster Kommentar auf dieser Internet-Seite ist, soll an dieser Stelle nicht ein Einstieg ab ovo geliefert werden, sondern direkt in media res gegangen werden. Doch bevor dies geschieht, ist vermutlich eine kurze Erläuterung dennoch angebracht: Der Schreibende ist den liberalen Ideen beispielsweise minarchistischer oder auch libertärer (im US-amerikanischen Sinne) Ausprägung durchaus wohlgewogen, wiewohl die Unzulänglichkeiten oder besser: die systemimmanenten Krisensymptome des kapitalistischen Vergesellschaftungsmodells zumindest analysiert werden sollten. Die antideutsche Ideologiekritik erscheint vor diesem Hintergrund - auch gerade für sich liberal nennende Personen - als ein durchaus nützliches Referenzsystem zu funktionieren. Gerade sie - die Antideutschen - beschäftigen sich zuweilen intensiv mit den komplexitätsreduzierenden, weil: verkürzten kapitalismuskritischen Diskursen in Deutschland.

Darüber hinaus ist die Rede- und Gedankenfreiheit, für die sich Liberale im weiteren Sinne prominent einzusetzen haben, ein hohes Gut. Gerade deswegen erstaunt und irritiert es umso mehr, dass der Autor vom Artikel "„Anti-“ Faschisten: Menschen in ihrer Existenz vernichten!" an keiner Stelle auf den Inhalt der Kritik vom Gastbeitrag "Börsenexperte mit Doppelleben" auf 'Lizas Welt' eingeht. Dies bemängelt wiederum 'Lizas Welt' in einer Replik ("Die verfolgte Unschuld") sehr zu Recht.

Inhaltlich sind nämlich tatsächlich einige Aussagen und Andeutungen des Herrn Mross sehr fragwürdig. Der Begriff einer "Clique der Hochfinanz" etwa ist problematisch, da dadurch das Abstrakte des globalisierten Wirtschaftssystem elegant und einfach auf das Konkrete und Individuelle - in Form von Charaktermasken - runtergebrochen wird. Oftmals genug wird dadurch eine Projektionsleistung vollzogen, die statt die Verhältnisse zu beleuchten (und allenfalls zu kritisieren) einzelne, oftmals jüdisch gemeinte, finistre 'Finanzkapitalisten' wirken sieht. Dies ist falsch.

Auch scheint das Leitmotiv des 'eigentümlich frei'-Artikels - "Denunziantentum heute" - deplatziert zu sein. Die 'Achse des Guten' hat in ihrer etymologischen Verortung des Begriffes wohl Recht. Im vorliegenden Zusammenhang, wo es doch eher um einen Meinungsstreit geht, kann von "Denunziantentum" kaum die Rede sein.

[Kommentar von der Redaktion am 21.April 2009 gelöscht: Begründung aus dem Willkommensgruß des Herausgebers vom 18. Mai 2008: „Kommentare zu allen Artikeln sind, sofern von gutem bürgerlichen Benimm zeugend, immer herzlich willkommen und helfen uns weiter! Nicht geduldet werden prekarische Unflätigkeiten und persönliche Beleidigungen. Nicht erwünscht sind Worthaufen, die der Anstrengung der Autoren um gute Arbeit nicht gerecht werden. Einmal mehr gilt auch hier: mehr netto!“]

„Holocausts of Communism“-Test

communismÜber die Verbrechen des Nationalsozialismus und jenen Genozid, für den sich der in mehrerer Hinsicht problematische Begriff „Holocaust“ durchgesetzt hat, weiß jedermann bestens Bescheid. Zumindest bildet sich das jedermann ein, besonders in Deutschland, wo man sich mitunter strafbar macht, wenn man in böser Absicht sein Schulbuchwissen nicht korrekt memoriert oder ein schlechtes Zahlengedächtnis hat. Da die Wissenschaft allerdings laut einem Interview, das der renommierte Holocaust-Historiker Raul Hilberg im Jahr 2006 kurz vor seinem Tod gab, erst 20% der Materie erforscht hat, wird es da noch einigen Nachholbedarf geben, wenn eines Tages alle Rätsel gelöst sind (sofern das überhaupt möglich ist.)

Inzwischen kann man sich auch darüber Gedanken machen, wieviel man eigentlich wirklich über den von den Medien und der Schock-Ikonographie des 20. Jahrhunderts stiefmütterlich behandelten „kommunistischen Holocaust“ weiß. Auf der Webseite des US-Ökonomie-Professors Bryan Caplan findet sich ein interessanter, lehrreicher Multiple Choice-Test mit Fragen wie diesen:

# Lenin appears to have caused the post-Civil War famine deliberately, or at least acted with malevolent indifference. What are the main facts establishing this contention?
A. The weather conditions in 1920-21 were actually favorable.
B. Lenin reversed his agricultural policies once starvation appeared to threaten the survival of the Soviet regime.
C. Substantial stockpiles of grain held by the Whites were captured in 1920.
D. Seed grain as well as food for family consumption was requisitioned from peasants as a punitive measure.
E. Both A and D, but not C.
F. B, C, and D, but not A.
http://www.sezession.de/3334/holocausts-of-communism.html#more-3334

Der Link zum kompletten Test ist bei Sezession zu finden.

"Strukturelle Gewalt", "struktureller Antisemitismus": das sind die Kampfschreie struktureller Adoleszenz. "Strukturelle Adoleszenz", bitte merken, hab ich erfunden. Ansonsten: Adorno vor, noch ein Tor.
Mein nächster Artikel: "Strukturelle Adoleszenz - das Paradigma gelebten Nicht-Lebens im postmodernen Hier und Jetzt." Auch hiermit als Buchtitel gesichert. Danke.

[Kommentar von der Redaktion am 21.April 2009 gelöscht: Begründung aus dem Willkommensgruß des Herausgebers vom 18. Mai 2008: „Kommentare zu allen Artikeln sind, sofern von gutem bürgerlichen Benimm zeugend, immer herzlich willkommen und helfen uns weiter! Nicht geduldet werden prekarische Unflätigkeiten und persönliche Beleidigungen. Nicht erwünscht sind Worthaufen, die der Anstrengung der Autoren um gute Arbeit nicht gerecht werden. Einmal mehr gilt auch hier: mehr netto!“]

@schwimmer (in welchem Sinne, können Sie sich bei Ihrer Lieblingsenzyklopädie aussuchen)

Danke, ich kann tatsächlich Bücher aufschlagen. Ich bezog mich auf Ihr Zitat, wo Sie sich ja die zitierte fragwürdige Wikipedia-Definition zueigen machen und damit argumentieren.

Bei der "kritischen Berichterstattung" über den Börsenexperten wird mal wieder - ob nun aus lauteren oder unlauteren Absichten heraus - übers Ziel hinaus geschossen.
Schade, dass viele - unabhängig von der politischen Richtung etc. - sich erst ein Urteil bilden ohne sich näher zu informieren und mit dieser Meinung dann ein Urteil fällen. Sachliche Debatten wären oft besser als aufgeregt-übertriebene Skandalisierung.

Es hat keinen Sinn mehr, länger um den heißen Brei herumzureden. Die Nazijäger sind offensichtlich Telepathen. Ich wünsche mir nun das "Sprachverständnis eines/einer dreizehnjährigen Gymnasiastin" um endlich politisch korrekt mit mir ins Reine zu kommen.

Ein Liberalismus, der nicht die bedingungslose Solidarität mit Israel und die Zurückweisung jeglicher antisemitischer / antizionistischer / 'israelkritischer' Projektionen zur Grundlage hat, kann keiner sein.

Mein guter Rat an Sie daher: holen Sie erst einmal Ihre (gar umfangreichen) Hausaufgaben in Sachen abendländischer Ideengeschichte und Rechtsphilosophie nach, bevor Sie mit weiteren Geistesblitzen wie dem von mir zitierten die übrige Leserschaft lachend auf den Boden befördern.

(P.S.: Ich bin ja schon ganz gespannt, wann auf PI und anderen Qualitätsblogs aus dem Umfeld aus diesem Kommentarbereich die "Judenhasserbande auf ef" herbeigedichtet wird.)

[Kommentar von der Redaktion am 21.April 2009 gelöscht: Begründung aus dem Willkommensgruß des Herausgebers vom 18. Mai 2008: „Kommentare zu allen Artikeln sind, sofern von gutem bürgerlichen Benimm zeugend, immer herzlich willkommen und helfen uns weiter! Nicht geduldet werden prekarische Unflätigkeiten und persönliche Beleidigungen. Nicht erwünscht sind Worthaufen, die der Anstrengung der Autoren um gute Arbeit nicht gerecht werden. Einmal mehr gilt auch hier: mehr netto!“]

[Kommentar von der Redaktion am 21.April 2009 gelöscht: Begründung aus dem Willkommensgruß des Herausgebers vom 18. Mai 2008: „Kommentare zu allen Artikeln sind, sofern von gutem bürgerlichen Benimm zeugend, immer herzlich willkommen und helfen uns weiter! Nicht geduldet werden prekarische Unflätigkeiten und persönliche Beleidigungen. Nicht erwünscht sind Worthaufen, die der Anstrengung der Autoren um gute Arbeit nicht gerecht werden. Einmal mehr gilt auch hier: mehr netto!“]

Antagonist und der Graf: seid ihr euch doch nicht einig? Das ist ja wie der Kampf zweier Linien, der seit Wochen auf der Achse tobt. Denn auch dort ist die Gefahr des strukturellen Antisemitismus noch nicht gebannt. Es gibt noch viel zu tun. Ich dachte immer das bedingungslose Solidarität mit Israel die Grundvorraussetzung wäre um in die Blogelf von Liza aufgenommen zu werden. Das war wahrscheinlich wieder nicht dialektisch genug gedacht. Und warum ist die Bahamas nicht mehr antideutsch und stattdessen solidarisch mit einem strukturellen Antisemiten wie Benedikt XVI? Fragen über Fragen. Wahrscheinlich habt ihr beide den letzten Richtungswechsel zur einzig wahren Linie des Philosemitismus verpasst. Deshalb holt euch jetzt gleich der Kader vom Schulungskomitee ab. Klopft es schon? Und Freischwimmer, was gabs bei mir heute am Stammtisch. Schweinshaxe mit Sauerkraut? Sag ich doch.

@Gil Graf
Ich forderte tatsächlich "bedingungslose Solidarität mit Israel", allerdings nicht aufgrund der von Ihnen beschriebenen und auf mich keineswegs zutreffenden Motiven, die einer solchen Forderung – zumal aus nationalkonservativen bis rechtsdemokratischen Kreisen – zuweilen gewiss zugrunde liegen. Die von mir erhobene Forderung an den Liberalismus, sich dezidiert wider anti-israelische / antisemitische Positionen – kommen sie nun offen oder auch latent zum Ausdruck – zu wenden, ist aus meiner Sicht eine conditio sine qua non jeglicher offener Gesellschaften mit freiheitlichen Ordnungen. Damit konnte ich ausdrücklich nicht Deutschland gemeint haben, das bei aller offiziöser staatlicher Israelsolidarität im Umgang mit dem jüdischen Staat, besonders wenn er sich von dschihadistischen vernichtungsantisemitischen Gruppen angegriffen sieht, eine ungute Figur abgibt und wo der als 'Israelkritik' getarnte Antisemitismus konstant fortwirkt.

Ihre Analyse mag sicherlich berechtigt und auch für viele angeblich 'israelsolidarischen' Personen zutreffend sein, doch auf mein Postulat eines israelsolidarischen Liberalismus (whatever) trifft sie nicht zu. In einem Punkt allerdings ist Ihnen zuzustimmen: Die Lehren aus Auschwitz sind unter anderem zuvörderst "Wahrheit und Gerechtigkeit." Diese meine eingeforderte "bedingungslose Israelsolidarität" steht dazu mE aber nicht im Widerspruch, sondern ist eher im Gegenteil eine Konsequenz dieser Lehren. Auch und vor allem vor dem Hintergrund des weltweit ungebrochenen virulenten Judenhasses und der fortwirkenden Aggressionen der arabischen und islamischen Regimes gegenüber Israel. Die "Sonderstellung", die aus einem solchen Postulat teilweise erwächst, ist aber – da ist Ihnen zuzustimmen – nicht unproblematisch. Sie haben dies ja bereits treffend analysiert. Damit und mit den Konsequenzen sollte ich mich vermutlich tatsächlich eingehender beschäftigen, um ähnlichen Missverständnissen künftig vorzubeugen.

[Kommentar von der Redaktion am 21.April 2009 gelöscht: Begründung aus dem Willkommensgruß des Herausgebers vom 18. Mai 2008: „Kommentare zu allen Artikeln sind, sofern von gutem bürgerlichen Benimm zeugend, immer herzlich willkommen und helfen uns weiter! Nicht geduldet werden prekarische Unflätigkeiten und persönliche Beleidigungen. Nicht erwünscht sind Worthaufen, die der Anstrengung der Autoren um gute Arbeit nicht gerecht werden. Einmal mehr gilt auch hier: mehr netto!“]

[Kommentar von der Redaktion am 21.April 2009 gelöscht: Begründung aus dem Willkommensgruß des Herausgebers vom 18. Mai 2008: „Kommentare zu allen Artikeln sind, sofern von gutem bürgerlichen Benimm zeugend, immer herzlich willkommen und helfen uns weiter! Nicht geduldet werden prekarische Unflätigkeiten und persönliche Beleidigungen. Nicht erwünscht sind Worthaufen, die der Anstrengung der Autoren um gute Arbeit nicht gerecht werden. Einmal mehr gilt auch hier: mehr netto!“]

,,Deshalb bitten wir unsere Leser, sich an die geschätzten liberalen Kollegen von der „Achse des Guten“ zu wenden und diese auf die (deutlich auf berufliche Vernichtung zielenden) Machenschaften der von ihnen immer wieder gerne verlinkten Website „Lizas Welt“ hinzuweisen."

Ne, lasst mal stecken. Den Teufel muss man nicht immer mit dem Beelzebub austreiben. Das Problem muss politisch an der Wurzel gefasst werden, und Wurzel heißt lat. radix, also radikal. Um dies zu schaffen, gilt es erst einmal, auch bei eigentümlich frei die herrschenden Verhältnisse zu erkennen, um überhaupt zu wissen was überwunden werden muss.

@Noack

Sind Sie intelligent?

Sie werfen mir vor, Banales gesagt zu haben. Allerdings reicht schon das Sprachverständnis eines Neuntklässlers am Gymnasium aus, um zu erkennen, dass ich mit den von Ihnen wiedergegebenen Aussagen ja gerade die von mir behauptete Banalität der Aussagen eines meiner Vorredner dargestellt habe.

Also nochmal die Frage: Sind Sie intelligent? Die Frage ist natürlich rein rhetorisch angesichts eines derart neben der Sache liegenden und offensichtlich ausschließlich aufs Pöbeln bedachten Kommentars. Der Umstand, dass Sie hier braune Hetze gegen Juden verteidigen, braucht da schon gar nicht mehr erwähnt zu werden - Sie stehen eindeutig auf der richtigen Seite.