Waffenverbote: Die heimlichen Helfer der Attentäter

Der Waffenbesitz für unbescholtene Bürger ist ok.
Jedes brutale Stück Abschaum bewaffnet sich sowieso.
Mir ist es völlig wurscht, was die Gesetze sagen, ich werde mich bewaffnen! Wer dann meint, ich sei ein Krimineller: Prima, dann passt es ja wieder. Als solcher brauche ich die Waffen schließlich...

Volle Zustimmung zu dem Artikel. Allerdings sollte sich der legale Waffenbesitz nur auf normale Handfeuerwaffen beschränken.

Sturmgewehre, Granatenwerfer, Maschinenpistolen, o.ä. sind Waffen, die lediglich dazu dienen, eine möglichst große Anzahl von Menschenleben in mögliochst kurzer Zeit zu vernichten. Sie dienen nicht der Selbstverteidigung oder sportlichen Zwecken und sollten deshalb weiterhin verboten bleiben.

Zudem sollte jede Schusswaffe registriert werden und einen eindeutigen "Fingerabdruck" hinterlassen und kindersicher aufbewahrt werden, um einen Missbrauch der Waffen zu verhindern.

Waffen widern mich an. Wenn stattdessen das Strafrecht bzgl. Körperverletzung und Waffenbesitz ab und zu mal angewendet würde, hätten wir das Problem nicht und könnten auch die Terrorgefahr entspannter angehen.
Aber die Menschen sollen vermutlich in permanenter Unsicherheit gehalten werden, damit der Staat sich gegenüber den verängstigten Kleinbürgern mit absurdem Aktionismus profilieren kann.

Es ist bezeichnend für diese Zeit, dass die Verbote auf ALLE gleichermaßen ausgedehnt werden. JEDER ist für den Staat erstmal ein Verbrecher, jeder Fluggast ein vermeintlicher Terrorist und wird als solcher gefilzt. Die Unschuldsvermutung gilt längst nicht mehr.
Im Namen des Terrors werden unsere Freiheiten systematisch eingeschränkt, die Verbrecher halten sich eh nie an Gesetze.
Fliegen? Kommt für mich seit den entwürdigenden Kontrollen schon seit Jahren nicht mehr infrage.

Hervorragender Artikel, besten Dank!

Nur eine Ergänzung zu den "amerikanischen Zuständen": der Autor hat bereits richtigerweise vermerkt, dass etwa die Mordrate in den USA unter der von manchen europäischen Ländern liegt. Dazu wäre zu ergänzen: in zahlreichen Bundesstaaten der USA wird unbescholtenen Bürger, die eine entsprechende Ausbildung absolviert haben, das Recht eingeräumt, eine Schusswaffe verdeckt zu tragen. Das Ergebnis: in diesen Bundesstaaten hat sich nach Einführung dieser Maßnahme die Rate an Gewaltverbrechen (Mord, Totschlag, Raub, Vergewaltigung, usw.) signifikant verringert. Sie liegt nun auch deutlich unter der in Bundesstaaten mit restriktivem Waffenrecht. Kein Wunder, muss jeder Gewaltverbrecher doch nun fürchten, bei Begehung der Tat selbst einem tödlichen Risiko ausgesetzt zu sein.

Ein Vergleich aus Europa: in UK wurde vor etwa 10 Jahren der Privatbesitz von Schusswaffen für Private weitgehend verboten. Das Ergebnis: eine Explosion der Zahl von Gewaltdelikten.

Eine Schusswaffen in der Hand des Bürgers ist die beste Gewaltprävention, die es gibt. Und an solche Träumer, die meinen, man solle Gewaltverbrechern "respektvoll auf Augenhöhe begegnen" und ähnlicher Unsinn: man muss endlich einmal akzeptieren, es gibt einen Unterschied zwischen friedlichen Bürgern (die Mehrzahl) und Gewaltverbrechern. Friedlichen Bürger kann und soll man auf Augenhöhe begegnen. Gegen Verbrecher hilft nur die Drohung mit Gewalt. Oder, bildlich ausgedrückt:
http://www.a-human-right.com/s_surecure.jpg

@Ebenherz: welche unserer beiden Strategien, Gewaltverbrechern zu begegnen - meine, ihnen mit Waffengewalt gegenüberzutreten und ihre, ihnen mit Verständnis und Offenheit zu begegnen - mehr Überlebenschancen bietet, will ich einmal dahingestellt lassen. Nur zum Nachdenken: Gewaltverbrecher aller Art suchen sich grundsätzlich immer möglichst wehrlose Opfer aus.

"Die Wahrheit, welche die Menschen befreit ist meistens die Wahrheit, welche die Menschen lieber nicht hören" (Herbert Agar)

Ebenherz schrieb:

Terror kann man nicht mit Gewalt bekämpfen. Das müsste spätestens dann klar sein, wenn man sich vor Augen hält, dass bei allen bekannten Terroranschlägen die Attentäter ihren Tod sowieso schon eingeplant hatten.

Ihren Tod schon, aber nicht ihren Misserfolg.

Im Juli 1984 richtete ein Amokläufer in einem Imbissrestaurant in San Ysidro, Kalifornien, ein Blutbad an, in dem 21 Menschen starben. Der Täter wartete anschließend am Tatort auf das Eintreffen der Polizei und starb im anschließenden Feuergefecht. In Kalifornien ist der private Waffenbesitz praktisch verboten, die Opfer waren dem Täter, wie dieser wußte, völlig wehrlos ausgeliefert. Warum verlief dieses Massaker ganz anders als ein anderer Zwischenfall aus dem gleichen Jahr (zitiert aus Lott (1998)):

"Mit Bezug auf das Massaker in einem McDonalds Restaurant in San Ysidro, Kalifornien im Juli 1984 beschrieb der israelische Kriminologe Abraham Tennenbaum was sich an einem geschäftigen Platz in Jerusalem einige Wochen vor dem Kalifornischen McDonalds-Massaker zugetragen hatte: 'Drei Terroristen, die versuchten, in die Menge mit Maschinengewehren zu feuern konnten nur ein Opfer töten bevor sie von Israelis niedergeschossen wurden, die Waffen tragen dürfen. Als er der Presse am nächsten Tag vorgestellt wurde beklagte sich der überlebende Terrorist, dass seine Gruppe sich nicht dessen bewußt war, dass Isarelische Bürger bewaffnet sind. Die Terroristen hatten geplant, eine Folge von stark besuchten Plätzen mit Maschinengewehren zu beschiessen, da sie dachten, sie könnten entkommen bevor Polizei oder Armee eintreffen könne, um sie sich vorzunehmen.'"

In den 1970ern war Israel Schauplatz besonders unmenschlicher Angriffe palästinensischer Terroristen auf israelische Schulen. Das letzte dieser Verbrechen war das Ma'alot Massaker. Hoplophobiker werden niemals erraten, was Lehrer und Eltern seit diesem Massaker tragen durften, wonach der Spuk von einem Mal aufs andere aufhörte.

Lott, John R. (1998): More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws. Chicago: University Of Chicago Press, 1998 - ISBN 0226493636

Berko schrieb:

man könnte ja mal darüber nachdenken, anstatt jetzt die Menschheit zu bewaffnen, die Waffen zu vernichten!

Und wie sollen wir das Wissen über deren Herstellung vernichten?

Darüber hinaus sogar bereits die Herstellung und den Vertrieb von Waffen unter Strafe zu stellen?!?

Was in der Praxis zur Folge hätte, dass Kriminelle ein Monopol auf Herstellung und Vertrieb von Waffen hätten. Gesetze sind keine Zaubersprüche.

Ich sehe auch nicht ein, wieso ich in folgender Situation das körperlich schwache Opfer zur Wehrlosigkeit gegen den physisch übermächtigen Angreifer verurteilen sollte:

"'Ich fühle mich nicht gerne als Opfer' sagte Rachel Jackson aus Red Springs, North Carolina, nachdem sie erfolgreich einen Angreifer in die Flucht schlug, der in ihr Heim eingebrochen war. Jackson, deren Spina Bifida sie an den Rollstuhl fesselt, besprühte den Mann mit Tränengas. Dann, während der Mann Geld aus ihrer Börse griff, zog sie eine .25-cal. Pistole und feuerte drei Schüsse ab. Nachdem der Mann später festgenommen wurde, als er in einem Krankenhaus Behandlung suchte, fand man heraus, dass er bereits wegen Raubüberfalls, Entführung und versuchter Vergewaltigung verurteilt worden war." (Daily Star, Hammond, Lousiana, 6. Dez. 1997)

"Gesetze, welche das Tragen von Waffen verbieten (...) entwaffnen nur jene, welche weder geneigt noch entschlossen sind, Verbrechen zu begehen. (...) Solche Gesetze verschlimmern die Dinge für die Überfallenen und machen sie besser für die Angreifer; sie helfen eher Morde zu fördern als sie zu verhindern, denn ein unbewaffneter wird mit größerer Sicherheit angegriffen als ein bewaffneter Mann." (Cesare Beccaria, Vater des modernen Strafrechts)

Bauer schrieb:

in den USA (werden) die meisten Morde und Verbrechen mit Schusswaffen begangen

stimmt, nämlich dort, wo die Politik den friedlichen Bürgern das legale Führen von Schusswaffen unmöglich macht.

Ich fühle mich sicherer, wenn ich weiß, dass mein Gegenüber keine Schusswaffe führt. (...) Es ist auch zu bedenken, dass der Schusswaffeneinsatz in unserem dichtbesiedelten Land oft mehr Schaden anrichten würde als damit gut gemacht würde.

In den USA werden jedes Jahr zwischen 1500000 und 2500000 Fälle durch Schusswaffen abgewehrt (Kleck 1991). meist genügt dazu das Entblößen der Waffe. ganz selten (etwa 1500 Fälle) wird sie abgefeuert. In ca. 2% dieser etwa 1500 Fälle wird die Waffe in einer irrtümlich angenommenen Notwehrlage abgefeuert. Hinter jedem dieser etwa 30 Fälle steht eine persönliche Katastrophe, sowohl für das Opfer wie für den Täter. Doch zum Vergleich: Polizisten feuern in den USA ihre Waffen etwa 600mal im Jahr in Notwehr oder Nothilfe ab, aber in 10% der Fälle irrtümlich. Es ist also extrem unwahrscheinlich, jemals durch einen bewaffneten Zivilisten ungerechtfertigt an- oder erschossen zu werden. In Florida ist es z.B. wahrscheinlicher, durch ein Krokodil gebissen zu werden.

Im übrigen war in Deutschland bis 1972 das Führen zum Selbstschutz unbescholtenen Bürgern erlaubt. Soweit bekannt ist, floss das Blut nicht in den Strassen. Danach wurden die friedlichen Bürger unter dem Vorwand der Terrorismusbekämpfung entwaffnet, wobei es erst hiess, das Waffengesetz würde niemls solchermassen missbraucht werden.

Kleck, Gary (1991): Point Blank: Guns and Violence in America. Hawthorne: Aldine de Gruyter, 1991

@Bauer: ja, die deutschen Vorschriften sind definitiv eine Schikane. Übrigens erstaunlich, dass sogar hier auf ef-online die Befürworter der obrigkeitsstaatlichen Bevormundung zu Hause sind. Waffenbesitz ist ein Menschenrecht, Punkt. Der Staat hat sich hier herauszuhalten, insbesondere da er selbst Waffen sonder Zahl hortet.

Ich darf abschließend James Madison zitieren:
"A government that does not trust it's law abiding citizens to keep and bear arms is itself unworthy of trust."

Also ist wohl jeder Staat weltweit nicht vertrauenswürdig. Wussten wir sowieso schon, hat sich nur einmal mehr bestätigt.

Ich sehe das so wie Ron Paul. Jeder freie Mensch hat das Recht sich und sein Leben zu verteidigen. Freiheiten sind nichts wert, wenn sie nur auf dem Papier existieren, welches jederzeit von der Obrigkeit nach Bedarf umgeschrieben werden kann. Gerade liberal und libertär orientierte Menschen wissen das nur zu gut. In Zeiten der Bevormundung, Entmüdnigung und Gleichmacherei ist für micht der private Waffenbesitz (sowie die Möglichkeit dazu, man muss ja keine haben wenn man nicht will) einer der indikatoren für persönliche freiheit.
desweiteren: alleine schon der umstand das opfer bewaffnet sein könnten schreckt ab. dazu muss gar nicht jeder eine waffe haben, aber der verbrecher kann sich nie sicher sein ob sein opfer ein leichtes ist oder nicht. schon dieser umstand wirkt präventiv. auch hier ist england wieder das beste beispiel.
wie oben schon von vielen angesprochen, sind in den usa die meisten schusswaffentoten in städten mit strengsten waffengesetzen zu verzeichnen (etwa washington und chicago)

Bauer schrieb:

Das Führen von Waffen war auch bis 1972 in Deutschland nicht erlaubt

Von 1951 bis 1972 war das Waffenrecht demjenigen von 1938 nachempfunden, mit Abweichungen von Bundesland zu Bundesland; denn damals war das Waffenrecht auch in der Praxis Ländersache -- und nicht bloß mehr in der vergessenen Verfassungstheorie. Für das Gewehr neben dem Bett brauchte man keine Erlaubnis. Wer sich eine Pistole für den Nachttisch anschaffen wollte, benötigte einen Waffenerwerbsschein. Um die Pislole unterwegs Im Jackett bei sich tragen au dürfen, war auch damals ein Waffenschein Voraussetzung -- oder das Bestehen der Jägerprüfung. Den Waffenerwerbs- oder Waffenschein beantragte man beim Bezirksamt. Für den Waffenschein mußte man ein Bedürfnis angeben. Angaben wie "ich führe häufig größere Geldsummen bei mir" wurden regelmäßig akzeptiert.

Verglichen mit dem Waffenrecht im Kaiserreich war dasjenige von 1938/1951 sogar restriktiv: Unter den Hohenzollern konnte sich jeder Volljährige kaufen was er wollte. Der Mann von Welt trug seine Pistölchen ebenso selbstverständlich wie seine Taschenuhr, und das -- oh Schreck und Blutvergießen! -- ganz ohne Waffenschein.

Unsere "Demokratischen" Politiker haben mehr Angst vor ihren friedlichen Bürgern und sind eher bereit deren Rechte ihrem Sicherheitsbedürfnis zu opfern als Monarchen, ja sogar als Faschisten! Geradezu ernüchternd finde ich, dass sie dabei auf die Zustimmung der furchtsam bei ihnen Schutz suchenden Untertanen zählen können.

@Bauer: die Gleichsetzung zwischen dem Obrigkeitsstaat, der willkürlich allen Bürgern ihre Rechte verbietet, und Bürgern, die für sich persönlich ihre Rechte wahrnehmen wollen, ist schlicht jenseitig. Alein der Ausdruck "die Abschaffung von Restriktionen auf's Auge drücken" ist köstlich! So eine Redewendung hätte perfekt ins "Neue Deutschland" gepasst.

Hallo Bauer. Sie schrieben:

Silberpanda hat recht und auch Jörg Janssen hat mit seinen Ausführungen zum Waffenrecht recht.

Danke für die Blumen :^)

ich (bin) auch nicht dafür, dass jeder Erwachsene mit einwandfreiem Leumund Waffen führen darf, d. h. zugriffsbereit in der Öffentlichkeit mit sich führen.

Das wurde, denke ich, verstanden.

Das Kaiserreich und die damaligen Menschen kann man nur bedingt mit den heutigen vergleichen.

Dass sich die "Erwachsenen mit einwandfreiem Leumund" derart änderten, glaube ich nicht. Dass sich der Staat änderte, schon eher.

Z. B. könnten auch die Bürger einer Kommune entscheiden, wie dies geregelt werden sollte.

Zugegeben: dies wäre schon eine wesentliche Verbesserung gegenüber den gegenwärtigen Verbote von oben herab. Ich sehe aber den grundsätzlichen Unterschied nicht: Wenn die Kommune -- oder tatsächlich deren "Vetreter" -- dies ihren friedlichen Nachbarn verböten, dann mit genausowenig Recht wie die Vertreter eines Obrigkeitsstaates: Missbrauch hebt legitimen Gebrauch nicht auf. Das war einmal ein Rechtsgrundsatz. Dem Einzelnen Rechte zu verweigern aufgrund eines Generalverdachtes ist das Kennzeichen von Diktaturen. Vertrauen in seinen Nachbarn ist das Kennzeichen eines freien Menschen.

@Bauer: Aha. Das heißt, weil es heute (gegenüber früher) mehr gewalttätige Jugendliche gibt, wird es den potentiellen Opfern durch ein restriktives Waffenrecht schwerer gemacht, sich zu schützen (die Täter kümmern sich um Waffenverbote sowieso nicht). Klingt logisch.

Ich ich lasse mir von irgendwelchen Bürgerversammlungen genauso wenig Vorschriften darüber machen, welche Gegenstände ich besitzen darf und welche nicht. Ich habe zu Hause jede Menge Küchenmesser, Hämmer, Äxte, etc. etc. Alles tödliche Waffen. Geht meine Nachbarn trotzdem einen Dreck an, ob ich sie besitze oder nicht, da muss ich mir mit ihnen ganz sicher nichts "ausmachen". Und das gilt hinsichtlich meiner Schusswaffen genauso.

Und selbstverständlich gelten Regeln und Gesetze. Es ist verboten, seine Mitmenschen zu töten, zu verletzen, zu berauben und zu bestehlen. Mehr Vorschriften sind diesbezüglich nicht notwendig. Und noch einmal, ich finde es pervers, die Aufhebung bzw. Unterlassung eines Verbots als "Befehl" und eine Art von Bevormundung zu bezeichnen. Das ist die Rhetorik des Totalitarismus.

@Bauer: selbstverständlich habe ich die Folgen zu tragen, wenn ich mit einer Schusswaffe jemand Schaden zufüge. Und ich habe nichts weiter verlangt, als dass es Dir (und dem Gesetzgeber) egal ist, was ich zu Hause habe. Perfekt, offensichtlich haben wir volle Übereinstimmung erzielt.

"Mit diesem Beispiel wollte ich nur beschreiben, dass der freie Waffenbesitz nicht die Angelegenheit des Einzelnen ist (oder sollte Deiner Meinung nach jeder eine Maschinenpistole,ein Schnellfeuergewehr oder auch schwerere Waffen besitzen dürfen?), sondern die Angelegenheit der Menschen die an einem Ort leben."

Ich finde schon dass es die Angelegenheit des Einzelnen ist, denn der Besitz eines Gegenstandes/Werkzeuges bzw. einer Waffe sagt nichts über die Absichten einer Person aus. Einer Überprüfung beim Waffenkauf würde ich zustimmen (Background Check), um sicherzustellen dass Kriminelle nicht im Geschäft kaufen können.

The strongest reason for the people to retain the right to bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government. -Thomas Jefferson

Der Mann hatte Recht, ein Blick in die Geschichte zeigt, dass es immer die Staaten sind die für die meisten Toten und Ermordeten verantwortlich sind.

@FritzLiberal

Ja, der Backgroundcheck dient nur dazu, dass die Kriminellen nicht beim Händler kaufen können. Die kommen ohnehin immer zu Waffen -am Schwarzmarkt. Ein aufwändiges Genehmigungsverfahren braucht man da sicher nicht.

Auch was die Registrierung betrifft stimme ich zu. Das Jefferson Zitat schließt eine Registrierung ja expliziet aus, denn wenn ein Staat weiß er welche Waffen hat ist es nur ein leichtes sie wieder einzukassieren. Deshalb ist die Nichtregistrierung ein wesentlicher Bestandteil des Jefferson Ansatzes

Keinerlei Registrierung? Was wenn der einst legale Waffenkäufer, seinen guten Leumund "verliert"? Dann ist er illegaler Waffenbesitzer oder soll er die Waffen freiwillig abgeben? Wer nimmt ihm die Waffen ab, die er ja als Krimineller, nach allgemeiner Übereinstimmung, nicht besitzen darf?
Träume und Praxis in einem dichtbesiedelten Land sind zwei verschiedene Dinge.

Jeder soll Granatwerfer, MGs oder MPs besitzen und führen dürfen, also ich möchte in diesem Land nicht leben. Da sehe ich auf den Straßen zuviele Verrrückte rumlaufen, die ich nicht bewaffnet sehen möchte. Mit meinem Widerstand müsstet ihr schon mal rechnen und ich glaube, dass die Mehrzahl der Menschen in Deutschland ähnlich denkt. Was wollt ihr mit denen machen? Dazu zwingen, dass sie in einem Land leben müssen, in dem jeder Verrückte schwerbewaffnet rumlaufen darf?

Was heißt Staaten waren für die meisten Morde in der Geschichte zuständig? Auch Staaten werden von Menschen gebildet und den jeweiligen Aktionen wird mehr oder weniger von Menschen zugestimmt. Wie hätten die USA entstehen können, wenn nicht durch Mord, Raub etc.? Einerseits durch Staaten organisiert aber auch durch einzelne Menschen, die sich wieder zu einem oder mehreren Staaten verbündeten um den Raub gewissermaßen zu legalisieren und den ursprünglichen Aggressor verjagten um die Früchte des Raubes selbst ernten zu können. Die bei Liberalen vielgeliebten USA sind durch Raub und Völkermord entstanden, sie waren und sind ein Raubstaat.

Wer soll die o. g. Verbote bei Überschreitung ahnden? Wieder ein Staat oder machen es die Menschen selbst?
Bevor wir über Einzelheiten und Geschmackssachen diskutieren, wäre es für mich interessant zu erfahren, wie ihr euch einen liberalen "Staat", wenn es ihn überhaupt geben kann, vorstellt.
Wer bestimmt über die notwendigen Gesetze, wer überwacht deren Einhaltung, wer bringt die Übertreter zur Strecke?

@Bauer

Wird reden vom privaten Waffenkäufer, nicht vom Waffenverkäufer. Eine Registrierung für Privatpersonen kann es nicht geben, da ja sonst die Waffen jederzeit einkassiert werden können wenn sie dem Staat unangenehm werden. In einigen Staaten der USA gibt es übrigens wirklich keine Registrierung, auch in Österreich sind Schrotflinten nicht registrierungspflichtig (noch, dank EU wird sich das bald ändern). Trotzdem kann man hier in Österreich keine solchen Zustände finden, wie sie von Befürwortern der Registrierung befürchtet werden. Ganz im Gegenteil.

Ein liberaler libertärer Staat verfügt über ein Minimum an Gesetzen, ansonsten hält er sich aus dem Leben der Menschen heraus. Auf Raub, Mord etc... können hohe Strafen stehen, es ist aber sicher nicht die Aufgabe des Staates präventive Maßnahmen wie Waffenverbote, Regulierungen, Verbote oder Überwachungen zu pushen.

Bauer, am 06. Dezember 2008 um 5:59

Jeder soll Granatwerfer, MGs oder MPs besitzen und führen dürfen,

@Molot
Vor kurzem geschah erst wieder ein Amoklauf in einem Einkaufscenter, auch Firmen etc. sind nicht ausgenommen. Auch an Schulen sind oftmals bewaffnete Sicherheitsleute tätig. Das ist kein Argument. Du stellst eine Frage und gibst ein "vielleicht" als Antwort.
Ein Argument von absoluten Waffenbesitzgegnern für Privatleute könnte demnach sein. Erfurt hätte nicht stattfinden können, wenn sich der junge Mann nicht legal Waffen kaufen hätte können, ob er sich illegal welche beschafft hätte, weiß niemand. Ebenso könnten sie behaupten, z. B. in der DDR gab es nahezu keinen privaten Waffenbesitz und auch keine Amokläufe.
Das bringt die Diskussion nicht weiter.

Was spricht dagegen, dass die Menschen eines Staates, unter Berücksichtigung der Subsidiarität, ihre Gesetze selbst beschließen?

@Fritzliberal
Da verkennst Du etwas ganz gewaltig. Alleine das von mir immer genannte Prinzip der Subsidiarität schließt dies schon aus.

Die Wahrscheinlichkeit, dass mir auf der Straße mit Schusswaffen bewaffnete Menschen, auch mit anderen Waffen, begegnen, ist in Deutschland ziemlich gering. Trotzdem zählt Deutschland zu einem der sichersten Länder dieser Erde. Das dies sich in manchen Gebieten, Stadtvierteln ändert, ist nicht ein Problem der Minderbewaffnung sondern ein Problem der falschen Politik, die über die Köpfe der Menschen hinweg gemacht wurde und wird.

Bewaffnung löst auch nicht das gesellschaftliche Problem der Kriminalität, jeder Art. Bewaffnung ist eine Nothilfsmaßnahme, nicht mehr und nicht weniger.

Du hast mal geschrieben es ist verboten, Menschen zu töten, zu verletzen etc.. Richtig, wer legt die Ausnahmen fest? Wer legt fest, wann getötet und verletzt werden darf? Ist dies auch dem eigenen Ermessen überlassen?

@Uranium
Wenn man den Staat immer als Gegner und Obrigkeit sieht, ist diese Einstellung schon richtig und notwendig. Es kann aber nicht der Weisheit letzter Schluss sein, dass staatliche Gebilde immer der Feind der Freiheit sein müssen. Auch wenn es auf dieser Erde noch keinen Staat gibt, der wirklich freiheitlich oder demokratisch ist, so kann die Zukunft auch nicht als ständiger Abwehrkampf gegen den oder die Staaten gesehen werden. Ich wiederhole mich nochmal das Prinzip der Subsidiarität sollte die Grundlage sein, Gesetze etc. können nur durch die Menschen eines Staates beschlossen werden.

Verhältnisse können sich in einem Staat der dermaßen geformt ist nicht plötzlich ändern, die Zustimmung der Vielen wäre dazu erforderlich. Die Macht liegt ja auch nicht bei einer Gruppe von Menschen oder bei Parteien sondern bei den Menschen selbst.
Bewaffnung, Polizei, Armee etc. sind alles Fragen die von den Menschen selbst und direkt bestimmt werden, es gibt in diesem Sinne keine Obrigkeit mehr.

Auch die von Dir vorgeschlagenen Einschränkungen müssen von irgend jemandem beschlossen werden. Wer soll das machen? Du, die Obrigkeit oder die Bürger?, sprich durch direkte Demokratie.

Dies alles schließt eben nicht das Maximum an Freiheit aus, sondern ist das Maximum an Freiheit. Jeder ist für sich selbst verantwortlich, dasjenige, das ein einzelner nicht mehr lösen/bewältigen kann, übernimmt die nächstgrößere Gemeinschaft (Kommune, Bezirk etc.) durch gemeinsame Beschlussfassung.
Gerade in der Schweiz ist noch ein Rest der germanischen Freiheit erhalten geblieben. Die Schweizer dürfen über Volksabstimmungen noch manche Gesetze ablehnen, es geht mir aber nicht um Rechte die mir zugestanden werden, sondern um das Recht zu bestimmen.

@Fritzliberal
Die Subsidiarität schließt die Einmischung übergeordneter Einheiten aus, wenn die Aufgaben von den kleinsten Einheiten (der Einzelne ist die kleinste Einheit) gelöst werden kann.
Durch die direkte Demokratie werden diejenigen Augaben geregelt die Gemeinschaft erledigen und regeln muss.
Wer soll es denn sonst vernünftigerweise tun?

Beispiel Waffenbesitz:
Waffenbesitz ist grundsätzlich erlaubt, das Führen auf dem eigenen Grundstück auch. Das Führen von Waffen in der Öffentlichkeit wird innerhalb einer Gemeinde, Stadt etc. von den Bürgern geregelt. Das Führen von Schusswaffen in der Öffentlichkeit birgt Gefahren in sich, auch wenn die Waffe nicht in Notwehr gebraucht wird, unachtsame Handhabung, Unfälle, Diebstahl, verlorengehen der Waffe etc.. Deshalb haben die Bürger einer Gemeinde das Recht darüber zu befinden, wie, wo und wer Schusswaffen innerhalb der Gemeindegrenzen führen darf. Durch die Verantwortung und das Bestimmungsrecht der Menschen würden sich, wahrscheinlich, auch viele der von Dir gefürchteten Sicherheitsprobleme lösen lassen. Z. B. könnten die Bürger darüber befinden wer in ihrer Gemeinde, bezieht sich nicht auf in der Gemeinde geborene, sesshaft werden darf und wer nicht.

Besser geht es doch nicht. Einfach zu sagen, mir hat keiner was zu sagen, damit kommt man in unserem dichtbesiedelten Land nicht weit. Dafür wirst Du auch keine Mehrheiten finden und die brauchst Du auf jeden Fall, wenn Du etwas ändern willst.

Guter Artikel und interessante Diskussion. Ich stimme mit Bauer im Großen und Ganzen überein. Auch in Ancapistan würde es Kumunen geben, die demokratisch verfasst sind und denen Straßen, Strom- Wasser- und Informationsleitungen gehören. Diese hätten als Eigentümer das Recht, das führen von Waffen auf den Straßen zu verbieten. Der Unterschied zwischen Anarchokapitalisten und Minarchisten wird oft als größer wahrgenommen als er ist.

@Fritzliberal
Wieso sprichst Du immer von den USA, auch in Ländern des Nahen Ostens ist das Führen von Waffen legal, ebenso in afrikanischen Ländern.
Gewaltkriminalität in den arabischen Ländern durch Private dürfte auch ziemlich gering sein, ein Erfolg des Führens von Waffen oder durch die Scharia?
Nochmal kurz zu den USA, bringe doch mal Zahlen und Staaten in den das Führen von Waffen erlaubt ist, dann auch noch die Zusammensetzung der Bevölkerung. Spielt bei der Höhe der Kriminalität eine Große Rolle. In Beverly Hills dürfte die Kriminalität niedrig sein, in anderen Vierteln von Großstädten desselben Staates, dagegen ziemlich hoch. Wieso wagen sich Polizei etc. in manche Stadtviertel nur noch bei Tag, mit mehreren Mannschaftswagen. Ist der Waffenbesitz außer Kontrolle geraten? Auch ist die Kriminalität in den USA in den Jahrzehnten, nehmen wir ab 1960, nicht gesunken, trotz freier Waffenverkäufe.
Dies ist also kein Argument für das Führen von Waffen.

Diese Art von Grundstücksverkäufen nur an Einheimische wird übrigens auch teilweise schon praktiziert und zwar mit dem Hintergrund um den Menschen von Landgemeinden, die dort geboren wurden, preiswerte Grundstücke anbieten zu können, damit die Preise nicht durch Städter in die Höhe getrieben werden und sich Einheimische nichts mehr leisten können oder nur noch die schlechtesten Plätze. Eine sinnvolle, viel zuwenig praktizierte Vorgehensweise. Erst die Eingeborenen, dann die Fremden. Das kann man auch auf unser Land ausdehnen. Wir werden mit Menschen aus fremden Ländern übersiedelt, wir dürfen bezahlen, müssen höhere Mieten, Gewalt etc. in Kauf nehmen. Wir, die Menschen diesen Landes, durften darüber nicht entscheiden, es wurde entschieden. Wenn wir dagegen sind, sind wir Rassisten und werden bestraft.

Du hast auf meine Fragen noch keine Antwort gegeben, außer "ich will, ich möchte, niemand hat mir was zu sagen". Wie das Zusammenleben in einer Gemeinschaft mit bloßem "Ich will, niemand hat mir was zu sagen" funktionieren soll, hast Du nicht gesagt. Auch Deine Regel "Du darfst nicht töten, Du darfst nicht verletzen" muss beschlossen werden, auch unter welchen Umständen es getan werden darf. Wegen einer Ohrfeige, die ja auch ein körperlicher Angriff ist, darf ich doch niemanden erschießen oder anschießen, wegen eines Diebstahls oder wegen unberechtigten Betretens meines Grundstücks usw. ebensowenig usf.. Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und so.
Deshalb nochmal meine Frage, wer macht die Gesetze, musst Du Dich unter diese Gesetze unterordnen, auch wenn Du der Meinung bist, sie seien zu lasch oder falsch formuliert?
Ganz konkret, bitte.

@Bauer: zunächst einmal: das liberale Modell (und in diesem Umfeld bewegen wir uns hier) sagt, dass nicht die Person begründen muss, warum es individuelle Rechte wahrnehmen darf. Diese Rechte sind ihr von Natur gegeben. Konsequenterweise ist nur das verboten, was einen anderen Menschen schädigt, also in seinen Grundrechten beschränkt. Rechte hängen also nur am Individuum. Die Gemeinschaft, wie immer sie zusammengesetzt sein mag, hat keine Rechte, außer sie wurden ihr von ALLEN teilnehmenden Individuen FREIWILLIG übertragen. Dass das einem Vertreter des Kollektivismus wie Dir seltsam vorkommen muss, ist verständlich.

Zum Thema Recht im Minimalstaat bzw. im staatsfreien Raum ist bereits viel geschrieben worden, von klügeren Menschen als von mir. Wenn Du Dich wirklich dafür interessierst, hier ist ein guter Anfang:
www.mises.de und www.mises.org

Zum konkreten Thema, der positiven Auswirkungen des Rechtes auf das Tragen von Schusswaffen, siehe John Lott, "More Guns, less crime". Gibt auch Tonnen von Material darüber im Internet.

Zum Thema Leben in einer Kommune mit Beschränkungen für Außenstehende gäbe es viel zu sagen. Gehört aber hier nicht zum Thema. Nur soviel: aus liberaler Sicht ist nicht der Zuzug von Fremden das Problem, sondern die Tatsache (die Du richtigerweise genannt hast), dass derzeit die angestammte Bevölkerung das über ihre Zwangsabgaben auch noch zu finanzieren hat. Ist aber wieder ein Argument gegen den Staat, nicht gegen die Fremden. Und, um wieder zum Thema zurückzukommen: wenn die Fremden gute Absichten haben, um so besser. Wenn sie aber böse Absichen haben sollten, hilft wiederum das Recht auf Bewaffnung, ihnen diese auszutreiben.

Jeder freiheitsliebende Buerger muss sich die Frage stellen:
Wer besitzt unter unseren heutigen Waffengesetzen Schusswaffen?
Kriminelle und der Staat!
Ich kann nur fuer mich sprechen, aber ich finde das beunruhigend. Tatsache ist dass studien beweisen dass liberale Waffengesetze die Kriminalitaetsrate senken.
Hier ein link zu einem interessanten TV Beitrag (englisch)