Zeitgeist Addendum: Teilweise richtige Diagnose – völlig falsche Therapie

@ Cicero

Nur kurz zum Gesundheitssystem: die Abwesenheit von Staat schließt eine wirksame kollektive Absicherung ja nicht aus, im Gegenteil. Private, nach marktwirtschaftlichen Kriterien organisierte Versicherungen machen ja nichts anderes. Bei Autos, Hausrat usw. tun sie das relativ reibungslos und ohne daß großartig jemand nach angeblicher Ungerechtigkeit fragt. Beim Gesundheitssystem sind sie die letzten Säulen vor dem Einsturz, allerdings wird ihnen die Leistungsfähigkeit aus ideologischen Gründen in Abrede gestellt.

Und herrschte in den Staaten Afrikas Rechtssicherheit und das Primat des Privateigentums, würde sich das von ihnen genannte Problem aus sozialen und wirtschaftlichen Gründen gar nicht in der jetzigen Form stellen.

sehr geehrter verfasser!

danke, dass sie sich die mühe gemacht haben, eine kritik dieses films zu verfassen, denn viele leute gehen gar nicht erst auf so etwas ein!

ich glaube, die richtige methode um die monetären probleme der welt zu lösen, besonders wenn es um gerechtigkeit geht, ist die geldreform nach silvio gesell. dieser geniale denker hat etwas ersonnen, was uns alle glücklicher machen könnte. schauen sie doch mal zb. auf www.geldreform.de!

wie man die probleme der ökologie und eines wahren technischen fortschritts lösen kann, bin ich mir nicht sicher. ich weiß aber, dass schon sehr viele atemberaubende technologien vorhanden sind. die konzerne als platzhirschen der ökonomie wollen nicht so einfach das feld räumen, vor allem nicht für gratisenergie (nach nikola tesla). wenn schon gesells geldreform oder die politik hier nicht weiterhelfen können, geht das wohl nur über einen grundlegenden bewusstseinswandel.

mit freundlichen grüßen, g. a.

Ich finde ihre Schlussfolgerung Zitat:"Eine freie Marktwirtschaft mit realem Geld oder ein „intelligentes Management“, das zwangsläufig in schrecklichstem Totalitarismus enden muss, der, da angeblich keine Gefängnisse mehr nötig sind, wohl nur noch „Umerziehungslager“ und die Todesstrafe kennen wird" ziemlich an den Haaren herbei gezogen. Die Idee einer anderen Gesellschaft, so wie in diesem Film propagiert wird, beruht auf Freiheit und Respekt gegenüber allem. Wird in dem Film auch mehrmals erwähnt. Und außerdem ist es doch selbstverständlich das jeder andere Bedürfnisse hat. In diesem Film wurde auch nichts von gleichmachen aller Menschen gesprochen, sondern von einer hierachielosen Gesellschaft in der jeder seine Bedürfnisse decken kann. Und in der es andere Bedürfnisse geben wird, als Habgier und Materialismus. Es ist natürlich schade, dass in diesem Film nur über ein intelligentes Management die Rede ist, dabei gibt es viele interessante Gesellschafts-Theorien für eine solidarische Gesellschaft - die sicherlich erst einmal ausprobiert werden müssen. Aber ist auch schade, dass sie sich darauf in ihrer Kritik einschiessen und auf alte österreichische Wirtschaftswissenschaftler zurückgreifen, die den freien Markt propagieren. Und dann dieses: "Denn die Preise geben die Signale, wo die Bedürfnisse am dringendsten ist. Und nur wenn Profite möglich sind, werden Menschen sich bemühen, Ressourcen in Richtung dieser Bedürfnisse zu lenken." Nur schade, dass die Hälfte der Menschheit, den Preis nicht bezahlen kann, um ihre Bedürfnisse zu befriedigen. Wir hätten die Möglichkeit alle Menschen zu ernähren, aber leider ist dem Kapital der Preis zu hoch bzw. ist der Profit wohl nicht hoch genug oder kann man mit Hunger etwa Profit machen?.
Ihr Vergleich mit dem Blut und Geld ist wohl auch ziemlich aus der Luft gegriffen. Und die Geschichte als Grund für die Natürlichkeit des Geldes heranzuziehen anmaßend. Im ganzen Film wird nicht darüber gesprochen, wie Handel und Tausch stattfinden. Liegt es über ihrer Vorstellungskraft, dass Menschen Handel betreiben können ohne den anderen dabei übers Ohr zu hauen. Schade, sie haben die Utopie des Filmes leider nicht verstanden.
Ihre Utopie des "Freien Marktes" wird es wohl noch weniger geben solange es ein Geldsystem gibt, welches nach Profit strebt, Machteliten und Hierarchien bildet, als die Utopie nach einer solidarischen Gesellschaft. Hoffe ich mal, dass jeder Mensch irgendwann bereit ist in eigener Verantwortung, Freiheit und Solidarität mit allen anderen zu leben und schlechte Kritiken weniger werden.

Tschüß

Ich bin ein wenig erschrocken über den Author, da er angibt, Diplom-Ökonom zu sein, aber anscheinend noch nichts von Wohlfahrtsökonomie, Internalisierung externer Effekte etc. gehört hat. Ich bearbeite als Student grade diese Theorien, und sehe bei jeder Behandlung immer wieder, dass das eigendliche Problem wirklich der Mangel an Anreiz ist. Viele bzw. fast alle Probleme liegen in dem Profitstreben begründet. Das Verursacherprinzip wird in der Wirtschaft nicht wirklich angewand, obwohl es eine folgerichtige Weiterentwicklung ökonomischer Theorie ist.
In den Abhandlungen wie Marktversagen oder Ökonomie der Umweltpolitik wird klar quer durch die Bank gezeigt, dass der Versuch nationale Wohlfahrt zu maximieren darauf hinausläuft, dass die global optimale Wohlfahrt nicht erreicht wird. Der Grund dafür ist das nationalistische Denken, und das Problem der Gewinnmaximierung.
Wenn ich die Gewinnmaximierung und das nationalistische Denken aus der Gleichung entferne, komme ich automatisch zu einer ressourcenbasierten Ökonomie, wo die Ressourcen dort in Projekte fliessen, wo sie den höchsten Nutzen, also die global optimale Wohlfahrt stiften können.

Zum anderen zeigt der Author leider einen grossen Mangel an "Google"-Fähigkeiten. Die gezeigten Technologien wie Geothermie, Gezeitenkraftwerke und sogar die Maglev-Technologie sind erprobte und sogar bereits eingesetzte Technologien, deren Einsatz aufgrund von Kostengedanken oder Aufgrund protektionistischer Aktion/Lobbyarbeit der Energiebetreiber und Ölgesellschaften nicht umgesetzt werden.
Das wir in einer solchen Gesellschaft nicht weiterkommen ist wohl kaum zu bestreiten.

Der Film zeigt einen alternativen Weg auf, der meiner Ansicht nach nicht nur eine freiere und schönere Gesellschaft verspricht, sondern auch eine gedankliche Weiterentwicklung des Menschen.

Der Film kann natürlich nicht alle Feinheiten des Projektes Venus in kürze darstellen. Bei Interesse gib es vom Macher von Projekt Venus ein PDF zum downloaden, in dem näher auf technologische Feinheiten eingegangen wird.

Womit ich aber ebenfalls übereinstimme ist foglendes: Die Frage nach Überbevölkerung und Koordination wird nicht tief genug behandelt.
Auf der anderen Seite muss man sich fragen: Reicht es nicht, eine Alternative zu haben? Muss die Alternative sofort alle Probleme lösen? Warum kann man die Probleme nicht innerhalb dieser neuen Form gemeinsam angehen, anstatt sie zu verwerfen, nur weil nicht alle Fragen beantwortet werden?

Ebenfalls Fakt ist, das viele Technologien, die herrschende Instututionen gefährden könnten, zurückgehalten werden. In der beschriebenen Alternative wäre dies viel weniger der Fall, und weltweite Kooperation dürfte für jeden vorstellbar eine immense Beschleunigung des Fortschritts bedeuten.

Alleine was Kernfusion angeht, kommt diese Forschung wegen Finanzierungsstreitigkeiten nicht wirklich in die Gänge. Reaktoren werden bei momentaner Finanzierung frühestens 2050 erwartet. Die Gruppe um den Stellar-Reaktor vom Max-Planck-Institut sagten in einem Interview aus, dass bei ordentlicher Investition, eine Lösung der Probleme bereits 2013 möglich wäre.

Man sieht also, ein neues Gesellschaftskonzept tut dringend Not, will man die Probleme der Zukunft effizient lösen.

Solange Profit und Zahlungsfähigkeit die einzige Motivation für Institutionen bleiben, werden weiterhin Kinder verhungern, Leute die es sich nicht leisten können, an Krankheiten sterben, Krankheiten, die nur Leute haben, die kein Geld haben, nicht erforscht, und von Unternehmen mit allen Mitteln versucht den Status Quo zu erhalten, auch wenn wir damit direkt auf den Abgrund zufahren.

Zum Ende möchte ich den Author fragen, was sein Vorschlag zur Bewältigung der Probleme ist? Es ist leicht eine Idee zu kritisieren, aber wie wäre es mit etwas eigener Kreativität? Haben Sie was besseres auf Lager?
Ein Geldsystem mit Wertdeckung löst das Problem des Profites nicht. Es werden weiterhin arme Länder ausgebeutet und die Umwelt zerstört, im Namen des Profites. Eine Veränderung des Geldsystems ist nicht die Lösung, denn das Problem ist der Mangel an Anreiz sich so zu verhalten, wie es global gesehen wohlfahrtsoptimal wäre.

Sehr geehrter Verfasser,

ich habe Zeitgeist Addendum ausführlich mit einem Freund diskutiert.

Wir sind zu dem Schluss gekommen, dass Fresco's Ideen keinesfalls in nächster Zeit umgesetzt werden können.
Wir denken dass es sich dabei um ein Modell handelt, welches von einer von Grund auf veränderten Menschheit ausgeht.

Zitat vom Verfasser: "Ergo werden die Menschen immer unterschiedliche Bedürfnisse haben,
ergo wird es Tauschhandel geben, ergo Geld."

Was wenn aus den unterschiedlichen Bedürfnissen nicht zwangweise Tauschhandel ensteht, was wenn kein Tauschhandel nötig ist, was wenn es genug Ressourcen gibt um allen Menschen zumindest die Möglichkeit zu geben alles haben zu können?

Weiters: "da angeblich keine Gefängnisse mehr nötig sind,
wohl nur noch 'Umerziehungslager' und die Todesstrafe kennen wird."

Was wenn tatsächlich keine Gefängnisse mehr nötig sind, was es für keinen Menschen mehr nötig ist ein Verbrechen zu begehen, was wenn für diese neu-entwickelte Menschheit gar keine "Verbrechen" existieren, weil es schlicht keinen Grund gibt solche zu begehen?

Soweit unsere Antworten auf die Kritikpunkte die Joseph und Fresco aufwerfen, bitte um Feedback und/oder Berichtigungen.

Ich stimme dem User Brakiri voll und ganz zu und halte das Venus Project für eine bemerkenswerte Idee.

Weiters finde ich, dass der Robert Grözinger viel zu viele Behauptungen aufstellt, ohne diese zu begründen.
z.B. Das gegenwärtige Geldsystem ist das einzig mögliche.
So ein Unsinn!

Der Film ist Pflicht! Er trägt sehr zur Aufklärung vieler gesellschaftlicher Mechanismen bei und stellt sie in Frage, was wir alle tun sollten! Nichts ist selbstverständlich! Es ist unsere Gesellschaft, es ist unser Leben, und jeder sollte zu einem Bessern beitragen. Wir alle gestalten es. Herr Grözinger, Sie haben eine recht 'steife' und verschlossene Haltung gegenüber vieler einzelner Punkte des Films. Ich muss ehrlich sagen, dass mir Ihre Ansichten viel realitätsferner erscheinen als die des Herrn Fresco! Mir scheint es so, als hätten Sie ihn sogar gar nicht verstanden. Das meine ich jetzt nicht als Beleidigung, sondern als eine persönliche Feststellung.

Sie erkennen Widersprüche in diesem Film, wo es keine gibt. Der Grund, warum Sie diese Widersprüche erkennen, sind Ihre kuriosen Annahmen, auf denen Ihr Urteil über den Film basiert. Es scheint auch noch so, als würden Sie einigen Punkten widersprechen wollen, aber ein nachvollziehbares Argument bleibt aus. "Der grundlegende Denkfehler, der zu dieser Schlaraffenlandvision führt, ist, dass das
gegenwärtige Geldsystem das einzig mögliche ist." Das ist doch kein logisch nachvollziehbares Argument sondern Ihre persönliche Haltung, dass das gegenwärtige Geldsystem das einzig mögliche ist! Wo ist denn da der Denkfehler, den Sie ankündigen?

Weiterhin beziehen Sie sich auf Punkte, wo ich nicht verstehe, was Sie eigentlich damit sagen wollen! Zum Beispiel, welche Probleme zuerst gelöst werden sollen. Es wird doch nicht nur eine Person geben, die an der Lösung aller Probleme arbeiten wird. Und daher ist es doch möglich, dass, wenn an einem medizinischen Problem gearbeitet wird, dass gleichzeitig auch an einem technischen gearbeitet werden kann! Es ist doch möglich, parallel an unterschiedlichen Problemen zu arbeiten. Daher verstehe ich nicht so recht ihren Einwand an dieser Stelle. Wie ist es denn gegenwärtig? Das Problem, dessen Lösung profitabel ist, wird gelöst. Ansonsten 'lohnt'es sich ja gar nicht ein Problem zu lösen. Denn wieso auch, es bringt ja kein Profit!

Es ist von entscheidener Bedeutung, dass man alle Punkte des Films im Zusammenhang sieht und sie nicht einfach loslöst vom Rest! Es scheint mir nämlich so, als hätten sie bestimmte Punkte, wo sie dachten, dass Sie denen widersprechen können, ausgesucht und den ganzen Rest der Aussagen ausgelassen. Denn was ist mit Nachhaltigkeit, Reichhaltigkeit, Effizienz, Vertrauen, Ethik? Es scheint schon so naiv zu sein über Ethik überhaupt zu sprechen, weil der Begriff an sich so 'fremd' wirkt in unserem gegenwärtigen System.

Ich denke weiterhin, dass es in diesem Film auch gar nicht möglich war, das Projekt von Herrn Fresco im vollen Umfang und mit jedem einzelnen Detail darzustellen, deswegen verstehe ich nicht, warum Sie darauf so 'rumhacken'. Es geht um die Gesamtreflektion des Films. Sie nennen es utopisch. Das allein sagt noch nicht viel aus. Vielleicht liegt es ja an Ihrer Vorstellungskraft, warum Sie es als utopisch
bezeichnen, und nicht daran, weil das Vorhaben von Hernn Fresco wirklich absurd und unmöglich ist. Nichts ist wirklich unmöglich. Welche Menschen vor über 1000 Jahren hätten gedacht, dass es mal sowas wie ein FLugzeug, einen Toaster, einen Computer etc. geben wird... Es sind die Einsichten, die uns verändern lassen. Wir müssen nur offen sein für diese Einsichten. Und sobald wir die Einsicht haben, müssen wir den ersten Schritt wagen! Und nicht darauf warten, dass die Generationen nach uns erst damit anfangen! Es liegt in unserer Verantwortung zu handeln. Dass Menschen in 200 Jahren, so wie Sie es sagen, in schlaraffenähnlichen Verhältnissen leben werden, wird nur möglich sein, wenn wir auch rigendwann die ersten Schritte in diese Richtung unternehmen werden. Veränderungen kommen nicht einfach von selbst. Und ein Schlaraffenland, basierend auf dem Monetärsystem, wird es nur für einige Wenige an der Spitze der Pyramide geben. War ja bislang nie anders! Dass die Visionen von Herrn Fresco unmöglich sind, ist einzig und allein Ihre Vorstellung, ihre geistige Illusion.

Es ist für alle so wichtig, dass uns bewusst wird, dass wir Sklaven dieses Systems sind. Denn erst dann kann man sich wehren und sich befreien. Doch die Versklavung findet auf so subtilen Ebenen statt, dass sie nicht von allen Menschen wahrgenommen wird. Viele nehmen das Leben einfach so hin wie es ist. Fakt ist, dass diese Versklavung gegenwärtig ist, genauso Fakt es ist, dass die Erde rund ist und nicht flach. Damals mussten die Menschen auch eines Besseren belehrt werden. Genauso müssen die Menschen heute darüber aufgeklärt werden, dass sie Sklaven eines ausbeuterischen Systems sind. Denn das hat nichts mit subjektiver Meinungsbildung zu tun. Es ist einfach Fakt, dass wir dem System der Elite ausgesetzt sind, und die Strukturen dieser Gesellschaften nach deren Regeln aufgebaut sind. Und das muss zu allen Menschen durchdringen. Genau wie damals die Erkenntnis, dass die Erde eine Kugel ist. Der Film sagt es schön: Wir müssen ein neues Bewußtsein entwickeln. Denn man wächst auf in solch einem System und nimmt es an, denn man kennt ja nichts anderes. Doch alles muss hinterfragt werden. Und wie weit man hinterfragt, spiegelt die eigene Haltung wider. Ich habe Verständnis für jede Art
von Standpunkt. Doch an dem Standpunkt kann man sehen, wie weit man mit seinen Überlegungen gegangen ist. Fescos Vision einer besseren Welt ist nichts Utopisches. Es scheint nur so für einige zu sein, weil sie das gegenwärtige System so sehr verinnerlicht haben, dass sie es nicht loslassen und sich etwas völlig anderes vorstellen können. Wie kann man nach einer Freiheit streben, die man nicht kennt... . Und erwähnt man diese Freiheit, reagieren viele mit Angst. Man ist zu sehr an diese Strukturen gewöhnt, dass Visionen einer besseren Welt schon völlig befremdend wirken. Wir blicken nicht hinaus auf die freie Welt, wir blicken nicht mehr über die Gitterstäbe unseres Gefängnisses. Denn die Gitterstäbe sind unsere Realität. Man muss sich einfach von dem täglichen Müll befreien und seinen Geist für Neues öffnen. Dann erkennt man, dass Frescos Visionen nahliegend sind, dass sie möglich sind, nur das bedarf Veränderungen in uns selbst, in unserem Bewußtsein, in unserer Wahrnehmung für die Welt und wie sie zu sein hat. Das gegenwärtige System ist doch nicht Teil unserer Natur. Es wurde geschaffen und genauso kann es auch abgeschafft werden. Es ist keine natürliche Notwendikeit, auf die wir nicht verzichten können. Es ist nur eine Möglichkeit eines Systems, das jedoch nur zugunsten einiger Weniger ist.

Der Film hat zum Ziel, einen Gesamteindruck zu kommunizieren. Das alles insgesamt ist ja ein sehr umfangreiches und auch komplexes Thema. Und dennoch ist es Joseph sehr gut gelungen viele Informationen anschaulich darzustellen.

Sie verweisen permanent auf unterschiedliche Autoren von Büchern. Sie sind wissenschaftlich korrekt, das wertet jedoch nicht Ihre Aussagekraft auf. Sie können so viele Autoren nennen, wie sie wollen. Das ändert jedoch nichts daran, dass das Monetärsystem gescheitert ist. Der Sozialismus ist auch gescheitert. Daran ändert auch nichts, wenn ich anfange über den Sozialismus euphorisch zu reden und dann einfach auf Karl Marx verweise. Vielleicht ist die Idee von Marx in ihrem Kern gut, akzebtabel und vielleicht auch wünschenswert. So schön es sein kann, diese Systeme theoretisch in einem Buch zu
behalndeln... sie versagen letzt endlich in der Praxis. Warum? Das Grundproblem stellt das Geld dar!! Geld und die damit verbundene Macht. Es wird nie anders sein solange es Monetärsysteme geben wird.

Ihr Vorschlag ist es lediglich 'Syptome' des Problems zu behandeln, aber nicht das Problem an sich. Nicht Frescos Vorstellungen sind utopisch, sondern Ihre. Sie versuchen in einem Monetärsystem Gerechtigkeit zu schaffen... genau das ist für mich utopisch! Warum ist das bis heute nicht gelungen? Wir haben so viele fähige Leute, aber sie haben es dennoch bis heute nicht geschafft, ein 'gerechtes' Monetärsystem zu erschaffen. Und warum? Weil die fähigen Leute nichts zu sagen haben in einem Monetärsystem, sondern nur die kapitalstarken.

Fresco ist ein Visionär und versucht grundlegend etwas zu ändern. Sie hingegen sagen: "Wir sind zwar in einem Gefängnis, aber lasst uns die Dinge so verändern, das uns wenigstens die Handfesseln abgenommen werden, denn wir müssen ja nicht gleich ganz aus dem Gefängnis gehen."

Ihr Titel "Teilweise richtige Diagnose – völlig falsche Therapie" bewertet genau Ihren eigenen Beitrag. Treffender hätte ich es selbst nicht formulieren können!

Mein Beitrag hat nicht die Absicht zur Provokation oder Beleidigung. Ich finde einfach nur, dass Ihr Versuch, den Film bzw die Aussagen dieses Films zu entwerten, misslungen ist. Ihr Standpunkt ist für mich nicht logisch
nachvollziehbar.

Der Film ist nicht nur systemkritisch sondern hat ebenfalls einen philosophischen Tiefgang. Er betrachtet den Menschen nicht nur als ein reines Instrument einer Gesellschaft. Innerhalb des Monetärsystems wird der Mensch nur auf seine sachliche Funktion reduziert. Er ist nur so viel wert, so viel er für das System erbringt. Eine harte und brutale Tatsache, die die meisten von uns, denke ich, erkannt haben. Denn das Wertesystem des Monetärsystems hat keinen Platz für Moral und Ethik.

unten geht es weiter!

Der Autor ist allem Anschein nach ein Österreicher und seine Argumentation bestätigt mir mal wieder das weit verbreitete Vorurteil der österreichischen Arroganz. Die Verweise auf einige Bücher, die alle ausschliesslich von der österreichischen Schule stammen geben darüber ein zusätzliches Zeugnis ab.

Geld hat keinen definierten Gegenwert mehr, seit Gold damals als solcher von den Herren Morgan, Rockefeller, etc. abgeschafft wurde. Geld ist somit nur Papier, wo Zahlen drauf stehen. Es ist einheitlich, aber sein Wert wird immer von den Zentralbanken bestimmt werden.
ALLEIN DESHALB IST EIN GERECHTES GELD-SYSTEM NICHT MÖGLICH. Denn SOLANGE es um GELD geht, haben die Zentralbanken als dessen "Erschaffer" IMMER die oberste Macht..

Soweit zum jetzigen System, jetzt zur Alternative:

Die Zeitgeist-Filme sind in erster Linie dazu gedacht, aufzurütteln und auf die Bewegung "Zeitgeist Movement" aufmerksam zu machen. (Als könnte man den vollen Umfang des Venus Projects in einem, zwei oder drei Filmen abhandeln....)
Jacque Fresco hat sein ganzes Leben mit der Planung des Venus Projects verbracht und das System viel mehr durchdacht als die Filme darüber Auskunft geben.

Wer alle Informationen haben möchte, sollte sich auf

www.thezeitgeistmovement.com und www.thevenusproject.com

informieren, Interviews, Podcasts, etc. hören & sehen, und sich auf dieser Grundlage eine Meinung bilden, anstatt sich der Utopie hinzugeben, man könnte sich aufgrund von 1 oder 2 Filmen eine realistische Meinung über ein Projekt zur Änderung unseres gesamten Systems bilden.

Man liest ja auch nicht nur den Anfang eines Buches, sondern das komplette Buch, bevor man darüber ernsthaft diskutieren kann.

Ansonsten stimme ich Paul absolut zu.

Ich finde es sehr interessant, welche eine Diskussion auf Grund der Kritik des Autores sich hier abspielt, wiederum sehr Schade das Herr Grözinger selbst, bis her nur auf eine Gegenargumentation sich daran beteiligt.

Besonders eine Stellungnahme an der Kritik von Brakiri hätte mich interessiert.

Was allerdings noch nicht erwähnt wurde und selbst von den Befürwortern des Filmes bzw. der Bewegung, übersprungen oder nicht verstanden wird, ist dass nicht die Abschaffung des Geldes, der Politik oder des Glaubens das Ziel der Bewegung ist (es ist mehr oder weniger eine Folge) sondern die radikale Revolution des Bewusstseins
(Zitat aus dem Film)

Im Grunde genommen erklären die ersten Minuten und Bilder den ersten
Weg der gegangen werden soll.

Der Mensch ist von Grund auf einer der anpassungsfähigsten Lebewesen auf unserer Erde.

Ebenso wird er durch unserer Generationsübergreifende
Erziehung an ein Soziales Weltsystem angepasst, im Laufe der Zeit festigen sich so Denkstrukturen in verschieden Bereichen in unterschiedlicher Stärke, diese Strukturen prägen sich am stärksten in der Pubertät.

Sie können sich zum Beispiel in folgende Richtungen prägen: Religion, Politik, Wissenschaft, Wirtschaft etc.

Dies ist unter anderem auch der Grund:

- warum Sekten versuchen bei der Werbung von neuen Anhängern, meist Jugendliche für sich zu gewinnen,

-politische Parteien versuchen meist junge Menschen von Ihrem Vorgehen zu Überzeugen und somit einen Befürworter oder sogar Mitstreiter zu gewinnen

Eine Bewegung wie Zeitgeist, welche die gelebten Strukturen von mehreren Generationen für mit Recht, als hinfällig und überholt erklärt,

kann nur als aller erstes Ziel eine Gehirnwäsche (Worte des Autors); in meinen Worten Gehirnreinigung;

oder wie im Film ausgedrückt "radikale Revoultion des Bewusstseins"
(die Zerstörung der erzieherisch auferlegten Strukturen) haben.

Durch eine mehrheitliche Auferlegung neuerer, modernerer, zivilisierterer, Denkstrukturen in den kommenden Generationen, würden die Menschen, unsere kommenden Kinder, Enkel oder Urenkel, selbst die Überflüssigkeit von Politik, Wirtschaft, Krieg, Knappheit und Geld erkennen und abschaffen.

Hier geht's weiter ...