Gérard Bökenkamp

Jahrgang 1980, Historiker.

ef-Einkaufspartner

Wenn Sie ef-online unterstützen möchten, starten Sie bitte Ihre Amazon-Einkäufe mit Klick auf diesen Button:

Tag der deutschen Einheit: Die „herrschende Klasse“ der DDR und ihr oligarchischer Kollektivismus

von Gérard Bökenkamp

Die SED-Elite hat den großen Sprung in die Bundesrepublik vollbracht

In der DDR waren alle Menschen gleich, aber einige gleicher als andere: Die so genannte „Arbeiterklasse“ wurde zwar in der Propaganda stilisiert, in Wahrheit war die DDR jedoch in viel stärkerem Maße ein „Klassenstaat“ als die marktwirtschaftlich verfasste Bundesrepublik. An der Spitze der SED-Diktatur stand ein kleiner Kreis von weniger als 600 Personen, die die Schlüsselpositionen des Machtapparates besetzten und die Herrschaft ausübten. Unterhalb dieser Führungsgruppe existierte eine abgestufte Hierarchie von Funktionären, die insgesamt etwa eine Viertelmillion Menschen umfasste und als herrschende Klasse den übrigen 16 Millionen DDR-Bürgern die Regeln diktierte und sie drangsalierte.

Wie in George Orwells „1984“ war dies eine Art „innerer Partei“, hoch privilegiert, mit einer sich verstärkenden Tendenz zur Selbstrekrutierung. Diese „neue Intelligenz“ war die herrschende Klasse der DDR. Ihr gegenüber stand die Mehrheit der „Beherrschten“, die zu einem Leben in einer Mangelgesellschaft verurteilt waren. Der Sozialhistoriker Hans-Ulrich Wehler stellt fest: „Unbestreitbar ist der fatale Erfolg der Proletarisierungspolitik der SED, welche auch die  ländliche Gesellschaft von Grund auf umgestülpt und aus einer leistungsfähigen Eigentümergesellschaft mit einer der weltweit höchsten Ertragsleistungen eine entmündigte, demotivierte, ineffiziente Landarbeiterklasse auf staatlichen Besitzungen gemacht hat. Aus den Überlebenden der gesellschaftlichen Umwälzung, aus freien Bauern und Gutsbesitzern wurde eine unfreie ländliche Arbeiterklasse, wie sie der politischen Utopie der SED entsprach.“

Die linke Dauerkritik an der angeblichen Undurchlässigkeit des Bildungssystems für Arbeiterkinder und Kinder von Minderheiten in der Bundesrepublik lässt unter den Tisch fallen, dass es für Arbeiterkinder in der DDR schwerer war auf die Universität zu kommen und ein Studium abzuschließen. Diese Entwicklung war für den angeblichen „Arbeiter- und Bauernstaat“ so peinlich, dass seit 1967 die offizielle Statistik zur Zusammensetzung der Studentenschaft nicht mehr veröffentlicht wurde. Die Kinder aus den Familien dieser herrschenden Schicht stellten im Jahr 1960 nur sechs Prozent aller Studenten, im Jahr 1980 waren es hingegen schon 84 Prozent. Es war eine abgeschlossene Klasse entstanden, die Egalitarismus nur als propagandistisches Lippenbekenntnis bentuzte, in Wahrheit aber krasse Ungleichheit praktizierte. Orwell nannte dieses in den sozialistischen Staaten vorherrschende Prinzip den „oligarchischen Kollektivismus“

Der herrschen Klasse der DDR gelang es, den Umbruch und die friedliche Revolution 1989/90 relativ unbeschadet zu überstehen. Das Schicksal meinte es gut mit den Führungsschichten der DDR, schließlich hatten sie auf eine so gründliche Weise abgewirtschaftet, dass es unter anderen Umständen auch eine blutige Revolution hätte zur Folge haben können. So erklärte im September 1991 Günter Mittag, im ZK der SED für die Wirtschaft der DDR zuständig, dem "Spiegel": „Ohne die Wiedervereinigung wäre die DDR einer ökonomischen Katastrophe mit unübersehbaren sozialen Folgen entgegengegangen, weil sie auf Dauer allein nicht überlebensfähig war. Man denke nur, angesichts dieser schwierigen Lage in der Sowjetunion, was heute hier los wäre, wenn es die DDR noch gäbe. Unbeschreiblich. Da läuft es mir heiß und kalt über den Rücken. Mord und Totschlag, Elend und Hunger.“ Dank der Wirtschafts- und Währungsunion blieb den Bürgern der DDR dieses Schicksal erspart. Den Deutschen in Ost und West ist bis heute nicht klar geworden, welcher Kelch an ihnen vorüberging.

Obwohl sich die Lebensverhältnisse in Ostdeutschland in kurzer Zeit nach der Wiedervereingiung in großer Geschwindigkeit verbesserten, wuchs die Unzufriedenheit mit dem „Kapitalismus“ immer mehr. Der Niedergang der DDR verschwindet zusehends aus der allgemeinen Erinnerung. Die Zahl der Ostdeutschen, die sich von der SED betrogen fühlen, fiel von 70 Prozent im Jahr 1992 auf 39 Prozent im Jahr 2004. Und die Zahl derjenigen, die im Nachhinein glauben, dass der Sturz des SED-Regimes als Befreiung empfunden wurde, von 60 auf 43 Prozent. Die Zahl der Befragten, die das Leben in der DDR für „ganz erträglich“ halten, nahm stetig zu. Und diejenigen, die glaubten, dass sich der Zustand „unbedingt ändern“ musste, kontinuierlich ab. Gestiegen ist die Zahl der Ostdeutschen, die die DDR als gescheiterten Versuch sehen, eine „gerechtere Gesellschaft“ zu schaffen.

Das alles ist die Folge davon, dass die „herrschende Klasse“ der DDR ihre soziale Position weitgehend behaupten konnte. Ihre Position hat sie erfolgreich genutzt, um die Erinnerung an die DDR zu ihren Gunsten zu beeinflussen. Die Dauerkritik an den angeblich zu furchtbaren Umständen nach der Wende und der Aufbau des Kapitalismus als Sündenbock für die Konsequenzen ihrer jahrzehnte langen Misswirtschaft verfehlte ihre Wirkung nicht. Der Leiter des Forschungsverbundes SED-Staat an der FU-Berlin, Klaus Schröder, schreibt in seinem bemerkenswerten Buch „Die Veränderte Republik“: „Spätestens nach der Öffnung der Grenzen war der hohen Nomenklatura des SED-Staates klar, dass die Zeiten sich änderten und jedenfalls die an die Machtmonopolstellung der SED gekoppelte materiellen und sozialen Privilegien nicht in der gleichen Form erhalten bleiben würden. In den zehn Monaten bis zur Vereinigung gelang es vielen von ihnen, sich materielle Vorteile zu verschaffen und alte Privilegien in neue zu verwandeln. Wie auf kaum einem anderen Feld des deutschen Vereinigungsprozesses liegt hierüber ein Mantel des Schweigens.“

Eine wichtige Rolle spielte dabei die in PDS umbenannte SED. Sie behielt das Vermögen, das sie sich in den Jahrzehnten der Diktatur angeeignet hatte, und verwendete es, um den Einfluss der „herrschen Klasse“ der DDR über den Untergang des SED-Staates hinaus zu sichern. Die PDS vergab damals Darlehen und Kredite zu günstigen Konditionen an Parteimitglieder. Allein 1990 gründete sie mehr als 100 Firmen und stattete sie mit Kapital aus. Trotz der schwerwiegenden Vergehen des Machtapparates blieben die Angehörigen weitgehend unbehelligt. Das Ministerium für Staatssicherheit hatte im Oktober 1989 über 90 000 hauptsamtliche Mitarbeiter und 174.000 inoffizielle Mitarbeiter. Bis zum Jahr 2000 wurden 99 von ihnen angeklagt, 25 verurteilt, davon einer zu einer Freiheitsstrafe ohne Bewährung. Aus welchen Gründen auch immer: Der alten SED-Elite wurden rote Teppiche auf ihrem Weg in die Bundesrepublik ausgelegt. Weder wurde das SED-Vermögen beschlagnahmt noch wurden die Verbrechen des Systems in angemessener Weise geahndet. Die Opfer des Regimes wurden mit Almosen - wenn überhaupt - abgefunden.

Noch gravierender wirkte sich aus, dass die Bundesregierung kurz nach der Wende entschied, das von den Sowjets zwischen 1945-49 konfiszierte Eigentum nicht an die rechtmäßigen Eigentümer zurückzugeben. Dadurch wurde eine Rückkehr des unternehmerischen Mittelstandes, der ein Gegengewicht zu den SED-Eliten bilden konnte,  verhindert. Die Konsequenzen für die politische Machtverteilung sind folgenschwer: Der Agrarsektor in den neuen Bundesländern wird weitgehend von den ehemaligen LPG-Vorsitzenden, den so genannten „roten Baronen“, beherrscht. Geschickt nutzten die LPG-Vorsitzenden die Möglichkeit aus, sich über die Subventionen der Europäischen Union zu finanzieren und das Land in ihren Besitz zu bringen. So stellte die „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ 1995 fest: „Die Umwandlung der ostdeutschen Landwirtschaft ist in der Tat ein einziger Skandal. Niemals zuvor hatte ein demokratischer Staat eine so gigantische Vermögensverschiebung zu lasten einer breiten Bevölkerungsschicht zugelassen. Allen gesetzlichen Regelungen zum Trotz ist in den letzten vier Jahren die Auflösung der alten LPG von den alten Führungscliquen dazu genutzt worden, sich erst die Verfügungsgewalt und nun in einem zweiten Schritt auch das Besitzrecht am Eigentum der vor mehr als dreißig Jahren von der SED zwangskollektivierten ostdeutschen Bauern zu sichern.“ 

Mit der Vereinigung abtrünniger linker Sozialdemokraten und der SED-Nachfolgepartei wächst zusammen, was tatsächlich schon immer zusammen gehörte. 18 Jahre nach der Wiedervereinigung ist die SED-Nachfolgepartei zu einer gesamtdeutschen Kraft geworden. An ihrer Spitze steht der ehemlige Vorsitzende und Kanzlerkandidat der SPD. „West-Berlin“, das vierzig Jahre lang von Kommunisten eingemauert war, hat eine rot-rote Koalition. In Kürze wird mit Hessen das erste rein westdeutsche Bundesland von der Linkspartei mit regiert. Selbst in Bayern hat die Linkspartei nur knapp den Einzug in den Landtag verfehlt. Dass immer noch über 60 Prozent der Ostdeutschen den Sozialismus für eine „gute Idee“ halten, ist unter diesen Umständen nicht erstaunlich. Aber inzwischen sind annähernd auch die Hälfte der Westdeutschen dieser Ansicht, noch vor der Wende waren es weniger als ein Drittel. Den Kampf der Systeme hat die „herrschende Klasse“ der DDR verloren, den Kampf um die Köpfe und die Verschiebung des politischen Gleichgewichts in der Bundesrepublik ist sie dabei zu gewinnen.

03. Oktober 2008

Unterstützen Sie ef-online

Hat Ihnen dieser Artikel gefallen? Dann unterstützen Sie uns durch eine Fördermitgliedschaft. Damit helfen Sie uns, unser Angebot stetig weiter auszubauen und genießen zusätzlich attraktive Privilegien.
Klicken Sie hier für Informationen zur Fördermitgliedschaft.

Testen Sie eigentümlich frei

Prominente Autoren und kantige Kolumnisten wie Roland Baader, Bruno Bandulet, Theodore Dalrymple, Carlos A. Gebauer, Jörg Guido Hülsmann oder Michael Klonovsky schreiben jeden Monat exklusiv in eigentümlich frei. Testen Sie ein Magazin, das über das Angebot auf ef-online hinausgeht.

Social Bookmarks

Anzeigen

Kommentare

quer, am 03. Oktober 2008 um 15:05 ( Link )

„.....Da läuft es mir heiß und kalt über den Rücken. Mord und Totschlag, Elend und Hunger.“ Dank der Wirtschafts- und Währungsunion blieb den Bürgern der DDR dieses Schicksal erspart. Den Deutschen in Ost und West ist bis heute nicht klar geworden, welcher Kelch an ihnen vorüberging.“

Das ist der Schlüsselsatz zur heutigen Misere. Da Deutsche grundsätzlich nur nach totalem und für alle spürbarem Zusammenbruch zu heilen sind, ist es mehr als nur sehr zu bedauern, daß das Ende der „DDR“ nicht ähnlich dem des „3. Reiches“ verlaufen ist. Nach einem solchen Ende mitsamt den übervollen Straßenlaternen käme heute niemand mehr auf die Idee, diesem Lumpenstaat nostalgisch hinterherzuweinen und ihn nachträglich zu verklären. Es war so gesehen ein Fehler zu helfen, bevor der Selbstreinigungs- und Erkenntnisprozeß vollständig durch die Betroffenen selbst abgeschlossen war. Auch Westdeutschland wurde erst Jahre nach 45 geholfen. Das hat wenigstens der Erkenntnis Raum gegeben. Kein ernstzunehmender Mensch trauert oder träumt dem Naziregime hinterher.

Es ist darüber hinaus ein schwerer und kaum zu heilender Makel des wiedervereinigten Deutschland, daß eine frei gewählte und „demokratische“ Regierung den Raubzug der verjagten Lumpen legalisierte und deren Beute mit fiebrig glänzenden Augen einsackte.

Damit hat sich – einmalig in der westlichen Welt – eine legitime Regierung in Sachen Eigentum auf die gleiche Stufe mit Räubern, Hehlern und Mördern gestellt.

Es wird in der Folge dies einmal als der Ausgangspunkt und Beginn einer erneuten Sozialistisierung des Volkes gesehen werden. Wie man bereits heute sehen kann, streben wir ganz demokratisch diesem Ziel einer erneuerten DDR entgegen. Möglicherweise sind wir bereits angekommen und mittendrin. Verfolgt man die Steuerdiskussion und die Kapitaldiskussion, fehlt eigentlich nur noch ein Mäuerchen, ein wenig Stacheldraht und ein paar Schießwillige. Aber die werden sich finden.

Andre Helten, am 03. Oktober 2008 um 21:44 ( Link )

Ein knackiger Artikel aus der »guten alten Zeit«. Ich frage mich wirklich langsam, warum noch niemand auf die Idee gekommen ist, in einer Nacht und Nebelaktion ein Mäuerlein hoch zuziehen um sie danach ein zweites mal runterklopfen tzu können. Das Staats-TV läuft prima und der voranschreitende Verfall der Gesellschaft bietet günstige Vorraussetzungen um die Doppel DR neu aufleben zu lassen. Nun ja, ein wenig Galgenhumor wird doch noch erlaubt sein.

»Wir werden Sie leerpressen und dann mit unserem Gedankengut füllen« George Orwell, 1984.

Aber mich quält noch etwas anderes:

Mit dem Wirksamwerden der Einheit Deutschlands am 3.Oktober 1990 sah die Bundesregierung die im Londoner Schuldenabkommen in Artikel 25(a) genannte Vorraussetzung für die Bedienung der Schattenquote aus Auslandsanleihen des ehemaligen Deutschen Reiches als erfüllt an. Bereits zwei Tage nach der Wiedervereinigung gab die Bundesverwaltung bekannt, dass gemäß dem Londoner Abkommen die Zinsrückstände der Jahre 1945 bis 1952 aus den Anleihen des ehemaligen Deutschen Reiches zu bedienen seien. Die Young-Anleihe fällt mir dazu spontan ein, aber es war nicht die einigste.

Die Bundesregierung hat am 6. 3. 1951 eine Erklärung abgegeben, die die eigentliche Grundlage für die Londoner Verhandlungen war. Hierin heißt es unter anderem: die Bundesrepublik erkennt an, für die Auslandsschulden des Deutschen Reiches zu haften, und zwar nicht für einen Teil der Auslandsschulden, sondern schlechthin. Die Überlegung für diese Haftungsübernahme ist folgende gewesen:

Soweit ich Informiert bin, hat die Bundesregierung – und diesmal mit voller Zustimmung der Opposition – den Standpunkt vertreten und vertritt ihn noch, dass die Bundesrepublik mit dem Deutschen Reich identisch ist. Wäre die Bundesrepublik mit dem Deutschen Reich nicht identisch, dann könnten wir auch nicht von unserem Saargebiet sprechen, denn es ist kein Zweifel, dass das Saargebiet niemals zur Bundesrepublik gehört hat, wohl aber zum Deutschen Reich. So stellt sich doch die Frage: wer ist denn zuständig und haftet außerhalb der Bundesrepublik für die Reichsschulden? Etwa die volksdemokratischen Vertreter der Ostzone oder die Regierung der volksdemokratischen Republik?
Sie sehen schon aus dieser Frage, dass eine andere Erklärung als die der Identität der Bundesrepublik mit dem Deutschen Reich uns auf einen Irrweg führen würde. Es heißt nun in jener Erklärung weiter, dass bei der Regelung der zu übernehmenden Schulden auf drei Faktoren Rücksicht genommen werden solle:

1. auf die finanzielle Lage der Bundesrepublik,
2. auf die Reduktion der wirtschaftlichen Potenz der Bundesrepublik und
3.auf die Auswirkungen der Beschränkung der territorialen Zuständigkeit der Bundesrepublik.

Was die Wiedervereinigung selbst bedeutet, hat man nicht zu definieren versucht, denn das hat auch der Vertrag an sich nicht getan, und warum weitsichtiger zu sein versuchen, als es Deutschland und die Alliierten bei der Konzeption des Vertrages gewesen sind?
Die Presse der Ostzone hat sich darüber jedoch mit Wohlgefallen geäußert, dass wir auch noch den Schuldenanteil des Ostens übernommen haben. Wenn man sich darüber freut, dass jemand anderes die Schulden zahlt – so die Ostzone, wir dagegen fühlen uns identisch mit „unserem Osten“ –, dann scheint mir dort doch der Gedanke vorzuherrschen, dass man nicht an eine Wiedervereinigung glaubt oder diese anstrebt?

Vielleicht habe ich da auch etwas falsch verstanden.
Den Inhalt zum Londoner Abkommen habe ich aus einem Artikel in "Zeitfragen der Geld- und Wirtschaftspolitik, Frankfurt 1959" entnommen.
Wer Interesse hat und reinschnuppern möchte:

Das Londoner Abkommen von : Hermann Josef Abs

Einen schönen Abend am Tag der "deutschen Einheit" wünsche ich noch. -welcher Einheit auch immer-

Mit freundlichen Grüßen

Anna, am 05. Oktober 2008 um 18:36 ( Link )

„Der herrschen Klasse der DDR gelang es, den Umbruch und die friedliche Revolution 1989/90 relativ unbeschadet zu überstehen.“

Nicht zu vergessen, die Helfershelfer im Westen. Hubertus Knabe geht von 20-30 Tausend inoffiziellen Mitarbeitern aus („Die unterwanderte Republik – Stasi im Westen“). Knabe: sie waren „…Zuträger und oftmals auch praktische Unterstützer eines diktatorischen Regimes“. Auch ein Grund, warum die SED/PDS Vertreter umgehend von den etablierten Parteien, von Kirchen und Medien in ihre „demokratischen Arme“ aufgenommen wurden.

„Noch gravierender wirkte sich aus, dass die Bundesregierung kurz nach der Wende entschied, das von den Sowjets zwischen 1945-49 konfiszierte Eigentum nicht an die rechtmäßigen Eigentümer zurückzugeben.“

Ergänzend: In ganzseitigen Anzeigen (FAZ, Welt) prangerte Heiko Peters, Hamburg 1997/98 das Verhalten der Regierung an. Die Empörung blieb aus. Dieser Skandal wurde von den Medien einfach totgeschwiegen – warum wohl?

Vielleicht hat die unwürdige Anbiederung mancher CDU Politiker an den Zeitgeist auch mit diesem Teil deutscher Geschichte zu tun.

G_dankenverbrecher , am 06. Oktober 2008 um 1:34 ( Link )

Anna sagte Ergänzend: In ganzseitigen Anzeigen (FAZ, Welt) prangerte Heiko Peters, Hamburg 1997/98 das Verhalten der Regierung an. Die Empörung blieb aus. Dieser Skandal wurde von den Medien einfach totgeschwiegen – warum wohl?

Ich weiß wirklich nicht ob ich den Zeitgeist der gesamtdeutschen Geschichte kennen möchte. Was ich bisher über deutsches Schicksal und den Individuen die dieses nachhaltig vorangetrieben haben weiß, grenzt mehr als nur an Hochverrat.

Ein Volk das von einer Marionetten-Regierung verraten und verkauft wird (Firma BRDeitschland), den Witz von einer Gewaltenteilung mit dem Worten "Im Namen des Volkes" als souveränen Staat verkauft ...Ja, - dieses Volk braucht keine Feinde mehr.

Wenn wir von "Einzigartigkeit" sprechen so wie man es dem "Tätervolk" beigebracht hat, dann sollte man die deutsche Gesamtgeschichte auch mit einbauen. Ach ja, ein bestimmtes Kapitel der eigenen Geschichte steht ja unter Strafe und nennt sich §130 - ein Gummiparagraph den man beliebig auslegen kann, so wie es gerade passt.

Ein Zitat aus vergangenen Tagen spricht Bände

Ja, auch das "Gewissen" ob man nun eins hat oder nicht, bleibt jedem selbst überlassen.

Ich wünsche einen guten Start in die Woche

Andre Helten


Anmelden oder Registrieren, um Kommentare schreiben zu können