Fundamentalismus: Welle von Morddrohungen von religiösen Fanatikern

Der Beitrag von Arne Hoffmann ist nicht wörtlich zu nehmen. Es handelt sich um eine (exzellente) Satire auf Texte, wie sie auf PI regelmäßig veröffentlicht werden.

".....griffen Ende 2007 Gläubige einen Mann an, weil er eine bei dem geschilderten Ritual verteilte Oblate nicht augenblicklich verzehrte."

Mal ganz praktisch:
Ist nicht die ungestörte Religionsausübung in diesem Lande per GG garantiert? Warum kam also ein offenbar Nichtgläubiger dazu, in einer Kirche vor den anderen Gläubigen einen offenbaren Frevel zu begehen. Hatte er das (Haus-)Recht auf Provokation? Wer zwang ihn dazu, überhaupt eine Kirche während eines Gottedienstes zu betreten?
Etwa seine aufgeklärte Toleranz?

Wie würde wohl Ihr Aufsatz gestaltet sein, hätte ein ähnlich aufgeklärter Mensch eine Moschee betreten (mit Schuhen) und während des Freitagsgebetes einen Koran geklaut und ihn bepinkelt?

Frage also: Verteidigen Ihrer Meinung nach solche Leute die Aufklärung, oder führen sie diese eher ad absurdum?

War klar, dass Islamophobe wie quer den Text von Arne Hoffmann nicht verstehen und nun laut aufheulen. Die eigene Propaganda mal aus einer anderen Perspektive betrachten zu müssen, ist vermutlich ein äußerst unangenehmes Gefühl.

So einen Unsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen!
Daß Herr Hoffmann zum einen ein Problem mit einer Website hat und zum anderen scheints alle Menschen die den Islam nicht toll toll toll finden als Rechtsradikale einstuft zeigt sich immer mehr.
Es weiß ja auch jeder, daß es den Irakern unter Saddam wesentlich besser ging als heute, genau wie das Regime der Taliban so richtig klasse war.
Die Zustände in den USA dagegen sind richtig unhaltbar. Muslime werden brutalst unterdrückt. andauernd brennen die Flaggen von Saudi Arabien und wehe man möchte einen Koran nur ins Land bringen.
Und bei uns ist alles noch schlimmer!
Nur Bruno Jonas, der ja noch nie so was wie Respekt vor der katholischen Kirche hatte -und deshalb auch immer mit dem Tode bedroht wurde- hat das alles falsch verstanden.
Der macht nämlich keine Witze mehr über den Islam, aus Angst. Aber der kapierts halt nicht, daß Islam Frieden ist.
Ernsthaftes zum Schluß: Todsünde heißt nicht, daß der der sie begangen hat mit dem Tode bestraft wird, vielleicht sogar noch öffentlich zur Tötung aufgerufen wird wie bei einer Fatwa.
Und man kann jederzeit davon befreit werden wenn man bereut, idealerweise bei einer Beichte aber auch individuell. Und ganz privat.
Wer übrigens das "Motto" des momentanen Papstes kennt: Gott ist die Liebe! der würde sich einfach nur scheuen so einen Blödsinn zu schreiben.
Aber gegenüber Christen kann man ja leicht mutig sein, da kann ja nix passieren.

Könnte es sein, daß Herr Hoffmann ein Fundamentalist ist, oder sehr schnell zu einem werden kann?
Wollen wir das doch mal näher untersuchen:

Nehmen wir mal an, Herr Hoffman kann einen Kuchen backen, dessen Rezept er nur ganz allein kennt und der seinen zahlreichen Freunden und Bekannten sehr gut schmeckt. Mehr noch: Fast alle loben ihn und schreiben diesem Kuchen nach Genuß wundersame Kräfte zu, welche befähigen, die Tage danach besser und lockerer zu überstehen. Das freut Herrn Hoffman ungemein und er lädt regelmäßig am Sonntagnachmittag zur Kaffeetafel. Dann kann jeder eintreten, der da zufällig vorbeikommt. Also auch Fremde, welche von dem wundersamen Kuchen gehört haben.

An einem dieser schönen Nachmittage kommt ein Fremder hinzu, welcher das absolut nicht glauben möchte und überhaupt von Kuchen nichts hält. Statt aber draußen am Gartenzaun über die Kuchenesser zu spotten und sich über den daraus folgenden Diabetes zu verbreiten, setzt es sich zu den Kuchenessern und nimmt heuchlerisch aus der Hand des Herrn Hoffman ein Stück Kuchen entgegen, welches er alsdann sofort auf den Rasen wirft und es zertrampelt. Mit einer Handbewegung wischt er den restlichen Kuchen mitsamt dem Kaffe vom Tisch und schickt sich an, zu gehen.

Jetzt stellt sich die Frage nach den Folgen.

Wenn Herr Hoffman kein Fundamentalist eigener Sprachregelung und Definition ist und seine Freunde und Bekannten ebenfalls, dann dürfte eigentlich nichts weiter geschehen. Alles bleibt gelassen und ruhig und man setzt das unterbrochene Geplauder fort.

Glauben Sie das als Kommentatoren?
Glauben Sie das, Herr Hoffmann?

Das mit der Persiflage mag durchaus so sein.
Mir mißfällt aber, daß Kritik am Islam immer als unangebracht, übertrieben, rechsextrem bezeichnet und sofort mit Hinweisen auf den totalitären Charakter des Christentums beantwortet wird.
Natürlich gibt es in unserer Welt vieles verbesserungswürdiges. Und natürlich gibt es auch im Christentum und in der katholischen Kirche genügend was zu kritisieren ist.
Aber darf man deshalb an anderen Religionen vor allem an der einen keine Kritik üben?
Oder soll man sich Kritik von A.Hoffmann oder dem Zentralrat der Muslime erst mal genehmigen lassen ob sie auch Scharia konform ist?

In der Sache scheint Arne Hoffmann übertrieben haben, aber trotzdem ist diese Persiflage mehr als überfällig und angebracht, zeigt sie doch, mit welcher Wortwahl der angeblich islamkritische Blog PI agiert.

Gut gemacht!

@Tanja Krienen

Die Aufklärung ist GEGEN die Christen zustande gekommen und wenn unter den Wissenschaftlern Christen waren, so waren sie TROTZ ihrer religiösen Überzeugung wissenschaftlich tätig.

Ist nicht weiter wichtig, scheint aber trotzdem wert zu erwähnen: die Aufklärung ist ein europäisches Phänomen gewesen und der europäische Kontinent war christlich dominiert. Entweder ist das Christentum in Europa so lasch gewesen (i.G. zum Islam zum Beispiel), dass sie sich hier durchsetzen konnte oder die Aufklärung hätte überall stattfinden können. Was ist mit dem christlich fundierten Humanismus?

sehr schoener spoof von herrn hoffmann, hoechst amuesant in der gelungenen darstellung von hysterie als mittel der darstellung eines tatsaechlichen oder wahrgenommenen vorgangs.

zum vorgang selber:
es ist nicht an der tatsache zu ruetteln, dass gewalttaetigkeit (gefoerdert und verbraemt durch kultbedingte intoleranz) immer noch ein wirtschaftsmerkmal und kulturelle besonderheit von islamisch gepraegten gemeinschaften ist. im falle der in palestina ansaessigen araber z.bsp.. haben die dort fuehrenden clanleader es sogar so weit gebracht durch propaganda und latente gewaltausuebung ihre volkswirtschaft nicht durch produktion oder dienstleistung in schwung zu halten, sondern durch das abpressen von schutzgeldern (als hilfsgelder/leistungen bezeichnet) der westlichen welt - auf dass diese von pal-arabischen hauptexportgut (naemlich gewalt) verschont bleibe. die andere moeglichkeit den eigenen unterhalt ohne produktive arbeit zu bestreiten, entfiel in diesem fall, da das betroffene bzw. beanspruchte territorium ueber keinerlei veraeusserbare rohstoffe verfuegt.
der islamische kult ist fest verankert in einer welt die kein gleichheitsprinzip kennt und der einsatz von gewalt das geeignetste mittel der durchsetzung eigener interessen darstellt - (man betrachte die wirtschaftlichen grundlagen der arabischen staemme welche den islam hervorgebracht haben: viehzucht und gewalt). mit letzterem kann die sogenannte "zivilgesellschaft" heute nicht mehr umgehen, allerhoechstens durch schutzgeldzahlung sich von der gewalt freikaufen.
ein relativ erfolgreiches mittel uebrigens, mit dem im irak die clans und staemme abgefuettert werden, um importierte und lokale ueberzeugungsgewalttaeter zu isolieren. was langfristig damit erreicht werden kann, wird kontrovers beurteilt.

@Percy:

Zuerst: Auch ich bin mir über die satirische Natur des Artikels selbstverständlich im Klaren. Jedoch sehe ich die Sache etwas anders. Eine Art spiegelbildliche Umkehrung der Argumente kann nur dann ein geeignetes Mittel sein, wenn auch in der Sache Symmetrie herrscht. Ich hatte dies das letzte Mal bei einem linken Blog gesehen, wo gegen rechtsextreme Ausschwitzleugner ein ähnlicher Artikel erschien, wo in gleicher Wortwahl und ähnlicher Argumentationsführung versucht wurde, den alliierten Bombenterror als reine Nazipropaganda dar zu stellen. Auch dort hinkt der Vergleich gewaltig, weshalb auch dieser Text argumentativ ins leere ging.

So ist das auch hier: PI betreibt auf höchst unseriöse Weise Islamkritik. Gerade WEIL der islamische Extremismus eine Bedrohung darstellt, ist diese Form kontraproduktiv. Auch richtig. Aber die Leute von PI könnten ohne viel Schwierigkeiten Herrn Hoffmann argumentativ auseinander nehmen, OHNE sich mit dem Kern der Kritik auch nur befassen zu müssen, weil es eben die implizit unterstellte Symmetrie zwischen Christentum und Islam nicht gibt (ich deutete es bereits in meinen vorhergehenden Beiträgen an) - und DESHALB ist der Text auch als Satire ungeeignet.

@DhimmiDerHund:

Mag sein. Ich habe mich mangels Interesse mit PI nie besonders intensiv beschäftigt. Daher habe ich Herrn Hoffmanns Artikel völlig unabhängig von PI beurteilt und als Satire gegen eine bestimmte Art der Auseinandersetzung mit dem Islam wahr genommen. Ob nun die Leute von PI intellektuell in der Lage sind, die Schieflage seines Textes heraus zu arbeiten, entzieht sich meiner Kenntnis - ich jedenfalls habe diese wahr genommen und denke auch, dass Herr Hoffmann sich nicht mit dem Niveau von PI vergleichen möchte oder für diese Zielgruppe schreibt - hier hätte es wahrlich bessere Mittel der intellektuellen Auseinandersetzung gegeben – zumal Herr Hoffmann davon ausgehen muss, dass ein erheblicher Teil seiner Leser nicht so PI-fixiert ist, was ihn wahrlich nicht stören sollte.

Und der Tenor? Muss ein Libertärer zwangsläufig Christ sein, weil das Christentum - ob angeblich oder nachweislich ist unerheblich - die Wurzel des Liberalismus darstellt?

Eigentlich genügt es völlig gewisse Auffassungen und die damit verbundenen Werte zu teilen, dabei ist es unerheblich woher diese Werte stammen, selbst wenn sie von der atheistischen Großmutter stammen würden.

Wer mit dem Christentum als tatsächliche oder angebliche Wurzel des Liberalismus für die Überlegenheit oder gar Höherwertigkeit
des Christentums argumentieren möchte, hat für mich zumindest den Anschein eines Fundamentalisten.

Wer für Freiheit und Eigentum eintritt, wozu u. a. die Meinungsfreiheit gehört, der kann meinetwegen auch Mustafa heißen, alles Andere ist Nonsens.

Nietzsche in Ehren. Worum es aber hier geht, ist etwas ganz anderes: der logisch korrekte Nachvollzug geistiger Entwicklungen. Ausschlaggebend für die Durchsetzung der Ideen der europäischen Aufklärung war nicht nur der moderne (d.h. nicht triviale) Wahrheitsbegriff Thomas von Aquins, der abhängt vom Monotheismus, aber nnicht von irgend einem, sondern von der intellektuell extrem anspruchsvollen, weil dialogischen Dreifaltigkeitslehre (wer kann schon sagen, diese wiklich bewgriffen zu haben?), sondern auch die praktische, nicht unbedingt de jure Durchsetzung der Glaubensfreiheit gegen verschiedene Widerstände. Gelingen konnte das im Grunde nur aufgrund der europäischen Kleinstaaterei. Diese erlaubte es Ketzern aller Art, sich notfalls schnell über eine der vielen Grenzen zu retten. Einmal faktisch etabliert, führte die Glaubensfreiheit folgerichtig zur kapitalisitischen Wirtschaftsweise, denn diese ist die bislang einzige Wirtschaftsform, in der es auf persönliche Glaubenssätze und Werte wenig ankommt. Auf funktionierenden Märkten müssen sich letzten Endes auch Teufel marktkonform und somit in geiwsser Weise anständig verhalten, bemerkte Hannah Arendt einmal.
Die Frage der Glaubensfreiheit sollte also Liberalen und Libertären wichtiger sein als die Frage der Wirtschaftsform. Inzwischen zeigt China, dass Kapitalismus durchaus auch ohne Glaubensfreiheit funktioniert. Die chinesische KP-Führung konnte in einer bestimmten hostorischen Situation aus der Anglo-Sphäre ein Wirtschaftsmodell importieren bzw. kopieren, das im chinesischen Zentralstaat keine Chance auf Verallgemeinerung gehabt hätte. Eine solche Übertragung funktioniert aber nur, solange es bei uns etwas zu kopieren gibt. Ob das noch lange der Fall sein wird, ist aber höchst fraglich.

@Chrisv:

Angenommen, Sie bewahren die Asche Ihrer Mutter in einer Urne an einem Ehrenplatz in Ihrem Wohnzimmer auf, und ein Gast pinkelt bei einem Besuch rein. Ist Ihre Reaktion dann auch dem Marktwert der Asche entsprechend?

Es geht hier weniger um die "Beleidigung Gottes" als um die der Menschen, bei denen Sie zu Gast sind.

Meiner Ansicht nach haben Sie weder von "Rationalität" noch vom "Liberalismus" noch von der Natur des "Extremismus", geschweige denn vom Christentum und seiner Geschichte auch nur den Schatten einer Ahnung - dies ist jedoch natürlich nur meine persönliche Meinung.

"Aus liberaler Sicht ist Herr Cook im Unrecht..."

So ist es. Ich kann beim besten Willen keine Liberalität erkennen, wenn jemand so vorgeht. Sollte eine solche Handlungsweise als "liberal" gelten, dann wäre so manches kriminelle Delikt (hier Hausfriedensbruch u.a.) keine Straftat, sondern politisch-ideologisch gedeckt und damit in einer Demokratie schwerlich verfolgbar.

Vergl dazu: Weiter oben, 30.8., 18:30 Uhr.

@ Tanja: Zu Punkt eins ließe sich sagen, dass die meisten Kirchen in den USA Freikirchen sind, welche keinerlei Kirchensteuern o.ä. erhalten, also tatsächlich allein von ihren Mitgliedern finanziert werden.

Was die rechtliche Bewertung der Sache angeht, stimme ich mit Gérard Bökenkamp im Grunde überein, mal abgesehen von Feinheiten - natürlich haben Religionsgemeinschaften das Recht, den Zutritt oder die Ausgabe der Hostien/Oblaten zu beschränken oder an bestimmte Bedingungen zu knüpfen, und natürlich ist die Zuwiderhandlung ein Vertragsbruch (ob es jetzt wirklich einen Raub darstellt oder nicht, sei dahingestellt, immerhin hat die Übereignung ja schon stattgefunden).

Aber: Die Vertragsbrüchigkeit berechtigt den anderen Vertragspartner, wie freiheitistunteilbar richtig feststellt, eben nicht zu beliebigen Vergeltungsmassnahmen, sondern lediglich zur Restitution, wobei diese mE nicht am kultischen Wert orientiert sein kann, sondern nur am tatsächlichen Wiederbeschaffungswert (anders als die Asche aus dem Beispiel von Michael_V sind Hostien ja beliebig vermehrbar, ganz vergleichbar ist das also nicht). Persönliche Befindlichkeiten können, wenn überhaupt, dann nur in sehr eingeschränktem Umfang Basis liberaler Rechtsentscheide sein, denn ansonsten würde man entweder a.) eine Gruppe bevorzugen (wenn manche Vorlieben und Abneigungen berücksichtigt würden und andere nicht) oder b.) der Willkür Tür und Tor öffnen (wenn man erfolgreich mit dem Argument, der von der Oma geerbte alte Golf wäre eben nicht nur irgendein alter Golf, sondern ein unersetzliches Erinnerungsstück und deswegen 100.000 Euro "Schadensersatz" wert, hohe Zahlungen von der gegnerischen Kfz-Versicherung einklagen könnte).

Dass derartige Aktionen nicht besonders höflich sind (und im Übrigen auch nicht gerade atheistisch, denn der Täter hängt ja offenbar auch dem (Aber-)glauben an, die geweihte Hostie wäre irgendetwas anderes als eine Oblate - für einen echten Atheisten ist sie das aber nicht), steht auf einem anderen Blatt, aber, wie ich schon vorhin auszudrücken versuchte, sieht es nicht besonders gut aus, wenn man auf jede Provokation immer mit Schaum vor dem Mund oder gar offener Gewalt reagiert.

"Nicht alles, was nicht richtig ist, ist deswegen auch erwähnenswert. Ladendiebstahl ist nicht richtig, aber er kommt vor, ohne dass deswegen über jeden einzelnen Fall ein Artikel in ef erscheinen muss. Wenn hingegen jetzt jemand hingeht und (vermeintliche) Ladendiebe mit der Pumpgun niederstreckt, dann ist das insofern erwähnenswert, als es einen wesentlich höheren Unrechtsgehalt verwirklicht."

@ chrisv,
Nochmals also:
Wenn es liberal sein sollte, strafbare Handlungen zu begehen um dadurch die mangelnde Liberalität der Betroffenen zu dokumentieren, dann weiß ich jedenfalls nicht mehr was liberal sein soll. Wohl eher eine Haltung und Bewegung zur Unterstützung von Kriminalität

"Wer hat denn so etwas behauptet? Ich jedenfalls nicht, und Arne Hoffmann, jedenfalls so wie ich den Artikel verstehe, wohl auch nicht."

@ chrisv,
ich kann im Artikel von Hoffmann keinerlei Mißbilligung der Tat und des Tathergangs erkennen. Ich lese aber allenthalben die Erregung über die mangelnde Gelassenheit und Liberalität der Betroffenen. Auch Sie haben entsprechend relativiert. Solange dies hier so artikuliert wird, komme ich zwingend zu meinem Rückschluß. Denn es bleibt im geschilderten Fall dabei, daß jemand eine Straftat beging, um die mangelnde Liberalität der anderen zu beweisen. Und das wird in besagtem Artikel - und bei etlichen Kommentatoren - als völlig normal angesehen.
Es wird nirgends reflektiert, daß solches Vorgehen mitnichten von Liberalität, denn eher als Mittel zum Zweck akzeptiert wird. Und das ist ein Grad von Verkommenheit, wie sie in dieser angeblich freien und demokratischen Republik inzwischen fast als Norm gesehen werden kann.

@ chrisv

Und noch etwas:
Wenn es liberal sein sollte, strafbare Handlungen zu begehen um dadurch die mangelnde Liberalität der Betroffenen zu dokumentieren, dann ist dies - wenn nicht strikt abgelehnt und auch deutlich gemacht - der höchstmögliche Verrat an jeder liberalen Haltung. Eine Perversion von Liberalität, welche es auch zulassen würde, die Demokratie mit ganz demokratischen Mitteln zu beseitigen. Nach diesem Verständnis ist folgerichtig der Art. 20 GG hochgradig antiliberal.

Sehr geehrte Frau Krienen,

soweit mir bekannt ist, gibt es in den USA keine Kirchenfinanzierung wie in Deutschland, sondern die Religionsgemeinschaften finanzieren sich tatsächlich aus den Spenden der Gläubigen.

Dass die Reaktion auf diesen Akt jugendlicher Unreife nicht verhältnismäßig ist, gebe Ihnen gerne zu.

"...Akt jugendlicher Unreife..."

Frage:
Würden Sie diesen Reifegrad auch dem Täter in Wiesbaden zubilligen?

Nachtrag: Was den amerikanischen Fall angeht, sehe ich das nicht grundsätzlich anders als Herr Bökenkamp. Legitimer Protest sieht sicher anders aus.

Könnte mans mal so sagen:
liberal ist es ausserhalb der Kirche mit Nichtgläubigen zu streiten ob der Glaube sinnvoll oder gut oder sonstwas ist. In der jeweiligen Kirche ist es dagegen höchst liberal den Glauben dieser Menschen zu achten und zu respektieren.
Auf gut deutsch, ich (Katholik) finde z.B.daß die Zeugen Jehovas ein sehr seltsames Gottesbild haben und streite da auch gern drüber.
Ich käme aber nie auf die Idee deren Gottesdienst zu stören.
Genausowenig wie ich eine Versammlung von Atheisten stören würde wenn sie sich gegenseitig galuben machen, daß es keinen Gott gibt.

Darüber wie die Fälle von Hostienraub zu bewerten sind, herrscht doch Einigkeit: Extrem geschmacklos falls die Bedeutung bekannt ist, in jedem Fall ein Verstoß gegen dass Eigentum der Glaubensgemeinde. Das sieht vermutlich auch Arne Hoffmann so.
Morddrohungen rechtfertigt dies jedoch auf keinen Fall und ich halte es sehr bedenklich, wenn das einige zu relativieren versuchen.

"Morddrohungen rechtfertigt dies jedoch auf keinen Fall"

In der Tat, dergleichen ist durch nichts zu entschuldigen. Außerdem widerspricht dies fundamental dem christlichen Glauben.

Insoweit stellt hier Hoffmann Unterschiedliches auf eine gleiche Ebene. Bei den einen widerspricht das dem Glauben und dem NT der Bibel, bei den anderen entspricht es absolut und genau dem Koran. Man sollte sich daher schräger Vergleiche enthalten. Eine Frage von Qualität und Glaubwürdigkeit.

Ergänzung:

Hier das Glaubensbekenntnis der Christen:

http://www.dbk.de/stichwoerter/data/00645/index.html

Die apostolische Kurzform davon, ist gemeinsames Bekenntnis der Katholiken, der luth. Protestanten und der ev. Reformierten.

Wer darin irgendwelche Bezüge zum AT der Bibel entdeckt, möge das bitte belegen.

@Tanja Krienen,
Ihr Beitrag war zwar ausführlich aber nicht entlarvend. Er war schlicht Blödsinn. Kennen Sie das Märchen von des Kaisers neuen Kleidern?
Solche "Intensionen" können garnicht verfälscht werden, weil sie selbst verfälschend sind.