Politik und Religion: Der Hass von Links

Tja, was "Politically Incorrect" angeht, gilt wohl der alte Spruch: Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es zurück. Bei all den Morddrohungen, Todeswünschen und sehr plastischen Gewalt- und Bürgerkriegsphantasien gegenüber Muslimen, der Zusammenarbeit mit einem verurteilten Terroristen usw. wundert es mich nicht, dass da irgendwann ein entsprechendes Echo entstanden ist. Da prügeln sich schlicht und ergreifend charakterlich unreife Leute von rechts mit charakterlich unreifen Leuten von links.

Sehr geehrter Herr Hoffmann,
ich schätze Sie sehr als Autor.
Nur in einer Sache haben Sie sich wohl sehr verrannt, das ist Ihre Abneigung gegen PI.
Gegenüber Pi lassen Sie all das sausen was Sie sonst hochhalten.
Die Leser von PI sind doch nicht blöd. Ich kann schon einordnen aus welcher Ecke was kommt. Und wenn mir auch einige Auswüchse nicht gefallen - die Kommentare lese ich eh nicht - so bin ich doch froh über jede Gelegenheit auch andere Berichte zu sehen als nur die von den Agenturen, öffentlich rechtlichen Anstalten und großen Zeitungen verbreiteten.
Ich finde es auch sehr bedauerlich, daß ein Mensch wie Sie, der in meinen Augen sehr für Freiheit und gleiche Rechte für Alle eintritt dieses Prinzip wegläßt wenn er den Gegner nun mal gar nicht leiden kann.
Wer Gewalt(Drohungen) mit dem Spruch des Waldes rechtfertigt stellt sich selbst auf die gleiche Stufe wie der den er ablehnt. Und ich bezweifle, daß Sie oder irgendein anderer berechtigt ist Todesdrohungen gegen Stefan Herre oder sonst jemand gut zu finden.
Ich dachte Freiheit und Toleranz heißt auch mißliebige Meinungen zu ertragen.
Mir geht auch die Galle hoch, wenn ich die Aufrufe zur Gewalt der (Extremen)Linken sehe, bin aber trotzdem dagegen, daß diese Leute Gewalt angedroht bekommen.
mfg ein Teilfan von Ihnen

Solange die Herre-Truppe zu Drohungen aus dem Broder-Milieu schweigt, ja, sogar befeuert und Kriege, wie den gegen den Libanon puscht, wird es immer wieder Leute geben, die Anti-Hass ausstoßen (auch in überzogener Form). Dazu kommt, dass PI mehrfach mit an einer politischen und persönlichen Rufmordung beteiligt war und ALLES NUR DENKBAR SCHMUTZIGES, ERFUNDENES UND JUSTIZIABLES verbreitete, verlinkte oder wider besseres Wissen stehen ließ. Ich sagte es schon mehrfach: Die ganze derzeitige verbale (aber nicht nur) Gewaltorgie, die durch das Internet vor allem durch zu allem bereite Webmaster angefacht wird, kann nur in einer unfassbaren politischen Entladung enden. Die Zeichen dafür sind deutlich zu sehen und sie haben viel damit zu tun, dass auch "Libertäre" achselzuckend über Gewalt und Schmähungen hinweg sehen wollen, sofern sie nicht - welche eine absurde Begründung - von staatlicher Seite erfolgte. Das eigentliche Problem sind die Decadence, die Geistlosigkeit der Zeit und die Zersetzung von Moral, Ethik und Verstand. Sie haben ALLE erfasst.

Tanja Krienen

Wenn die "ganze derzeitige verbale (aber nicht nur) Gewaltorgie, die durch das Internet vor allem durch zu allem bereite Webmaster angefacht" würde, dann wäre alles immer noch sehr gemütlich, denn dann hätten wir kein 9/11, 3/11 und 7/7 erlebt.

@Free Speech:

Inwiefern rechtfertigt Arne Hoffmann Gewalt? Er schreibt lediglich, dass es nichts Überraschendes ist, wenn Hass mit Hass beantwortet wird. Das mag man bedauern oder ablehnen, es ist aber leider häufig Realität. Arne Hoffmann stellt lediglich die Zusammenhänge dar, ohne zu werten. Von "rechtfertigen" kann nicht die Rede sein. Ich schlage daher vor, Sie lesen seinen Kommentar noch mal und blenden dabei Ihre Vorurteile aus.

Ansonsten kann ich mich Arne Hoffmann nur anschließen. PI ist ein hervorragendes Beispiel, dass die vom Autor beschriebenen Zustände keineswegs exklusiv "links" sind. Bürgerkriege, ethnische Säuberungen bis hin zur Hoffnung auf atomare Angriffe auf muslimische Staaten beherrschen die Phantasien der Kommentatoren bei PI und sind keineswegs Ausnahmen. Auch das bereits angesprochene "Broder-Milieu" zeichnet sich aus durch krankhafte Verachtung und Hass gegenüber allen, die nicht bedingslos der israelischen Politik ergeben sind. Das führt dann gern mal dazu, dass Kritikern mehr oder weniger verklausuliert Bekanntschaft mit der Hamas gewünscht wird.

Der Autor beschreibt Zustände, die in der Realität politischer Diskussionen leider häufig vorkommen. Er irrt aber, wenn er denkt, diese Verhaltensweisen seien exklusiv "links". Alle "politischen" Menschen sehen Missstände und Ungerechtigkeiten und können wütend werden, wenn andere diese Missstände leugnen oder verharmlosen . Gern wünscht man dem Gegenüber dann Opfer dieser Missstände zu werden, um zu "lernen". Das mag man kritisieren, es findet sich aber leider in allen politischen Lagern.

Gewalt (und das schließt auch Verbalgewalt mit ein) ist, egal von welcher Seite sie kommt, nicht tolerabel.
Man kann natürlich auch gerne über Gewalt von links diskutieren, aber dass Herr Fink seinen Text ausgerechnet bei PI veröffentlicht, ist an Heuchelei kaum zu überbieten.

-PI unterstützt einen verurteilten Terroristen.
-PI hat keine Probleme mit dem verurteilten Holocaustleugner LePen.
-Bei PI finden sich täglich Gewaltkommentare wie z.B.: "Man sollte diesen Mutlu schächten, so wie sie unsere Rinder ungestraft schächten dürfen!"

So ein großes Brett kann doch Herr Fink gar nicht vorm Kopf haben.

Toleranz kann man ueben, aber nicht vorschreiben.
In dem Verlangen, andere sollten tolerant sein, steckt immer ein wenig - oft sogar fast nur - Intoleranz. Also seien wir intolerant gegenueber jeder Form vorgeschriebener Toleranz! Aber ich will Toleranz gegen Andersdenkende ueben, so es mir irgend moeglich erscheint.

PI hin, PI her. Das mag man halten, wie man will. Dennoch schildert der Artikel von Fink die Realität höchster Verkommenheit.

Und es ist wahr, daß Sozialisten (national und international), Nazis, der Islam und die Klimafaschisten allesamt ihr Anliegen als pseudo-religiöse - und damit ausgrenzende - Vorstellungen pflegen.

@KnutSchreiber: Sie schreiben es wäre nichts überraschendes wenn Hass mit Hass beantwortet wird. Was haben Sie dann dagegen, wenn der Aufruf eines Imams die Ungläubigen zu töten mit einer Welle hasserfüllter Kommentare beantwortet wird.
Oder gilt diese Logik nur dann wenn Sie es bestimmen? Sind Sie derjenige der die Regeln im Internet und der Welt aufstellt?
Ich bin der Meinung, daß hasserfüllte Parolen immer abzulehnen und durch nichts zu rechtfertigen sind. Egal von wo sie kommen!

@ Tanja Krienen
"Diese Gesellschaft ist fertig. Wenn es noch eines Beweises bedurfte, dann das, was in den letzten zwei Jahren in puncto Klima-Hysterie geschah."
Die Linke hat dafür gesorgt, dass alte Werte, wie höflicher Umgang miteinander, Ehrlichkeit, Dialogbereitschaft, Wahrheit, Anstand und paradoxerweise auch Toleranz (denn sie sind anderen Ansichten gegenüber mithilfe des Medienkartells intolerant bis zur extentiellen Vernichtung der missliebigen Person) verloren gegangen sind. Früher wurde Beschriebenes nur den Linken zugestanden, die Gegenseite hat lange genug aus Anstand und selbst auferlegter political Correctness geschwiegen, letztlich gelernt und schlägt nun zurück, erkennend, dass die 68er nur so begreifen, was sie uns allen angetan haben.

DhimmiDerHund

Es ist mir neu, dass Herre oder PI Gewalt unterstützt. Und was die Kommentare betrifft: Sie tun so, als ob PI nicht löschen würde.

Ich nehme schon an, dass die NPD antisemitisch (und überhaupt unerträglich) ist, kenne aber die Parteienlandschaft in D nicht wirklich (bin CH). Nazis, die sich auf PI einschleichen wollten, wurden regelmässig zurückgebunden oder gesperrt.

PI ist nun mal politisch inkorrekt, lässt auch grobe Kommentare zu, wurde schon häufig von Linken gespammt und mit Fake-Nazi-Kommentaren bedacht, aber die Vorwürfe an PI halte ich nach wie vor für programmatisch.

Ich habe aber den Eindruck, dass Kritik am Islam tabu ist, und dass die Linken - zu denen ich lange Sympathien hegte - sehr viel in Kauf nehmen, wenn sie bloss nicht einem recht geben müssen, der als rechts gilt.

Islam ist aber eine Frage, die unabhängig vom politischen Ort betrachtet werden sollte. (Ach ja, und dort sollte man zwischen der Ideologie und den in den Islam geborenen unterscheiden).

Meine Haltung dazu können Sie übrigens hier lesen: http://tinyurl.com/25ez63

FrankMartin

Die Menschenrechte sind allgemein, sie sind Naturrecht kommen dem Menschen also als Mensch zu und können nicht verwirkt werden. (Ich rede natürlich von denen der UNO.)

Dass sie "gleich" seien, ist in diesem Zuammenhang sinnlos zu sagen.

Worauf wollen Sie den säkularen und demokratischen Staat gründen, wenn nicht auf den Grundgedanken der Menschenrechte?

Und darum würde mich auch interessieren, was Sie zur
Kairoer Erklärung der Menschenrechte finden
insbesondere Artikel 24

Die UNO verfügt nicht über das Naturrecht, sondern die Menschenrechte sind Naturrecht. In der Erklärung der UNO sind sie bloss formuliert.

Wenn Sie diejeinge Erklärung der UNO daneben finden, wie finden Sie dann die Kairoer Erklärung der Menschenrechte
insbesondere Artikel 24?

Wenn die Menschenrechte Naturrecht wären, so könnte die UNO sie nicht abschließend postulieren, gleiches gilt für jeden anderen politischen Verein.

DhimmiDerHund

Warum monieren Sie nicht selber den Kommentar? Es gibt eine Funktion dazu auf der Seite Kontakt.

Ich halte nichts von Verschwörungstheorien. Die U-Boote wurden nachgewiesen. (Es sind sicher nicht alle dummen Kommentare von U-Booten).

Im übrigen fände ich eine Diskussion über die Themen wichtiger als eine über dumme Kommentatoren.

@Freewheelin

Dazu einen etwas älteren Text:

"Vorläufige Bedenklichkeiten und Zweifel
gegen das neue System

Wenn uns Bewohnern dieser Erde eine neue Sonne gestellet würde, gesetzt auch sie glänzte und funkelte mehr und besser als die alte, und es würde uns, den 20. März, wenn in den Widder getreten und ein neues Jahr wieder angefangen werden soll, freigegeben zu wählen: zwischen der alten und neuen Sonne; – sollten wir da gleich zugreifen? – Ich zweifle grade nicht, daß viele ihre Karte für die neue Sonne abgeben würden; aber ich zweifle auch nicht, daß das übereilt wäre, und daß sie wenigstens einen Gang dieser neuen Sonne durch alle zwölf Zeichen des Tierkreises hätten abwarten sollen, um zu sehen: ob sie auch das leiste, was man von der Sonne erwartet, und was die alte so lange geleistet hat. Besser ist freilich besser; unbesehends aber ist Anhänglichkeit und Vorurteil an und für das Alte edler, als Vorurteil und Anhänglichkeit für und an das Neue. Wenn also die beiden Sonnen gleich gut sind; so muß man für die alte sein, und das von Rechts wegen. Sie hat unserm Geschlecht so lange geschienen; unsre Eltern und Großeltern haben so lange unter ihr gelebt, bei ihrem Lichte gesehen, und an ihren Strahlen sich gewärmt; sie hat, wenn auch hie und da ein Gewitter generiert oder eine Ernte verbrannt worden, sie hat doch unsern Vätern und unsern Müttern so oft ihre Saaten gereift, und Äpfel und Birne gemacht etc. – Es wäre doch undankbar: den alten Freund und Wohltäter aufzugeben, und sich an den neu ankommenden Funkler zu hängen.

Was die alte Sonne ist gegen die neue, das ist eine bisherige Einrichtung gegen eine andre für jedes einzelne Land, und das alte System gegen das neue für die ganze Welt. Doch ist das nur, wenn beide Systeme gleich gut wären. Das scheint nun aber der Fall nicht zu sein; denn, außer dem, daß die neue Sonne nicht die alte ist, hat sie manches wider sich, das einem gleich vor ihres Tempels Tür und auf der Treppe entgegenkommt.

Als zum Exempel, so scheint es ganz natürlich, daß einer oder wenige viele regieren; unnatürlich aber, daß viele einen regieren; am allerunnatürlichsten aber: daß alle alle regieren sollen. Jeder einzelne Mensch hat alle Hände voll zu tun, mit sich allein einig zu werden. Und doch sollen hier, z.B. in einem Staat von nur 100000 Menschen, 100000 einzelne Menschen, außer mit sich selbst, noch mit andern 99999 einig werden.

Gleich noch eins, das un- oder widernatürlich scheint. Nach dem alten System sind die Staatskräfte zweierlei, einige aktiv andre passiv, Mann und Weib; nach dem neuen sind sie Mann und Weib zu gleich, und also hermaphroditischer Art. Im Physischen ist aber das erste, der Gang und Griff der Natur; und das andre, gewöhnlich, der Mißgriff.

So fällt bei dem neuen System auch das sehr auf, daß von Anfang der Welt bis itzt, fünf- bis sechstausend Jahre hindurch, z.E. immer Monarchien gewesen sind, und daß nun, am Ende der sechstausend Jahre, herausgebracht wird, daß nie keine hätten sein sollen. Von jener berühmten Stadt erzählt man wohl, daß dort die Inquisiten erst gehängt werden, und daß denn ihr Prozeß instruiert wird. Aber dem ganzen menschlichen Geschlecht, von seinem Ursprung an bis itzt, ein solches Procedere beilegen! –

So ist ferner der allgemeine Beifall, und der leichte Eingang, den das neue System findet, etwas bedenklich. Es ist mit unsrer Seele, wie mit unserm Körper. Sie hat auch eine Zunge und hat einen Magen. Der Zunge gefällt das Bittere nicht, aber dem Magen ist es heilsam und gesund; und, was den Magen verdirbt, gefällt der Zunge wohl. Es ist aber eine alte Sage, daß die Wahrheit nicht süß sei.

Auch das erregt kleinen Zweifel, daß die Verteidiger des neuen Systems selbst nicht alle recht zu trauen scheinen, und daß die Bescheidenen unter ihnen würklich zurückhaltend sind, und lieber nicht zu weit vorrücken wollen.

Doch sehr große Zweifel und Bedenklichkeiten er regt die Differenz in der innerlichen Gestalt der alt-und neusystemischen Staatsbürger. Ein Mensch, der seine Rechte hingibt und Gott und seinem König vertraut, ist in sich ein lieber Mensch; wenn er nicht schon gut ist, so bessert ihn die Liebe; und mit ihm ist leicht fortkommen. Diesem Menschen ist innerlich wohl, und so ist er nicht geneigt, äußerlich weh zu machen. Er ist gehorsam, willfährig, bescheiden etc., und prätendiert immer weniger als er kann.

Was aber soll man, Ausnahmen verstehen sich von selbst, von einem Menschen erwarten, der kein Vertrauen hat; der alles selbst sehen und betasten will, und immer über seine Rechte brütet? Wenn der nicht auf sehr festen Füßen steht, so stößt ihn die neue Einsicht um; und, unbesehends, ist er kein guter Nachbar. Er führt natürlich immer die Liste seiner Rechte bei sich, ist ungestüm, mißtrauisch, prätendiert immer nicht weniger als er kann, und weiß alles besser. – Und nun ein ganzer Staat von solchen Rechtsgelehrten! –

Die ältesten Könige aller alten Völker waren Götter oder Halbgötter, die Söhne der Sonne und der Sterne; und uns andern werden noch die Könige und Regenten von Gott gegeben. Die Völker bedurften denn bisher, um regiert zu werden, Gottes und eines Regenten. Itzo bedarf der Mensch weder des einen noch des andern; er kann alles selbst tun, und ausrichten. Diese Veränderung im Menschen ist groß, und unbegreiflich! Und sie ist bewürkt worden? Durch die Entdeckung der Menschenrechte. Aber wie ist das möglich? Und wie soll das zugehen? – Rechte sind doch am Ende nur Rechte und keine Kräfte, und dazu sind diese Rechte nicht einmal neu gegeben, sondern nur entdeckt worden! – Man wird freilich sagen: die Völker bisher bedurften des alles nicht, sondern standen nur in dem Wahn, des alles zu bedürfen. Ja, aber die Menschen itzo können des alles nicht entbehren, sondern stehen nur in dem Wahn, des alles entbehren zu können.

Auch die neugemachte Entdeckung der Menschenrechte selbst hat viel Unbegreifliches, und darin man sich nicht finden kann. Gewesen sind, natürlich, diese Rechte seit Anfang der Welt; denn die ersten Menschen müssen sie doch wohl so gut gehabt haben, als die letzten. Also gewesen sind die Rechte seit Erschaffung der Welt. Und sie hätten sich so lange verborgen gehalten! Wären itzo allererst an den Tag gekommen! Und keiner von so vielen großen, weisen und weltberühmten Männern wäre darauf geraten! – Kein Ägypter! – Kein Grieche! – Nicht Sokrates! – Nicht Plato! – Nicht Konfuzius! – Nicht Newton! – Nicht Leibniz! – Keiner! –"

Quelle: Matthias Claudius: Werke in einem Band. München [1976], S. 421-424.

DhimmiDerHund

Im Unterstellen sind Sie auch Meister. Gratuliere!
Bloss sollten Sie noch etwas üben, um Grossmeister zu werden.

"Holocaustleugner hofiert" ist bei einer pro-israelischen Seite etwas schwierig.

Schönen Abend noch.

FreeSpeech, Unterstellungen? Den Kommentar bezüglich der NPD hab ich mir nicht ausgedacht. Der steht so auf PI. Geschrieben von einem PI-Autoren. Nicht von linken Ubooten.

Und Jean-Marie Le Pen fällt immer wieder durch antisemitische Äußerungen auf und ist desshalb sogar verurteilt worden. Stört das einen PI-Autoren? Nö, er ist ja auch gegen Moslems.

Man braucht sich also nur "pro israelisch" auf die Stirn schreiben und schon kann man kein Antisemit mehr sein. Ganz einfach.
Ich frag mich echt, warum PI-Freunde so ein beschränktes Weltbild haben:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/990228.html

Doch, Herre bekommt sofort einen Hals, wenn man nicht auf seiner proamerikanischen und proisraelischen Linie ist, da wird auch schon mal vorselektiert. Ich muss diesen Blog nicht haben.

Habs mal auf politisch korrekt gefunden. Das ganze Zitat in sinngebender Länge ist:

"Wer Pro Köln und andere rechte Parteien ablehnt wird sich entscheiden müssen:

Entweder Islamisierung oder die NPD. Dazwischen gibt es nichts. "

Gegen diese Meinung, die besagt, dass die Ablehnung rechter (aber nicht rechtsextremer) Parteien dazu führt, dass entweder der Islam oder das Nazitum gewinnt.

Eine Meinung, die ich nicht teile, die man aber durchaus vertreten kann. Als Hyperbole sowieso.

Logik ist nicht ihre Stärke. Aber sinnentstellend zitieren können Sie: Sie verdrehen eine Warnung vor der NPD in die Werbung für die NPD.

Ich denke, Sie haben schon mal mit mir diskutiert. Schon mehrmals. Sie gehören zum Dunstkreis, der Diskussionen beendet, indem er Diskutanten sperrt, aus Angst, dass die Halbwahrheit aufgedeckt wird.

Totalitäres Verhalten also. Wie es den Kleingeistern eigen ist.

Danke.

Naja, Sie haben leider auch ein Problem mit dem Textverständnis. X-tian schreibt, dass es nur Islamisierung oder NPD gibt. Und wofür entscheidet sich ein PI-Autor? Na, kommen Sie von alleine drauf? Kleiner Tip von mir: PI ist kein Freund des Islam.

Aber bei Ihnen ist sowieso Hopfen und Malz verloren.
Ich wünsche Ihnen viel Spaß beim Anti-Islamisierungskonkress in Köln, so Sie denn hinfahren. Grüßen Sie Le Pen von mir, wenn Sie mit ihm ein wenig über den unbedeutenden Holocaust oder die "Ungleichheit der Rassen" plaudern.

Sagt übriegens schon ne Menge aus, dass Sie auf meine Hinweise bezüglich Victor Vancier und Le Pen nicht eingehen.
Aber ich kann schon verstehen, dass es nicht einfach ist PI noch zu verteidigen, wenn es um einen Bombenleger und einen Antisemiten geht. Immerhin kann man Moslems und Linke in diesem Fall nicht als Sündenböcke mißbrauchen.

Ich trinke übriegens gar nicht, wobei ich mir während der PI-Lektüre schon öfters überlegt hab, damit anzufangen. Unverholenen Hass vertrag ich irgendwie nicht so gut...

FreeSpeech, Sie sind ein Realitätsverweigerer. Kommt Le Pen etwa nicht zum Anti-Islamisierungskonkress? Ist er etwa nicht mehrfach wegen rassistischer und antisemitischer Äußerungen verurteilt worden?
Hat Victor Vancier etwa keine Bobenanschläge in New York (wie war das nochmal mit dem pro-Amerikanisch?) verübt? Hat er desshalb nicht im Gefängnis gesessen? Macht der gleiche Victor Vancier nicht Werbung auf PI und hat Stefan Herre ihm keinen Platz gegeben seine Bobenanschläge zu rechtfertigen?

Jens von Wichtingen hatte schon recht, als er von sektenähnlichen Verhältnissen bei PI sprach. Wenn ich sage, der Himmel ist blau, werden Sie antworten er ist grün und die Muslime sind schuld. Sie tun mir leid.

Anscheinend hat Thomas Fink mit seinem Artikel zwei Fronten aufeinander prasseln lassen. Desweiteren hat er ausgelöst, dass PI in den Mittelpunkt der Diskussion rückt. Scheint ja eine sehr interessante Presse zu sein, eine bessere Werbung könnte sie garnicht bekommen.

Am auffälligsten finde ich aber, wie sich hier jeder bemüht, den anderen zu übertreffen (soviel zu "rhetorischen Altruismus"). Und das fängt schon mit dem Artikel von Ihnen, Herr Fink, an. Er bewirkt nicht mehr, als Spaltung zu erzeugen. Ihre Argumente sagen eigentlich nicht wirklich viel über die diskutierten Linken aus, sondern eigentlich nur über Sie selbst und Ihre Moralvorstellungen. Und dafür haben Sie sich eifrig bemüht, zu recherchieren, um Ihre These zu belegen, dass die Linken "böse" sind.

Sie erwecken den Eindruck, dass es eine gute und eine böse Seite in der Politik gibt. Wenn die Linke Szene böse ist, sind wir natürlich die Guten! Das muss bewiesen werden. Sie sagen ja eigentlich aus, dass JEDER der sich mehr zu den Linken zählt, ein minderwertiges Geschöpf ist. Dabei gibt es auch Sichtweisen, wo das offene Ausfechten und Aussprechen von emotionalen Reaktionen garnicht so brutal sind, wie z.B. unterschwellige, scheinheilige Unterwanderungen. Dabei denke ich vor Allem an das von Ihnen eingeführte Thema der Trennung von Kirche und Staat.

Ich kann mich des Eindrucks nicht verwehren, dass Sie die "Nicht-Trennung" von Kirche und Staat in die linke Szene hineinprojizieren. Meistens entstehen Projektionen ja durch eigene Nichtbewältigung dessen, was man auf andere projiziert. Das bedeutet, dass das, was den Linken vorgeworfen wird, eigentlich bei den Rechten (oder sagt man eher den Schwarzen?) geschieht.

Warum ist z.B. die von der EU vorgeschlagene Richtlinie für religiöse Minderheiten beim Antidiskriminierungsgesetzt in Deutschland nicht rechtskräftig aufgenommen worden? Weil sich dann auch die Kirche verantworten müsste. Und wer entscheidet darüber derzeit?

Sie sollten Ihren Artikel so abschließen: Es gibt also eine politische Richtung, die ist mir garnicht lieb, das sind die Linken. Ich finde sie richtig böse. Das wollte ich mit meinem Artikel beweisen. Dafür habe ich einige Argumente gesucht und auch versucht möglichst moralisch vorzugehen. Besonders schlagkräftig wollte ich damit sein, noch bösere Menschen wie die Islamisten den Linken zuzuordnen. Und ich habe richtig Angst, dass junge Leute links denken und womöglich noch die so erfolgreich entstandene Biederkeit die schon Rudi Dutschke gestört hat, wieder verloren geht ...

@ "Richard T". Sie schreiben: "Ich finde es auch sehr bedauerlich, daß ein Mensch wie Sie, der in meinen Augen sehr für Freiheit und gleiche Rechte für Alle eintritt dieses Prinzip wegläßt wenn er den Gegner nun mal gar nicht leiden kann."

Sie glauben aber nicht ernsthaft, ich hätte mich für Martin Hohmann oder Eva Herman in die Bresche geworfen, weil ich sie persönlich so sympathisch finde, oder? Und dass ich über Morddrohungen etc. hinwegsehe, wenn mir der, von dem sie kommen, politisch nahesteht? Bei Martin Hohmann, Eva Herman, Peter Krause usw. waren die Vorwürfe hysterisch und überrissen. Jeder von ihnen ist weit davon entfernt, Morddrohungen und Gewaltphantasien zu publizieren oder mit Terroristen zusammenzuarbeiten. Bei "Politically Incorrect" ist das alles bestens belegt.

Ist das Ihr Ernst: Weil ich Menschen gegen Falschbeschuldigungen rechtsextrem zu sein verteidige, sollte ich mich konsequenterweise auch für jeden durchgeknallten Neonazi einsetzen? Mit einer ähnlichen Taktik hat die DVU versucht, aus dem allgemeinen Unmut über die Behandlung Eva Hermans Kapital zu saugen, und die NPD hat sich an Peter Krause rangeschmissen. Genutzt hat das nicht den zu Unrecht Verfemten, sondern lediglich linken Journalisten, die das weidlich ausschlachten konnten. Wenn ich echte Rechtsextreme genauso leidenschaftlich verteidigen würde wie jene, denen das lediglich unterstellt wird, würde ich von keinem mehr ernst genommen und könnte mir das politische Schreiben auch gleich schenken. Wir müssen schon zwischen Schuldigen und Unschuldigen schon unterscheiden, statt zu sagen: Gleiche Behandlung für alle.

Die Alternative besteht darin, dass wir auch Morddrohungen und Gewaltaufrufe als Teil der Meinungsfreiheit definieren. Dann darf man sich aber nicht so fürchterlich über die Abscheulichkeiten gegen Stefan Herre empören, sondern sollte diesen Hass von links mit derselben Inbrunst verteidigen, mit dem man "Politically Incorrect" verteidigt. Stattdessen spielt die PI-Fraktion den täglichen Hass auf dem eigenen Blog herunter, tut so, als ob er gar nicht vorhanden wäre, und stellt dann überrascht fest, dass nur noch Intoleranz und Hass von Links übrig bleiben. So kann man sich seine Realitätssicht natürlich auch backen. Dann darf man sich aber nicht wundern, wenn einen Politiker, Journalisten und andere Blogger nur noch kopfschüttelnd oder mit Verachtung wahrnehmen und der eigene politische Einfluss bei null bleibt. Aber vielleicht bekommt man ja auf diese Weise genau das, was man eigentlich will: nämlich sich in Gewaltaufrufen suhlen und sich trotzdem ständig als Opfer der bösen Gesellschaft fühlen.

"Volker Beck, Jens Jessen, Claudia Roth, oder Sebastian Edathy."

Mein guter DhimmiDerHund, das war jetzt aber eine ganz gründlich misslungene Unterstellung: Ich bin Schweizer, und mir reichen die Schweizer Politiker vollauf.

("paranoide Wahnvorstellunge" - wahnhafte Wahnvorstellungen. Gibt es auch nicht-wahnhafte Wahnvorstellungen? Den Nullachfuffzehn-Wahn?)

Sehr geehrter Herr Fink,

Welcher anprangernde Fingerzeig in der Überschrift !
Kommt vielleicht auch Erkenntnis darüber nach ?

Warum sind diese Toleranten überhaupt tolerant, da sie doch die "Intolerantesten" sind ??
Sehen Sie, wenn Sie als Autor schon den Kopf einmal nach rechts und dann nach links drehen, um immer wieder andere Statements über dasselbe Phänomen zu äußern, dann fehlt Ihnen doch einfach nur der Maßstab für die logisch-formal korrekte Aussage !

So "eigentümlich frei" wie Sie hier eine Definition vorgaukeln, kann das eben nichts werden !

Daher für Anfänger:
Diese "Toleranten" sind gegenüber Dingen, die ihren eigenen Maßstäben widersprechen, intolerant. Und zwar GENAUSO wie Sie, Herr Fink, und ef, für das Sie schreiben.
Es geht Ihnen um die Richtungsänderung, um die Antithese zur bisherigen These.

Aber was ist RICHTIG ? Bekanntlich folgt auf die These und deren Antithese die Synthese. Also nocheinmal zwanzig Jahre nach diesen heutigen, neuangefangenen 20 Jahren des Rechtsherum: erst ab 2025 haben wir eine Synthese zu erwarten.

Also in diesem Sinn, Herr Fink: Rechts rum, marsch !

Endlich mal eine vernünftige Frage

"Sollte man Gewaltaufrufe als Teil der Meinungsfreiheit sehen?"

Nein.

----

Hat übrigens einer von denen, die PI wegen Victor dem Bombenleger kritisieren, schon mal Herre direkt deswegen angeschrieben?

"Nein."

Und warum messen Sie dann mit zweierlei Maß?

"Hat übrigens einer von denen, die PI wegen Victor dem Bombenleger kritisieren, schon mal Herre direkt deswegen angeschrieben?"

Und was sollte ich ihm dann schreiben? Herre hat seine Position auf Spon doch sehr deutlich dargelegt:
"PI-Gründer Herre kann an der Allianz mit Ben Pessach indes nichts Problematisches entdecken. Natürlich habe er Niggemeiers Blog-Eintrag gelesen. Daraufhin habe er Ben Pessach noch einmal angeschrieben. Die Antwort war jene Erklärung, die nun auf PI nachzulesen ist. Und die habe ihn "darin bestärkt, die Werbung stehen zu lassen", wie er SPIEGEL ONLINE sagte."
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,556292,00.html

Quelle
http://www.islamicamagazine.com/media/pdf/open/b/openletter-8238DA.pdf

"ist das natürlich ganz Mist, was da geschrieben wird."

Ach so. 38 international anerkannte islamische Fachleute schreiben in einem international beobachteten Fall (Regensburger Rede) dem Papst einen öffentlichen Brief, in dem gesagt wird, dass Gewalt zum Islam gehört, aber DhimmiDerHund weiss, dass das Mist ist.

Die Gewaltbefürwortung dieser Ideologie entspricht zwar den Aussagen, die man in allen 4 Rechtsschulen des Islams auch findet, und die auch Al-Azhar propagiert, zB:

"Since lawful warfare is essentially jihad and since its aim is that the religion is God's entirely and God's word is uppermost, therefore according to all Muslims, those who stand in the way of this aim must be fought."

.. aber DhimmiDerHund weiss, dass es Mist ist.

Auch der Vorsteher des Religionsministeriums der Türkei hat es bestätigt

"Der Koran schreibt vor, dass man die Menschen durch Vernunft und Rede überzeugen soll. Wenn die Heiden dies aber verhindern wollen, dann erlaubt der Koran, auch gegen sie zu kämpfen." (Die WELT, 17. September 2006)

.. aber DhimmiDerHund weiss, dass es Mist ist.

Fall klar. Danke.

Ach so. 38 international anerkannte islamische Fachleute schreiben in einem international beobachteten Fall (Regensburger Rede) dem Papst einen öffentlichen Brief, in dem gesagt wird, dass Gewalt zum Islam gehört, aber DhimmiDerHund weiss, dass das Mist ist.

Werden Sie doch mal deutlich! Was ist denn Ihr Lösungsansatz? Können Sie auf diese Frage antworten?

Alle Muslime ausweisen? Bomben über Mekka abwerfen, oder mit einem Atomschlag die Palestinänser hinrichten? Das ist doch die PI-Methode, oder?

@FreeWheelin: Frank Martin hat doch indirekt die Antwort bezüglich der Existenz der Menschenrechte schon gegeben. Menschenrechte, oder was die UNO dafür hält, werden nicht dadurch allgemeingültig, indem ein Verein oder Verband sie für allgemeingültig erklärt. In Form eines "Recht auf" existieren sie zumindest nicht, denn wer ist die Instanz, die darüber richtet, die UNO vielleicht? Wer allerdings dieses "Pseudorecht" anerkennt, bspw. weil er sich darauf beruft, muss sich daran messen lassen.

Etwas, das human-ethisch als wünschenswert erachtet wird, als Recht zu deklarieren, ist etwas hochtrabend und könnte als Vorwand missbraucht werden missliebige Staaten anzugreifen.

freiheitistunteilbar, am 20. August 2008 um 12:40 ( Link )

Sie verwenden "Recht" in zwei verschiedenen logischen Typen.
Einmal im Sinne von verbindlichem Recht, also Gesetz, einmal im philosophischen Sinn, also Naturrecht.

Dann machen Sie den Hüpfer vom einen Begriff zum anderen, weil es so schön dasselbe Wort ist. Naturrecht, die Menschenrechte kommen dem Menschen zu, das Gesetz wird angewandt

Ein Wortlaut ist nicht seine Bedeutung. Ein Fehler, das den muslimischen Gesprächspartnern aber oft gelingt.

Die mittelalterliche Philosophie überwand den Fehler bereits.

Die aktuelle Entwicklung - evenuelle Stationierung von Raketen in Syrien, beweist, dass die Extremisten auf beiden Seiten - die sich auch hier wieder treffen - die Menschheit ins Verderben führen. Und das unter dem Deckmantel des "Liberalismus", der mit cristlicher Anti-PI zu Bett ging. Da lacht der Mond und der Erdball wundert, verwundert sich. Wundet sich.

@ FreeSpeech: Das Frank Martin einen Individualismus vertritt der staatliche Institutionen nicht anerkennt, sollte ihnen inzwischen aufgefallen sein. Da spielt es auch keine Rolle ob diese ihre Kartellabsprachen in Kairo oder New York treffen. Nebenbei die das unterschiedliche Menschenrechtskataloge bestehen, zeigt doch das es in der Frage Dissens, statt Konsens besteht.
Ihre Teilung des Rechts in einen unverbindlichen (idealen?) Teil und einem wirksamen positiven halte ich für den Versuch einen Rechtspositivismus zu etablieren, der von den meisten Liberalen abgelehnt wird. Kann eine solche Teilung überhaupt konsistent begründet werden?
Bezüglich Ihrer Auseinandersetzung mit Dhimmi, sollten sie in Betracht ziehen, dass manche Menschen nicht bemerken, wenn sie am Boden liegen, dann weiter auf Kommentare einzugehen, kann als Nachtreten aufgefasst werden.
Verbergen sich hinter Sticheleien wie "Der Fehler machen Muslime auch oft" Vorwürfe des Kryptoislam?

@ Tanja Krienen: Ich denke nicht das man es jemandem zum Vorwurf machen kann Kommentare nicht zu löschen, wenn diese Entscheidung nicht selektiv ist. Totale Meinungsfreiheit mag zwar nicht meine oder ihre Überzeugung sein, sie ist jedoch eine Position die man tolerieren sollte.

@Krienen "Das eigentliche Problem sind die Decadence, die Geistlosigkeit der Zeit und die Zersetzung von Moral, Ethik und Verstand" Krienen, aktuell bist du dafür das beste Beispiel!
@DhimmiderHund
Der Vergleich Chaim ben Pessachs mit irgendwelchen Quranimals zeigt dein ganzes verdrehtes und krankes Weltbild. Chaim steht für Freiheit und religiöse Selbstbestimmung. Er ist der rechtschaffendste und edelste Mensch, den ich je kennenlernen durfte. Du bist hingegen ein echter Dhimmihund.

Die New York Nazi Times und Geoge Soros Daily Kos sind wirklich glaubwürdige Medien. :D
Ich lade jeden ein sich auf unserer Website http://jtf.org/e in Englisch und auf http://hayamin.org in Hebräisch über die wahre Natur unserer Bewegung zu informieren.
P.S.: Ich bin kein Mitglied in der Herausgeberriege von PI. Aktuell haben PI und wir einige Meinungsverschiedenheiten. Was mich aber nicht von dem Urteil abhält, daß die PI-Herausgeber zu den besseren Deutschen gehören.;)