Arne Hoffmann

Jg. 1969, Medienwissenschaftler und Journalist. Regelmäßiger Kolumnist der Zeitschrift eigentümlich frei.

ef-Einkaufspartner

Wenn Sie ef-online unterstützen möchten, starten Sie bitte Ihre Amazon-Einkäufe mit Klick auf diesen Button:

Islam: "Man kann immer noch nicht über Mohammed schreiben"

von Arne Hoffmann

Hat Bertelsmann die Terroristen gewinnen lassen?

Ein neuer Bericht über einen Fall von Zensur im Zusammenhang mit muslimischen Empfindlichkeiten jagt gerade wie ein Lauffeuer durchs Internet. Er erschien unter der Überschrift "You Still Can't Write About Muhammad" am Mittwoch im "Wall Street Journal"; gibt man diese Überschrift heute ins Suchfeld von Google ein, erhält man bereits fast 3000 Treffer. Die islamkritische Szene ist schließlich bestens vernetzt – und dies ist einer der Fälle, wo ihre Empörung verständlich ist.

Die Kurzfassung der Geschichte: Der Washingtoner Journalistin Sherry Jones gelang es mit dem Verlag Random House (seit zehn Jahren im Besitz von Bertelsmann) einen Vertrag über einen erotischen Roman abzuschließen, der auf fiktionale Weise das Leben Aishas behandelt, der Überlieferung nach eine der Frauen Mohammeds. Für Jones Geschichte über "Lust, Liebe und Intrigen im Harem des Propheten" werden ihr 100.000 Dollar zugesagt. Das Buch soll unter dem Titel "The Jewel of Medina" am 12. August erscheinen. Random House verschickt, wie das Verlage zu tun pflegen, vor der Veröffentlichung Druckfahnen an ausgewählte Vorab-Leser, offenbar verbunden mit der Hoffnung auf als Zitat verwertbares, werbewirksames Lob. Eine der Empfängerinnen dieser Fahnen ist die Professorin Denise Spellberg, Expertin für den Islam an der Universität Texas. Diese ist dermaßen entsetzt über den in ihren Augen höchst anstößigen Text, dass sie einen Gastdozenten eines ihrer Seminare, der auch eine muslismische Website betreibt, darum bittet, Muslime vor diesem Roman zu warnen. Diese Warnung wird von anderen übernommen, sie beginnt durchs Internet zu ziehen. Prompt schlägt jemand, der unter dem Namen Ali Hermani schreibt, eine Sieben-Punkte-Strategie vor, um sicherzustellen, dass die Autorin dieses Buch zurückziehe und sich bei allen Muslimen der Welt dafür entschuldige. Wie es bei Büchern mit möglicherweise provokantem Inhalt üblich ist, entsteht solche Erregung bei Einzelnen schon, bevor sie in diese Bücher auch nur einen Blick hinein geworfen haben. (Ich weiß, wovon ich rede.)

Professorin Spellberg warnt inzwischen die Lektorin eines Tochterverlages von Random House vor einer "erheblichen Gefahr für das Verlagsgebäude und das Personal" sowie vor weit verbreiteten Gewaltakten. Das Buch sei "eine Kriegserklärung" und ein Thema für die nationale Sicherheit. Die muslimischen Reaktionen könnten die Empörung über die "Satanischen Verse" Salman Rushdies und die dänischen Mohammed-Karikaturen noch in den Schatten stellen, weshalb das Buch so schnell wie möglich zurückgezogen werden sollte. Und tatsächlich lässt Random House schließlich der Autorin mitteilen, aus Furcht vor möglichen Gewaltakten durch eine kleine, radikale Fraktion und wegen entsprechender Bedenken für die Sicherheit der Angestellten von Random House werde die Veröffentlichung des Buches auf unbestimmte Zeit verschoben.

Geschichten wie diese lassen tatsächlich Zweifel daran aufkommen, ob unsere Gesellschaft noch klar bei Verstand ist. Insbesondere die Bereitwilligkeit, mit der sich manche Verlage (noch dazu Branchenführer!) unter Druck setzen lassen, ist beispiellos. In diesem Fall bedurfte es dazu keines einzigen muslimischen Terroristen, sondern lediglich einiger vereinzelter Hysteriker aus dem Internet und eine amerikanische Professorin. Aber selbst der hypothetischen Gefahr von islamischen Terrorakten bedarf es für derlei Entscheidungen nicht: Das illustriert nicht besser als die Veröffentlichungsgeschichte von Bret Easton Ellis "American Psycho": Dieser Roman, in dem auch Gewalthandlungen gegen Frauen geschildert werden, brachte einige Leserinnen von Vorab-Auszügen dermaßen auf die Palme, dass sie an den Autor Hassmails und Morddrohungen schickten. Der Verlag, der das Buch ursprünglich herausbringen wollte, trat schließlich von dem Vertrag zurück; in diesem Fall fand sich allerdings ein anderer Verleger, der in die Bresche sprang. Deutschland war das einzige Land der Welt, wo dieses Buch für ein paar Jahre auf dem Index landete. Auch bei meinem eigenen Buch "Sind Frauen bessere Menschen?" bekam ich von einem deutschen Branchenführer zu hören, man wolle das Buch bei aller Zustimmung nicht veröffentlichen, weil man Angst vor feministischer Randale und Etikettierungen mit "Frauenfeindlichkeit" habe, die den gesamten Verlag treffen könnten

Man kann sich natürlich wieder einmal auf den Standpunkt stellen, ob ein Verlag ein Buch veröffentliche oder nicht, sei alleine den wirtschaftlichen Abwägungen der Geschäftsführung zu überlassen. Wenn diese zu dem Urteil gelangt, dass die möglichen "Kosten" (öffentliche Empörung, Gewaltdrohungen etc.) den möglichen Gewinn übersteigen, sollte man es ihr nicht ankreiden, wenn sie von dem Vertrag zurücktritt. Das mag sein. Es mag aber auch sein, dass man es den Verlagen als Leser nicht allzu leicht machen sollte, von ihren immer wieder selbst propagierten Idealen von Meinungsfreiheit und Aufklärung abzuweichen.

Wenn dies doch geschieht, kann es durchaus die Aufgabe von liberalen, an Meinungsvielfalt interessierten Bürgern sein, auf solche Vorkommnisse aufmerksam zu machen – so wie ich das gerade tue. Leider wird dieses Engagement nicht unbedingt dadurch erleichtert, dass es inzwischen eine sehr lautstarke Szene von Leuten gibt, für die solche Vorfälle Wasser auf ihren Mühlen darstellen, sämtliche Muslime als ständig gewaltbereite Fanatiker darzustellen – und die sich dabei auch nicht daran stören, dass diese Fälle inzwischen fast gänzlich ohne solche Fanatiker ein Eigenleben entwickelt haben. Nur zu gut erinnert man sich an die sogenannte "Scharia-Richterin" von Frankfurt am Main, die befunden hatte, eine Blitzscheidung vor Ablauf des Trennungsjahrs sei auch beim Auftreten häuslicher Gewalt dann nicht statthaft, wenn die Ehe unter marokkanischem Recht und auch auf der Grundlage des Korans geschlossen worden sei. Mehrere Juristen erklärten, die Richterin habe sich bei ihrer Entscheidung lediglich an die deutsche (!) Rechtsordnung gehalten, während die Sprecher muslimischer Verbände wie des Islamrats sowie des Zentralrats der Muslime erklärten, dieses Urteil nicht nachvollziehen zu können: Einer misshandelten Frau sei es auf keinen Fall zuzumuten, die Ehe weiterzuführen. Dem unbenommen schwadronierten unsere inzwischen aufgestachelten Journalisten, von Alice Schwarzer angefangen, unser Rechtssystem werde von islamischen Kräften unterwandert, und der unvermeidliche Udo Ulfkotte erklärte in einem Interview, es wundere ihn nicht, "dass jetzt selbst eine Richterin dem öffentlichen Druck von Muslimen nachgibt." So darf man wohl auch in diesem aktuellen Fall um ein von der Veröffentlichung zurückgezogenes Romanmanuskript davon ausgehen, dass dafür die gesamte muslimische Gemeinschaft in Sippenhaft genommen wird.

Es gibt allerdings eine weitere Untiefe dieser Debatte, über die mancher kundige Leser bereits gestolpert sein mag. Der Roman soll – nach allem, was über das zurückgehaltene Manuskript zu hören war – auch eine Szene enthalten, in der Aisha ihre Hochzeitsnacht mit Mohammed schildert: "Mohammed war so sanft. Ich spürte kaum, den Stachel des Skorpions. In seinen Armen zu liegen, Haut an Haut, war die Wonne, nach der ich mein ganzes Leben gesucht hatte." Zwei Dinge sind bei dieser Passage problematisch: Zum einen natürlich ihr unerträglicher Kitsch, zum anderen aber dass Aisha nach momentan herrschender Auffassung der Islamforscher bei ihrer Heirat mit Mohammed sechs und beim ersten Geschlechtsverkehr neun Jahre alt gewesen sein soll. Damit wäre "The Jewel of Medina" (wenn die Autorin keine Minderheitenposition über eine ältere Aisha vertreten hätte) nicht nur Kinderpornographie, sondern sogar Kinderpornographie, die den sexuellen Missbrauch aus Sicht des Opfers als besonders erfüllend beschreibt. Hier wären dann bei aller Liberalität zumindest meine persönlichen Toleranzgrenzen erreicht. Für die jederzeit empörungsbereiten "Islamkritiker" indes wäre der Roman somit auf jeden Fall ein Skandal gewesen – egal ob die Schlagzeilen in den Blogs "Bertelsmann knickt ein aus Angst vor Muselterror" gelautet hätten oder "Bertelsmann verherrlicht sexuellen Missbrauch von Mohammeds neunjähriger Frau".

Ich für meinen Teil habe nie einen Hehl daraus gemacht, dass ich die Grenzen weniger zwischen Muslimen und Nicht-Muslimen verlaufen sehe als zwischen hysterischen Irren auf der einen Seite und differenzierten Denkern auf der anderen. Viele Amerikaner betrachten die aufgeklärten Muslime als ihre "first line of defense", ihre erste Verteidgungslinie gegen die religiösen Fanatiker. An dieser Stelle sollte man darauf hinweisen, dass auch Asra Q. Nomani, die die Geschichte über den zurückgezogenen Roman überhaupt erst im "Wall Street Journal" publik machte, selbst Muslimin ist. In ihrem Artikel schildert sie, wie sehr sie diese Vorkommnisse aufregten und betrübten. Entgegen den Aussagen von Professorin Spellberg gebe es das Genre der "historischen Fiktion" sehr wohl auch im Islam. Und für alle, die glaubten, das Leben des Propheten könne nicht auch Geschichten um Lust, Zorn und Zweifel umfassen, genüge ein Blick in den Koran, wo es heiße, Gott habe Mohammed beauftragt, den anderen mitzuteilen: "Ich bin nur ein Sterblicher wie ihr."

Wall Street Journal: "You Still Can't Write About Muhammad"

"Has Random House Let the Terrorists Win?"

07. August 2008

Unterstützen Sie ef-online

Hat Ihnen dieser Artikel gefallen? Dann unterstützen Sie uns durch eine Fördermitgliedschaft. Damit helfen Sie uns, unser Angebot stetig weiter auszubauen und genießen zusätzlich attraktive Privilegien.
Klicken Sie hier für Informationen zur Fördermitgliedschaft.

Testen Sie eigentümlich frei

Prominente Autoren und kantige Kolumnisten wie Roland Baader, Bruno Bandulet, Theodore Dalrymple, Carlos A. Gebauer, Arne Hoffmann, Jörg Guido Hülsmann, Michael Klonovsky oder Klaus Rainer Röhl schreiben jeden Monat exklusiv in eigentümlich frei. Testen Sie ein Magazin, das über das Angebot auf ef-online hinausgeht.

Social Bookmarks

Anzeigen

Kommentare

Homo_Optimus, am 09. August 2008 um 20:14 ( Link )

Fragt sich natürlich, was die Regierung macht, die ja die Meinungs- und Pressefreiheit schützen soll.

Schärf, am 11. August 2008 um 18:38 ( Link )

Sehr geehrter Herr Hoffmann,
vielen Dank für diesen Beitrag. Als Liberaler kann man nur bedrückt sein, wenn ein Buch (oder ein Kabarettbeitrag oder...) wegen Angst vor den Folgen nicht erscheinen kann. Dieses Buch ist genauso wichtig wie der Archipel Gulag. Und zwar vollkommen unabhängig von der literarischen Qualität.
Allerdings wünsche ich mir mehr Deutlichkeit zu dem Thema Islam. Leider müssen Sie poltisch korrekt einen relativierenden Hinweis auf die überwiegende Mehrheit der gemäßigten oder aufgeklärten Moslems machen.
Wie unterscheiden Sie, Herr Hoffmann, gemäßigte und radkale Moslems? Diejenigen, die Anschläge begehen oder dazu aufrufen und die diejenigen, die schweigen (und wie einst Mescalero klammheimlich Freude empfinden)?
Ich denke, die Grenze muss anders definiert sein. Als gemäßigt und aufgeklärt sind Moslems zu bezeichnen, wenn sich sich eindeutig für die Menschenrechte und gegen die Erklärung von Kairo, welche die Menschenrechte unter Schariavorbehalt stellt, ausspricht.
Nach allen mir vorliegenden Kenntnissen erscheint der Islam weniger der spirituellen Erbauung des Individuums zu dienen, sondern vielmehr der archaischen Herrschaftsausübung.
Ich denke wir brauchen noch vielmehr Aufklärung über den Islam. Der unermüdliche K. Deschner hat eine Kriminalgeschichte des Christentums geschrieben. Deschner hat überlebt; ein "Islamdeschner" hätte wohl geringere Überlebenschancen. Hannah Arendt beschrieb die Formen totalitärer Herrschaft. Der Islam wäre als dritter Totalitarismus ein notwendiger Untersuchungsgegenstand.
Ich teile auch nicht Ihre Forderung, Moslems nicht unter Generalverdacht zu stellen. (Ihr Beitrag über PI von 2007). Die NSDAP war eine verbrecherische Organisation und wurde zu Recht verboten. Die Siegermächte von 1945 hatten jedes Recht, Mitglieder der NSDAP, die über die reine Mitgliedschaft hinaus keine Straftat begingen , mit Argwohn zu verfolgen. Ich denke, dass die Angehörigen des Islams mit der gleichen Skepsis zu betrachten sind. Und: Pauschalverdacht ist keine Pauschalverurteilung.
Es ist zu wenig, dass Nichterscheinen eines vermeintlich islamkritischen Buches zu beklagen. Es gilt ganz klar, auf die freiheitsfeindlichen und antiemanzipatorischen Inhalte im Islam hinzuweisen, wenn wir freie Menschen bleiben wollen.

Anmelden oder Registrieren, um Kommentare schreiben zu können