Waffenrecht: Amerikanische Freiheitskultur und deutscher Durchfalljournalismus

Die Medien und die Politik arbeiten zusammen an einem nun immer mehr zutage tretenden Plan: dem gläsernen Bürger, den man nach Belieben ausbeuten kann, damit Widerstand im Keim erstickt wird, diese Spezies sieht in uns nur eine kommerzielle Verwertungsmasse, angefangen bei der sogenannten Gesundheitsreform, über die Bildungspolitik bis zum Abhören. Plan a ist schon beendet, gesellschaftliches Eigentum wurde verscherbelt, Konzerne übernahmen es, an Plan b, der vollständigen Überwachung, wird derzeitig fieberhaft gearbeitet, der Kartenchip für die AN ist schon in eiliger Vorbereitung. Unbemerkt agieren sie im HIntergrund, während das Verdummungsfernsehen dudelt und die Presse Hundescheiße zum Thema macht. Von einem Waffenrecht können wir nur träumen, auch wenn im kommenden Kulturkampf unsere Gäste sich auch hier nicht an die Gesetze halten, Hauptsache der dumme Michel kann abgeknallt werden. Die linken Deutschhasser werden sich freuen. Linke Ideologie der 68er Journaille und beinharter Kommerz haben sich zu einer unheiligen Allianz zusammengetan.

@peterBoettcher

Vollste Zustimmung.

Ich bin ebenfalls der Meinung, daß das Recht, Waffen zu tragen ein wichtiges ist, das keinem Bürger vorenthalten werden sollte. Leider werden wir Waffenfreigabe in Deutschland aber selbst langfristig nicht erleben.

Beim Thema Waffenrecht machen die Menschen zu. Über Erbschaftssteuer, private Krankenversicherung, Kündigungsschutz, Managementabfindungen kann man mit ihnen reden. Sogar mit den "Linken". Aber Waffenrecht? Keine Chance. Sogar Leute, die sonst sehr rational veranlagt sind und den Massenmedien nicht alles glauben: Freie Schußwaffen geht nicht.

Man braucht auch nicht mit Statistiken ankommen (Straftaten mit Schußwaffen fast immer illegale Schußwaffen, Mordrate in USA-Staaten unabhängig von Waffenzugang). Gegen das Argument "USA" (viele Schußwaffen -> viele Morde) helfen auch die Argumente Schweiz, Kanada und Finnland (viele Schußwaffen -> wenig Morde) nicht. Die Leute nehmen das zur Kenntnis bleiben aber bei ihrer Meinung. Dann sagen sie: "Schußwaffen sind anders als beispielsweise Küchenmesser dazu entwickelt worden zu töten." Ist natürlich richtig, läßt aber die Hälfte weg. Man kann mit einer Schußwaffe auch Angreifer bedrohen oder eben nicht tödlich verletzen (wie mit einem Küchenmesser eben). Und was ist mit einem Kampfmesser? Hilft alles nichts.

Die Menschen haben Angst vor Waffen. Paradoxerweise mehr als vor dem Kerl, der die Waffe auf sie richtet. Sie haben wirklich Angst vor dem Gegenstand Waffe. Ich bin überzeugt davon, daß viele Menschen schon Angst hätten, wenn sie eine irgendwo finden. Zusätzlich zu dem geistigen Bild des leicht reizbaren und aggressiven Waffenbesitzers kommt noch die Vorstellung der unsicheren Waffe hinzu, die ständig von allein losgeht und dann immer das Baby trifft.

Also tun Sie der liberalen Sache (und vor allem sich selbst) einen Gefallen, und schweigen Sie von Ihren liberalen Ideen zum Waffenbesitz. Laden Sie ihre Bekannten, Freunde und Verwandten lieber einen nach dem anderen mal auf den Schießstand ein. Der Angstreflex, den Waffen auslösen ist meist nur der Kombination aus Faszination, Unwissenheit und Medieneinfluß geschuldet und gibt sich dann.

Diesem Wunsch möchte ich mich anschließen.

Freie Waffenrechte mögen vollkommen unrealistisch für die nahe und mittlere Zukunft sein.
Aber wenn wir ehrlich sind, welche Bereiche sind es denn nicht?

Und wer weiß, vielleicht regt es den ein oder anderen Freiheitsfreund zu einem Erwerb an (selbstverständlich völlig legal). :)

@ Marco Kanne

Das ist natürlich klar. Und wer weiß schon wo sich diese illegale! Waffen befinden? Es gibt ja immerhin Schätzungen die besagen das es in Deutschland 20-30 Millionen Schusswaffen gibt. Das heißt doch folgendes:

a)es sind viele Waffen im illegalen Umlauf

b)es ist auch hierzulande absolut nicht unmöglich an eine illegale Waffe zu kommen (was oft als Gegensatz zu den USA angebracht wird)

c)wenn sich die Verhältnisse weiter drehen, werden diese Waffen zunehmend genutzt werden. Der Zeitpunkt sich zu rüsten ist vielleicht gar nicht so weit weg.

Mehr legale! Waffen hätten natürlich noch drei positive Nebeneffekte:

1. auch Kriminelle wissen um die stärkere Verbreitung. Es ist also zunehmend gefährlicher auf Straftaten zu setzen bei denen man verletzt oder erschossen werden könnte (bspw Mord, Überfall, Einbruch). Es wäre also zu erwarten das die Zahl dieser Verbrechen zurück gehen. Möglicherweise gäbe es dann parallele Anstiege bei leichteren Verbrechensarten (bspw Diebstahl, Betrug). Was sicherlich kein Nachteil wäre.
Hierzu sind bemerkenswerte Statistiken aus den USA bekannt.

2. Daraus resultiert ein positiver Nachbarschaftseffekt. Denn kein Krimineller kann mit Sicherheit sagen wo sich die Schusswaffen befinden. Es erhöht also ebenfalls das allgemeine Risiko von Straftaten bei denen ein Schusswaffengebrauch zur Verteidigung wahrscheinlich ist.

3. Es wird langfristig auch für den Staat gefährlicher. Also einen Anreiz auf Polizisten sich z.B. die Erstürmung von Privatbesitz doch zweimal zu überlegen. Solche Vorkomnisse sind uns ja aus den USA nicht unbekannt.
Natürlich wäre in diesem Fall zu erwarten das der Staat möglichst schnell die Waffengesetze verschärfen wird. Allerdings kann man spekulieren ob diese Verschärfungen uns nicht so wieso blühen?

Unbewaffnet sind wir leichter zu regieren, ganz einfach.

@ Marco Kanne
Ich habe von meinen ausländischen Schülern!!!!! Adressen angeboten bekommen, die ich natürlich ignorierte, schließlich will man nicht bestechlich bleiben.

@Goldelse

In Sachen "Waffen" gibt es in der BRD, wie bei vielen anderen Themen, ein von Moralisierung flanktierten Zwangskonsens - undabhängig aller Fakten. Freiheitsliebende stellen aber prinzipiell jeden Zwang eines Menschen gegenüber einem anderen Menschen in Frage, also auch den staatlichen Zwang, Waffen nicht frei erwerben und zu führen zu dürfen.

Und da sind Linke wie Rechte gleichermaßen Gegner. Anders als in den USA bekämpft auch die Rechte in Deutschland das natürliche Freiheitsrecht des Einzelnen, sich, seine Familie und sein Eigentum selbst zu verteidigen. Das Gewaltmonopol des Staates stellt für beide Lager eine heilige Kuh dar, die angefasst werden darf. SCHLACHTEN WIR SIE!

@ Marco Kanne
Linke wie Rechte sehen den Menschen nicht als Individuum, sondern als Kollektivwesen, das man als Staat in die Knie zu drücken hat. Propaganda gehört zur Überzeugungsarbeit, vergleich doch mal Hitler mit Ulbricht/Honnecker und dem jetzigen System. Einheitsparteien, Einheitsmedien, Einheitsschulen, Einheitskonsum (Fertigfraß), Einheitslohn, Verbote, Kontrollen, Abzocke, Ausbeutung. Hier heißt letzteres Praktikum und Probezeit, bei Hitler Frauenschule oder soziales Jahr. Ich finde es sehr positiv, dass es Medien wie Euch gibt, den Einheitsbrei, der Gleichgeschalteten, an dem sie ersticken werden, lese ich generell nicht mehr. Und an mir verdienen die Printmedien keinen Cent, mit Ausnahme der JF und Euch, da bin ich am Überlegen.

Wenn es um Verteidigungswaffen in privater Hand geht, spielen unsere Politmarionetten auf vollkommen entsetzt.

In diesen Tagen sind wir gerade Zeuge, wie der Staat im Schulterschluss mit den Springer-Schlachthöfen wieder etwas zur Bürgerüberwachung installiert.

Im Jahr 2000 wurde durch Springer und SPD die Kampfhundlüge in die Welt gesetzt.

Jetzt, fast genau 8 Jahre später wird wieder die Propagandamaschine in Bewegung gesetzt.

Rein Zufällig beißen angeblich 3 Hunde in Niedersachsen zu.

Mit getürkten Bildern, dummen Berichten und einer BILD - Umfrage wird der Mob aufgeheizt und verblödet.

Komisch, dieses passiert gerade als die große Springerparty den Mob begeisterte.

Wenn Bürger Waffenfreiheit fordern würden, hätten wir auch plötzlich mehrere Opfer und die gleiche Hetze des Propagandaministeriums „BILD“.

Am besten BILD wählt die Zielgruppe „Kinder“.

Die große Inszenierung „Kampfhundwahn 2000“ haben wir noch gut im Kopf, damals wurde ein Zwischenfall nach dem anderen gebracht, aber keiner in den Medien brachte etwas über den europäischen Haftbefehl, der gerade in Kraft trat.

Man bringt den weißen Hai eben nicht am Anfang des Films.

Ach, was nützt die ganze Aufregung und Diskussion um Themen deren Grundlagen und vor allem Kontrollmechanismen in D gänzlich fehlen.
Woher kommt diese Resignation?
Hätten wir eine brauchbare Verfassung (Grundgesetz) so hätten wir auch Grenzen in denen ein Staatswesen handeln und walten darf:
Der deutsche Gesetzgeber kann quasi grenzenlos Gesetze kreieren, wobei er die Zusammensetzung seines eigenen Kontrollgremiums (BVG) selbst bestimmt - tolle Wurst!
Also mich wundert diese "volksnahe" Art von Politik nicht im geringsten - sie ist "sinnvolle" Ableitung der Grenzenlosigkeit.
Außerdem: Mit Angst liess sich schon immer hervorragend Politik und Mediengeld machen. Neuerdings gilt das auch für Ängste, die noch gar nicht existieren. Unser Staat sichert uns sozusagen schon einmal gegen Ängste ab, die wir noch gar nicht kennen.
Das wäre - überspitzt formuliert - ungefähr so, als ob wir uns alle morgen früh bei unserem Hausarzt eine Pille abholen müssten, die verhindert, dass wir irgendwann einmal Selbstmord begehen könnten. ;o)
Kurzum:
Die Amerikaner haben wieder einmal die bessere Verfassung als wir - ätsch! Schon wieder verloren...
Für alle mit Tränen in den Augen:
Man kann ja immer noch zu so genannten "Sportwaffen" greifen. Wie wäre es mit einer Horton RECON 175 Armbrust? Die ist etwas unhandlich, aber hat alle Eigenschaften eines "Meinungsverstärkers". ;o)

Hier scheint mal die Frage angebracht zu sein, wer die Mitte zu Links und Rechts eigentlich ziehen darf.
Ideologisch?
Wirtschaftlich?
Wie definiert man beides?
Ich gebe Dir Recht, diese Seiten sind differenzierter als sie öffentlich diskutiert werden. Sobald jemand eine konservative Meinung hat, Beispiel Eva Herman, schreit die Linke regelmäßig "rechtsextrem" und darf ganze Biografien hinmorden.

Den letzten Satz möchte ich unterstreichen, Gebote und Verbote, das ist die Zeit, in der wir leben, schöne neue Welt. Nicht zu vergessen, die mediale Hilfestellung.

Stefan, gute Überlegung. Aber da müssen wir doch keine Unis bemühen, schließlich wissen wir doch, welcher Geist dort i.d.R. herrscht. Die benötigten Daten sind ohnehin meist frei zugänglich.

Ich werde das mal untersuchen und ggf. publizieren.

@DerGrosse

Ich meine damit, dass es doch jeweils die einzelnen Statistiken zur allgemeinen Steuer- und Abgaben eines Staates, wie zu dessen jeweiliger Waffengesetzgebung. Das muss ich dann natürlich im Artikel zusammenführen, weshalb dies nur stichprobenartig geschehen kann.

Wie ich schon einmal erwähnte, können wir diesen Vergleich auch ganz einfach zwischen Preußen/Österreich-Ungarn und der jetzigen BRD ziehen (wenn auch die Gesamtbesteuerung deutlich niedriger als in New Hampshire war (so weit mir bekannt 5-15%)).

Je mehr Steuern erhoben werden, desto höher natürlich auch das Risiko von Rebellionen gegen den Steuererheber. Da bietet es sich natürlich an, die potentiellen Rebellen auch gleich wehrlos zu machen.

Im übrigen ist es natürlich wenig verwunderlich das zur geistigen Verfassung von Demokraten/Sozialisten neben plündern und verdummen auch das "pazifieren" gehört.

@ Marco

Nach meinem Kenntnisstand war ja die Staatsquote zu nicht-demokratischen Zeiten im Schnitt und kulturenübergreifend deutlich niedriger.

Was Hoppe und andere dazu zu sagen haben ist ja wirklich schlüssig. Ein genauerer Exkurs wäre aber natürlich interessant.

In England unter Heinrich VIII mussten sich die Bürger bewaffnen, weil er sich kein stehendes Heer leisten konnte, zumindest in Jugendjahren. Er war in jener Zeit beliebt und hatte keine Angst vor einem Aufstand, denn diese oder Despotismus steckt doch in Wirklichkeit hinter jedem Verbot. Und im Reglementieren und Verbieten sind die derzeitigen Politgangster doch einsame Klasse.

Schon komisch, dass sich bei einem so kontroversen Thema hier alle nur gegenseitig auf die Schulter klopfen. Entweder man kocht hier nur im eigenen Saft, oder irgendwas stimmt nicht ...

Eigentlich wollte ich nur nicht beweislos den Zensurvorwurf in den Raum stellen. Interessant, dass du aus "stimmen" "stimmig" in Bezug auf deine Argumentation gemacht hast. Da mein Beitrag noch steht, gehe ich mal davon aus, dass der Zensurvorwurf ja auch falsch gewesen wäre, so dass die erste Vermutung wohl eher passt.

Da ich meine Meinung gar nicht kund getan habe, finde ich deinen Beißreflex aber auch sehr aufschlussreich ... Vermutlich ist das der Grund, warum niemand anders hier kommentiert ...