Politically Incorrect: Die Wirklichkeit ist nicht Schwarz-Weiß

Nun ja, die Kritiken sind bestimmt oft zutreffend. Ich stelle aber die geschichtliche Situation des Islam und deren Entwicklung, die Herr Herre (wie viele andere) korrekt beschreibt, in den Vordergrund.

Wenn also ein Forum die brutale Gefahr einer totalitären Weltanschauung deutlich vor Augen führt, so ist das der zentrale Punkt. Und nicht die wirklich vorhandenen defizite dieses Forums.

Ist übrigens eine beliebte Methode der Islamverteidiger: Auf Inhaltliches/Fakten wird kaum eingegangen (die sprechen praktisch alle gegen den Islam). Dafür werden die, die diese Fakten bringen, kritisiert. Als ob nur der Fehlerfreie legitimiert wäre, diese Weltanschauung zu kritisieren. Das Ergebnis ist dann stets das Gleiche: Da der Kritisierende Fehler macht, wird versucht, damit beim Leser die Auseinandersetzung mit der Kritik zu vermeiden.

Mieser Stil, der aber einer solchen totalitären Anschauung und ihren Verteidigern angemessen ist.

Die Islamverteidiger nutzen sehr wohl Fakten. Im Gegesatz zu PI verzichten sie auf Polemik - die ist nänmlich unwissenschaftlich und hat mit Fakten nichts zu tun.

@#1:

Hast Du Dich auch nur länger als 3 Sekunden mit einem Satz oder einem Argument in Arnes Text befasst oder auch nur einen einzigen der Links aus den Fußnoten angeklickt und gelesen? Ich denke nicht. Lies weiter Politically Incorrect und glaube weiter daran, dass "die Musels" Dich nur unterwerfen, Deine Kinder auffressen und Deine Frau schänden wollen. Das gehört mit zur Glaubensfreiheit, auch wenn diese Dämonisierungen schon aus den 20er und 30er Jahren in Bezug auf Juden geäußert wurden, inklusive einer jüdischen Weltverschwörung, welche durch die angebliche Islamisierung der Welt ausgetauscht wurde.

Gruß

Alex

nur kurz zu mir, damit nicht schräge Vorstellungen auftauchen: Ich gehe seit über 10 Jahren zum Christopher Street Day (bin selber "hetero").

Die Verteidígung der in Jahrhunderten erkämpften Freiheiten gegen eine Weltanschauung, die ganz überwiegend vor jeder Aufklärung steht, ist mir sehr wichtig.

Ich bin zwar ein seltener Besucher von PI, kann also weder den „Rechtsdrall“ bestätigen noch verneinen aber bin etwas darüber verblüfft, wenn bei mir der Eindruck haften bleibt, dass der ISLAM ein Hort für libertäre Ideen sein soll.Wie schon Al Jazeera einmal recht treffend titelte: „Nicht alle Muslime sind Terroristen, aber alle Terroristen sind Muslime“. Da halte ich mich doch mehr an Hoppe, wenn es um meine Freiheiten geht und wenn ich mich nicht mehr auf den Sicherheitsagenten „Staat“ verlassen kann.

Zum Lau Blog. Wie schon der Name sagt. Interessant, immer wieder die Diskurshoheit der Gutmenschen. Der Gutmensch definiert, was gesagt werden kann und wer nicht koaltionsfähig ist. Das ist lächerlich, so viel Mut und Selbstbewusstsein sollten wir alle haben, um selbst zu entscheiden, was wir sagen und mit wem wir etwas gemeinsam machen.

Allerdings halte ich es für eine absurde Blauäugigkeit, den Islam mit dem uns vertrauten Wertekanon zu messen und zu verstehen. Da empfehle ich den nachstehenden Artikel von Egon Flaig aus der FAZ.

------------------------------

Der Islam will die Welteroberung

Von Egon Flaig

15. September 2006
„Dann wollen wir, daß die Fahne des Islam wieder über diesen Landschaften weht, die das Glück hatten, eine Zeitlang unter der Herrschaft des Islam zu sein und den Ruf des Muezzins Gott preisen zu hören. Dann starb das Licht des Islam aus und sie kehrten zum Unglauben zurück. Andalusien, Sizilien, der Balkan, Süditalien und die griechischen Inseln sind alle islamische Kolonien, die in den Schoß des Islam zurückkehren müssen. Das Mittelmeer und das Rote Meer müssen wieder islamische Binnenmeere wie früher werden.“ Diese Sätze stammen nicht von Al Qaida; sie finden sich im Programm, das der Gründer der Muslim-Brüderschaft Hassan Al Banna in einer Rede formulierte. Die Bruderschaft zählt heute Millionen und hat sich weit über Ägypten hinaus verbreitet. Ihre Intellektuellen agieren in Europa und in den Vereinigten Staaten; sie gelten als ,moderat“ und werden von den Medien entsprechend bedient. Planmäßige Rückgewinnung „verlorener“ Gebiete gehört in die Programme von Staaten, welche um territoriale Machtausübung kämpfen, also von politischen Gemeinschaften. Wie kann sie ins Programm einer Religion gehören? Ist der Islam eine Religion wie andere?

Seit Beginn der klassischen Zeit zwischen dem neunten und dem elften Jahrhundert teilen die islamischen Juristen die Welt in zwei Teile, nämlich das „Haus des Islam“ und das „Haus des Krieges“. Diese Zweiteilung hängt nicht davon ab, wo Muslime in großer Anzahl leben oder gar die Mehrheit darstellen, sondern davon, wo der Islam herrscht - in Gestalt der Scharia - oder wo er nicht herrscht. Diese Dichotomie ist also keine religiöse, sondern eine politische. Zwischen diesen beiden Teilen der Welt herrscht naturgemäß so lange Krieg, bis das Haus des Krieges nicht mehr existiert und der Islam über die Welt herrscht (Sure 8, 39 und 9, 41). Daher besteht nach klassischer Lehre für die muslimische Weltgemeinschaft die Pflicht, gegen die Ungläubigen Krieg zu führen, bis diese sich bekehren oder sich unterwerfen.

Dieser Krieg heißt Dschihad. Lautete der Missionsauftrag Jesu, alle Völker zu bekehren, ihnen aber ihre politische Ordnung zu lassen, so besteht das Ziel des Islam darin, alle Nichtmuslime politisch zu unterwerfen, ihnen aber ihre Religion zu lassen, falls es Buchreligionen sind. Der allgemeine Befehl Gottes zum Dschihad wird entnommen aus Sure 9, 29. Gewiß, winzige pazifistische Strömungen im Islam haben diese Interpretation nicht akzeptiert. Die Schiiten akzeptieren sie zwar, verlangen aber, daß ein echter Imam die muslimische Gemeinschaft anführt (und auf einen solchen warten sie schon mehr als dreizehn Jahrhunderte), daher gilt für sie vorläufig nur der defensive Dschihad, also falls die muslimische Gemeinschaft angegriffen wird.

Dagegen haben die andere Strömungen, etwa die sogenannten charidschitischen, die Aussage von Sure 9, 29 radikalisiert: Sie sehen im Dschihad eine individuelle Pflicht jedes tauglichen Muslim, welche als sechste Säule neben den anderen fünf kardinalen Pflichten steht. Konsequenz dieser Lehre: Wenn jeder entweder an der kollektiven Kriegführung gegen die Ungläubigen teilnehmen muß oder - falls die muslimische Gemeinschaft dafür momentan zu schwach ist - allein, gruppenweise auf eigene Faust kriegerisch agieren muß, dann sind Attentate und Terroranschläge das Richtige. Was die Charidschiten für den offensiven Dschihad verlangen, gilt bei den meisten Vertretern der orthodoxen Lehre der Sunna für den defensiven: Wird der Islam angegriffen oder islamisches Territorium von Ungläubigen besetzt, dann wird der Dschihad zur individuellen Pflicht; eine Fatwa des Großmufti der Al-Azhar-Universität in Kairo von 1948 - gerichtet gegen Israel - läßt daran keinen Zweifel. Jedwede feindliche Macht, welche sich an die Haager Landkriegsordnung hält und streng unterscheidet zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten, gerät hierbei in größte Schwierigkeiten.

Der Kriegszustand dauert an, bis das Haus des Krieges vernichtet und die Welt erobert ist. Darum nennt Majid Khadduri den Islam eine „göttliche Nomokratie auf imperialistischer Basis“. Friedensverträge, welche islamische Herrscher mit nichtislamischen abschlossen, gelten nur als Waffenstillstände; deshalb wurden sie in der Regel für höchstens zehn Jahre abgeschlossen; zwei Rechtsschulen erlaubten nur drei bis vier Jahre Frieden. Die kurzen Fristen ermöglichten es den militärisch überlegenen Muslimen, die Gegenseite unentwegt zu erpressen; auf diese Weise sind im Laufe der Jahrhunderte riesige Mengen an Geldern und Menschen an die muslimische Seite geflossen. Als sich die Kräfteverhältnisse verschoben, mußten muslimische Herrscher die Praxis ändern. So schloß 1535 Suleiman der Prächtige mit dem französischen König einen Frieden, der so lange gelten sollte, wie der Sultan lebte - ein Bruch mit der Tradition. Christliche Theologen versuchten - angesichts einer Pluralität von Staaten - zu definieren, was ein „gerechter“ Krieg war und was nicht; Kriege einzig um des Glaubens willen galten überwiegend nicht als gerecht. Für muslimische Gelehrte ist hingegen das „Haus des Islam“ eine politische Einheit, welche keinen inneren Krieg duldet; darum ist allein der Krieg zur Unterwerfung der Ungläubigen legitim gewesen und obendrein Pflicht, wie der berühmte Gelehrte Ibn Chaldun im vierzehnten Jahrhundert kategorisch sagt: „Im Islam ist der Dschihad gesetzlich vorgeschrieben, weil er einen universalen Auftrag hat und gehalten ist, die gesamte Menschheit freiwillig oder gezwungen zur Religion des Islam zu bekehren.“

Die Kriegsregeln des Dschihad sind flexibel. Von der Schonung über Massenversklavung bis zur massenhaften Tötung ist nach Khadduri alles möglich, genau wie bei Griechen und Römern. Das unterscheidet die heiligen Kriege des Islam fundamental von denjenigen des alttestamentlichen Israel, welche vorsahen, daß außerhalb Israels alles Männliche zu töten, auf israelischem Boden hingegen alles Lebendige überhaupt zu vernichten war (Deuteronom. 20, 10-20). Wir pflegen uns darüber zu empören, was die Kreuzfahrer 1099 in Jerusalem anrichteten. Indes, die Kreuzfahrer handelten nach gängigem Kriegsrecht; muslimische Eroberer taten derlei unentwegt und überall: 698 traf es Karthago, 838 Syrakus; der berüchtigte Wesir des Kalifats von Córdoba, Al Mansur, führte in siebenundzwanzig Jahren fünfundzwanzig Feldzüge gegen die christlichen Reiche Nordspaniens, versklavend, vernichtend und verwüstend; es traf Zamora (981), Coimbra (987), León, zweimal Barcelona (985 und 1008), dann Santiago de Compostela (997).

Am furchtbarsten verwüsteten die Dschihads das damals noch so städtereiche byzantinische Anatolien; das Massaker von Amorium (838) ist lange ein Fanal geblieben; die städtische Kultur Anatoliens hat sich davon nie wieder erholt.

Der Seldschuke Alp Arslan ließ ganze armenische Städte massakrieren, am furchtbarsten 1064 die Hauptstadt Ani. Mehr als berechtigt darum das Urteil von Bat Ye'or: „Die Maßlosigkeit, die Regelmäßigkeit und der systematische Charakter der von den islamischen Theologen zur Norm erhobenen Verwüstungen unterscheiden den Dschihad von anderen Eroberungskriegen.“ Gewiß, die Massenversklavung blieb das beliebteste Kriegsziel. So entstand schon im achten Jahrhundert die größte Sklavenhaltergesellschaft der Weltgeschichte; sie benötigte eine ständige Zufuhr immer neuer Sklaven; sie transformierte den afrikanischen Kontinent zum größten Sklavenlieferanten, ein Schicksal, welchem Europa knapp entkam.

Singulär ist die enorme Geschwindigkeit, mit der binnen neunzig Jahren ein arabisches Großreich zwischen Südfrankreich und Indien entstand, ohne daß ein einzelner Eroberer die Expansion gelenkt hätte. Der erfolgreichste Imperialismus der Weltgeschichte erregte nicht zuletzt die Bewunderung Hegels: „Nie hat die Begeisterung als solche größere Taten vollbracht.“ Wenn „Begeisterung“ solches vermochte, worauf beruhte sie? Die Antwort ist einfach: auf dem Märtyrertum. Ein Ereignis des Jahres 963 in Konstantinopel illustriert das: Kaiser Nikephoros Phokas hatte soeben die arabischen Besatzer aus Kreta vertrieben; nun plante er einen großen Krieg, um Ostanatolien und Nordsyrien von der muslimischen Herrschaft zu befreien. Ein Konzil sollte ihm helfen; eindringlich bat er die versammelten Bischöfe, sie sollten Soldaten, die im bevorstehenden Kampf fielen, zu Märtyrern erheben. Diesen Soldaten wäre also das Paradies sicher gewesen. Der Patriarch stellte sich gegen den Kaiser: Kein kirchliches Konzil sei imstande, Gottes Ratschluß zu antizipieren; allein Gott entscheide über das Heil.

Eine welthistorische Schlüsselszene. Der Kaiser wußte, was auf dem Spiele stand. Immer wieder hatten die Byzantiner erleben müssen, wie die muslimischen Truppen mit einer Tapferkeit kämpften, zu der die Christen nicht imstande waren. Gefallene Muslime gelten als Märtyrer für den Glauben und marschieren als Gefallene geradewegs ins Paradies. In den beiden Religionen unterscheidet sich der Begriff des Märtyrers fundamental. Christliche Märtyrer imitieren das Leiden Jesu, erleiden passiv Folter und Tod; muslimische Märtyrer sind aktive Kämpfer.

Maßgeblich für die Todesbereitschaft der Krieger ist das unverbrüchliche Versprechen, daß, wer für seinen Glauben stirbt, das ewige Heil erhalte (Sure 4, 74-76). Muslime sollten einer zehnfachen Übermacht standhalten (Sure 8, 66-67); spätere Rechtsgelehrte erlaubten, wie Khadduri schreibt, den Rückzug, falls man einer mindestens doppelten Übermacht des Feindes gegenüberstand. Da die entscheidende Ressource jedes Krieges der kämpfende Mensch und seine Opferbereitschaft ist, half es den Byzantinern nichts, technisch den Arabern und Seldschuken gleichwertig zu sein; langfristig mußten sie unterliegen, falls ihre Kampfmoral nicht dieselbe Höhe erreichte. Höhere Todesbereitschaft bringt enorme Vorteile in der Gefechtssituation: so lassen sich waghalsige Operationen angehen und kühne Manöver, die den Feind überraschen und verwirren; so lassen sich Siege erzwingen, die technisch und materiell fast nicht möglich scheinen, und Schlachten gewinnen, die unter üblichen Bedingungen verloren sind.

Nikephoros wußte um die militärischen Konsequenzen von Sure 4, 74-76; er war der erste, der die prinzipielle kriegerische Unterlegenheit der christlichen Religion zu korrigieren suchte. Doch die Bischöfe der Ostkirche sahen sich außerstande, ihre Theologie so zu manipulieren, daß ein kriegerisches Märtyrertum hätte entstehen können. Dabei blieb es. Die byzantinischen Kaiser mußten ihre schweren Abwehrkriege gegen die ständigen sarazenischen und seldschukischen Aggressionen führen, ohne daß ihnen die Religion dort half, wo Hilfe am nötigsten war.

Erst die Westkirche veränderte die theologisch-politische Situation: als Papst Urban II. 1095 zum ersten Kreuzzug aufrief, versprach er den christlichen Kriegern den Erlaß der Sünden: Gefallene Kreuzeskrieger umgingen demnach das göttliche Gericht; sie wurden insofern den Märtyrern gleichgestellt, obschon ihnen dieser Name verwehrt blieb. Der Papst als Oberhaupt einer monarchisch organisierten Kirche tat genau das, was ein Konzil östlicher Bischöfe nicht vermochte: Er verfügte über das Heil. Die Papstkirche konnte nun ebensolche „Heiligen Kriege“ führen, wie der Islam es seit Jahrhunderten zu tun pflegte. Worin unterscheiden sich dann Kreuzzüge und Dschihad? Kreuzzüge konnte allein der Papst ausrufen; daher blieben sie sehr selten - verglichen mit den unzähligen, unaufhörlichen und ubiquitären Dschihads der islamischen Welt.

Und die Ziele von Kreuzzügen blieben genau begrenzt; im November 1095 nannte Urban II. in Clermont Grund und Ziel des Kreuzzuges: „Es ist unabweislich, unseren Brüdern im Orient eiligst Hilfe zu bringen. Die Türken und die Araber haben sie angegriffen und sind in das Gebiet von Romanien (Konstantinopel) vorgestoßen; und indem sie immer tiefer eindrangen in das Land dieser Christen, haben sie diese siebenmal in der Schlacht besiegt, haben eine große Anzahl von ihnen getötet und gefangengenommen. Wenn ihr ihnen jetzt keinen Widerstand entgegensetzt, so werden die treuen Diener Gottes im Orient ihrem Ansturm nicht länger gewachsen sein.“ Die ersten Kreuzzüge bezweckten, entweder bedrängten Christen zu Hilfe zu kommen oder die Heiligen Stätten in Palästina zu befreien oder von den Muslimen unterworfene Christen zu befreien. Dagegen hielten die muslimischen Rechtsgelehrten immer am Endziel fest, das „Haus des Krieges“ zu erobern und alle Ungläubigen zu unterwerfen.

Urban II. sah richtig. Wäre Konstantinopel schon 1100 gefallen, dann hätte die enorme militärische Kraft der türkischen Heere Mitteleuropa vierhundert Jahre früher heimgesucht. Dann wäre die vielfältige europäische Kultur wahrscheinlich nicht entstanden: keine freien städtischen Verfassungen, keine Verfassungsdebatten, keine Kathedralen, keine Renaissance, kein Aufschwung der Wissenschaften; denn im islamischen Raum entschwand das freie - griechische! - Denken eben in jener Epoche. Jacob Burckhardts Urteil - „Ein Glück, daß Europa sich im ganzen des Islams erwehrte“ - heißt eben auch, daß wir den Kreuzzügen ähnlich viel verdanken wie den griechischen Abwehrsiegen gegen die Perser.

Indes, wurden Kreuzzüge nicht häufig mißbraucht? Gewiß. Kreuzzüge „entgleisten“ und wurden „zweckentfremdet“, wie etwa jener, der 1204 zur Eroberung des christlichen Konstantinopel führte. Doch das passierte mit Dschihads weitaus häufiger. Wenn die Sklaven knapp wurden, führten Emire nicht nur Dschihads gegen nichtmuslimische Völker, welche zu versklaven geboten war, sondern immer häufiger auch gegen islamisierte Völker, unter dem Vorwand, es seien keine wahren Muslime. Das geschah vorwiegend in Afrika und gegen Schwarzafrikaner, so, als zuerst Songhay 1468, dann die Marokkaner 1552 Mali überfielen, so auch, als seit dem achtzehnten Jahrhundert religiöse Reformer im Sahel ihre Dschihads gegen die muslimisierten Haussa-Städte führten, woraus das Kalifat Sokoto entstand - mit der drittgrößten Sklavenmenge nach Brasilien und den amerikanischen Südstaaten. An den Folgen dieser immer weiter gehenden Dschihads mit ihren Genoziden und Massenversklavungen leidet Afrika bis heute.

Indes, für welche politische Ordnung führten die Muslime ihre Heiligen Kriege mit dieser Vehemenz und diesem Erfolg? Für die Scharia. Eine politische Ordnung, die erstens Herren und Unterworfene streng absondert, zweitens die politische und soziale Ordnung der menschlichen Verfügung weitgehend entzieht. Bleiben wir beim ersten Aspekt: In der Scharia sind die Muslime die Herren, die Anhänger anderer Buchreligionen - Christen, Juden, Parsen, Buddhisten - Unterworfene, „Dhimmi“; dabei handelte es sich nicht um religiöse Minderheiten, sondern um gewaltige Mehrheiten, vor allem in Syrien, in Anatolien, oder um die Christen Nordafrikas.

Die Unterworfenen durften keine Waffen tragen, sie waren wehrunfähig, somit keine vollwertigen Männer. Christen und Juden mußten besondere Farben oder Kleidungsstücke tragen (diese Diskriminierung führte zum Judenstern), um als „Dhimmi“ kenntlich zu sein; sie durften nicht auf Pferden reiten, sondern nur auf Eseln, damit sie ständig an ihre Erniedrigung erinnert wurden; sie zahlten einen Tribut (Jizya), den sie persönlich entrichteten, wobei sie einen Schlag an den Kopf erhielten. Sie mußten sich von Muslimen schlagen lassen, ohne sich wehren zu dürfen; schlug ein „Dhimmi“ zurück, dann wurde ihm die Hand abgehackt, oder er wurde hingerichtet. Die Zeugenaussage eines „Dhimmi“ galt nicht gegen Muslime; diese brauchten für Vergehen an einem „Dhimmi“ nur halbe Strafe zu tragen; und wegen eines solchen Unterworfenen konnten sie nie hingerichtet werden. Umgekehrt waren grausamste Hinrichtungsarten überwiegend den „Dhimmi“ vorbehalten.

Sogar jene Diskriminierung der Juden, zu der vierhundert Jahre nach dem Islam die Westkirche auf dem IV. Laterankonzil von 1215 schritt und die uns so barbarisch anmutet, bezweckte und erreichte keine Erniedrigung dieses Ausmaßes. Eine besondere Drangsalierung brachte die türkische Herrschaft: seit 1360 wurde in unregelmäßigen Abständen bis zu einem Fünftel aller christlichen Kinder in die Sklaverei abgeführt. Sie wurden zwangsbekehrt.

Diese Sklavenmenge dürfte im Laufe von vier Jahrhunderten in die Millionen gegangen sein; davon wurden Hunderttausende ausgewählter Knaben zu fanatischen Muslimen und zu Elitekämpfern erzogen, zu den berüchtigten Janitscharen: eine Politik zur systematischen Vermehrung der muslimischen Bevölkerung und zur allmählichen Auslöschung der Christen. Sie hatte Erfolg. Die „Dhimmitude“ versetzte die Nichtmuslime in eine radikale Andersheit: Die Menschen in diesem Zustand als „Bürger zweiter Klasse“ zu bezeichnen ist Schönrednerei. Wie der Nationalsozialismus die Menschen in Herren- und Untermenschen auf rassischer Basis spaltete, so hat es die Scharia auf religiöser Basis getan. Als erste Weltreligion schuf der Islam eine Apartheid, in der die christlichen oder auch parsischen Mehrheiten kolonisiert und allmählich islamisiert wurden. Islamische Toleranz hieß: Duldung der Unterworfenen als Gedemütigte und Erniedrigte. All das ist durch Studien zur „Dhimmitude“ bekannt. Aber wer will von den millionenfachen Opfern hören?

Der Islam hat riesige Territorien religiös „gesäubert“: der zweite Kalif machte den Hidjaz, also Arabien außer dem Jemen, „christenrein“ und „judenrein“; die Alternative hieß Konversion oder Vertreibung. Das hat - von alttestamentlichen Fällen abgesehen - niemals zuvor eine Religion gemacht. Ebenso „reinigten“ die Almohaden und Almoraviden ihr Spanien nach dem Zusammenbruch des Kalifats 1031: Zehntausende Juden wie Christen mußten entweder konvertieren oder ins christliche Nordspanien oder in die Levante fliehen. Gewiß, englische und französische Könige und dann die Könige Spaniens selber taten später das gleiche; sie wandten dabei ein muslimisches Rezept an.

Und die Pogrome? Seit dem Kalifen Al-Mutawakkil (847 bis 861) schwappten immer wieder Verfolgungen über den Orient und Nordafrika, wobei Juden und Christen zwangsbekehrt, vertrieben oder massakriert wurden. Die ständige Zerstörung von Kirchen ging bis ins vorletzte Jahrhundert weiter. Allmählich zerlaufen auf dem verklärten Bild des muslimischen Spanien, welches der europäische Antiimperialismus im neunzehnten Jahrhundert geschaffen hat, die blumigen Farben. Sorgfältige Aufarbeitung der Dokumente bringen darunter ein anderes Bild zum Vorschein. Dort kam es 889 in Elvira und 891 in Sevilla zu umfassenden Pogromen gegen Christen. Im marokkanischen Fez wurden 1033 über 6000 Juden massakriert. 1058 wurde das christliche Antiochia unter Folter und Todesdrohungen muslimisch gemacht.

Das erste große Pogrom gegen Juden auf europäischem Boden fand 1066 im muslimischen Granada statt; dabei kamen 1500 jüdische Familien um. 1135 wurde das Judenviertel Córdobas niedergebrannt, die Zahl der Massakrierten nicht zu wissen mag heilsam sein. 1159 standen sämtliche Christen von Tunis vor der Wahl, zu konvertieren oder zu sterben. Um diese Zeit wurde das ehemals so vitale Christentum Nordafrikas vollends vernichtet. Die Pogrome im christlichen Herrschaftsgebiet sind kein Ruhmesblatt der europäischen Kultur; aber ihre Ausmaße bleiben zurück hinter jenen der islamischen Welt. Wir brauchen dringend eine vergleichende Geschichte religiöser Unterjochung.

Reden wir von Integration der Juden? Nirgendwo unter der Herrschaft des Islam, und auch nicht im spanischen Kalifat, waren Juden Bürger ihrer Stadt; sie blieben stets Unterworfene. In manchen deutschen Städten - Worms, Augsburg und anderen - des Hochmittelalters waren die Juden Stadtbürger besonderen Rechts, sie hatten das Recht, Waffen zu tragen, und waren bessergestellt als ärmere christliche Einwohner. Sie waren bis ins vierzehnte Jahrhundert, als sich ihre Situation verschlechterte, weit besser integriert, als die Juden im muslimischen Spanien es jemals sein konnten. Wer die politische Integration für die wichtigste hält, kann nicht umhin, Augsburg über Córdoba zu stellen. All das ist seit über fünfzehn Jahren wissenschaftlich bekannt. Aber wer will es hören?

Seine Vergangenheit nicht zu kennen heißt, sie wiederholen zu müssen. Wer weiterhin das Märchen von der islamischen Toleranz verbreitet, behindert jene muslimischen Intellektuellen, die ernsthaft an jener Reform des Islam arbeiten, die im neunzehnten Jahrhundert so erfolgversprechend begann. Denn er beraubt sie der Chance, eine Vergangenheit zu überwinden, die ansonsten zur abscheulichen Gegenwart zu werden droht. Gelänge es den Reformern, den Islam radikal zu entpolitisieren, dann könnten die Muslime zu wirklichen Bürgern in ihren Staaten werden. Übrig bliebe jene hochgradig spirituelle Religion, die nicht nur Goethe fasziniert hat: Hegel nannte den Islam die „Religion der Erhabenheit“. Dazu könnte er werden.

Text: F.A.Z., 16.09.2006,

[...] Arne Hoffmann hat in einem sehr treffenden Kommentar bei ef-online anti-islamische Hetzblogs wie Politically Incorrect analysiert, die sich selbst als “islamkritisch” bezeichnen, aber vorrangig rassistische Stereotypen verstärken: [...]

Arne Hoffmanns Maskulinismus ist nicht immer ganz mein Fall, aber dieser Artikel ist wirklich gut. "political incorrectness" ist genauso dumm, langweilich und brutal wie "political corectness". Wenn der Staat Mord unter Strafe stellt, bin ich kein Anti-Etatist, wenn ich Mord gut finde. Psychologisch interessant ist auch, wie die "PI"-Leute sich dem, was sie angeblich bekämpfen, in Form und Sprache angleichen: Beschimpfung von Andersdenkenden, Freude darüber, wenn ihnen etwas Schlimmes zustößt, vielelicht gar Mordaufruf. Verfolger und Opfer gleichen einander an. Die Augenpartie von Arafat und Scharon glichen sich zum Schluss völlig. Der Schwulenhasser des US-Senats ist selbst einer. Selbstständiges Denken verlangt etwas mehr als pure Umkehr des Vorgefundenen. Wer die kollektive Vernichtung der Islam-Gläubigen predigt, ist selbst ein "Islamist". Die Islamisten haben mit der Religion gar nichts zu tun. Vor 20, 30, 40 Jahren haben sie das gleiche unter der roten Fahne des Marxismus-Leninismus betrieben. Wenn Islam mal "out" sein sollte, wird eine andere Ideologie aufgefahren.
Zum Islam: Wer meint,d er Islam sei grundsätzlich totalitär, der sollte mal erklären, warum sich in einer Zeit, als im christlichen Abendland Judenpogrome an der Tagesordnung waren, islamische Fürsten von Juden beraten ließen (die Idee zu diesr Frage stammt nicht von mir, sondern aus einer Besprechung eines Buches in der "Welt"). Statt akademischen Büchern will ich hier meine El-Arab-Trilogie (Die Kondkubine des Erzbischof, Die stumme Sünde, Credo) empfehlen. In einer Besprechung in "Karfunkel" von "Die Konkubine des Erzbischofs" stand als Schlusssatz: Kaufen - lesen - diskutieren.
Doch noch eine weitere Leseempfehlung: Wer meint, Islam sei menschenfeindlich, Christentum grundsätzlich friedlich, der sollte doch mal Karl-Heinz Deschners Geschichte des Chrsitentums lesen. Ich bin gläubiger Katholik, aber es wäre dumm zu bestreiten, wie viel Leid im Namen Jesu verbreitet worden ist. Der Islamismus hat ja auch bei einigen christlichen Funktionären Gelüste nach Wiedereinführung von Zensur befördert. Wie kurz ist das Gedächtnis der Leute eigentlich? Noch in den 1960er Jahren hat es Blaspehmie-Prozesse in Deutschland gegeben! Heute wird Literatur ja eher wegen "Verletzung von Persönlichkeitsrechten" verboten. Das "Persönlichketisrecht" hat hier die Religion ersetzt. Das zeigt erneut, wie austauchbar die Ideologien sind.

Sehr guter text von Hoffmann!!

Als ef-Abonnent fand ich besonders enttäuschend, wie unglaublich dumm, naiv und anheischig die Fragen des ef-Interviewers waren. Das war keine Sternstunde des Journalismus. Man hätte den mittelmäßigen Herre mit jenen Fragen konfrontieren müssen die Hoffmann etwa zur Pflege der Kommentare in Foren stellte. Wahrscheinlich hat das Interview nicht Auge-in-Auge statt gefunden. dies wird erkennbar an der ellenlangen Antworten Herres'. Fragen per Post hin und lange Antworten mit Platz zum Austoben zurück. Nur keine Peinlichkeiten.

@#14:

Als wenn die katholische Kirche zu dem von Ihnen erwähnten Zeitfenster und auch danach nicht in Europa und Mittelamerika übelste Menschenschlachterei und Plünderung betrieben hätte. Noch bis ins 5. und 16. Jahrhundert hinein wurden angebliche Hexen verfolgt und verbrannt (http://de.wikipedia.org/wiki/Hexenverbrennung).

Karl der Große erließ gegen 800 die Capitulatio de partibus Saxoniae mit solchen Vorschriften:

8. Sterben soll, wer Heide bleiben will und unter den Sachsen sich verbirgt, um nicht getauft zu werden oder es verschmäht, zur Taufe zu gehen.

Es wäre vielleicht sinnvoll, wenn sie den heutigen Islam mit der heutigen Kirche vergleichen und den altertümlichen Islam mit der altertümlichen Kirche. Alles andere ist unseriös. Sie werden ertaunt sein: No fucking difference!

Gruß

Alex

@ Stefan Blankertz

Zitat: "Psychologisch interessant ist auch, wie die “PI”-Leute sich dem, was sie angeblich bekämpfen, in Form und Sprache angleichen: Beschimpfung von Andersdenkenden, Freude darüber, wenn ihnen etwas Schlimmes zustößt, vielelicht gar Mordaufruf. Verfolger und Opfer gleichen einander an."

Diesen Umstand finde ich auch besonders "gruselig".

So wie Islamisten ihre Sterotypen und Vorurteile pflegen, so macht man es auch von Seiten der Islamophoben.

Auf beiden Seiten stellen sich zudem die Fundamentalisten als "Kämpfer" und "Retter" für die heilige Sache da.

Hier mein Beitrag zu diesem Thema mit dem Titel: "Das Assassinentum von Political Incorrect"

http://limited.blog.de/2007/06/07/das_assassinentum_von_politically_incorr~2414180

@#21:
Nicht nur, dass man noch nicht so weit ist, man will vielmehr garnicht weiter kommen und zurück zur zeit des Propheten. Und es gibt Dumme, die das auch noch toll finden.

Bitte Belege für diese Aussage. Die katholische Kirche wurde durch Aufklärer aus dem Inneren modernisiert, gleiches läuft auch im Islam bereits. Zwar scheint diese Entwicklung im Islam auf Grund der weniger modernen Kultur und teils Verstrickuingen zwischen Religion und Staat in manchen islamischen Staaten langsamer zu laufen, aber es läuft. Mit pauschalen Schuldzuweisungen und Druck von außen sorgt man lediglich dafür, dass gerade die Aufklärer und Modernisierer eine schwerere Arbeit haben, weil die gescholtene Gruppe dann zusammenrückt und sich weniger offen für Veränderungen verhält. Und es gibt Dumme, die bezeichnen sich trotz Null Bildung in Sachen Religion, Ethik und Kultur als "Islamkritiker" und finden das auch noch toll, wenn sie den Radikalen und Hetzern im anderen Lager in die Hände spielen, weil sie damit die eigene Radikalisierung rechtfertigen können, exakt.

Gruß

Alex

Zum "Ziegenficker"-Zitat:

Das hat Theo van Gogh oft formuliert, und schlüssig damit begründet, daß der Führeer der iranischen sog. "Revolution in einer heiligen, verbindlcichen Fatwa (Rechtsgutachten) Sodomie für "halal" (erlaubt, "rein") erklärt hat. Doof, wenn man mit Wissenslücken argumentiert. Achso, die Fatwa gilt verbindlich nur für Schiiten, allerdings hat sich kein sunnitischer Vertreter je davon distanziert. Falls ich's übersehen habe, bitte mit Quelle posten.

99,9 friedliche Muslime ... Sie meinen das wirklich ernst. Das ist köstlich.

Jetzt werde ich mir Herrn Herres Duplik durchlesen. Mal sehen was er aus ihren Steilvorlagen gemacht macht.

@ 11., "rassistische Stereotypen verstärken", gibt's zitierfähige Beispiele?

Ich hätt' da 'was Einschlägiges:

"Der jüdische Nigger Lassalle ...
Es ist mir jetzt völlig klar, daß er, wie auch seine Kopfbildung und sein Haarwuchs beweist, von den Negern abstammt, die sich dem Zug des Moses aus Ägypten anschlossen (wenn nicht seine Mutter oder Großmutter von väterlicher Seite sich mit einem Nigger kreuzten).
Nun, diese Verbindung von Judentum und Germanentum mit der negerhaften Grundsubstanz müssen ein sonderbares Produkt hervorbringen. Die Zudringlichkeit des Burschen ist auch niggerhaft."

Marx an Engels, 1862 (MEW Bd. 30, S. 257)

@3 Mafri behauptet allen ernstes:
" ... Polemik - die ist nänmlich unwissenschaftlich und hat mit Fakten nichts zu tun."

Aha. Ich pflege sogar gelegentlich Satire, Ironie und Sarkasmus.
Darf ich das? Falls nicht: Ich mach's trotzdem.

Wahrig (offline ;-] ): » "POLEMIK wissenschaftl., meist publizist. ausgetragenerStreit [

Sehr geehrter Herr Hoffmann,

ein Vorschlag zur Güte:

Wenn es ihre Zeit erlaubt wäre zur Untermauerung Ihrer o.g. Aussagen ein gesonderter Text hilfreich in dem Sie das im großen und ganzen doch sehr ausgeglichene Verhältnis von extremistischen Gedankengutauslegungen und deren radikale und gewalttätige Folgen für die "einfachen" Menschen in aller Welt etwas übersichtlicher aufzeigten. Damit ließe sich sicherlich auch die bei PI-Kommentaren erkennbare Hysterie und Gerüchtekocherei abschwächen.

Mit freundlichem Gruß Ihr Herr Fechner

@19 J053f
Schön haben sie dieses Märchen von 1001 Nacht aus Ägypten geschrieben. Nützt aber alles nichts dem vom Islam zum koptischen Christentum konvertierten. Dem die Änderung im Pass betreff seiner Religionszugehörigkeit verweigert wird, und gleichzeitig geprüft wird daß für ihn die Todesstrafe fällig ist. Jedenfalls nach der weltberühmten Al-Akzar Uni Kairo. Eine eng Bekannte von mir war mit einem ägyptischen Kopten verlobt. Da sieht es aber ganz anders aus in Ägypten als sie es weichzeichnen.

Die Leute die im Forum sind schaukeln sich jeden Tag gegenseitig hoch und werden jeden Tag rassistische, die neuen am Anfang nicht, aber später bekommen sie auch eine Gehirnwäsche, es ist wie eine Sekte. Die Brutalität fängt in den Köpfen an, was draus später passiert, weiss niemand.

Nur ein Hinweis am Rande: Bei der Geschichte mit dem Schinkenbrot an der Lewiston Middle School in Lewiston, Maine, handelt es sich definitiv nicht um eine urban legend. Der Fall ist ausführlich dokumentiert, neben einer Unzahl weiterer Quellen vgl. z. B. hier:

http://www.sunjournal.com/story/208385-3/LewistonAuburn/Hate_incident_in_city/

Und die Sache mit den Gipfelkreuzen, die durch Halbmonde ersetzt werden sollten, hat nur wirklich keiner ernst genommen.

Die einseitigen Kommentare kommen nicht von ungefähr. Ich kann mir gut vorstellen, dass über die hälfte der angeblichen PI Leser Gegner sind, so wie ich. Kein Grund sich drauf was einzubilden.

Hier fehlt mit Ausnahmen die geistige Auseinandersetzung mit dem Islam. Ob Ägypten odere andere Länder des einst jüdisch/ christlichen Orients, Juden und Christen und andere Nichtmuslime wurden per Islam/Dschihad erst einmal als Dhimmis benutzt, sind dann geflohen oder ermordet oder jedenfalls dezimiert worden. Letztes Beispiel waren die Armenier :
Bat Ye`or "Der Niedergang des orientalischen Christentums unter dem Islam" , Resch Verlag
Warum das so war und ist, kann Ihnen Prof Bassam Tibi in einem Essay in DIE ZEIT erklären, selbst Moslem:
http://short4u.de/46dbdfca5899a
Herr Hoffmann und Fans haben geflissentlich die Kommentare bei PI überlesen, die sich inhaltlich mit den Gefahren durch den Islam für unsere Grund-und Freiheitsrechte auseinandergesetzt haben. Es stimmt, manchmal bekommen auch PI-Leser Bauchgrimmen über einige,allerdings wenige Kommentare; die überlese ich, da sie meist dem Frust ob der sichtbaren Zensur in den Medien und der Ignoranz von naiven Gutmenschen geschuldet sind. Da ich nun islamophob und Rassistin bin, weil ich Islam-Kritik oder besser unsere verantwortlichen Intellektuellen kritisiere, die den sich händereibenden organisierten Islam unsere Grundrechte- und Freiheiten katzbuckelnd vor die Füße legen, nenne ich Islam-Liebhaber demo(kratie)phob. Nun haben wir alle eine Krankheit und sollten wohl besser auf unsere Gesundheit achten. Ich tue das, indem ich versuche, meine Kräfte nicht zu sehr gegen etwas einzusetzen, sondern für etwas, in diesem Falle FÜR unsere Grund-und Freiheitsrechte!

just a test (Zensur und so)

"Die Redefreiheit ist zentral für Europas Werte und Traditionen. Jedoch, ihre Aufrechterhaltung hängt von dem verantwortlichen Benehmen von Einzelpersonen ab. Weiterhin glauben wir nicht, dass die Medien von außen gelenkt werden sollen sondern vielmehr, dass Sie selbst Wege finden, um sich selbst zu zensieren. Was die Selbstzensur anbelangt, möchte ich Sie auch bitten das Bedürfnis der Überwachung innerhalb Ihrer eigenen professionellen Reihen zu bedenken."

(Benita Ferrero Waldner, EU-Kommissarin für Außenrelationen und die Europäische Nachbarschaftspolitik an ausgewählte Medienvertreter aus allen euromediterranischen Staaten am 22.05.2006)
Benita Ferrero-Waldner - Intercultural dialogue: the media’s role Speech/06/321
http://balder.org/avisartikler/Barcelona-Deklaration-Euro-Mediterranien-Deutsch.php

Sorry, war zu früh. Nochmal:
Beeindruckende Argumentation von A. Hofmann - aber im Grunde nur ein geschicktes Ablenkungsmanöver:
Die oft unerfreuliche Realität, wie sie von sehr vielen PI-lern - darunter sind Intellektuelle, Einfacher-Gestricke, Radikale, Ganz-Radikale, ein paar Rechtsradikale - im Alltag mit Mohammedanern (bewußt gebraucht)wahrgenommen wird, die aber in den etablierten Medien zu lange völlig ignoriert wurde, ja oftmals ins krasse Gegenteil verkehrt wurde, diese täglich erlebte Realität, wird in A.H.s Argumentation geflissentlich übergangen.

Genau diese erlebte Realität, die in den Medien, bis auf einige vernachlässigbare Ausnahmen, tabuisiert wurde und wird, auf oft groteske Weise beschönigt wird, genau diese Realität ist es, die letztlich die Meinung zu dem Phänomen Islam, moslemische Einwanderung usw. prägt.

Bemerkenswert viele PI-ler haben sich vom Saulus zum Paulus gewandelt, waren also im früheren leben oft überzeugte Linke und bekennende Gutmenschen.
Das kommt doch nicht von ungefähr, das sind doch nicht alles volksverhetzte Nazis.

Genau das wollen die Kritiker einem weismachen, indem sie dazu passende, ausgewählte, meist dümmlich-nichtssagende Kommentare zitieren - die vielen argumenativ-bestechenden Beiträge aber unterschlagen.

Nennt man glaub ich "selektive Wahrnehmung" oder besser "ideologisch-selektive Wahrnehming" oder volkstümlich:

"daß nicht sein kann, was nicht sein darf"

"Und obwohl Jörg Ziercke, der Präsident des Bundeskriminalamtes, betont, dass die Muslime in Deutschland zu 99,9 Prozent friedlich sind und nicht das geringste mit fanatischen Tendenzen zu schaffen haben, die einen Generalverdacht rechtfertigen würden, kommen diese 99,9 Prozent in Broders Buch „Hurra, wir kapitulieren!“ schlichtweg nicht vor. Er beschäftigt sich ausschließlich mit dem einen Promille, das übrig bleibt, und erklärt es zur Gesamtheit, wenn er von „1,5 Milliarden Muslimen“ spricht, die „die chronisch zum Beleidigtsein und unvorhersehbaren Reaktionen neigen“. 1,5 Milliarden – das ist doch mal eine ordentliche Sippenhaft. Wenn gestandene Journalisten so schreiben und dafür mit Preisen geehrt werden, darf man sich nicht wundern, wenn viele Möchtegernjournalisten dieser Polemik nachzueifern versuchen – und schließlich bei der Wolfsschanze landen."

Offensichtlich sprechen Jörg Ziercke und Henryk Broder über zwei verschiedene Gruppen von Muslimen. Die 0,1 Prozent der in Deutschland lebendenen Muslime, von denen Herr Ziercke als Präsident des Bundeskriminalamtes spricht, sind vermutlich jene in Deutschland lebenden Muslimen, die Terrorismus unterstützen bzw. zu Terrorakte bereit sind. Herr Broder dagegen spricht von einer weltweit verbreiteten Gruppe von Muslimen, die die Freiheiten unserer liberalen Gesellschaften - vor allem die Meinungsfreiheit - nicht akzeptieren und dazu neigen, ihre Intoleranz mit gewaltsamen Demonstrationen, Buch- und Fahnen-Verbrennung, Aufrufe zum Mord oder zum Krieg gegen den Westen usw. manifestieren. Mit 1,5 Milliarden Menschen ist die Anzahl der Muslimen, die zur diesen Gruppe gehören, sicherlich zu hoch angesetzt - laut Wikipedia beläuft sich die muslimische Weltbevölkerung auf lediglich 1.3- 1.4 Milliarden Menschen. Dennoch auf jedes europäisches Land bezogen macht diese Gruppe einen weit grösseren Teil der muslimischen Bevölkerung aus als der 0,1- prozentige Anteil, den Arne Hoffmann uns vorgaukeln will.

Aus Umfragen in Großbritannien geht hervor, dass circa 50 Prozent der dortigen muslimischen Bevölkerung die Einführung der Scharia will. Andere Umfragen zeigen z.B., dass ein großer Anteil der in den Niederlanden lebenden jungen Muslimen Sympathie für islamische Terroristen hegen.

Führende islamische Organisationen in Europa wie z.B der Muslim Council of Britain predigen die Intoleranz und kämpfen an vorderster Front gegen die Meinungsfreiheit. Sie liefern die geistige Legitimation für die Gewaltausschreitungen auf den Straßen.

Mit dem Mißbrauch von Statistiken ist die islamische Gefahr nicht wegzuzaubern.

Ich möchte folgendes hinzufügen:

Wolf Biermanm hat im deutschen Fernsehen erzählt, wie er seinen lebenslangen Glauben an den Kommunismus endlich verlor. Wie viele anderen hat er immer alle Kritik an dem Kommunismus mit dem Argument "das sei nicht der wahre Kommunismus" abgewiesen. Bis zum Tage wo sein Zahnarzt, ein ehemaliger Nazi, ihm erzählt hat, der Faschismus von Hitler sei nicht der wahre Faschismus. Das hat ihn endlich zum Umdenken gebracht.

Die Anhänger und die gutmenschliche Apologeten der Religion des Friedens - die wie der Kommunismus die Menschheit in Gut und Böse unterteilt und zum Kampf der einen Seite gegen die andere aufruft - verhalten sich nicht anders als die Kommunisten und ihre Sympathisanten von damals. Obwohl diese menschenverachtende Ideologie zwangsweise zu Unterdrückung, Massenmord, Armut und Rückstandigkeit führt, begegnen sie jeder Kritik mit "Das ist nicht der wahre Islam".

Wie viele Menschen müssen noch sterben und wieviel menschliches Leiden wird noch benötigt, bis diese Leichtgläubigen endlich kapieren?

Waffe bedroht wollte ich sagen..

Ich zitiere mal aus Wiki zum Thema Gutmensch:
"Der Deutscher Journalisten-Verband weist in Zusammenarbeit mit Sprachforschern auf die NS-semantische Herkunft des Begriffes hin[18]. Demnach wurde die Bezeichnung „Gutmensch“ bereits in der Zeit des Nationalsozialismus für die Anhänger von Kardinal Graf von Galen, die gegen die Euthanasie auftraten, verwendet. Ungeklärt sei dabei, ob der Begriff 1941 von Joseph Goebbels selbst, oder einem Redakteur der nationalsozialistischen Zeitung Der Stürmer stammte. „Gutmensch“ war eine Ableitung vom jiddischen „a gutt Mensch“. Der DJV verweist auf Adolf Hitler, der in seinen Reden und seinem Buch „Mein Kampf“ die Vorsilbe gut wiederholt in abwertendem Zusammenhang verwendet hatte. So waren für ihn gutmeinende und gutmütige Menschen diejenigen, die den Feinden des deutschen Volkes in die Hände spielten. " Der Inhalt der einzelnen Beiträge hier hat damit erstmal nichts zu tun, aber warum muß den eigentlich diese miese Naziterminologie weiter salonfähig gemacht werden?

PI hin oder her. Dieser Blog ist mir zunächst einmal egal. Was mich als Apostaten der benannten Religion erschreckt, ist die profunde Unkenntnis und Naivität, mit der dem Islam begegnet wird. Wie man an der obigen Linksammlung deutlich sieht, kann man sich seine "Wahrheit" auch zurechtlegen. Passt schon irgendwie.

Erstaunlich, wie bemüht tolerant Sie doch alle sind, wenn es um eine menschenverachtende Ideologie geht. Wie arrogant und überheblich muss man eigentlich sein, um Fakten permanent zu negieren?

http://www.ex-muslime.de/

Lieber Herr Hoffmann,

danke für den hervorragenden Beitrag!

Noch ein Hinweis: PI gibt sich zwar als pro-amerikanisch aus. Aber in den USA, obwohl mit tausenden Toten vom Terror betroffen und weil deutlich christlich aktiver und religiös vielfältiger, ist die Islamophobie deutlich geringer ausgeprägt als in Deutschland. Das liegt auch (sichtbar z.B. in "Ratio"s Beiträgen) an einer stärkeren Religions- und Minderheitenfeindlichkeit in Deutschland, die sich gegen den Islam nun wieder so richtig austoben kann, letztlich aber Juden, Christen etc. immer mit-meint.

Wers nicht glaubt - empirisch-demoskopische Daten, auch übrigens zur Entwicklung eines eigenständigen Antwortprofils von Muslimen in Deutschland (und die Daten übrigens eines amerikanischen Institutes...) u.a. hier:

http://religionswissenschaft.twoday.net/stories/4239025/

Das aber nur als Ergänzung zu Ihrem Artikel, den ich völlig mit unterschreibe.

Mit Dank und herzlichen Grüßen!

Michael Blume

http://www.jurablogs.com/de/sicherheitsbericht-deutschland-ist-dank-tuerken-eines-der-sichersten-laender-der-welt

[...] Eigentlich ist dieser Grabenkampf via ef-Magazin doch mehr als lächerlich in meinen Augen. Allein der Hergang: Stefan Herre gibt ein Interview, darauf schreibt Arne Hoffmann eine Gegenposition, darauf Herre auch eine und darauf schreibt Hoffmann zu guter letzt (oder doch vorletzt?) einen Kommentar. Das lächerliche daran ist, dass sich, bis auf das Interview, alle Artikel mehr oder weniger inhaltslos gegenüberstehen und mit keinem Wort auf den eigentlichen Streitpunkt eingehen, nämlich der unterschiedlichen Einstellung zum Islam. Nichtsdestotrotz gefielen mir Herres Ausführungen inhaltlich besser, da Hoffmann am eigentlichen Thema vorbeigeschossen ist meiner Meinung nach. Aber wenigstens ist Hoffmann ein vernünftiger Diskussionspartner, so dass sich letztens Endes ein recht interessantes Hin und Her ergab. Lächerlich fand ich es irgendwo aber immer noch. [...]

Sehr geehrter Herr Arne Hoffmann,
ihr Kommentar ist ein "starkes Stück". Es kann einem seriösen Denker schon den Atem verschlagen, wie Sie durch rhetorische Finten und äusserst geschickte Einzelargumente die große Sache KOMPLETT VERDREHEN. Nämlich: .....
H. Klupp

Sehr geehrter Herr Hoffmann,

in Ihrem Artikel geht es um eine sehr berechtigte Kritik am Kommentarbereich von PI, die ich unterstütze. Ich habe in der Vergangenheit diese Unzuträglichkeiten wiederholt im Kommentarbereich des Blogs kritisiert.

Völlig daneben gegangen ist allerdings in meinen Augen, Herr Hoffmann, Ihre Betrachtung des Islam. Was mich immer wieder wundert, ist folgendes:

Wenn es sich beim Islam um eine politische Partei oder Bewegung handeln würde, hätten Sie (oder jedenfalls viele, die so ähnlich denken) aufgrund der Propagierung eines derart totalitären Weltbildes längst massive Kritik daran geübt und evt. sogar ein Verbot gefordert. Da es sich aber „nur“ um eine Religion handeln soll, glaubt man, dies unterfalle der Glaubensfreiheit.

Ich gewinne immer wieder den Eindruck, dass sich von den Leuten, die Islamkritiker als vorurteilsbehaftet bezeichnen, niemand mit der Ideologie des Islam als solcher beschäftigt hat, geschweige denn den Koran gelesen hat. Bezeichnenderweise erwähnen Sie den Koran genau ein Mal, nämlich als Sie ihn faktisch mit den Heiligen Büchern anderer Weltreligionen vergleichen.

Wenn man jedoch die Ideologiekritik am Islam nicht zur Kenntnis nimmt, kann als Ergebnis natürlich nur herauskommen, dass Islamkritiker rechtsradikal oder bestenfalls islamophob sind.

Kritik wegen angeblicher Islamophobie kann ich aber nur dann ernstnehmen, wenn ich erkenne, dass sich jemand mit dieser Religion beschäftigt hat und er mit sachlichen Argumenten meine Besorgnis im Hinblick auf das Aufkommen eines neuen Totalitarismus entkräftet.

Ich vermute, Herr Hoffmann, dass wir beide auf eine ganz verschiedene Weise glauben, einem Wiedererstarken der Gespenster der Vergangenheit entgegentreten zu müssen.

Sie sehen die Gefahren in anwachsendem Fremdenhass und Rechtsradikalismus, ich hingegen im immer stärker werdenden Islam, den ich (abgesehen von der religiösen Komponente) für eine totalitäre Politideologie halte, welche die weltliche Machterweiterung als Glaubensdogma beinhaltet. Dass viele Moslems damit (noch?) nichts anfangen können, spricht nicht gegen die Aktualität und die Thematisierung dieser Frage. Wenn Sie behaupten, dass Moslems in den USA gem. Umfrage zu 80% hinter den Werten von Demokratie und Aufklärung stehen, so habe ich Zweifel. So hat eine Umfrage in Großbritannien ergeben, dass 1/3 der Muslime die Einführung des Schariarechts befürworten, wobei der Anteil der Befürworter unter den jungen Muslimen höher ist als unter den alten. Die Hinwendung zum Fundamentalismus zeigt sich auch darin, dass die Hälfte der britischen Moscheen nach Untersuchungen der TIMES inzwischen in fundamentalistischer Hand sein sollen.
MfG Kelman

#66

Also Herr Blume, der Islam, der keine "Ideologie" ist, ist mit dem Judaismus zu vergleichen und Islam-Kritiker (die in Wahrheit Islamophoben sind) sind mit Antisemiten gleichzusetzten?

Mit allem Respekt, Herr Blume, auf welchem Planeten leben Sie?

Was hat der Islam, mit seinem Herrschaftanspruch, seiner Verteuflung von Christen und Juden, seiner Xenophobie, seinen Aufrufe zum Jihad, seiner Gewaltverherrlichung (lesen Sie bitte den Koran!) seiner Frauenfeindlichkeit und seiner Homophobie, mit dem Judaismus zu tun?

Rufen weltweit in Synogogen Rabbis zum Mord und Krieg gegen nicht-Juden auf?

Und wenn der Islam keine Ideologie sei, dann bitte sagen Sie mir, was dann eine Ideologie für Sie ist.

Sind dann fur Sie Simon Rushdie, Ayaan Hirsi Ali und tausende andere ex-Muslime, Menschenrechtsaktivisten in muslimischen Ländern, Verfolgte und Opfer des iranischen Mullah-Regimes, Wafa Sultan, Ralph Giordano und viele anderen freiheitsliebenden Europäer, die berechtigte Angst vor dem Islam haben, üble Islamophoben, die mit Antisemiten zu vergleichen sind?

Die Antisemiten, Herr Blume, befinden sich auf der anderen Seite und gegen Antisemiten zu kämpfen ist ein ehrenwertes Unternehmen.

Ihre ideologische gutmenschliche Blindheit ist gerade das, was zur gegenwärtigen katastrophalen Situation in Europa geführt hat. Es kann nur noch schlimmer werden.

Vor nur ein paar Tagen ist in Deutschland ein Rabbiner durch, aller wahrscheinlich nach (siehe Phantombild der Polizei), einen Muslimen auf offener Straße erstochen worden. Durch jemanden, der ihrer Ansicht nach keiner Ideologie folgt.

Wieder ein Verbrechen, der mit dem Islam nichts zu tun hat.

#66

Ich hätte Sie auch fragen können, Herr Blume, ob die tausende Türken und Türkinnen, die vor ein paar Monaten gegen die Islamierung ihres Landes demonstrierten, auch "Islamophoben" sind.

Und was sagen Sie zu Kemal Atatürk, Gründer der Republik Türkei, und seine lebenslange anti-islamische Einstellung? Auch ein Islamophobe?

Wenn Sie "ja" sagen, dann haben Sie eine seltsame Idee von der Demokratie, und wenn Sie "nein" sagen, dann ist für Sie die Islamophobie vor allem Rasse- oder Kultur-bedingt, und Sie entlarven sich als Rassist oder Xenophobe.

#66

Ich habe noch eine Frage fur Sie, Herr Blume.

Sie schreiben:

"Islamophobie und Antisemitismus funktionieren nach den gleichen Mechanismen und bedienen die gleichen Stereotype."

Könnten Sie mir bitte erklären, welche Stereotype hier im Spiel sind, und warum sie sich ähneln? Was sind das für Stereotype, die ich als "Islamophobe" pflege und wie sind sie mit den Stereotypen in Zusammenhang zu bringen, die Antisemiten pflegen?

Vielen Dank im voraus.

ich meine demonstriert natürlich, nicht gekämpft in dem Sinne.

@Karl

Ich nehme mir die Freiheit, im folgenden etwas ausführlicher zu zitieren, was "PI" über die Kampagne gegen einen tadellosen Wissenschaftler, den liberalen Islamismus-Kritiker Bassam Tibi, zu sagen hatte. In diesem Falle dürfte es Ihnen und den anderen Apologeten von Stefan Herres völkischem Blog schwerfallen, von einer "Schwarzen Propaganda" gegen "PI" durch unerwünschte Kommentare zu schwadronieren, denn die wüsten Beschimpfungen Tibis wurden von der "PI"-Redaktion selbst eingestellt.

"Bassam Tibis rudimentäre Kenntnisse über Europa zeigen, daß er die Geschichte des Abendlandes nie verinnerlicht bzw. begriffen hat. Allen seinen politischen Förderern schlägt er nun ins Gesicht, beißt die Hand, die ihn Jahrzehnte hervorragend gefüttert hat und beschimpft die Deutschen, die seine Bücher gekauft haben. Und seine Bezeichnungen als Semit, soll ein Schlag ins Gesicht des Mischvolks der Deutschen sein, die den eitlen Herrn nich genug gewürdigt haben. Auch wenn Nirumandas Tochter Mariam Lau in der Welt um ihn weint, wir müssen uns ihrer Trauer keinesfalls anschließen [...]

Und so verloren wird sein Leben nicht sein - eine satte Altersversorgung darf er aus Deutschland beziehen, auch wenn er die Höhe als "ehrverletzend" empfinden mag."

http://myblog.de/politicallyincorrect/art/4444417

Man vergleiche einmal die Lebensläufe Herres und Tibis, um sich zu vergegenwärtigen, wie lachhaft es ist, daß ausgerechnet "PI" sich als Schiedsrichter berufen fühlt in der Frage, ob Tibi die "Geschichte des Abendlandes verinnerlicht bzw. begriffen" hat. Wie schade für die Niete Herre, daß in einer Leistungsnation ein "Urdeutscher" wie er nicht in jedem Fall einem intelligenten und gebildeten Fremden vorgezogen wird! Vielleicht könnten Sie dem geneigten Leser bei Gelegenheit einmal erläutern, inwieweit sich die Freude eines gegenwärtigen Nazis über den Umstand, daß Bassam Tibi sich an seiner deutschen Universität so unwohl fühlte, daß er öffentlich seinen Bruch mit dieser Universität erklärte, ethisch-moralisch höher veranschlagt werden könnte, als die Freude eines Nazis der 1930er Jahre über die Entlassung etwa eines Viktor Klemperer.

Indem Herre und Co. nicht einmal davor zurückschrecken, sich über Tibis Rentenansprüche zu beschweren, lassen sie keinen Zweifel daran, wie sie Andersdenkende behandeln würden, wenn sie die Macht dazu hätten.

P. S.:

Nazis & Islamisten hassen die westliche Zivilisation. Die Sympathien von Neonazis wie Herre, die sich innenpolitisch gern als Moscheenbau-Gegner profilieren, mit albanischen und tschetschenischen "Freiheitskämpfern" habe ich hier thematisiert:

http://danielleonschikora.blogspot.com/2007/10/grn-brauner-schulterschlu-auch-das-herz.html

Lieber Arne Hoffmann, vielen Dank für den durchdachten, fundierten und sehr aufschlussreichen Artikel! Ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass man mit Fakten, Information und Argumentation den dumpfen Menschenhass besiegen kann.

[...] Diese nur teilweise scherzhafte Anmerkung soll auf keinen Fall die Brisanz und Gefährlichkeit der Autoren und vor allem Kommentatoren dieses Blogs mildern – im Gegenteil, wenn ich mich da so intensiv durchwühlen würde, wie andere es zum Glück tun, wäre mir wohl nur noch schlecht. Ein großer Nachteil des tollen, freien Internets: man kann halt auch frei zugänglich mitbekommen, was für unglaublich verblendete Idioten und Arschlöcher Menschen sein können. [...]

@"Linke merken was"

Repräsentanten der demokratischen Linken, wie Günter Wallraff, sind natürliche Verbündete all jener echten Konservativen, Liberalen oder Libertären, die "westliche" zivilisatorische Errungenschaften für verteidigungswürdig halten. Um Europa zu verteidigen, bedarf es keinen "Völkermord in Tschetschenien" grölenden Neonazi, der sich innenpolitisch als Moscheebau-Gegner aufspielt - während ihn in seinem Hass auf die freiheitlichen Traditionen Europas von Radikalislamisten nichts unterscheidet.

Ganz objektiv betrachtet: fundamentalistischen PI-Anhängern würden aufmerksames Lesen und wissenschaftliches Quellenstudium gut anstehen. Das wird grade hier in den Kommentaren für jedermann sichtbar. Allerdings gibt einem das Ausmaß ihres Ressentiments wenig Hoffnung dazu.

Ich selbst lehne den Islam ab und bin gegen massive Einwanderung, aber kein Nazi oder Rassist. Ich habe bei PI einen offensichtlichen Neonazi wegen Rassismus ermahnt und wurde dafür auf "Moderation" gesetzt. Rassisten und Neonazis dagegen bekommen von PI keine Sanktionen für ihre Hetze auf deren Seiten. Ich halte diese ganze USA und Israel Sache von PI nur vorgeschoben, um einen reaktionären Nationalrassismus irgendeiner kruden Form zu verschleiern, eben "politisch korrekt" zu machen - dem Namen "PI" zum Trotz, oder als schlechte Ironie.

Ps :
Ich gehöre keiner Rechten Partei an !

Wobei für mich ist jeder ein Na... der gegen die Meinungsfreiheit ist .
Wofür ich allerdings auch schon als Na...
Bezeichnet wurde .

Tja ihn Deutschland wäre ein Hyde Park mit einem Speakers’ Corner undenkbar !

Speakers’ Corner („Ecke der Redner“) ist ein Versammlungsplatz am nordöstlichen Ende des Hyde Park in London, in unmittelbarer Nachbarschaft zum Marble Arch. Durch einen Parlamentsbeschluss vom 27. Juni 1872 (Royal Parks and Gardens Regulation Act) kann hier jeder ohne Anmeldung einen Vortrag zu einem beliebigen Thema halten .......