Aktuelle Nachricht – Öl im Golf: Nicht mehr auffindbar

Die Panikmache rund um den DW Unfall war und ist großteils unbegründet, und dient nur der Befriedigung von Partikularinteressen.

Nimmt man vergleichbare Unfälle früheren Datums als Referenz besteht zur Panikmache keinerlei Anlass. Saddam Hussein hat 1991 8 Mio Tonnen Öl in den persischen Golf gepumpt. Spätere Untersuchungen haben gezeigt dass bereits nach 4 Monaten ein Großteil des Öls abgebaut war, und bereits 1995 eine vollständige Regeneration des Ökosystems stattgefunden hat.

Es ist auch erwiesen dass sich nach dem Unglück der Exxon Valdez jene Küstenregionen am schnellsten erholten, die nicht mit gigantischem finanziellem Aufwand gereinigt wurden. Die Ölmenge die bei der Exxon Valdez austrat entsprach im Übrigen nur 2% jener Menge die allein in den USA jährlich durch Motorboote ins Meer fließen.

Besonders absurd wird das Katastrophengejammere wenn tote Vögel betrauert werden. Angesichts von mehr als 100 Mio. Vögeln die in den USA jährlich durch den Aufprall auf Fensterscheiben sterben, Millionen die durch Windkraftanlagen zerhechselt werden, und weiteren Millionen die Katzen zum Opfer fallen, muten die paar Tausend die bisher durch die Ölpest den Tod fanden nicht gerade apokalyptisch an.

Fügt man diesem Bild noch hinzu, dass seit Jahrzehnten die Ölvorräte bewusst falsch eingeschätzt werden, dass Öl als steuer-, und finanzpolitisches Spekulationsobjekt vornehmlich der Ausbeutung der Bürger durch Politik und Hochfinanz dient, dass wichtige neue Erkenntnisse zum Rohstoff Öl wie die abiotische Entstehung und die Regeneration von Lagerstätten medial ignoriert werden, dann bekommt man einen Eindruck von den gigantischen Interessen die am Öl hängen.

Beim Streit um BP und das durch ihre Subfirmen verursachte Unglück geht es nicht um Umweltschutz oder Nachhaltigkeit. Es geht darum einer Industrie die seit Jahrzehnten die Versorgung der Menschheit mit ihrem wichtigsten Rohstoff betreibt, ihre Gewinne abspenstig zu machen, und in der Folge diese Industrie zugunsten neuer politischer Günstlinge zu zerstören.

Es ist nicht die Ölindustrie die ich dabei bedauere. Es sind wie immer die Konsumenten die den Preis für diese Machtspiele bezahlen werden. Die 100 Milliarden Euro die deutsche Verbraucher für die ebenso ineffiziente wie entwicklungsschwache Photovoltaik bezahlen sind hierzu nur ein Vorgeschmack.

Denn eines hat bei diesem Spiel niemand im Sinn: Den Lebensstandard der Konsumenten durch möglichste preiswerte Energie, bei vernünftiger Risikoabwägung, zu steigern. Dazu bedürfte es funktionierender Märkte, und die existieren weder in der Öl-, noch in der erneuerbaren Energiewirtschaft. Beide Wirtschaftszweige nähren in erster Linie parasitäre Strukturen (vor allem den Staat als Mutter aller parasitären Organisationen), zu denen mittlerweile auch diverseste Umweltschutzorganisationen zählen.

@Bolkonskij
Das ist nachzulesen bei Lomborg "Apokalypse no", da finden sich auch die detaillierten Quellenangaben.

Interessant!

@Magnus Goeller
Dank Saddam Hussein gibt es eine im Verhältnis Ölmenge / Gewässergröße viel dramatischere Ölverseuchung deren Folgen gut dokumentiert und erforscht sind.
Was soll' also Ihr ungläubiges Staunen?? Öl wird im Meerwasser sehr rasch abgebaut, der persische Golf hat sich rasch vollständig erholt - Sie können ja hinfahren und sich überzeugen. Das sind keine Mutmaßungen sondern Fakten.
Der Rest ist Propaganda der Ökofaschisten.

@ Haderach

Hinter einem "Ökofaschismus", Marke Klimaschwindel z.B., stehen verlogene - ich sage es nicht, Netiquette - äh, Typen wie Al Gore, und dahinter müssen Sie nicht lange nach Goldman Sachs et al. suchen.

Das ist doch sonnenklar.

Ich empfehle Ihnen, auch wenn dies normalerweise an der Grenze der Statthaftigkeit liegt, auf einer Fremdseite so deutlich hinzuweisen, sich bei mir mal etwas umzutun, dort nachzulesen, was sich BP in Tateinheit mit der US-Regierung inzwischen so alles geleistet hat.

Eigentlich spottet das jeder Beschreibung; aber man versucht es manchmal trotzdem.

@ Bolkonskij

Danke für den Ordnungsruf.

Ich werde ihn, so gut ich es vermag, beherzigen.

Ausführliche Erläuterungen zur Thematik:

http://www.nachhaltigkeit.org/201005254823/natur-landwirtschaft/interviews/die-tiefsee-muss-geschuetzt-werden

@Karl Röckl:

2-Butoxyethanol = HO-CH2-CH2-O-C4H9

Wenn schon Strukturformeln, dann bitte richtig ;-)

@Magnus Goeller

Ich könnte folgendes anbieten:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20602530

In der Tat erscheint ppb etwas hoch gegriffen.

@ SPV

Danke für den Link, der mir aber auch noch nicht alles erklärt.

Ich bin mir sicher, die Angabe von 2,6 parts per billion(!) mehrfach, auch in Schafsmedien (vielleicht liegt es ja daran...), als Standardzahl gelesen und gehört zu haben.

Ich grabe jetzt nicht im Archiv nach, eben weil ich mir dessen so sicher bin. Immer dieselbe Zahl.

Wenn das nicht stimmen sollte, tausendfach zu hoch, wäre ich mitsamt all derer ausgeschmiert worden.

Das wunderte mich nun auch nicht mehr.

Weshalb aber BP dem nie widersprochen haben sollte, die EPA und andere Involvierte und durch diese Zahl Inkriminierte, erschließt sich mir nicht.

Es muss natürlich heißen: ...sind praktisch 40000-mal niedriger...

Einen Unterschied zwischen den Zahlen im Pubmed-Abstract und den Zahlen in den vorstehend zitierten Sicherheitsdatenblättern möchte ich noch darstellen: Die Untersuchungen zur Zytotoxizität bei Pubmed beziehen sich auf die Giftwirkung auf isolierte Zellen. Eine LC50 (letale Konzentration; 50%) von 100 ppm bedeutet, dass 50% der untersuchten Zellen bei einer Giftstoffkonzentration von 100 ppm absterben und die andere Hälfte überlebt. Dagegen beziehen sich die Zahlen in den Sicherheitsdatenblättern (siehe jeweils die Punkte 11 und 12) auf komplette Organismen. Ein Organismus verfügt natürlich über Stoffwechselmechanismen, die Stoffe entgiften oder so umwandeln können, dass diese schnell aus dem Organismus ausgeschieden werden, falls es den jeweiligen Giftstoffen überhaupt gelingt, in den Organismus, dessen Zellen oder die Zellzwischenräume zu gelangen. Ferner führt das Absterben einzelner Zellen nicht sofort zum Tod des gesamten Organismus. Vielmehr ist Zelltod in lebendigen Lebewesen ganz normal. Daher sind die in den Sicherheitsdatenblättern angegebenen Giftigkeiten viel geringer als die Giftigkeiten bei isolierten Zellen.

@Karl Röckl

Danke für den Hinweis. Hatte aus Zeitmangel nur eine kurze Schlüsselwortsuche (Corexit) bei Pubmed gemacht und den Abstract überflogen. Dachte daher die Studie bezog sich ausdrücklich auf Deepwater Horizon - der Zwischenfall war stattdessen wohl eher das "Zugpferd".

Schade eigentlich. Entsprechende (Feld)studien bezüglich Corexit werden aber sicherlich bald zugänglich, um dem Ganzen mal einen positiven Aspekt abzugewinnen...

@Magnus Goeller

"Bald wird es also bessere Feldstudien über Corexit geben: da müssen wir BP ja geradezu noch dankbar sein, dass die der Wissenschaft dergestalt auf die Beine helfen."

Wo denken Sie hin? Das Leck war ja nicht BP´s Intention - das kostbare Öl... Wenn Sie das Loch allerdings absichtlich gemacht hätten... okay, okay, ich hör jetzt auf... ;-)

@ SPV

Ich wollte Ihre Quelle nicht schlecht machen sondern nur die unterschiedliche Datenbasis herausstreichen. Ich finde Ihre Quelle sogar ziemlich gut. Im Prinzip ist es nicht verkehrt Zytotoxizitäten (d.h. isolierte Zellen) und nicht die Giftigkeit für Organismen zugrunde zu legen. Schließlich stehen Einzeller am Anfang der Nahrungskette im Meer.