„Der Spiegel“ wie er leibt und schreibt: Hilfe, die Schweinepest an US-Schulen!

Ich kann die Logik des Authors hier nachvollziehen, es gibt aber auch eine andere Seite -in den USA ist Homophobie in der Tat extrem im kommen. Davon mal abgesehen das 2008 323 Mordfälle wegen Homophobie stattgefunden hat (bei uns 0) so ist es bei den Jugendlichen inzwischen absolut normal alles was sie als schlecht empfinden als "Gay" zu beschimpfen. Man stelle sich vor man würde alles was man nicht mag als "jewish" bezeichnen um die diskrimierende Kultur mal zur Kenntnis zu nehmen.

Offenbar habe ich mich in dem liberalen Charakter dieses Magazins geirrt, wenn sich hier schon gegen eine freie Kleidungswahl (und das bei einem Smoking, also keine Gossenkleidung) geäußert wird, doch es scheint wohl mehr Konservatives vorzuherrschen.

Ich kann die Logik des Authors hier nachvollziehen, es gibt aber auch eine andere Seite -in den USA ist Homophobie in der Tat extrem im kommen. Davon mal abgesehen das 2008 323 Mordfälle wegen Homophobie stattgefunden hat (bei uns 0) so ist es bei den Jugendlichen inzwischen absolut normal alles was sie als schlecht empfinden als "Gay" zu beschimpfen. Man stelle sich vor man würde alles was man nicht mag als "jewish" bezeichnen um die diskrimierende Kultur mal zur Kenntnis zu nehmen.

Nein, wer Lesben und Schwule hasst, der ist nicht krank, weder Homo- noch Arachnophob.

Nicht die Diskriminierung ist das Problem, sondern die US-Antidiskriminierungsgesetze. Diese greifen in das Eigentum der Menschen ein und gießen so Öl ins Feuer. Wer bspw. an keine Schwulen vermieten möchte, sieht sich mit einer kostspieligen Klage konfrontiert. Die Abneigungen und das Missfallen verschwinden nicht, sie suchen sich nur ein anderes Ventil.

323 Morde wegen Schwulenhass? Der Artikel zeigt auf, dass hier Skepsis angesagt ist. Mal abgesehen davon, dass die USA über 200 Mio. Einwohner misst.

Diskriminieren bedeutet nichts anderes, als unterscheiden oder trennen. Jede Form von Diskriminierung bringt Kosten mit sich. Dem Vermieter, der nicht an die Kinderreiche Negerfamilie vermieten möchte, entgeht u. U. ein gutes Geschäft.

Der Spiegel ist Ausdruck der "ewig-68er". Diese Blättchen muß man nicht ernst nehmen. Die wirklich guten Zeiten des Spiegel sind lange, lange vorbei und ich vermute mal, dass es dem Spiegel finanztechnisch gar nicht gut geht. Die Verkaufzahlen sind nämlich deutlich zurückgegangen. Trotzdem gibts das deutsche Schmierblatt der 68er Intellektuellen noch.

Wer sponsert den Spiegel?

Früher waren die Homos mir egal, seit sie immer wieder Sonderwünsche aussprechen, sich Familien gleichstellen wollen und sich in widerlichster Weise beim CSD zeigen, beginne ich sie allmählich zu hassen, ist das jetzt schlimm?

Man hätte die Schülerin vom Abschlussball ausschließen sollen und die Sache wäre erledigt gewesen.

Niemand muss sich an bestimmte Gepflogenheiten anpassen, wenn er nicht will. Gleichzeitig muss er natürlich damit rechnen, von derartigen Veranstaltungen eben ausgeschlossen zu werden.

Da die Antidiskriminierungsgesetze in den USA aber schon völlig aus dem Ruder gelaufen sind, wäre es nicht verwunderlich, wenn die Schülerin jede Menge Schadensersatz erhält.

# Der_Michael
Die bewußte Schülerin hat offenbar bis zum Abschlußball keinerlei Probleme der von Ihnen genannten Intoleranz erfahren. Erst als sie verlangte, daß der bisherige Brauch ihren eigenen Wünschen angepaßt wird, gab es Ärger. Wer ist wo intolerant? Wenn es der Dame nicht paßte, warum ist sie an der Schule geblieben? Warum ist sie nicht dem Ball ferngeblieben? Nein,die Gruppe hat sich einer Einzelnen unterzuordnen - das nennen Sie Toleranz?

Was den Spiegel angeht, so greift Herr Lichtschlag die idiotische und falsch pointierte Berichterstattung an. Und das hat nichts mit US-Gesetzen zu tun, sondern mit den Journalisten, die derart schräge Berichte schreiben.

Zu der hier von anderen Kommentatoren mehrfach angesprochene Abneigung: diese richtet sich im Grunde nicht gegen Homosexualität, sondern gegen die Forderung aus diesen Kreisen auf allen Ebenen Sonderrechte für sich zu verbuchen. Auch hier sind es meist Funktionäre, die ihr Süppchen zu Lasten der anderen kochen. Warum soll/muß ich das gut finden? Aber in unserem Land ist es üblich geworden Meinungen, die nicht dem glatten Strom folgen, in Mißkredit zu bringen oder doch zumindest pauschal zu verdächtigen.

Werter Herr Hodler, schön nach etwas Abwesenheit wieder von Ihnen lesen zu dürfen! Ich hoffe, die von der Moderne servierten Happerln munden Ihnen noch - an Zutaten mangelt's ja nach wie vor nicht...

Was ich in einem etwas weiter gefaßten Zusammenhang und unter Bezug auf die von Ihnen genannten Anekdoten generell nicht verstehe, ist die Penetranz, mit der jene Regenbogen-Sturmtrupps immer wieder die Absolution Ihres Tuns durch die Kirche einfordern - das ist ja zwingend unmöglich. Liegt dem eine eigene innere Logik zugrunde oder geht's hier nur um infantiles Imponiergehabe ("Gratismut" gegenüber einer Institution zeigen, die sowieso schon lange zum Gewohnheitsziel gworden ist)?

Was ich in einem etwas weiter gefaßten Zusammenhang und unter Bezug auf die von Ihnen genannten Anekdoten generell nicht verstehe, ist die Penetranz, mit der jene Regenbogen-Sturmtrupps immer wieder die Absolution Ihres Tuns durch die Kirche einfordern - das ist ja zwingend unmöglich.

Werter Waldmeister, dieses Streben nach Absolution ist ja nicht allein eine homoideologische Domäne. Danach streben alle neuzeitlichen Ideologen. Gleichgültig ob christlich angehauchte Altliberale, Neolibertäre, Sozialisten, Kommunisten etc. pp. Da wird dann auch freilich im jeweiligen ideologischen Kontext munter drauflosexegiert. So findet sich dann mit aller Selbstverständlichkeit auch eine homoideologische, feministische, liberalkatholizistische oder wie auch immer geartete Exegese. Soll heißen: Die heilige Schrift wird solange umgedeutet und umgeschrieben (oder besser: entstellt), bis die eigenen ideologischen Präferenzen ihre biblische Rechtfertigung finden.

Nun wäre dieses Thema in der Tat mit sehr viel Schreibarbeit verbunden. Daher möchte ich Sie auf diesen Beitrag verweisen, der schon vor längerer Zeit bei kath.net zu lesen war. Da wird dann alles gesagt, was zu diesem Thema auch tatsächlich zu sagen ist.

Ich komme mir richtig ungezogen, schmutzig, nicht angepasst, politisch völlig unkorrekt vor weil ich nicht sagen kann: "ich bin schwul und das ist auch gut so!"

Ich bin bestimmt krank oder so. Mir ist auch schon ganz schlecht und komisch. Komisch deshalb - weil ich einfach keinen Bedarf wünsche, sehne, möchte, geil finde, Bärte zu kraulen und meinen After nicht als Geschlechtsorgan bnetrachte. Mit mir stimmt etwas nicht. Wie soll das noch enden? Halb Deutschland ist schwul. Nur ich spüre keine schwulen Bedürfnisse. Das kann doch nicht normal sein.

Wer "in" sein will muß schwul sein. Sonst gibt es keine Aufstiegschancen. Ich kenne 2 schwule Staatsanwaälte, 3 schule Richter, eine lesbische Anwältin und jede Menge schwule Kids. Irgendwie - so glaube ich - habe ich da etwas verschlafen.

Wer "in" sein will muß schwul sein. Sonst gibt es keine Aufstiegschancen. Ich kenne 2 schwule Staatsanwaälte, 3 schule Richter, eine lesbische Anwältin und jede Menge schwule Kids.

Man siehts im Fernsehen, zunehmend wird man durch knutschende Gleichgeschlechtliche im Alltag belästigt, aber da schreit kein Kinderschutzbund auf, nein, Schwulsein gehört neuerdings zum Leben dazu. Und in dem Maße, wie diese Kampftruppen in den Medien, der Politik und im Alltag umherziehen, in dem Maße steigert sich meine Abneigung und die meines Umfeldes. Es ist ein ideologischer Kampfplatz geworden, den ich nicht mehr verlassen werde, bis mein Leben wieder eine gesunde Normalität angenommen hat. Es wird damit enden, dass sie sich wieder verstecken müssen, und das wäre auch gut so. Die eigentlichen Intoleranten sind die einzelnen Grüppchen, die von der Masse ständig Toleranz einfordern, bei vielen Themen, und das Tragische dabei ist, dass diese Grüppchen von Politik und Medien hofiert werden.

@LeftLibertarian,

Aus Herrn Lichtschlags Anti-Homo-Neurose ist inzwischen eine ausgewachsene Psychose geworden. Womöglich Verdrängung? Es fällt inzwischen schwer, an andere, weniger peinliche Beweggründe beim Herausgeber dieses Magazins zu glauben. Die Intervalle zwischen den eigentümlich verklemmten Haßausbrüchen gegen Schwule werden ja immer kürzer.

Ich werde Ihrem Glauben neue Stärke einhauchen.

Lichtschlag schreibt halt, was er denkt. Mal paßt mir das, ein andermal wieder nicht.

Diemal paßte es mir.

Ohne daß man deswegen jedoch über sexuelle Präferenzen eines Autors spekulieren sollte.

Vielleicht treiben Sie es ja mit Ziegen.

Oder doch Meerschweinschen?

Ihre Sache.

Geht niemanden etwas an. Normalerweise.

So wie es nicht nur mir lieber wäre, daß man ganz generell mit seiner sexuellen Neigung nicht seine Umgebung belästigt, dieser eine Kenntnisnahme aufnötig.

Davon als Schwuler abweichen, und dies dann als normal ausgeben zu wollen: davon handelt der Lichtschlag-Artikel mit seiner Spiegel-Berichterstattung über diverse Möglichkeiten körperlicher, aber auch geistiger Penetrierung.

Schwule müssen ihre Abnormalität für sich behalten, wenn sie als ansonsten wertvolle Mitglieder einer Gemeinschaft empfunden werden wollen. So kann Zusammenleben funktionieren. Anders nicht.

Nicht ihr schwulsein, sondern daß Schwule sich selber offenbar mit Ihrer Abweichung nicht abfinden, diese daher als Normalität umdeuten, und diese Umdeutung der Gesellschaft "reinschieben" wollen ist die eigentliche Schwäche solcher Schwulen.

Derartiger Exibitionismus wird als Belästigung empfunden, der dahinter organisierte gesellschaftliche Zwang wird als Bedrängung empfunden und kann sich definitiv nicht durchsetzen.

Ich hoffe also, er hält Abstand zu den Grenzen, wo dies alles in Gewalt umschlagen muß.

Diese Grenzen sind fließend.

In den USA verläuft diese Grenzverlauf anders als bei uns. In einigen Vororten von Köln anders als in anderen Vororten von Köln.

Ich bin sicher, für die USA ließen sich einschlägige Gewaltdelikte geographisch differenzieren. Wyoming sollte andere Ergebnisse bringen als bestimmte Vororte von San Franzisko.

In denen sich viele Schwule jedoch ebenfalls nicht heimisch fühlen.

Nicht jedem ist jederzeit nach Puff zumute. Und nicht jeder möchte jederzeit angetänzelt werden.

EEkat

@alexanderG

Mir scheint dass einige hier die hysterischen CSD-Karnevalisten mit der Gesamtheit der Homosexuellen gleich setzen. Dem ist aber nicht so.

Das scheint nicht nur Ihnen so, Herr Medizinalrat, aber was wollen Sie machen? Wir leben nun einmal in kollektivistischen Zeiten, in denen der allfällige Bezugspunkt, um den alles kreiselt, eben "die Gesellschaft" ist: Ist einer so, sind's alle.

Ist ein Schwuler eklig, sind's alle.
Wenn einer Lesben nicht mag, sind alle lesbenfeindlich.
Ist ein Jesuit ein prügelnder Päderast, sind's alle.
Ist ein Millionär Steuerhinterzieher, sind's alle.
Rechnet ein Mediziner bei der Gesetzlichen falsch ab, sind alle Mediziner Verbrecher ...

Diese Art Holismus ist zwingend notwendig in einer Gesellschaft, die sich auf Basis dieser Scheinerkenntnisse Regeln zulegen will, die das Verhalten großer Zahlen von Menschen regulieren; wo eben alle xy sind und es schon immer waren, da muß ein Gesetz her: Gegen Diskriminierung, gegen katholische Internate, gegen Steuer"sünder" (man beachte die groteske Verwendung eines metaphysischen Begriffs für eine durch und durch weltliche Sache!), gegen Honorarbetrug usw. usf.

Mit der überwiegenden Mehrzahl der Schwulen, die mir bekannt sind, verhält es sich genau so, wie Sie in Ihrem Kommentar schreiben. Selbstverständlich gibt es auch dort die Fraktion der moralinsauren Panzerlurche, die überall verletze "Rechte" wittern — damit befinden sie sich aber in guter (diesmal Mehrheits-) Gesellschaft, denn diese Gruppen gibt's auch bei Ökos, Religiösen, Veganern, Solarstromanbietern etc.pp.

Bin ich eigentlich ein Diskriminierungsssünder, weil ich an meiner Haustüre ein Schild habe mit der Aufschrift "Dienstboten und Briefadel zur Hintertür"?

Nun versucht hier die Schwulenfraktion wieder den Bagatelliserungstrick: "Die Schwulen, die ich kenne, sind nicht so." Ach nee? Warum bitte sind aber ALLE schwulen Äußerungs - bzw. Protestformen so, wie sie die Mehrheit hier wahrnimmt, nämlich: penetrant und in der Wirkung kontraproduktiv!?

Doch im Kern findet der Eingangsartikel nicht meine Zustimmung. Bitte: Wenn die beiden Frauen keine "Lesbenshow" abziehen, kann es doch nicht ernsthaft so sein, dass ihre Anwesenheit ein Problem darstellt. Das fiele auf den Empörer zurück - und zwar tonnenschwer. Selbstverständlich müssten sich die Beiden auch Fragen stellen, so sie jemand äußert, und dürften nicht beleidigt sein. Menschlich, moralisch und angemessen wäre also die Akzeptanz der Anwesenheit der Personen (das dürfte eigentlich gar nicht zur Debatte stehen), aber darüber hinaus ist jede Propaganga für Homosexualität, jeglicher Sonderwunsch, sowie Sonderbehandlung abzulehnen.

@Tanja Krienen

Nun versucht hier die Schwulenfraktion wieder den Bagatelliserungstrick: "Die Schwulen, die ich kenne, sind nicht so." Ach nee? Warum bitte sind aber ALLE schwulen Äußerungs - bzw. Protestformen so, wie sie die Mehrheit hier wahrnimmt, nämlich: penetrant und in der Wirkung kontraproduktiv!?

Das Hervorkehren der typisch liberalen Weinerlichkeit durch ganz bestimmte Mitdiskutanten ist ja obligatorisch. Diese Leute - die Schizophrenie des Verstandes läßt wieder grüßen - wollen sich halt alle Optionen offenhalten. Man will - vielleicht gar aus Furcht vor der "neolibertären Inquisition" - nirgends anecken. Zumal man in der ersten Liberalismuslehrstunde ja auch ganz brav gelernt hat, daß der Individualismus - so ein Schmarren - als die eigentliche Antithese des Kollektivismus zu gelten hat. Dabei ist der Kollektivismus nichts anderes als die logische Folge des Individualismus. Aber hier werden dann schiere Glaubenssätze tangiert, aus denen sich freilich das liberalistische Selbstverständnis speist.

Wobei hier freilich noch zu klären wäre, warum nun ausgerechnet knutschende Mannsbilder der Kategorie "zivilisatorische Errungenschaft" zuzuordnen sind. Dann darf wohl auch hier die Zivilisation als ein kulturelles Verfallsstadium gelten.

Menschlich, moralisch und angemessen wäre also die Akzeptanz der Anwesenheit der Personen (das dürfte eigentlich gar nicht zur Debatte stehen), aber darüber hinaus ist jede Propaganga für Homosexualität, jeglicher Sonderwunsch, sowie Sonderbehandlung abzulehnen.

Hier wäre natürlich zu fragen, welchen "moralischen" Angriffspunkt eine Kleiderordnung an sich bietet? Also ich finde es zugegenermaßen auch schicklich, wenn Mannsbilder im Smoking und Weibsbilder im Ballkleid erscheinen. Zwei Weibsbilder im Smoking kann im richtigen Licht betrachtet ja nur als eine gezielte Lesbenprovokation verstanden werden. Also vor diesem Hintergrund, werte Frau Krienen, widersprechen Sie sich selbst.

Ich hatte Sie schon richtig verstanden, Herr Hodler. Stimme Ihnen auch prinzipiell zu, nur die Bekleidungsfrage ist eine offene. Sie ist schwer zu lösen, aber ich würde sie liberal handhaben. Ob beide klassisch weiblich, oder die andere den Anzug wählend tendenziell männlich auftritt, ist aber nach meinem Dafürhalten nicht so sehr von Bedeutung. Wichtig ist das Verhalten! Und wenn sie sich gesittet verhalten, so ist die Analogie, die Andre Lichtschlag zog (Lederdress mit Gesäßausschnitt) bei Weitem nicht gegeben. Wäre es so, müsste man sie einsperren.

Anknüpfend daran würde ich übrigens vorschlagen, dass sich das oppositionelle Milieu gegen diese Unsitten einmal darauf verständigen sollte, Anzeigen zu stellen, wenn der nächste CSD in der Stadt geplant ist. Es gäbe dafür eine Reihe von Gründen, Zitat "Rechtslexikon": "Die Belästigung anderer durch exhibitionistische Handlungen (§183 StGB);o) die Erregung eines öffentlichen Ärgernisses durch öffentliche Vornahme sexueller Handlungen (§ 183a StGB); p) die Verbreitung von Pornographie an Minderjährige, öffentlich oder im Versandhandel (§ 184 StGB); q) die Ausübung der Prostitution an verbotenen Orten, zu nicht zugelassenen Zeiten oder in jugendgefährdender Weise (§§ 184a und b StGB). Da es sich bei den Tätern oft um seelisch kranke, mindestens aber abartig veranlagte Personen handelt, ist oft neben oder statt der Strafe eine psychiatrische Behandlung erforderlich, die vom Gericht angeordnet werden kann.

@Tanja Krienen und Jürgen Hodler:

Es geht hier weder um Bagatellisierung noch um Weinerlichkeit sondern lediglich um Differenzierung. Wozu diese unsouveräne verbale Gereiztheit?

@ Tanja Krienen: Ich kann Ihren Standpunkt nachvollziehen und teile auch uneingeschränkt Ihre Ansicht, dass die Homolobby penetrant agiert. Auch halte ich den Begriff "Homophobie" für reinste Agitprop Rhetorik und damit für indiskutabel. Ich persönlich sehe Homosexualität nicht als eine Frage der Moral an. Meines Erachtens handelt es sich schlichtweg um eine Normvariante (im streng biologischen Sinne!) der sexuellen Orientierung, die derjenige auch ausleben sollte, weil alles andere zu nichts führt. Und dieses Ausleben gelingt manchen gut und würdevoll, anderen weniger gut und andere führen sich schlichtweg ekelerregend auf.
Den Vorwurf der Bagatellisierung und/oder Weinerlichkeit wollte ich nicht auf mir sitzen lassen, da dies wirklich nicht mein Ansatz ist. Niemals würde ich einen Menschen der sich vor Homosexualität ekelt des "Schwulenhasses" bezichtigen. Ich persönlich finde küssende Männer auch ekelhaft und stehe unumwunden dazu. Trotzdem toleriere ich es (tolerare=ertragen), da ich keine sinnnvolle Alternative sehe.
Gerne können wir das noch weiter ausdiskutieren, ich hege ganz sicher keine Tricks in dieser debatte.

Ich habe an Ihren konkreten Positionen welche Sie hier äußern nichts auszusetzen. Ich fühlte mich lediglich durch diesen passus angeriffen und habe darauf reagiert:

"Das Hervorkehren der typisch liberalen Weinerlichkeit durch ganz bestimmte Mitdiskutanten ist ja obligatorisch. Diese Leute - die Schizophrenie des Verstandes läßt wieder grüßen - wollen sich halt alle Optionen offenhalten."

Ansonsten scheinen wir zu diesem Thema inhaltlich keine relevanten Differenzen zu haben.

Treffend formuliert! Aber ohne das internet würde uns doch auch viel fehlen. Wahrscheinlich hätten wir dann gar nicht diskutiert. Und das wäre doch wirklich schade!

Pardonnez-moi:
Es heißt selbstverständlich Sevilla. Bloß gut, daß das e nicht weit vom a weg liegt — ich kann es also einen Vertipper nennen.

Nun, was mich anbetrifft, so halte ich sowohl in der Öffentlichkeit ungeniert poussierende oder gar kopulierende Menschen für eine Zumutung, aber gleichfalls ist mir nicht wohl bei dem Gedanken, daß in Seville bei den Osterprozessionen massenhaft Menschen durch die Straßen ziehen, die sich öffentlich und vermutlich nicht weniger jugendgefährdend geißeln und auspeitschen.

Von „massenhaft“ kann im Hinblick auf die andalusischen Bußbruderschaften keine Rede sein. Aber es überrascht mich eigentlich herzlich wenig, wenn eine jahrhundertealte Tradition, welche in gewisser Weise in der Tat das Zentrum des religiösen Lebens in Andalusien darstellt, und ein Umzug psychisch und seelisch schwer gestörter Abartiger, welcher im richtigen Licht betrachtet ja nur als eine Werbung für die himmelschreiende Sünde verstanden werden kann, von einem Liberalkatholizisten in eins gesetzt wird. Es ist klar, daß von diesen Zeitgenossen ein Gespür für die Passion Christi nicht mehr zu erwarten ist. Da ist man dann doch zu sehr mit jenen irdischen Selbsterlösungsehnsüchten beschäftigt, welche schlußendlich in die Weltenflucht und somit in einen abstrusen Neolibertarismus münden.

Dann ist es mir freilich auch klar, daß man in keiner Weise den „Bohei versteht, der um einen an sich völlig trivialen Vorgang veranstaltet wird“. Man mag freilich „in der Öffentlichkeit ungeniert poussierende oder gar kopulierende Menschen“ nicht so recht, aber das Etikett „liberal“ erfordert dann doch eine gewisse Toleranz. Wobei hier Toleranz ganz gewiß nicht im Sinne eines Ertragens, sondern nur als die übliche liberalistische Beliebigkeit verstanden werden kann. Es ist halt so, wie ich unlängst im Muselmanenstrang bereits schrieb: Der Liberalist fürchtet nichts mehr als eine klare Positionierung. Außerdem wäre zu fragen, wie der Katholik Viscount die himmelschreiende Sünde – von einem bloßen Irrtum kann im Hinblick auf die Homosexualität nun wahrlich keine Rede sein – überhaupt in diesem verquasten Sinne „tolerieren“ kann? Zumal die heutzutage regierende Demokratenoligarchie mit den Hebeln Homo- und Genderideologie, Ausländer- und Asylpolitik und Familienpolitik - das obligatorische Menschenrechtsgetöse darf dabei freilich nicht fehlen - ein gewaltiges Umerziehungsprogramm losgetreten hat, welches über kurz oder lang wohl unweigerlich in der Auflösung jedweder politischen Ordnung enden wird. Wobei dies von den Demokraten natürlich billigend in Kauf genommen wird. Das eigentliche Ziel dieses zersetzenden Treibens ist klar: Eine „Weltrepublik“, in dem es nur noch mit gleichen „Grundrechten“ ausgestattete „Individuen“ gibt, also atomare Einzelne, für die Kultur, Volk und Tradition politisch restlos bedeutungslos geworden sind. Quasi eine „libertäre Gesellschaft“ auf demokratischem Umwege. Hier zeigt sich nur, daß sich die Linke – und der dem Libertarismus inherente Radikalindividualismus kann nur als Schlußstein im linken Weltanschauungspalast verstanden werden – im Hinblick auf das eigentliche Ziel ihres Treibens sehr wohl einig weiß. Man ist sich nur über den Weg nicht einig, welcher bis dahin zu beschreiten ist. Das alte Dilemma eben! Und vor diesem Hintergrund kann es auch nicht überraschen, wenn ein nicht unerheblicher Teil dieser sog. „libertären Szene“ die eigentliche Tragweite insbesondere des Hebels Homoideologie nicht zu deuten weiß oder – gar noch schlimmer – ganz bewußt negiert. Nun, wenn in diesem Sinne die nun seit vier Jahrzehnten betriebene gezielte Zersetzung aller kulturellen und moralischen Normen unter den Deckmäntelchen „liberal“ bzw. „libertär“ zu tolerieren ist, ja dann ist auf diesen Liberalismus in der Tat geschi….. Arthur Moeller van den Bruck hatte eben doch recht, wenn er diesen Liberalismus als eine zersetzende Anschauungswelt bezeichnet, welche nichts als Auflösung mit sich bringt. Also ein Liberalismus, der eine moralische Erkrankung der Völker verbreitet und in dem Grade, wie er seine Herrschaft in einer Nation antritt, den Charakter derselben verdirbt.

Fazit: Die hier bisweilen zur Schau gestellt Verharmlosung und falsche Tolerierung der Homosexualität - und sei dies auch nur im Hinblick auf öffentlich knutschende Mannsbilder - ergibt gerade im Hinblick auf die vorhergehend genannten Punkte in der Tat ein stimmiges Bild.

@Jürgen Hodler

ein Umzug psychisch und seelisch schwer gestörter Abartiger

Nun, Herr Hodler, ich weiß nicht, wie's Ihnen geht, aber ich könnte ad hoc nicht so genau sagen, ob nun die Flagellanten oder die CSD-Paradeure "gestörter" seien. Für mich ist beides gleichermaßen abstoßend, daher bin ich froh, an beidem nicht teilnehmen zu müssen.

Daß dabei die einen ihr groteskes Treiben seit Jahrhunderten veranstalten, die andern erst seit drei Dekaden, ändert für mich nicht ein Gran daran.

Aber so ist das halt in unserer Zeit: Nichts ist interessanter als das, was der Nachbar im Bett treibt. Besonders, wenn man katholisch ist.

Das ist natürlich wieder eine Antwort á la Viscount. Unverbindlich durch und durch. Halt gut liberalkatholizistisch. Und diese Leute wollen in der Tat im Namen der "Freiheit" die Welt auf den Kopf stellen. Wobei es mir freilich gleich ist, was der Nachbar in seinem Bett treibt. Ein derart kindischer Anwurf zündet bei mir ganz gewiß nicht. Da muß schon mehr kommen.

@AlexanderD

Ich habe an Ihren konkreten Positionen welche Sie hier äußern nichts auszusetzen. Ich fühlte mich lediglich durch diesen passus angeriffen und habe darauf reagiert:

Sie waren eigentlich gar nicht angesprochen. Ich hatte / habe einen ganz anderen Kadett im Visier.:))

Werter Viscount, entweder können Sie es nicht begreifen oder Sie wollen es ganz einfach nicht begreifen. Natürlich hat man es hier im Prinzip mit einer schieren Nichtigkeit zu tun. Da würde ich mit Ihnen in der Tat einig gehen, wenn man sich in einem halbwegs intakten kulturellen Umfeld bewegen würde. Da würde in der Tat kein Gockel danach krähen. Nun ist es aber so, daß dieses halbwegs intakte kulturelle Umfeld nach einer gezielten Zersetzungsarbeit nicht mehr gegeben ist und so ist auch davon auszugehen, daß eben diese Nichtigkeit Wellen schlagen wird, welche der von Ihnen unentwegt postulierten "Freiheit" keineswegs dienlich ist. Herr Lichtschlag hat diesen Punkt in seinem Artikel ja auch ganz konkret umrissen. Und genau vor diesem Hintergrund ist die von Ihnen zur Schau gestellte "Toleranz" und Verharmlosung gar mehr als kontraproduktiv. Und nochmals: Es geht hier nicht um Bettgeschichten (das hat in der Tat nicht zu interessieren), sondern um das öffentliche Auftreten. Es nützt eben rein gar nichts, wenn man den heutigen Problemen lediglich eine abstrakte neolibertäre Lösung entgegenstellt. Das interessiert mit Verlaub kein Schwein.

Viscount - "Da wird jemand vom Besuch einer Tanzveranstaltung ausgeschlossen, weil er sich nicht an die Garderobenordnung hält — wo um Himmel willen ist da eigentlich das Problem?"

Ob gegen die Kleiderordnung verstoßen wurde, ist keinesfalls klar. Wenn wir aber glauben, das Anderssein an sich - ohne, dass es sich mit spektakulären, abstoßenden oder gar strafrechtrechtlich relevanten Vorgängen präsentiert - sei allein wegen seines Vorhandenseins zu eliminieren, wird eine Gesellschaft der Aggression befördert. Man stößt keine Menschen aus, nur weil sie anders sind.

Tatsächlich hat die Homolobby mit ihren extremistischen und verunglimpfenden Praktiken, die psychologischen Maßstäbe mit reiner politischer Willkür verschoben. Jeder Psychologe, jeder Pädagoge, weiß bis heute um die vielfältigen Auffälligkeiten des "Verwöhnten Kindes", das mit Patzigkeit und oberflächlichen Betrachtungsweisen, mit einem Hang zu Gesetzesübertretungen und Mitläufertum, oft depraviert und dekadent, nicht zufällig anderes lebt.

Man lese dazu Alfred Adler, den hier und da etwas angestaubten, aber manchmal auch treffsicheren Krafft-Ebing und natürlich Sigmund Freud. ALLE neueren "Weisheiten" über das Wesen der sexuellen Minderheiten, entstammt jener Schundliteratur, die im eigenen Milieu herangezüchtet ward und sich nur durch die mediale Präsentation - bis hin zu einem gewissen Günter Jauch, der dabei eine extrem unrühmliche Rolle spielt - etablieren konnte.

Im Übrigen glaube ich seit Neuestem, dass es gar nicht klar ist, ob diese Tendenzen überhaupt "links" zu nennen sind oder nicht doch eher "rechts". Alice Schwarzer behauptet ja seit kurzer Zeit, sie habe den Feminismus als GEGENSATZ zu den linken, traditionellen Männer hierzulande formuliert und tatsächlich: mit einer Margot Honecker als Bildungsbeauftragten wäre dieser Blödsinn NIEMALS in das Programm aufgenommen worden. Auch sonst kann man feststellen, dass das Genderprogramm erst siegte, als "Liberale", "Ökologen" und Konservative das Ruder übernahmen - klassische Marxisten hätten dies nie gemacht. Es ist der Sud der bürgerlichen Frauenvereine, des Ressentiments gegen die männliche Freiheit und das Freiheitsverständnis bewusst lebender Frauen, die Theorie - und Verständislosigkeit gegenüber den Lebens-Mechanismen und den Trieben (ein inzwischen fast eliminiertes Wort).

Hallo Meister Jürgen,

deine Beiträge sind nach wie vor ganz nach meinem Geschmack. Auch wenn es an meiner eigenen klaren Positionierung noch etwas hapert.

Hin und wieder befällt mich auch ein schlechtes Gewissen, weil ich trotz guter Vorsätze immer wieder meine verlausten illegalen Giftgriffel in die Debatten reinstecken muss und bei „Markt“ verliere ich immer gänzlich die Nerven.

@Viscount

Eingange sprechen Sie dem Liberalismus die Stellung eines Weltbildes ab um abschließend Liberalismus und Katholizismus als zwei Seiten einer Medaille dar zu stellen – das ist echt starker Stoff.

Markttreiben ist also Gottesdienst? Sie unterstellen dem Markt die Fähigkeit den Menschen zum Wohlgefallen Gotte zu Formen, oder sagen wir profan, für ein gelungenes Zusammenleben der Menschen zu sorgen und den Menschen dahingehend zu erziehen. Damit Segeln Sie hart am Wind des Zeitgeistes. Ich tippe auf eine ¾ Mehrheit im BRD Reichstag.

Nach dem Markt habe ich mich mal ein wenig umgesehen, nicht wie er in irgendwelchen Lehrbüchern konstruiert wird, sondern nach dem Markt so wie er war und ist. Und mein vorläufiges unzulängliches Urteil lautet

Markt = Staatsräson

"Viel Spaß noch beim Dumpfen hier!"

Dumpf ist IHRE Gender-"Theorie", unbegründet und flach, nur durchgesetzt mit vielfacher Androhung von Gewalt, einst in den USA, später gegen Rutschky und Co, heute gegen Frau Kuby und andere. SIE sind es, der/die nichts kann außer "Huch" zu kreischen und dabei in Verhältnisse gerät, in denen "keiner fragt", denn: Antworten haben Sie ja nicht, antworten können Sie nicht, antworten hieße ja diesbezüglich, einen Sachverhalt zu erklären! Wie denn auch, ohne grundsätzliche Kenntnis der Materie.

Hervorgehobenes bezeichnen Sie als "Brüll"-Buchstaben? Sie meinen, wer etwas schwarz unterlegt oder besonders kenntlich macht, würde brüllen? Warum? Wieso?

Tatsächlich versprüht ihre naiv vorgetragene Geschichte den fragwürdigen Charme der Gendertheorie, nach der es völlig gleich sei, wer mit wem und warum liiert ist und nach der es auch keine Motive, Gründe oder Ursache für was auch immer gibt, und niemand irgendwelche Fragen stellt, noch Schlüsse zieht. Diese Einstellung gebiert imer wieder auf das Neue Aggressionen, weil die Menschen drum herum wissen, dass alles nicht so klar und eindimensional ist, wie SIE tun, und es das Gegenstück zu der ebenfalls von mir krisierten Einstellung ist, anders tickende Menschen auszusondern. Doch an ihrer Reaktion merke ich wieder, dass Sie alles für völlig normal halten, keinen Deut selbstkritisch sind und sich beim Ball mit viel "Huchs" und "Juhuchs" nicht zu benehmen wissen. Oder haben Sie schon einmal mehrere Schwule auf einem Haufen gesehen, die sich nicht penetrant verhielten? Zugegeben, dieser Zug wächst auch im Rest der Gesellschaft - die schwule Community darf sich gern auch hier ihrer Vorreiterrolle rühmen.

Beschimpfungen? "Dumpfen Klatschkommentare, Dumpfen" - meinen Sie die? Ich habe Sie nicht beschimpft, sondern lediglich polemisiert. Doch ich weiß ja, wie ihr triefendes Betroffenheitsmilieu tickt.

Drohungen? Hilfe, wo bitte? Wären wir im realen Leben, hätten Sie mich jetzt ausgeschlossen, nicht wahr? Oder mit Gegenständen beworfen, oder meinen freien Gang blockiert, oder Mikrophone abgeschaltet oder im Vorhinein den Versammlungsort gesprengt. Ja, so sind sie, die meist "nur" "ganz normal" Szeneverhalten in die letzte Ecke transportieren wollen.

Ich werde mir von Ihnen dennoch normales Schreibverhalten mittels Hervorhebungen nicht verbieten lassen. Sie und ihr Milieu haben die Sprache schon auf so vielen Gebieten verkommen lassen und aus politischen Gründen maltraitiert...

sorry
.... den Besuch einer Wirtschaft in der man Rauchen konnte ....

sonst macht der Kommentar wenig Sinn ;)