Das Unwort des Jahres: Sprengelpflicht

Wunderbar! Nachdem das autorInnenkollektiv den begriff der sünde von altmodischen mystizistischem ballast befreit hat und ihm einen sozialen sinn gegeben hat, machen es die genossInnen vom BVerfG mit dem begriff des sprengels.
Mit der parole "Bleibe im Lande und nähre dich redlich" folgt man auch dem politischen fortschritt hin zum mindestlohn und der fremdarbeiterfreiheit.

Im ersten Impuls möchte man diesem Artilkel vorbehaltlos zustimmen. Bei näherem Nachdenken ergibt sich jedoch ein anderes Bild.
Diese "Sprengelpflicht" hat einen durchaus handfesten Hintergrund, der sehr wohl im Interesse des Allgemeinswohls liegt (als das man das "Staatsinteresse" auch interpretieren kann): Bliebe es den Eltern nämlich uneingeschränkt selbst überlassen, wäre ein flächendeckend (hoffentlich) hohes Niveau der Schulbildung nicht mehr zu halten. Realer oder vermeintliche geringe Qualitätsunterschiede würden zu Schülermigrationen und letztendlich Ghettobildung - durch einen selbstverstärkenden Trend - führen. Für die weniger wohlhabenden würde das dramatisch verschlechterte Ausbildungschancen bedeuten, für die Wohlhabenderen - da der Preis bekanntlich von Angebot und Nachfrage bestimmt wird - letztendlich zwangsläufig zu Schulgebühren an den überlaufenen und dann besseren Ausnahmeschulen, gegebenenfalls auch in horrender Höhe. Am Ende zahlen alle - vom Unterschichtkind bis zum Kind des gehobenen Mittelstands - einen immensen Preis für die angemahnte Wahlfreiheit. Auch wenn ich nicht gerne auf die USA als Beispiel verweise, hier ist der Vergleich angebracht.
Seien wir froh um ein Schulsystem, in dem es eben NICHT vom Geldbeutel oder der Wohngegend der Eltern abhängt, wie gut die Schule ist, die ein Kind besuchen kann.

@AndiDD: Die staatlichen Schulen sind mittlerweile flächendeckend so grottenschlecht, daß sogar private Nachhilfe für Kinder von Hartz-IV-Empfängern bezuschußt wird, wenn sonst niemand aus der Familie helfen kann. In der Diskussion ist, dies auf alle Hartz-IV-Familien auszudehnen.
Der Staat bezahlt also Nachhilfe, weil die Kinder in der Schule, in die sie staatlich verordnet gehen müssen, nichts lernen.

@FritzLiberal: Noch ein Nachtrag, da Sie darauf nicht eingegangen sind - Sind Sie tatsächlich der Ansicht, dass man Schüler, deren Eltern sich die "freie Schulwahl" organisatorisch oder finanziell nicht erlauben können, die also nicht "sanktionierungsfähig" sind, auf diesen sanktionierungswürdigen Schulen verschimmeln lassen sollte?

Für die weniger wohlhabenden würde das dramatisch verschlechterte Ausbildungschancen bedeuten, für die Wohlhabenderen - da der Preis bekanntlich von Angebot und Nachfrage bestimmt wird - letztendlich zwangsläufig zu Schulgebühren an den überlaufenen und dann besseren Ausnahmeschulen, gegebenenfalls auch in horrender Höhe. Am Ende zahlen alle - vom Unterschichtkind bis zum Kind des gehobenen Mittelstands - einen immensen Preis für die angemahnte Wahlfreiheit.

Dabei übersehen Sie geflissentlich, daß gleichzeitig mit dieser Migration die Qualität der besseren Schule gefährdet ist, weil z. B. die Klassenverbände dann immer größer werden. Schulen lassen sich nicht beliebig baulich erweitern, da ist meist schon die Lage vor.
Sehr viel wahrscheinlicher ist, daß die Migration sich durch dynamische Qualitätsverschiebungen im Verlauf selbst limitiert.

Zu meiner Schulzeit war das ähnlich. Ich bin auf eine Schule gegangen, die zwar räumlich näher war, aber dessen Fahrzeit mit dem Schulbus mehr als doppelt so lang war, als zu einer weiter entfernten Schule.
Aber auf die entferntere Schule zu gehen, wurde damals von jener Schule abgelehnt mit dem Argument, ich müsse auf die ortsnächste Schule!
So habe ich jahrelang einen längeren Schulweg wegen eben einer solchen Regelung gehabt.
Statt 20 Min Busfahrt pro Hin-/Rückweg hatte ich 50 Min Busfahrt pro Hinweg und 1 Stunde 30 Min Busfahrt pro Rückweg.
Jeden Tag. Jahre lang.

Danke, Deutschland!

@ Nehring: Was habe ich denn gegen Migration? Mit der Feststellung, daß sich Migration im Beispiel der staatlichen Schulen (welches nicht beliebig auf andere Formen der Migration übertragbar ist, da z. B. bei der Auswanderung keine Sprengelpflicht besteht) wahrscheinlich selbst limitiert, wurde ein Argument gegen Migration ja gerade entkräftet.

@nehring: Das Recht zur Migration bleibt allen Eltern doch unbenommen. Sie können hinmigrieren wo immer sie wollen und Ihre Kinder dort zur Schule schicken.
Wenn wir mal in wirtschaftlichen Kategorien denken wollen (ein anderer Kommentator hatte die Schule mit dem Bäcker verglichen): Weshalb sollte es möglich sein, das Brot des Bäckers A zu konsumieren und den Bäcker B dafür zu bezahlen? Würden Sie sich das als Bäcker gefallen lassen?
Genau das wollen aber beispielsweise Eltern, die in einem Bundesland wohnen und ihre Kinder in einem anderen in die Schule schicken möchten.

@CrisisMaven: Nun, ja, gegen das Argument "DOCH, BASTA", kann ich in der Tat wenig vorbringen.

@AndiDD:

Wenn wir mal in wirtschaftlichen Kategorien denken wollen (ein anderer Kommentator hatte die Schule mit dem Bäcker verglichen): Weshalb sollte es möglich sein, das Brot des Bäckers A zu konsumieren und den Bäcker B dafür zu bezahlen? Würden Sie sich das als Bäcker gefallen lassen?

Diese Argument entsteht aber erst dadurch, dass der Staat sich das Schulwesen gealtwam angeeignet hat und mittels Zwangsabgaben finanziert. Diese Kollektivsystem ist bei Ihrem Beispiel mit dem Bäcker widersinnig, und beim Schulwesen ebenso. Die Folge davon ist augenfällig: das Schulsystem hat eine ähnliche Qualität wie das der staatlich organisierten Lebensmittelversorgung in der DDR 1.0, nämlich eine schauderhaft schlechte. Und der Staat versucht das mittels weiterer Zwangsmaßnahmen wie dem "Sprengelzwang" zu reparieren, weil die Eltern sonst gewisse Schulen konsequent meiden und damit das Scheitern des Staatsschulsystem offenkundig würde. Es ist so wie immer: jedes staatliche Zwangsmaßnhame bedingt einen Rattenschwanz an weiteren staatlichen Interventionen, bei stetig sinkender Qualität der Leistung und ständig steigenden Kosten. Mit bloßen Reparaturmaßnahmen ist da nichts zu erreichen, man muss dem Staat den Zugriff auf das Schulwesen entziehen. Und zwar radikal.

@AndiDD: Da Sie erneut auf ein "rein ökonomisches System" abstellen, gehe ich davon aus, daß Sie meine vermeintlich wenig durchdachten Argumente gar nicht gelesen haben. Auf die Wirkung der Marktgesetze auch jenseits reiner Ökonomie hatte ich nicht rein zufällig hingewiesen.
Sie fragen nach Schulpflicht und nach einem marktwirtschaftlichen Schulsystem? Dann fragen Sie sich einfach mal, wer denn Bildung nachfragt: Wer hat ein Interesse an produktiv einsetzbarem Fachwissen? Wer hat ein Interesse an Kindern, die später auf eigenen Beinen stehen? Wer hat ein Interesse daran, daß sich Bürger mit ihrem Land identifizieren können? Und schon haben Sie die Player, die auf dem Markt um ihre Anteile kämpfen. Und schließlich sagt kein Mensch, daß Schulbildung in nur einem Gebäude mit einem Lehrkörper stattfinden muß. Bildung durch die Eltern, Besuch ausgewählter Kurse, etc. ist alles kombinierbar.
In einem freien Markt wären Eltern, die ihre Kinder nicht für eine gute Bildung motivieren, wohl ziemlich töricht.
Und was wollen Sie mit "Bildungsstandards?" Können Sie den Hauptschulabschluß oder das Abitur der 60er Jahre mit den entsprechenden Abschlüssen in diesem Jahrtausend vergleichen? Wo ist denn dieser Standard?
Ein historischer Blick zurück in eine Republik mit freier Marktwirtschaft fällt mir in Deutschland eher schwer .... da gibt unsere Geschichte nicht so furchtbar viel her.

Sprengelpflicht?

Interessiert mich nicht, sobald meine Tochter in die Schule muss, werden wir gegebenenfalls umziehen.

Wir sind ja als Akademiker sehr flexibel, notfalls auch im Umkreis von 100km.

@CrisisMaven: Ich möchte nicht ökonomisch theoretisieren und mich auch nicht auf den Renditebegriff versteifen. Sie greifen mein Argument aber in Ihren eigenen Beitrag auf: "Wie erklaeren Sie sich, dass der eine Waschbetonplatten, der andere Solnhofener Platten auf seinen Gartenweg tut? Waere nicht asphaltieren besser?" Ihre Argumentation zeigt, dass sie ein Element der Bleiebigkeit und des Zufalls zugestehen. Meine Antwort deshalb: Die Platten gefallen demjenigen eben besser. Und falls jemandem Asphalt besser gefällt, sind die Platten weder beleidigt noch ist das ein ethisches Problem.
Jetzt übertragen wir das mal auf die Bildungsproblematik und drehen wir den Spieß mal um: Wir haben ein behindertes (oder lernschwaches, das reicht ja auch) Kind. Sagen Sie mir doch einfach, weshalb dieses Kind gefördert werden sollte. Es wäre schön, wenn Sie dabei so argumentieren könnten, dass sichergestellt ist, dass ALLE lernschwachen Kinder eine Ausbildung erhalten (und zwar nicht nur zufällig wie im Plattenbeispiel).

@AndiDD

Das ist zwar richtig, zeigt aber, warum sich Windige und Schlaue in diesen staatskriminellen Zeiten halten können, Helden und Aufrechte aber zugrunde gehen.

Und das lehne ich ab.

Apropos Helden und Aufrechte
- und Polizeistaat Bayern:

Habe ich gerade gefunden:
Polizeistaat Bayern veruntreut extensiv Steuergelder für Schulzwang

Und mein Dank - auch an dieser Stelle - an Barbara Karlich für die Themenwahl. Sie hat sich das Thema spürbar zu eigen gemacht. Und an die Redakteurin Lucia Metzbauer, die sich professionell und - für mich erstaunlich - so richtig in das Thema reingekniet hat. Und mein Dank an alle Mitarbeiter der Produktionsfirma, die alles so gut vorbereitet und begleitet haben. Ein ganz besonderen Dank gilt dem Freund und ef-Autor Dr. Eugen Maria Schulak und seiner geschätzten Lebensgefährtin Kerstin. Sie waren dabei und sind auch im Film im Publikum zu sehen.