Staatsschule und Demokratie: „Homeschooling ist Nordkorea!“

Die Kinder der Familie Romeike werden jedenfalls höchstwahrscheinlich später weder kriminell werden noch Drogen nehmen, der Sozialhilfe zur Last fallen oder kinderlos bleiben. Sie werden nach allen Erfahrungen, die man mit evangelikalen Familien gemacht hat, vermutlich fleißig und leistungsbereit sein, ihre Steuern und Rechnungen bezahlen, Familien gründen und Kinder großziehen. Sie gehören in einer alternden und zerfallenden Gesellschaft wie der unseren zur kommenden Elite. Und wir vertreiben sie. Es ist ein Skandal!

bei den Kommentaren ist in der Tat Vorsicht geboten. Ich teste regelmässig die Zensoren von Focus, weil man dort keine Anmeldung benötigt. Politisch inkorrekte Kommentare werden nur dann durchgelassen, wenn sie völlig sinnlos sind.

Was die besagte Familie angeht, da war doch nichts anderes zu erwarten. Die staatlichen Propaganda-Instrumente (sämtliche Massenmedien) können doch überhaupt nicht anders als den Fall ins Lächerliche zu ziehen. Alles andere wäre ein Fehlereingestädnis und könnte verherrende Folgen haben, und zwar nicht nur auf das Schulsystem.

PS:
die Kelly-Family hatte seinerzeit auch ähnliche Probleme, wenn ich mich richtig erinnere.

Ich denke, dieses Urteil hat vielen in Deutschland Mut gemacht.
Bei mir hat es den letzten Ausschlag gegeben, dieses Land und die EUdSSR zu verlassen.

Im Prinzip haben die USA in ihrer jahrhundertelangen Geschichte alle Freigeister aus der "alten Welt" wie ein Magnet, wie ein Schwamm aufgesogen. Welch ein Aderlass ... man bedenke, wieviele Wissenschaftler, Schauspieler, Künstler, Intellektuelle alleine Deutschland in den letzten 150 Jahren Deutschland verlassen haben - im Kern immer aus dem gleichen Grund: Dem notorisch unfreien Deutschland, in dem jeder ein kleiner Polizist zu sein scheint, zu entfliehen.

Und dieser Prozess nähert sich seinem Ende, ist aber noch nicht vorbei.

Dieses Urteil ist sehr wohl eine Art Fanal, eine Initialzündung für viele Menschen, egal was sie von bibeltreuer christlicher Lebensweise halten, die Deutsche Volksdemokratische Beamtenrepublik zu verlassen.

Ein US-Offizier mit deutschen Wurzeln (bis zum 22. Lebensjahr in Deutschland, danach auch bekannter Time-Life-Fotoreporter), der Name ist mir leider entfallen, meinte einmal treffend:

"In every German there is a little policeman. And what makes it even worse: In every German policeman there is a little policeman..."

Nach dem Tod meiner Mutter und meines Vaters hält mich hier nichts mehr. Ich habe lange genug bei der Verwaltung der US Army in Frankfurt und Darmstadt gearbeitet und denke die Vor- und Nachteile einer Einwanderung in die USA beurteilen zu können.

Eigentlich ist jeder zu bedauern der noch hier bleiben muss, aus welchen Gründen auch immer.

http://de.wikipedia.org/wiki/Rochester_(Minnesota)
http://de.wikipedia.org/wiki/Minnesota

@Neutrino

Auch einen Lernzwang finde ich richtig.

Mit welcher Begrünung?

@dickbrettbohrer :

Wegen der Orthografiekenntnisse? Aber Begrünung ist auch ein hübsches deutsches Wort.

(Sorry could not resist - scnr - *ggg ...)

Ja, die armen kleinen Kinderlein, die tatsächlich im Sinne der Eltern erzogen bzw. indoktriniert werden. Da lobt man sich doch den sozial kompetenten Menschen jüngeren Alters, der mithilfe staatlich definierter Lehrpläne gebildet wurde.

In meiner Schulzeit hatte ich mich genau ein einziges Mal mit dem Gegensatz Home Schooling und Schulpflicht zu befassen. Witzigerweise war das während eines 2-jährigen Aufenthalts an einer Privatschule.

Ich finde es sehr gut, dass die USA mit dieser Entscheidung einen Präzedenzfall geschaffen hat.

Die spezielle deutsche Gesetzgebung was Weltanschauungen anbelangt und noch einiges anderes bieten einige Möglichkeiten, um in den USA Asyl zu beantragen und vielleicht auch gewährt zu bekommen. Wenn man nämlich darüber nachdenkt, dann ist fast jede liberale Haltung in diesem Land mittlerweile verfassungsfeindlich bzw. sind entsprechende Personen Verfassungsfeinde.

Auch ich halte die Einhaltung des Reichsschulgesetzes von 1938
für unabdinglich!

Die Kommentare meiner zahlreichen Volksgenossen bei SozioPathenONline, die das auch so sehen, zeigen wie wichtig und erfolgreich eine gründliche Schulung als Staatsbürger ist.

Es darf keine Ausnahmen geben, der Staat, das sind wir schliesslich alle!
Ein Hoch auf Kollektiv und Demokratie!
Keine Macht dem Aberglauben!

Und Arbeits- Bildungs- und Fortpflanzungspflicht,
ABFP.

@kfa: Na vielen Dank für den link!

BTW: New Hampshire - das ist ja das "Saarland der USA"!

Das bringt einen schon auf "unmögliche" Gedanken wie diese: Was wäre wenn ... alle Freigeister Deutschlands komplett ins Saarland ziehen würden? Und dort die Landtagsabgeordneten, Bürgermeister und den Ministerpräsidenten stellen würden?

Weia - dann hätten unsere "Eliten" ein Problem ...

anyway: Zur Freiheit des Andersdenkenden Evangelikalen (Wie ich auch einer bin, googeln sie mal nach Calvary Chapel):

Zwangsnassgespritzte Heidenbabies machen den Himmel nicht voll, nur die bewusste Lebensübergabe als Erwachsener zu Jesus Christus nach freier Entscheidung ist verantwortbar (wie das auch die Baptisten und Brüdergemeinden lehren).

Darum hat die Bibel auch recht, wenn in ihr steht dass es solche Leute nur wenige geben wird, die durch die "enge Pforte" sich am mainstream vorbei quetschen werden.

Aber lassen wir das, theologische Streitgespräche törnen auch mich ab...

Ich würde es mal von der positiven Seite sehen: Der Staat hat mehr und mehr nur noch die völlig verwirrten Dummköpfe auf seiner Seite - das ist doch ein gutes Omen für die Zukunft!

Ein schlechtes Omen ist allerdings der Brain-Drain. Was weg ist, ist auch bei einem Systemwechsel nicht einfach plötzlich wieder da!

@ dickbrettbohrer

Weil Kinder die Folgen nicht gänzlich überblicken können die dadurch entstehen, wenn sie sich der Bildung gänzlich enthalten. Und machen wir uns nichts vor: Es gibt genügend Eltern (i.d.R. aus der Unterschicht), die ihre Kinder nicht beim lernen sehen wollen.
Das darf aber nicht zu Lasten der Kinder gehen. Ich sehe darin auch keine Freiheitsbeschränkung der Kinder, denn Bildung versetzt Menschen erst in die Lage, die Welt um sich herum wahrzunehmen und das eigene Leben selbst in die Hand zu nehmen.
Für mich stehen hier – wie sie sehen- die Rechte der Kinder im klar im Vordergrund und nicht die Rechte der Eltern. Eltern haben die Pflicht zur Erziehung, allein schon aus Verantwortung ihrem Nachwuchs gegenüber (nicht wegen irgendeiner staatlichen Regelung). Für Eltern, die ihre Kinder vom Lernen abhalten wollen habe ich kein Verständnis.
Ein Lernzwang ist keine Beschneidung der Rechte von Kindern oder Eltern, wenn sie dem Kind die Gelegenheit gibt, seinen Horizont entsprechend seinen Fähigkeiten und Bedürfnissen zu erweitern (auch wenn mir klar ist, dass es einige unverzichtbare Kenntnisse, wie vor allem Lesen und schreiben gibt, die jedes Kind lernen muss). Das Lernen an sich und die gewonnen Kenntnisse versetzt einen jungen Menschen erst in die Lage, Freiheit wahrzunehmen. Etwas überspitzt formuliert, könnte man sagen: Wer keine Träume kennt, der kann seinen Traum auch nicht leben.
Kein Verständnis habe ich für den Staat, der mit allen Mitteln versucht, Kindern und Jugendlichen Bildung und die dazu nötige Persönlichkeitsentwicklung vorzuenthalten.

Wie sehen sie das?

Gratulation zu diesem Artikel und auch an die Familie Romeike! Als Mutter einer schulpflichtigen Tochter, hängt mir das Schulsystem, die Lehrer und die Schule zum Hals heraus. Gäbe es Homeschooling hätte ich dieses längst gewählt!
Alle Schulreformen wurden nur dahingehend benutzt, die Schulen noch schlechter zu machen, als sie ohnehin schon waren. Lehrermobbing gegen Kinder, bei denen man als Elternteil machtlos ist. Der Lehrstoff scheint immer weniger und schlechter zu werden. Hauptaufgabe der Schule ist es nun, die Kinder mit Aufgabenstellungen zu traktieren, bei denen ich als Erwachsener Stunden beschäftigt bin, um diese verstehen und nachvollziehen zu können. Erst wenn ich diese verstanden habe, ist es mir möglich, den eigentlich leichten Stoff meiner Tochter weiterzuvermitteln. Und anstatt das die Eltern angesichst dieses schikanösen Schulstoffs auf die Barikaden gehen, werden zu Hause die Kinder zu noch mehr lernen angehalten. Wobei mein Fazit ist, die Kinder lernen in der Schule nichts mehr, werden aber von allen Seiten schikaniert, diesen teilweise unsinnigen Lehrstoff zu lernen. Traurige Tatsache ist es, daß der Lehrstoff nicht mehr geworden ist, sondern weniger, nur die Art es Kindern beizubringen hat sich extrem verschlechtert. Die Kinder heutzutage können einem richtig leid tun, ebenso die absolut macht- und hilflosen Eltern. Deutsche Schulen verdienen ihren Namen nicht!
Nur angepasste Schüler, mit angepassten Eltern, haben eine Chance. Alle anderen sind dem Untergang geweiht!

Der Unterschied zwischen der Familie Romeike und mir und meiner Familie ist folgender:

Familie Romeike ist stark religiös orientiert, wie fast alle Schulverweigerer. Das sind wir nicht. Unser Verhältnis zur Religion ist eher lax bis gar nicht, obwohl wir uns für Kirchenarchitektur und Musik, Bach etc. interessieren und Jesus sicher ein toller Typ war und die Bibel ein interessantes Geschichtsbuch ist.

Wir haben das mit weniger Publicity hinbekommen und die deutsche Rechtsprechung durch Auswanderung (Nordamerika) schon unterlaufen, als die Kinder noch nicht schulpflichtig waren.

Wir unterrichten die Kinder täglich selbst, wobei wir auf unserer mehrjährigen Weltreise die jeweiligen Länder und Orte in den Lehrstoff mit einbauen. Sie sehen also die Realität und lernen nicht nur aus Büchern.

Eine starke Motivation war auch, die Kinder nicht dem links-gutmenschlichen GEW-Personal auszuliefern und staatshörig indoktrinieren zu lassen. Mir dreht sich der Magen um, wenn ich meine Kinder Alt-68igern, oder deren Nachfolgern, ausliefern müsste. (nur zur Info: Solche Typen gibt es auch in Nordamerika...)

Bisher klappt es sehr gut. Die Kinder (14 und 10) sind hochmotiviert und sprechen jetzt Englisch, Deutsch und Russisch fließend. Schriftlich auch sehr gut. Chinesisch und Spanisch kommen später noch hinzu.

Das immer angeführte Argument des „Mangels an sozialer Kompetenz“ ist totaler Quatsch und ein typisches Modeschlagwort, welches ungeprüft übernommen wird. Unsere Kinder lernen überall Gleichaltrige kennen und pflegen intensiv zunächst persönliche Kontakte und später per Skype und Email.

Unsere Weltreise dauert 4 Jahre und in jedem Land unserer Wahl bleiben wir mindestens 2 Monate, oft länger. Nach zahlreichen Ländern auf dem amerikanischen Kontinent und der Mehrzahl europäischer Ländern waren wir einige Monate in Israel und angrenzenden Ländern. Ab April sind wir in Sibirien, Nord- und Südkorea, China und Japan. Gelegentlich geben wir die Kinder auch mal in eine Schule für einige wenige Wochen, damit sie sehen, wie in anderen Ländern die Schule aussieht…

Ich habe leider noch nie von einer anderen libertär-konservativen Familie gehört die das macht. Es sind immer nur religiöse Fanatiker, die Angst davor haben, dass ihre Kinder was über Sex lernen.

@ Petra

Genau dasselbe mußte ich auch feststellen, da müssen irgendwelche Zahlenstränge gezeichnet werden, die weder das Kind, noch diejenigen verstehen, die die Rechenart an sich beherrschen. Da müssen absolut komplexbeladene Bürokraten ihre eigene Dämlichkeit auf jedes heranreifende Hirn projizieren. Vielleicht hat denen ein ebenso komplexbeladener Bürokrat diese Rechenart auf diese Art und Weise ins Hirn gedroschen, weil er selbst als Opfer dieser brutalen Leistungsgesellschaft nurmehr für einen Beamtenjob geeignet war. Nun meint er es wahrscheinlich gut, weil er nicht einsehen kann, daß er einfach nur dumm ist.

Und genau diese Einstellung ist typisch sozialistisch, demokratisch, infantil; sprich die heute herrschende Mehrheitsmeinung.

Mein Kind war froh, als es sich in der 3. Klasse durch Zensuren endlich messen lassen "durfte".

Ich glaube der Satz, den Sphairon, ganz am Anfang der Kommentare gepostet hat, beinhaltet sehr viel Wahrheit, obwohl ich persönlich mir so etwas nicht vorstellen kann. Aber hätte man sich d i e s e s Deutschland jemals so vorstellen können?

Vielleicht, wenn man eher älter gewesen wäre und/oder die Möglichkeit gehabt hätte, jenseits des Mainstreams über ein derart fantastisches Medium wie das Internet zu verfügen.

Was Homeschooling betrifft, ist dieses natürlich auch ein weiterer unschätzbarer Schatz.

Zitat:
"Die hier zitierten Kommentare sind nur beispielhaft für ein – im Wortsinne – überwältigendes Stimmungsbild. Wie sehr muss man als Schüler heimlich gelitten haben, um einen solchen Hass gegen die zu entwickeln, die nichts tun als ihre Familie demselben Erlebnis zu entziehen? Wie sonst wäre die unerbittliche Häme gegenüber Andersdenkenden und die seltsam verdrehte Argumentation zu verstehen? Sind die kollektiven Liebeserklärungen an das pisagebeutelte deutsche Bildungswesen am Ende mit dem Stockholm-Syndrom zu erklären?"

Ich glaube nicht, daß es so kompliziert ist. Es ist einfach das Ergebnis von Jahrtausenden massivster autoritär-,,schulistischer" Gehirnwäsche und Staatspropganda. Man darf nicht vergessen, daß 12 Jahre nationaler Sozialismus und 90 Jahre Kommunismus sich tief in die Gehirne eingepflanzt haben, gegen diese Indoktrination läßt sich nicht so leicht ankommen. Und für dieses autoritäre Gedankengut werden Menschen ja vor allem anfällig, wenn sie über gesellschaftliche Mißstände frustriert sind und ein Sündenbock dafür brauchen. Und zu diesen Sündenböcken gehört in Folge des 68er-Werteverfalls neuerdings ja vor allem wieder die angeblich zu ,,lasche" und ,,antiautoritäre" Erziehung.

Passend dazu:

http://www.rp-online.de/politik/deutschland/Nachhilfe-fuer-jeden-siebten-Grundschueler_aid_812973.html

Jeder siebte Grundschüler erhält bereits Nachhilfe

Es geht auch ohne Asyl in den USA.

Einfach die Kinder in D von der Schule abmelden mit Begründung Umzug ins Ausland. Damit ist nicht nur der deutsche Schulzwang beendet sondern auch gleich noch die Wehrpflicht.

Ob, wie und wo man dann die Kinder im Ausland anmeldet bleibt einem selbst überlassen.

In Spanien hat das so funktioniert.

Ich habe das für und wieder des Homeschooling mit Interesse verfolgt, aber bleibe aus verschiedenen Gründen dagegen.

Zunächst die praktische Seite: meine Mutter, eine Akademerikerin, wollte mir vor der Einschulung das Lesen beibringen, was heute in einer Vorschule selbstverständlich ist. Sie schaffte es nicht, mir zu erklären, dass 2in "h" wenn danach der Vokal "o" folgt, nicht "ha" sondern "ho" ausgesprochen wird. In der ersten Unterrichtsstunden der 1. Klasse, vermittelte die Lehrerin diese Kenntnisse sehr einfach, und danach konnte ich alles lesen. Wenn ansonsten kluge Frauen, so einfache Dinge nicht vermitteln können, dann bezweifele ich, wie andere Eltern komplexere Themen unterrichten können.

Weiter bin ich der Ansicht, dass der Kontakt in der Schule mit Gleichaktrigen sehr wichtig ist. Bie mir hat dies zu lebenslangen Freundschaften geführt!

Die in ef behandelten Fälle betrafen stets christliche Eltern, die ihre Kinder z.B. nicht dem Sexualkundeunterricht aussetzen wollten. Wie würde dieses Forum reagieren, wenn Eltern auf Homeschooling bestehen, weil sie nicht möchten, dass Kinder marktwirtschaftlich erzogen werden, sondern möchten, dass sie nur im Sinne des Sozialismus erzogen werden?

Was nun die Asylgewährung in den USA anbetrifft, so sollte man das wirklich nicht weiter ernst nehmen. Das liegt auf der Linie der US-Doktor-titel, die man kaufen kann. Klar, dass sich ein evagelikaler Richter diese Publicity nicht entgehen lässt und so dem laizistschen Deutsch-land eins auswischen kann.

@böttcher

Ist das ihr Ernst? An einem sehr subjetiven Erlebnis eine Haltung festzumachen, die anderen andere Erfahrungen unmöglich macht? Und wenn ich das in dem Buch "Unsere Kinder brauchen uns" richtig verstanden habe, kann Gleichaltrigenkontakt auch schlecht sein. Überhaupt könne kinder die nicht in die Schule gehen, in der Zeit woanders kinder kennelernen. das ist doch kein Argument.
Christen-Bashing ist ja en vogue, da wundert es mich auch nicht, das nur soclhe Fälle berichtet werden. Zu dem USA-Urteil habe ich im radio etwas interessantes gehört und hier den Podcast rausggesucht:
http://www.wdr.de/radio/wdr4/wort/zur_sache/2010/20100128_deutschland_muss_lernen_.html

Ich halte den in Österreich gegangenen Kompromiß für gar nicht so schlecht. Schulzwang nein, aber Teilnahme an den gleichen Prüfungen für alle. Das schließt natürlich auch die biologischen Themen ein, die manche so gerne ausklammern würden. Ich bin nicht sicher, ist daran aus freiheitlicher Sicht etwas auszusetzen? Ich finde, daß Kinder ein Recht darauf haben gewisse Informationen zu erhalten, und zwar dann wenn es wichtig ist, und nicht erst wenn sie als Erwachsene selbst darauf stoßen. Kinder sind doch kein Spiel- oder Werkzeug für die ideologische Selbstbefriedigung von Eltern. In diesem Sinne gönne ich auch den Romeikes ihren Erfolg nicht, falls das in meinem vorherigen Kommentar so verstanden worden wäre. Im Hinblick auf solche Fälle vertraue ich lediglich auf die Kraft der Rebellion in jungen Leuten, die wenn sie alt genug sind dazu tendieren eher das Gegenteil von dem zu machen was ihre Eltern wollen, und so den angerichteten Schaden meistens dann doch noch reparieren können. Allerdings, das habe ich auf Reisen erfahren, scheint das eher der westlichen Hemisphäre im Blut zu liegen, währen viele Orientalen eher dazu neigen noch rechts zu überholen. Das ist eine statistische Beobachtung und trifft natürlich nicht auf jeden Einzelfall zu.

@ Stefan Sedlaczek

Danke für die Beispiele von Ihrer Tochter. Das ist es genau, was ich meine. Als meine Kinder noch in die ersten Klassen gingen wollten sie plötzlich nicht mehr essen was wir gekocht hatten. Und kamen mit neuen Essens- und Ernährungsvorschriften. Und berichteten von bohrenden Fragen nach unserem Wasser- und Stromverbrauch.

Zum Sexualkundeunterricht: Auch das wird meiner Meinung nach zu hoch gehängt. Wir haben das von jeher ganz nebenbei gemacht und es nicht ausdrücklich deklariert. Jedenfalls möchten wir nicht, dass irgendwelche "Fremden" den Kindern ein politkorrektes Geschlechterbild vermitteln. Den Aufwand alles Verkorkste wieder gerade zu rücken scheue auch ich.

Wir erziehen die Kinder von Anfang an äußerst medienkritisch. Fernsehen (Erfahrungen der zweiten Hand) haben wir vor 8 Jahren komplett abgeschafft. Wir erziehen sie auch zur Staatsferne und dazu sich in schwierigen Situationen selbst zu helfen.

Sie sollen auch lernen den Staat auszuhebeln, und wissen jetzt schon, daß Steuerhinterziehung eine existentielle Notwendigkeit sein kann, in jedem Fall ein Recht auf Bewahrung von Lebensarbeitsleistung ist.

Diese Weltreise dient auch dieser Schulung. Wir reisen ja auf jeweiliger "Landesebene", also mit öffentlichen Verkehrsmitteln, eben wie Einheimische. Es ist uns wichtig, daß sie sich z. B. in Ägypten, in Korea, in Dänemark oder in Kentucky locker und wie selbstverständlich (auch alleine) bewegen lernen.

Wir haben keinen Kontakt zu anderen Homeschoolern. Es ist uns auch wurscht, wir machen wie wir denken. Wir laden die dem jeweiligen Curriculum entsprechenden Aufgaben aus dem Internet, ergänzen das nach unseren Vorstellungen, jedes Kind hat sein eigenes unzensiertes Laptop, und Recherche lernen ist ganz wichtig.

Die Kinder haben einige gute Freunde, lernen Freundschaften pflegen und, daß die Qualität der Freundschaft nicht von der Häufigkeit des Sehens abhängt. In jedem Fall sind sie "sozial kompetent" und gehen offen, aber kritisch auf andere Menschen zu.

Mehr wollen wir gar nicht. Der Staat soll uns in Ruhe lassen. Und wenn er nicht läßt tauchen wir eben ab....

@Robin Renitent

(Bei Ihrem Künstlernamen muß ich doch immer wieder schmunzeln, wurde ich so doch immer wieder während meiner schulischen und studentischen Zeit belegt.) Es gibt eine ganze Reihe Homeschooler, die keine Kontakte zu anderen Homeschoolern pflegen, das ist auch Zeichen für ein Stück Normalität. Für Ihre Praxis habe ich ja vor Jahren einmal den Ausdruck Streetschooling geprägt, wobei ich damals auf die Idee kam, daß sich unter den beklagten Kindern auf der Straße, die echten Schulschwänzer sozusagen, analog zum Homeschooling ein Streetschooling entwickeln könnte. Alldieweil: Warum sollen Kinder eigentlich nicht auf der Straße sein - und in der Natur? Vor allen Dingen, wenn da andere Kinder sind und das Leben ganz echt, nicht nachgelebt wie in der Schule! Kennen Sie eigentlich Families on the road? Vor ziemlich genau einem Jahr hatte ich Kontakt zu Kimberly Gaza, der damals eine Familie bekannt war, die so durch Spanien tourte.

@kfa
Daß es bei Romeikes ganz so krass ist, glaube ich eher nicht, ich komme noch darauf zurück. Zunächst zur Vergleichbarkeit der Nutzung von elterlich unerwünschten Informationsquellen und Filmkonsum des Films 'Saw': Die Postulation eines solchen Unterschiedes ist schlicht und einfach eine subjektive Bewertung. Es mag Ihnen ein klarer Unterschied sein, was aber nicht das Problem löst, daß hier eine Bewertung vorgenommen wird. Und so werden, beispielsweise, in den USA meist Gewaltdarstellungen weniger schlimm angesehen als die Vorführung sexueller Handlungen. Es muß also bewertet werden, und da stellen sich die bereits genannten Probleme. Tatsächlich kann eine zu frühe und inadäquate Sexualaufklärung ebensolchen lebenslangen Schaden anrichten wie entsprechende Sexualexilierung. Und insofern hat es schon etwas miteinander zu tun, denn beim "starken Tobak" 'Saw' motiviert ja auch die psychische Beschädigung zum Unterlassen bzw. zum "für später aufzuheben".
Nun zur Zensur: Hier sehe ich nun doch einen Unterschied zwischen Zensur und Auswahl. Kein Mensch kommt darum herum auszuwählen, man kann nicht alles haben, nicht alles tun - und schon gar nicht gleichzeitig. Der Mensch muß diskriminieren, trennen, sich entscheiden. So müssen auch die Eltern eine Auswahl treffen, was sie lehren, wie sie lehren usw., wenn sie lehren (es gibt ja auch noch das Unschooling). Das ist etwas anderes, als wenn Leute - zumal unter Mißbrauch der Staatsgewalt - anderen gewaltsam (oder trickreich und damit perfide) den Zugang verbieten oder Anbietern ein Angebot. Zensur ist ein Begriff massenwirksamer Beschränkung, Ayn Rand geht soweit, nur staatliche Zensur unter den Begriff zu fassen, was sogar einigen Sinn macht. Es scheint mir, daß in Ihrer Analogsetzung die weit verbreitete Vorstellung drinsteckt, daß die Familie der Vater/die Eltern regiert, der Staat wiederum die Familienoberhäupter. Meines Erachtens ist diese Vorstellung unhaltbar: Im Staate stehen sich Erwachsene gegenüber, die nichts unterscheidet, als daß die einen aus ihrer Verkörperung als Staatsvertreter Sonderrechte und Machtbefugnisse postulieren und aufgrund der Staatsgewalt - siehe dazu Bertrand de Jouvenel -, die sie mißbrauchen, auch Macht haben. In der Familie haben wir jedoch Heranwachsende und Erwachsene vor uns, die mithin deutlich unterschiedlich sind. Dies ist auch keine Eigentumsfrage, und man würde Kinder völlig verkennen ohne die Selbstverständlichkeit, daß diese sie selbst sind und sich gehören. Eltern sind vielmehr die Schutzbefohlenen ihrer Kinder, und bezeichnenderweise kann man das sowohl mit der Evolution als auch mit der Bibel belegen. Das ist auch der Grund dafür, daß Eltern (mit dem Reifen des Nachwuchses abnehmend) überhaupt Entscheidungen für ihre Kinder treffen müssen, die eben eine Auswahl sind.
Mir scheint dies, trotzdem bleibt obige Klarstellung notwendig, ohnehin nicht der eigentliche Grund für die Aufregung zu sein. Und damit komme ich auf den eingangs erwähnten Punkt zurück. Im Grunde ist die Wahl der Eltern Romeike und die damit möglicherweise verbundene Informationsreduzierung marginal. Bei anderen Eltern ist dies ganz genauso - und bei staatlichen Möchtegern-Elternsubstituten ist es sicher quantitativ und qualitativ noch stärker. Nehmen wir gleich die Staatsschule nebst den staatlich beaufsichtigten Privatschulen: Unisono wird die Demokratie gepriesen, keineswegs gleichwertig, wenn überhaupt, Monarchie, Anarchie oder Selbstbeherrschung. Es wird nicht einmal der Unterschied zwischen 'kratie" und 'archie' gelehrt. Kurzum, es wird ausgewählt und weggelassen. Bei allgemeiner staatlicher Erziehung trifft es dummerweise alle, bleibt die Erziehung privat, wie es allein rechtmäßig und natürlich ist, finden sich plurale Bildungsprofile. Schon deshalb kann man bei letzteren nicht von Zensur sprechen, denn jeder wählt hier nur für sich (das Thema, warum die Eltern für die Kinder, ist oben bereits behandelt). Festzuhalten bleibt, daß Romeikes eher weniger Spezialauswahl treffen als Staatler und andere Eltern, denn in den meisten Bereichen sind sie vollkommen bürgerlich, auch nach säkularen und Mainstream-Kriterien. Wenn die Stimmung sich angesichts dessen, was sich nüchtern feststellen läßt, trotzdem so geladen zeigt, dann ist der Grund eben nicht die gar nicht gegebene Abkapselung, sondern es ist das Thema, bei dem abgewichen wird. Sexualität, zumal mit Religion, ist ein sehr starkes Thema. Ich komme darauf zurück, daß die Menschen Entscheidungen treffen müssen. Außerdem leben sie nur einmal. Im Bereich Sexualität werden nun sehr grundlegende Entscheidungen getroffen - und das Vorgelebtbekommen den eigenen völlig konträrer Entscheidungen muß verunsichern. Beide Seiten: Denn wer sich beispielsweise für Promiskuität, ob in serieller oder paralleler Weise, entscheidet, dem bleibt das Gegenteil verwehrt, das, wie er sich fragen wird, ja vielleicht doch besser ist?!? Und der treue monogame, womöglich enthaltsame Mensch sieht sich ebensolchen Zweifeln ausgesetzt. Womöglich ist es ja doch viel toller, wie "die anderen" leben?!? Hier finden wir eine Auschließlichkeit der Wahlalternativen, die die vehemente Parteinahme erklären kann. Man bedenke, wie fanatisch bereits die Parteinahme für Fußballclubs, Automarken oder politische Parteien ist, die ja tatsächlich ohne weiteres gewechselt werden können. Es kann also nicht verwundern, daß sich im hier betrachteten Fall eine derart "emotionale Engagiertheit", die die tatsächlich marginale Abweichung ja nicht ansatzweise rechtfertigen würde, zeigt, zumal, wie bereits ausgeführt, hier ein existentielles Thema berührt ist.
Nicht immer ist der Aufhänger eines Engagements auch der Grund dafür. Es ist einfach hilfreich, sich dies bewußt zu machen. Gelingt dies, finden sich oft genug selbst en detail unterschiedliche Auffassungen doch auf einem gemeinsamen, allgemeinen Grund wieder, der das verkörpert, was Kant Gesetz nennt. Angesichts der ungeheuren Flut von Papiergesetzen und der fast schon unisono betriebenen Inflation postulierter angeblicher Rechte, geht der Sinn dafür leicht verloren. Holt man ihn sich zurück und bewahrt ihn sorgfältig, dann gewinnt und behält man eine Freude, die nur der liberale Mensch kennt. Dem liberalistischem allerdings bleibt sie verwehrt, denn er bekämpft den, der es wagt, sich zu entscheiden. Der Liberale erkennt den Urgrund unterschiedlicher Entscheidung in der gemeinsamen Freiheit.

@Horst Böttcher

Ob Pädagogik überhaupt etwas Gutes ist, mag jetzt einmal dahingestellt bleiben. Typischerweise sind aber gerade die fachlich besonders Kompetenten keine guten Lehrer. Wenn dies, was ausnahmsweise auch hin und wieder vorkommt, doch der Fall ist, so sind dies besondere Glücksfälle und werden unisono auch so bezeichnet.
Der beste Lehrer ist immer noch das Leben. Die Schule "spiegelt" bestenfalls das Leben (an Tafel und im Buch), sie bleibt Theorie (etymologisch = beschauen, anschauen). Erfahrenes, erlebtes Lernen bleibt dagegen leicht, blitzschnell und lange "sitzen".
Welt der Schule

Lernen ist eben ein Vorgang des Innenlebens, das Kind selbst lernt, sein Gehirn leistet. Das weiß man heute aus der Wissenschaft, die alten Pädagogen wußten es auch schon und wehrten sich bis ins 19. Jahrhundert erfolgreich gegen zuviel Beschulung. Bindung, Authentizität, Interesse etc. sind die Stichworte dazu. Nicht umsonst finden sich unter Autodidakten soviele "Genies". Lernen ist eben keine Fütterung.

"Heute sind die Lehrangebote auf die Interessen der Schüler abgestimmt", schreiben Sie. Es hat sich, aber wirklich nur teilweise, hier und da etwas gebessert. Unbestreitbar aber haben wir eine enorme zeitliche Ausdehnung von Beschulung und eben staatliche Lehrpläne, lassen Sie sich von bunten Schulbüchern nicht blenden. Lehrer, selbst Schulleiter haben doch gar nichts zu sagen. Auch die werden bis ins kleinste von der Schulbürokratie gegängelt. Aber wie will ein Bürokrat in einer Landeshauptstadt wissen, was Klein-Fritzchen in Pusemuckel diesen Dienstag um 9:30 interessiert?

Noch hinzu kommt, daß Kindern und allgemein Lernenden heute Möglichkeiten des Zugangs zu Wissen zur Verfügung stehen wie nie zuvor, dank Internet, Fernkursen, und tollsten Lernkursen, auf die man allerdings nur nachmittags als Nachhilfe Zugang hat, demnächst gar nur noch abends.

Und wenn nicht Riesenbeträge in die Monopolschulen fließen wurden, dann wäre bestimmt auch genug Geld da für Chemiebaukästen, ein paar bezahlte Stunden in Handwerksbetrieben, Industrie und anderen Werkstätten, in denen man leicht und direkt etwas lernt. Vielleicht gäbe es Spezialschulen, Lernorte, wo die Kinder, wenn diese wirklich gerade Interesse (weil das eben dann am besten ist, Kindheit ist ein Schutzraum) dafür entwickelt haben, hingehen können: Für Sportangebote, Physiklabore mit Fachpersonal u.ä. Dinge, die manche Eltern wirklich nicht können.
Öffentliche Konsultation Schulen für das 21 Jahrhundert
Und am Flughafen "erwischte" Familien, die einen Tag "zu früh" in den durch Schulferiendiktat der KMK künstlich verteuerten Urlaub fliegen, gibt es dann auch nicht mehr.

Abschließend: Die "Schulpflicht" manifestiert eine von mehreren Bildungsarten zum Monopol. Schon deswegen ist es hinlänglich unwahrscheinlich, daß dies auf Dauer nicht gutgehen kann.

@ Stefan Sedlaczek

Zwang ist zwar eine Beschneidung der Freiheit, aber sie werden doch wohl zugeben müssen, dass in der Kindererziehung auch gewisse Zwänge nötig sind. Jedenfalls hat sich die Praxis der so genannten antiautoritären Erziehung der 68er Kinder als ungeeignet erwiesen.

Da haben sie mich falsch verstanden. Wenn ich von Lernzwang spreche meine ich explizit nicht den Schulzwang in den derzeitigen Verwahrungsanstalten. Und ich bin auch explizit gegen die derzeit herrschende Zentralbürokratie in unseren Schulen.
Ich bin überzeugt, dass privatrechtlich organisierte Schulen ihre Aufgaben besser erledigen; das schließt auch ein, dass Lehrern der Beamtenstatus verweigert bleiben sollte.

Ich denke deshalb sollten den Schulen nur absolute Minimalvorschriften gemacht werden (etwa, das sie Grundschulkindern Lesen, Schreiben und Rechnen beibringen). Aber ansonsten sollten die Schulen selbst ihr Programm und vor allem Lerninhalte bestimmen dürfen und müssen. Wie die Schulen den Unterricht organisieren, bleibt ihnen selbst überlassen.
Vor allem aber sollte man Begabte und Hochbegabte fördern.
Durch eine solch radikale Reform würde der Lernprozess bei Lehrern und Kindern wieder in Gang gesetzt werden.
Und wenn sich eine solche Schule dazu entschließen würde, einzelnen, leistungsfähigen Kindern besonderen Unterricht zu geben, dann gäbe es auch keinen echten Bedarf mehr für Homeschooling.

@Horst Böttcher

Die Lehrangebote sind auf die Interessen der Kinder abgestimmt? Dies kann ich nicht erkennen. Die absolut sinnlose Rechtschreibreform, die ich eigentlich schon bei Einführung abgeschrieben habe, beschäftigt mich nun, weil ich eine Tochter habe. Mal als Beispiel: "Oma hat schlechte Augen, deshalb solltest du groß schreiben."- "Buchstaben am Satzanfang musst du großschreiben." Jetzt erklären sie mal einem Kind, warum es manchmal getrennt und dasselbe dann wieder zusammenschreiben soll. Beispiel Mathematik: Früher lernte man Minus-Rechnen von rechts unten, nach links oben. Meine Tochter lernte es anders, nämlich von links oben, nach rechts unten. Probieren Sie es aus und entscheiden Sie ob dies leichter ist. Hinzu kommt, daß ich als Elternteil, die 10 Jahre Schule hinter sich hat, sich diesen Stoff erstmal selbst beibringen muß, damit ich ihn meiner Tochter erklären kann! Neu eingeführt wird nun, daß Fächer wie Erdkunde, Biologie, Geschichte usw., nun auch in englischer Sprache gelernt werden müßen. Für ein Kind, daß bei einem einzigen Fach Probleme hat, nämlich Englisch, führt dies unweigerlich in allen anderen Fächern zu Verschlechterungen der Noten, die wiederum entscheidend für die spätere Jobsuche sind. Dieses Jahr, haben wir das amerikanische Jahr! Alle Fächer, bei denen es geht, ist die USA das Hauptthema. Wen interessiert das, sind wir nicht mehr in Deutschland, oder was? Auch dürfen wir uns wochenlang mit Referaten herumschlagen, über Indianer und Pflanzenöl. Meine Tochter ist in der 8. Klasse und hat weder vom 1. noch vom 2. Weltkrieg irgendetwas beigebracht bekommen, aber über die Indianer weiß sie jetzt Bescheid. Dies sind ein paar Beispiele, meines täglichen Wahnsinns mit der Schule. Ich frage mich oft, wozu ich 10. Jahre die Schule besucht habe, um jetzt Stunden damit zu verbringen, mir den heutigen Stoff beizubringen, der komplizierter nicht mehr sein kann. Und die pädagogische Fähigkeit unserer Lehrer ist auch äußerst mangelhaft. Warum benötigen heutzutage soviele Kinder Nachhilfeunterricht? Weil der Schulstoff mehr geworden ist? Oder vielleicht deshalb, weil unpädagogische Lehrer den komplizierten Schulstoff nicht mehr vermitteln können und Eltern eine komplett andere Schulbildung erhalten haben, und keine Zeit haben, sich diesen Stoff neu beizubringen, was Voraussetzung dafür ist, will man dem Kind bei Deutsch und Mathematik helfen. Hinzukommt, daß Kinder irgendwann das Interesse verlieren, wenn das Wissen zu kompliziert vermittelt wird und sie es nicht verstehen. Dies zieht sich dann von der Grundschule, bis zum Ende der Schulzeit. Meine Tochter hat mittlerweile erkannt, daß ich ihr denn Stoff erklären kann, was dazu führt, daß sie in der Schule gar nicht mehr aufpaßt. Ich mag nicht pädagogisch ausgebildet worden sein, aber sich in das Gehirn eines Kindes hineinzudenken, fällt mir wohl leichter, als einem pädagogisch ausgebildeten Lehrer. Eigentlich traurig, oder? Kinder sind verschieden, jedes hat eigene Begabungen und eine eigene Art zu denken. Dies wird weder beachtet, noch gefördert! Unsere vielfältigen Kinder, verschwinden in einem Einheitsbrei, der sich Schule und pädagogische Erziehung nennt. Alles was sich diesem Einheitsbrei nicht anpassen kann, verschwindet irgendwo im Niemandsland. Das ist ein Mangel, den die Menschen, jetzt schon, bitterlich zu spüren bekommen. Einen großen Teil dieses Mangels, verursachen sicherlich die Schulen. Vielleicht läßt sich darauf, die meiner Meinung nach, fehlende geistige Entwicklung des Menschen, zurückführen. Technisch entwickeln wir uns weiter, ohne Frage. Aber die geistige Entwicklung, sitzt noch irgendwo in der Steinzeit fest.