Zeitgeist-Wende, Teil 9: Der Sozialstaat als totalitäres Regime und die von ihm missbrauchten Kinder

"Wieviele gemobbte Kinder in der Schulanstalt, aus der es kein Entrinnen gibt, haben anschließend sich oder anderen viel Leid angetan? Wer hat hier die nachhaltig Verletzten oder gar Toten gezählt?"

Die nervlich kaputten Kinder zählt ebenfalls keiner.
In Schleswig Holstein und anderen Bundesländern werden die Schulexperimente auf die Spitze getrieben, bis Klasse 3 werden keine Zensuren vergeben, in Hamburg bis Klasse 6. Wenn sie aber schließlich erteilt werden, haben die Kinder einen fürchterlichen Prüfungsstress zu erleiden. Auch das sogenannte jahrgangsübergreifende Lernen ist sozialistischer Quark, bei dem nichts herauskommen kann.

Es ist das Markenzeichen von Sozialisten, alles Bewährte abzuschaffen und neu zu ersetzen, nur: Sie können es einfach nicht!

Zu hart?
Übertrieben?

JohnGalt hat wohl recht. Ich den Studien über die autoritäre Persönlichkeit haben Horkheimer und Adorno schon während der Nazizeit im amerikanischen Exil die Familie als zentralen Feind ausgemacht.

Nun waren das Sozialisten, und Sozialisten sind immer schon gegen die Familie gewesen, weil Eigentum nur dann auf Dauer eine gesellschaftliche Größe sein kann, wenn es Familien gibt, in denen es generationenübergreifend erhalten und gepflegt wird.

Alleine jedoch hätten die Sozialisten in der westlichen Welt in ihrem Kampf gegen die Familie seit den 70er Jahren keinen so durchschlagenden Erfolg haben können, wie sie ihn tatsächlich gehabt haben.

Erst die Bundesgenossenschaft der Sozialisten mit den liberalen Zersetzern der christlichen Sexualmoral hat den Sieg gebracht. Liberale waren und sind wohl auch heute noch zu dumm, um zu begreifen, dass sie mit ihrer Förderung von Homosexualität als etwas angeblich Normalem, mit der moralischen Billigung von außerehelichem Sex und dem Sturmlauf gegen die monogame, auf Lebenszeit geschlossene Ehe (zuletzt greifbar in der Erklärung unserer famosen Familienministerin, sie wolle kein Familienmodell bevorzugen) letztlich nicht nur die Familie zerstören, sondern gleichzeitig damit auch die gesellschaftlichen Voraussetzungen des Eigentums.

Da es aber auf Dauer keine Freiheit ohne Eigentum gibt, zerstören die Liberalen mit ihrer (vermeinlich modernen, aufgeklärten, den "spießigen" Moralvorstellungen der Kirche überlegenen) Parole: "Es geht den Staat nichts an, was zwei Erwachsene einvernehmlich miteinander tun", die Freiheit selbst. Ohne dass Menschen gefühlsmäßig und dann auch eigentumsmäßig in Familienverbünden verankert sind, wird es keine Freiheit des einzelnen gegen den totalitären Zugriff des Staates geben.

Für die Sozialisten sind die die christliche Moral zersetzenden Liberalen wie einst die religiösen Sozialisten in der Schweiz zur Zeit Lenins nicht mehr als "nützliche Idioten."

...dass sie mit ihrer Förderung von Homosexualität als etwas angeblich Normalem, mit der moralischen Billigung von außerehelichem Sex und...

Wahrscheinlich handle ich mir damit eine Verwarnung ein für die verwendete Sprache, aber das mußte raus.

Wieder sachlich dazu: Jemand möge belegen wieso die Befreiung der Sexualität am Zerfall der Familien Schuld haben soll. Die Familien waren früher genauso zerrüttet wie heute, es gab nur weniger Möglichkeiten aus dem Korsett auszubrechen. Sie waren einfach gezwungen zu bleiben und oft ein Leben lang unglücklich. Ich kenne dafür mehrere Beispiele aus der eigenen Familie, mit Berichten von erlebter Realität meiner Eltern und Großeltern, die bis ins 19. Jahrhundert zurückreichen. Von wegen moralische, heile Welt!

Herr Lichtschlag hat vollkommen recht, der Sozialstaat und das von ihm geförderte Anspruchsdenken ist der treibende Faktor der fortschreitenden Zerstörung. Er verhindert effektiv, daß Menschen, die aus welchen Gründen auch immer von ihrer biologischen Familie entfremdet sind, sich eine neue aufbauen oder suchen.

@Uwe Böttjer, Sie haben mich nicht genau gelesen. Ich halte Moralisten für eine Bedrohung, die selbst Gewaltpotential (auch oder vor allem "legales" bei entsprechenden Mehrheiten) innehat, was in der Geschichte ja genügend Beweise hat. Daher rührt meine heftige Reaktion. Ansonsten tue ich auch nichts anderes als meine Meinung zu sagen, keine Sorge. :)

@kfa

Warum dennn gleich schiessen? Probieren Sie's doch erst mal mit zivilem Ungehorsam.. wenn's soweit ist.

Danke, André, für die deutlichen Worte. Die Ausführungen sind leider alles andere als übertrieben. So sind, um jetzt wirklich nur ein Beispiel zu nennen, die meisten "Personenschäden" der Deutschen Bahn, Schüler. Ihre Persönlichkeit mordet die Klasse (Borgius), den bleibenden Rest sie selbst.

Natürlich haben es Alleinerziehende schwer, wir kennen gleich zwei alleinerziehende Väter mit zwei Kindern, von denen einer immerhin noch Unterstützung seitens der Oma hat. Um die alleinerziehenden Väter wird natürlich seitens der Staatler kein so ein Hype gemacht. Aber auch der ändert ja nichts daran, daß auch viele alleinerziehende Mütter sich das nicht freiwillig ausgesucht haben, sondern dies als "kleineres Übel" wählten oder gar einfach eben alleine dastanden. Hier gibt es alles mögliche. Daß es aber soviel überhaupt gibt, ist kaum mit dem hie und da sicher notwendigem Ausbrechen aus familiären Strukturen erklärbar, die ja selbstverständlich auch pathogen sein können. Hauptgrund dürfte der atomistische Zeitgeist sein, ich schrieb es schon als FAZ-Leserkommentar: Es kann nicht ausbleiben daß ein atomistisches System, wie die real-existierende Demokratie, derartige Folgen zeigt. In der modernen Demokratie, die ja umfassend herrscht, gib es konstitutionell zwei Wesen: der einzelne, der Wahlberechtigte, die individuelle "Stimme" also - und auf der anderen Seite das Abstraktum Staat. Alles dazwischen löst sich konsequent auf, wird vielmehr aufgelöst.
Was der antiken Polis einst der Herd war, um den sich die Familie gründete, ist der heutigen Politik der Kühlschrank, dessen Existenz angeblich eine Familie definieren können soll. Mehr ist allerdings nicht ähnlich. Alles zwischen den Dipolen Individuum und Staat wird verschwinden, Ehe und Sippe sind schon dahin, Alleinerziehende und Kind sollen als nächstes getrennt werden. Es ist atomistisch konsequent, erst die Sippen zu trennen (das hat noch die Kirche im Mittelalter mittels der propagierten Liebesheirat befördert), dann die Ehen zu trennen, dann die Familien (siehe Änderung des § 1666 BGB) und selbstverständlich letztendlich auch die Alleinerziehenden von ihren Kindern, die getrennt in Krippe und Arbeitsplatz dem Staate dienen sollen (Steuern und Sozialabgaben, staatliche Bildung). Ausfluß ist dies der "Garantie" des Staates für den angeblichen Kindesschutz, den er via Kasernierungsprämie zu realisieren trachtet, selbstredend in seinem Umfeld, in staatseigenen und "staatlich anerkannten" Kleinkinderkasernen, die auf die Großkinderkasernen Massenschule vorbereiten sollen, diese dann - unter steter Verkündigung des etatistischen Glaubensbekenntnisses - auf die staatlichen Prüfungen im Rahmen des staatlichen "Berufs"-Qualifikationsmonopols - und selbstverständlich auch auf ein Leben als glaubenstreuer Staatsbürger, der sich ein anderes Leben nicht einmal mehr vorstellen können darf. Dafür ist er jetzt, im Rahmen der Vorgaben der Nomenklatura, "wahlberechtigt". Naturlich nicht für die einzelnen Vollzüge seines Lebens, die mit über 800.000 Vorschriften ebenfalls dem gottgleichen Sachverstand staatlicher Bürokratie überlassen sind, sondern er darf Parteien und Programme wählen, Paketangebote, die übrigens in der Privatwirtschaft als Knebelverträge verboten sind. Ich breche das hier ab, da es mir in der Hauptsache um den Gedanken geht, daß der Demokratismus eben konsequent alle anderen Rechtsverhältnisse verdrängt als die zwischen dem (um seine Persönlichkeit beraubten, staatlich zwangsgebildetem) Individuum und dem Staat. Hier kommt der zum Staat säkularisierte Kirchengedanke mit der protestantischen Unmittelbarkeit der persönlichen Gottesbeziehung zusammen. Das Ganze ist also schon anderweitig gedacht (1. Kirche als überpersönliche abstrakte Entität, 2. direkte Beziehung Mensch-Gott ohne die Vermittlerrolle der Kirche, gemeint ist die katholische, durch den modernen Protestantismus) und nunmehr eben säkularisiert übertragen. Zudem ist das Individuum als (anonyme! - nicht persönliche und verantwortliche!) Stimme auch theoretisch konstituierend für den "Staat": Nicht Familien, nicht Sippen, nicht Eheleute, nicht Geschwister, nicht Kirchen, Firmen und Vereine, nein, Einzelne (!) sind wahlberechtigt. Das ist weder zwingend, noch war das - zum Beispiel in den antiken Demokratien - immer so.

Daß der Kulminationspunkt des Zeitgeistes erreicht wird, ist eigentlich wahrscheinlich. Denn bevor sich eine Idee nicht verwirklicht hat, wird diese kaum abtreten. Dann aber wird es sehr schnell gehen und Neues wird erscheinen, nicht bloß Gewendetes. Allerdings, wie üblich in der Geschichte der Menschheit, unter Rückgriff auf noch als vordem Bewährtes.

@kfa

warum sollten denn Homosexuelle keine kinder adoptieren können? Adoption ist wohl mit der am strengsten staatlich regulierte Vorgang überhaupt. D.h. der Staat entscheidet wer adoptieren darf und wer nicht. Ist das gerechtferigt?

Wenn sich nun ein Elternpaar oder auch -teil nicht in der Lage sieht ein Kind aufzuziehen, z.B. weil sie selbst noch Kinder sind, warum sollten sie denn dieses Kind nicht einem homosexuellen Paar anvertrauen, wenn sie der Meinung sind, dass dies die für das Kind beste Wahl ist?

@Lesezeichen

Ein Thema, über das ich schon längere Zeit nachdenke: die Pervertierung des „Guten“ zuungunsten des Randständigen und Unnormalen. Die Ausnahme, das Normverletzende, es wird stilisiert und schlußendlich dem Natürlichen und in der Gesellschaft mehrheitlich Praktizierten als überlegen vorgestellt. Jede Kritik an dieser pathologischen Sichtweise wird mit gesellschaftlichen Sanktionen bestraft. Das Normale gerät in die Defensive.

Diesen Trend kann man in allen Lebensbereichen beobachten – Antidiskriminierung und affirmative action dürften sich aus diesem Wahn speisen.

Ich habe noch keine endgültige Antwort gefunden, sondern viele Antworten, variierend nach Tagesform. Ein Gedankenstrang: Ist diese Verkehrung der Werte eine mittelbare Folge der Demokratisierung und damit der Politisierung aller Lebensbereiche?
Quelle der Gesellschaftsvergiftung könnte die von der Politik profitierende, weil allein von der Umverteilung der Steuergelder lebende Kreatur sein: der arbeitsscheue, praktisch ungeschickte, aber rhetorisch äußerst begabte Personenkreis, welcher unermüdlich nach „Opfern“ der Gesellschaft Ausschau hält, die es demokratisch und gerecht zu „retten“ gilt. Ist die Rettungsaktion erst einmal angelaufen – selbstverständlich steuergeldergefördert, eingeleitet und durchgesetzt mit Hilfe neu eingerichteter Sozialunternehmen und Vereine, in der man als Sozialunternehmer prächtig verdient, dann beginnt die Phase, in der alles Bisherige von den Füßen auf den Kopf gestellt wird. Giftige Frucht der demokratischen Gleichstellungskrämpfe von was-auch-immer sind Neurotismen, die pathologische Verhöhnung des Normalen und die Beschädigung des gesunden Menschenverstandes. Die Mehrheit des Volkes wird auf dieses Weise kriminalisiert und traut sich kaum noch, ihre inneren Überzeugungen und Sichtweisen zu äußern. Bei den Betreibern des „Gerechtigkeitskrieges“ entsteht dann der durchaus falsche Eindruck, daß die Gesellschaft sich in seinem Sinne geändert habe. Doch ist Zwangsherrschaft – auch die geistige – noch nie in der Geschichte von dauerhaftem Erfolg gewesen.

Andererseits ist es nicht in Ordnung Menschen aufgrund einer Orientierung, die ihnen von der Natur mitgegeben wurde ...

Nach den Erfahrungen, die die Menschheit zur Zeit mit dem groß angelegten Betrug in der Klimawissenschaft macht, wo bis vor kurzem ja auch noch überall zu hören war, dass die Wissenschaft der menschengemachten Erderwärmung geklärt und unstittig sei, finde ich es faszinierend, dass es immer noch Zeitgenossen gibt, die ihr kritisches Denken so weit aufgegeben haben, dass sie das Wissenschaftsmärchen, dass Homosexualität von der Natur mitgegeben sei, unbesehen zum Nennwert nehmen.

Auch dieses Märchen ist wie der Klimabetrug eine interessengeleitete Ideologie. Es soll der Zerstörung der Familie dienen. Es befördert wie andere auf die Atomisierung der Gesellschaft abzielende Thesen den totalitären Zugriff des sozialistischen Staates auf die Menschen. Am Ende steht der Verlust der Freiheit. Dies nicht zu sehen, ist die Dummheit der Liberalen.

Aus einem Blogg habe ich folgendes abgekupfert:

[...]Ein Nachbar hatte uns angeschwärzt und nun bekam ich Post vom Amt ......

Was war passiert? Seit mein kleiner Laden durch die Behörde geschlossen wurde bin ich arbeitslos. Ich hatte zu viel und zu lange gearbeitet und das verstößt gegen deutsches Arbeitszeitgesetz. Nicht vergessen zu erwähnen möchte ich, dass mich die Behörde, genauer gesagt das Gewerbeaufsichtsamt der Stadt Mettmann, zweimal abgemahnt hatte und ich dafür insgesamt drei Bußgeldbescheide in Höhe von zweimal 480,- € und ein Jahr später noch einmal einen in Höhe von 700,-€ bekam. Angezeigt hatte mich auch hier ein "Kollege & Mitkonkurrent" aus gleicher Branche. Das Ende vom Lied: 4 zerstörte Arbeitsleben, eine Totalpleite und Schulden in Höhe von mittlerweile 250 000,- €. Eine Insolvenz konnte ich - weil ich ja nach dem Behördeneingriff nicht mehr selbständig war - nicht antreten. So bekommt der berühmte Satz: "Beamte ruinieren diesen Staat", eine völlig neue Bedeutung. - So weit erst mal.

Nun bin ich seit 8 Monaten auf Hartz IV angewiesen denn einen Job in meiner Branche zu bekommen ist hier so gut wie ausgeschlossen. Dafür haben die Kammer und der entfernt zuständige Verband gesorgt.

Nun zurück zum Beitragsanfang: In der Post die derjenige jetzt bekam stand:

Zitat: Nach § 60 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 SGB III sind Sie verpflichtet, jede Änderung in den wirtschaftlichen und persönlichen Verhältnissen unverzüglich und unaufgefordert einem Mitarbeiter des Sozialamtes mitzuteilen. Die Mitwirkungspflicht erstreckt sich auf alle Veränderungen und Änderungen auch in den Verhältnissen von Ehepartnern, Partnern in eheähnlicher (nichtehelicher) Gemeinschaft, Kindern und unterhaltspflichtiger Angehöriger. Unterlassungen diesbezüglich, auch unterlassene Änderungsmitteilungen eines Umzuges, Heirat und längeren Aufenthalt im Ausland und das dadurch schuldhaftes Nichterreichen Ihrer Person, ziehen unmittelbar strafrechtliche Verfolgung nach sich.

Vorläufig Ende des Blogg.

Als ich das gelesen hatte fiel mir nichts mehr ein. Wer hier - an dieser Stellen - noch immer nicht begriffen hat, dass dieser sozialsozialistische, brachialfeudalistische Staat der Korrupten, samt seiner Helfershelfer, Soldaten, Angestellten und Kadertruppen, dieses Land und seine „Eigentümer“, physisch so psychisch foltert, malträtiert und ausblutet, gängelt, bevormundet, entzweit, zerschlägt und bespitzelt, entmündigt, kontrolliert und zwingt, hat m.E. weder den Knall noch den Schrei Millionen Menschen gehört und registriert.

Dieser Staat robbt nur noch auf der Hornhaut seines Bauchfleisches daher weil ihm alle beweglichen Glieder abgefressen oder mangels Hirnmasse nicht bewegbar und deshalb erstarrt sind. Alle Politpropaganda – insbesondere dieser Tage - vom angeblich gerechten Staat – vom Pflänzlein Wachstum, Helfen müssen in Afghanistan und Haiti – sind stinkende verschleimte fäkalverbale Injurien dieser verlogenen Brut.

Ich sah vor Jahren mal den Streifen "Senseless“ – seiner Sinne beraubt. http://www.moviepilot.de/movies/senseless-der-sinne-beraubt

Es mag sein, dass der Streifen mittlerweile auch Menschen hier in Deutschland animiert nach zu denken um zu erkennen, dass eine Menge deutscher Politiker für den Schaden den sie i.d. Land angerichtet haben zu büßen haben. Erst eben bekam Ronald Koch eine „Abmahnung“ – von Kriminalisten auch Drohung genannt – sollte er seine Forderung nach noch weniger Hartz wiederholen wolle man ihm einen Denkzettel verpassen. (Interpretation nach Heise, Frankfurter, Welt etc)

Ich resümiere: Der Aufstand hat offenbar schon lange begonnen. Und nicht nur erst jetzt. In Frankreich und Griechenland, Berlin und Hamburg war es schon xmal laut. Die Medien haben so gut wie sie konnten – man ist es gewohnt – die Lautstärke verschwiegen. Bald werden sie – so denke ich – dazu keine Chance mehr haben. Traurig aber wahr.

Viscount

Link wohin? Welchen Link? Den des Bloggers? Den zum Thema Roland Koch?

Das muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen!

Familie aus Deutschland erhält politisches Asyl in den USA.

Soweit ist es also schon. Der bürokratenverseuchte deutsche Unrechtsstaat wird nun also auch in anderen Ländern so gesehen. Jetzt folgen die Konsequenzen. Künftig können Deutsche in den USA politisches Asyl beantragen. Im konkreten Fall wurde die Familie zur Schulpflicht verdonnert - höchstrichterlich. Ein Richter in den USA hat der geflohenen Familie daraufhin politisches Asyl in den USA gewährt.

@Reiner Vogels

Bei Ehen sind die natürlichen Folgen Kinder.

Denkt auch jemand an die psychische Situation eines Kindes, das von einem Schwulenpaar erzogen wird? Ich möchte so ein Kind nicht sein! Erstens fehlt etwas - die Eltern stellen sich quasi wie eine Münze dar, deren zwei Seiten gefälscht sind. Kinder benötigen Vater UND Mutter, um gesund aufzuwachsen (Alleinerziehende können die Unvollkommenheit der Familie auch nicht perfekt ersetzen, was durch häufig auftretende Erziehungsschwierigkeiten Alleinerziehender empirisch gut belegt ist). Irgendwann während des Erwachsenwerdens wird sich das Kind "schwuler Eltern" seiner speziellen Situation bewußt werden, oder etwa nicht? Und man könnte sich vorstellen, daß sensible Kinder einen Schock erleiden, den sie möglicherweise nicht verdauen, und der nun ihr ganzes Leben (ver)formt.
Wer das Adoptionsrecht für schwule Paare fordert, agiert eigensüchtig mit Hilfe politischer Agitation, aus Kinderliebe keinesfalls!

Ein Adoptionsrecht für homosexuelle Paare wäre in meinen Augen nichts anderes als staatlich erlaubte Kindesmisshandlung.

@Rainer Vogels

Niemand, am allerwenigsten ich, fordert eine Strafbarkeit von Homosexualität.

Einverstanden. Wie gesagt: Alles, was darüber hinausgeht, ist aus meiner Sicht von Übel, da es ein staatlich gewährtes Privileg darstellt. Das gilt übrigens auch für die Ehe als solche. Ich bin nicht der Ansicht, daß der Staat die Aufgabe hat, Eheleute zu privilegieren, das fängt beim Ehegattensplitting an und hört beim sog. "Kindergeld" noch lange nicht auf. Wer dem Staat die Aufgabe zuerkennt, sich um die persönlichen Belange von Familien zu kümmern, der hat bereits die Sozialisierung der Familie apriori akzeptiert, ob er das nun will oder nicht. Und wer das tut, der darf sich anschließend nicht darüber beschweren, wenn der Staat die soeben sozialisierte Familienfunktion nach seinem Gutdünken (und diesem allein) handhabt.

Die Familie ist die älteste und engste soziale Organisation überhaupt. Sie ist schlichtweg zu wichtig, um sie den Händen des Staates zu überlassen oder sie von einem ausdrücklichen Placet des Gewaltmonopols abhängig zu machen. Die konsequente Ent-Staatlichung der Familien muß daher jedem angelegen sein, dem die Sache der Freiheit wichtig ist.

@Kurt_G
Mich würde der Link zu dem Blog interessieren, aus dem Sie zitiert haben. Danke vorab.

Ist sich den Schwanz und das andere umständliche Gehänge abschneiden lassen zu wollen eigentlich naturgegeben? Und wenn ja, zahlt das die Krankenkasse? Ich fühle mich nämlich ziemlich weiblich irgendwie, will aber nicht passiv schwul werden, da ich Homosexualität eigentlich verabscheue, und meinen Kindern lieber eine gute Mutter sein will. Ich will dann allerdings auch Kopftuch tragen, und meine Kinder zur Koranschule schicken. Weil ich finde, Konsequenz muss schon sein in diesen dekadenten Zeiten. Aber auch sonst.
Oder muss ich das etwa selber bezahlen?
Wenn ja, kann ich mich dann als politisch-ökonomisch Verfolgte eventuell vom Iran unterstützen lassen?
Oder muss ich dazu auch den Holokaust leugnen, was ich wirklich nur sehr ungern täte?

@Dr. Spiele: "Ist sich den Schwanz und das andere umständliche Gehänge abschneiden lassen zu wollen eigentlich naturgegeben?...Ich fühle mich nämlich..."

Sie schildern ein interessantes Phänomen und sagen es ja selbst: Sie fühlen subjektiv etwas, das eigentlich nicht vorhanden ist. Wahrscheinlich sind Sie also ein schwer kranker Mensch und sollten sich in psychologische Behandlung begeben, um zu klären, ob es sich um eine temporäre, oder irreversible Störung handelt. Natürlich ist das nicht natürlich, denn wenn es natürlich wäre, hätten sie natürlicherweis´ nicht dies, sondern das. Es liegt also an der Psyche. Da es auch kein Wehwehchen ist, dergestalt "Immer wenn ich lustig bin, dann muss ich vor Freude schrecklich weinen", können Sie professionelle Hilfe in Anspruch nehmen.

Viskount

http://www.xing.com/net/politik/innen-und-justizpolitik-46522/beamtenschaft-ruiniert-den-staat-11056334/p10

Offenbar wurden bislang schon mehr Selbständige durch Beamte gemobbt als ich jemals gedacht hätte. Irgendwie erinnert mich das alles an Bernd Späts Essay seinerzeit in dem er seine Erfahrungen mit Behörden schilderte. Weiß eigentlich jemand wie es dem mittlerweile geht? Ich hoffe er hat einen Neubeginn geschafft.

Ich recherchiere gerade online und im Umfeld eines Freundes. Ich bin von den Geschichten die ich höre so geplättet weil immer mehr Details zu Tage gefördert werden und ich deshalb ziemlich ausgelaugt bin. Diese Geschichten haben aber mit dem des Bloggers nichts zu tun.

Ein Campingwagenvermieter zb., wurde, so ich jetzt erfahren habe, von der zuständigen Gemeinde mit unerträglichen Argumenten von seinem gepachtetem Gelände verdrängt was er offenkundig rechtlich angemietet hatte. Die Gemeinde, so würde hinter der Hand gemunkelt, wollte in jener Gegend keine "Zigeunerwagen" stehen haben und argumentierte, dass ein Campingplatz - mit Vermietung und Verkauf - das friedliche Bild der Landschaft verschandele und Kurgäste und Urlauber deshalb womöglich ein falsches Bild von jener Region bekommen könnten. Dort macht bekanntlich der Superreiche und finanzstarke Kunde gerne Urlaub. Für den herkömmlichen Gast will man keine Billigverurlaubung im Hottentottenstil. (noch nicht bestätigt soll aber im Badischen stattgefunden haben)

Da ich aus eigener Erfahrung weiß wie unfassbar "korrupt" es in dortigen Verwaltungen zugehen kann - scheint mir die Story absolut wahr.

Vermutlich wird die Zahl von 2 Arbeiterinnen nicht reichen, um eine Hartz-IV-allein-erziehende Mutter zu alimentieren. Denn 445 TEUR sind nur rund 80% der wirklichen Kosten. Es kommen noch die Verwaltungskosten oben drauf, die für den Steuerraub und die Bearbeitung der Ansprüche hinzugezählt werden müssen. Dann sind da noch die Kosten der Sozialarbeiter, die sich um die später auffällig werdenden Kinder kümmern und die aus unseren Steuergeldern über den Kommunalen HH ihre Kosten decken. Von den Sozialarbeitern in den großen Wohnungsunternehmen nicht zu reden. Die schmälern den Ertrag, weil sie den Kunden noch bei der Hand nehmen müssen, damit er nicht ganz verwahrlost. Kosten für Polizeieinsätze, Arzt und Wachschutz etc.

Was hier hinsichtlich der Homosexualität abgeht, das ist richtig Spitze. Die paar Homosexuellen, die sind in einer einfachen Reproduktionsquote von 2,1 Kindern je Frau locker mit inbegriffen und somit nicht der Rede wert. Und wenn die Damen und Herren der hier schreibenden und bei diesem Thema ein wenig angestrengt fanatisiert wirkenden christlichen Fraktion mal wieder über die abendländisch-christlichen Werte salbadern, dann seien sie daran erinnert, dass in diesem verbal sehr hochgehaltenen Erbe ein guter Teil griechische Komponenten enthalten sind. Und über die Vorlieben der Alten Griechen müssen wir in diesem Zusammenhang wohl nicht reden, oder? Das drängt jetzt jedem auf, richtig? Und das Homosexualität nicht gottgefällig ist, daß gilt wohl nur für die Monotheisten, wenn wir auf den abendländischen Kontext abstellen. Wenn wir dann feststellen, daß hier mal wieder von der christlichen Fraktion die Bibel selektiv ausgelegt wird (entgegen Gottes Wort, dass ein Christ die ganze Bibel zu genießen und zu leben hat, ansonsten wäre er kein Christ - diesen Punkt liebe ich. Ist fast so effektiv wie die Nazikeule), dann sollten wir uns auch um die weiteren schändlichen Teile dieses gottgegebenen Werkes wie Kindermord und Inzest usw. unterhalten. Und da der Gott der Christen der selbe ist wie der der Muselmanen, kann auch noch Kindesmißbrauch als gottgefällig hinzugerechnet werden.

Also, schön den Ball flach halten und überlegen, ob der Sozialstaat und alleinerziehende Mütter wirklich was mit Homosexualität zu tun hat. Die meisten Vertreter dieser Ausrichtung, welche ich kenne oder zu kennen meine, die sind hoch intelligent, fleißig und einkommensstark und zahlen den ganzen Mist mit.

@T. Krienen:
"Ach, die Alten Griechen. Die waren stets mit Frauen liiert und pflegten nebenbei ihre Homoerotik. ... Aber die Knaben und junge Männer erzog man trotzdem nicht zum Häkler und Herumhopser, sondern zum Körperbewussten und Kämpfer! ..."

Danke für diese Richtigstellung!
Auch wenn Homoerotik damals zum Lebensgefühl gehörte, so hatte die antike GARNIX mit der heutigen Verschwulung zu tun!
Es wurde nämlich damals eine exzessive Männlichkeit ("Machotum") - im Sinne vom Soldatentum - befördert. Für die heutige Schwulen-"Kultur" hätten die damaligen Homoeroten sicherlich nur Verachtung übrig!
Selbst nur homosexuelle Männer (die es seinerzeit auch gab) mußten meist die vorgeschriebene Rolle einhalten; notfalls bekamen sie eine Frau/Familie zugewiesen, die sie versorgen mußten (mutm. Sokrates z.B.).
Die Vereinnamung der antiken Griechen durch die heutigen Gender-Schwulen ist ein Ärgernis - und die Duldung dessen durch die Spiesserschaft ein noch größeres!

Leider hat auch Lichtschlag die Unterhaltspflichtigen komplett unterschlagen. Er moniert genau wie die anderen, dass der "Sozialstaat" eine Trennungsprämie gebe und wie viel Geld er für Alleinerziehenden ausgibt. Wieso sagt keiner, dass genau dieser Staat ein Vielfaches dieser Beträge von Dritten verlangt, indem liebende Elternteile zu "Pflichtigen" gemacht werden? All das Geld, Sozialgeld, Babyausstattung, Lebensunterhalt, das bricht der Staat zunächst einmal mit aller Gewalt aus dem Elternteil heraus, der das Pech hat, die Kinder zu verlieren: Zu 90% Vätern. Wenn die staatliche Ausfallleistung schon so schlimm für Staat und Gesellschaft, um wieviel schlimmer sind dann erst die weit höheren erzwungenen Unterhaltslasten?