Feindbild Muslim: Tatsächlich ist es ein unschönes Spiegelbild

Ein anregender Beitrag, lieber André. Ich selbst brauchte Jahre, um endlich zu begreifen: Die westliche Kultur wird nicht durch den Islamismus bedroht, sondern vom Nihilismus. Beide (wesensverwandte) Geistesströmungen kommen nicht von außen, sondern sind hausgemacht. Sie sind Produkte westlicher Dekadenz, konkret des Einflusses romantischer Ideen. Die materialistische Variante des Romantitizismus ist der Marxismus, die idealistische der Nihilismus. Beide Strömungen wurden im Orient wirksam, brachten dort etwas ein, was es dort so vor dem 19. Jahrhundert nicht gab.
Selbstverständlich halte ich das Christentum dem Islam geistig überlegen, es ist für mich nicht nur die tröstlichere, sondern auch die intellektuell anspruchsvollere Religion. Glaubte ich das nicht, gäbe es für mich keinen Grund, überhaupt an etwas zu glauben. Dennoch halte ich den Islam (nicht den von der Romantik infizierten Islamismus!) für einen natürlichen Bündnispartner im Kampf gegen den Nihilismus. Das scheint auch Papst Benedikt XVI. verstanden zu haben.
Wer von den Muslimen fordert, die europäische Aufklärung nachzuholen, darf nicht annehmen, die Aufklärung habe erst mit Descartes eingesetzt. Wer stattdessen davon ausgeht, dass die Aufklärung in Wirklichkeit schon bei Augustinus begonnen hat, wird Dialog und Brückenbau zwischen den abrahamitischen Religionen wohl ganz anders angehen. Mit Augustines haben Muslime, so weit ich das beurteilen kann, kaum Probleme.

Zunehmend stehen sie für alles Böse dieser Welt: „Politisch inkorrekte Westler“ erklären, die islamische Religion sei in Wirklichkeit eine aggressive politische Ideologie

Da muss man den Islam selbst sprechen lassen:

Sure 9:29 Kämpft gegen diejenigen, die nicht an Allah und nicht an den Jüngsten Tag glauben und nicht verbieten, was Allah und Sein Gesandter verboten haben, und nicht die Religion der Wahrheit befolgen – von denjenigen, denen die Schrift gegeben wurde –, bis sie den Tribut aus der Hand entrichten und gefügig sind!

Narrated Abu Huraira: The Prophet was asked, "Which is the best deed?" He said, "To believe in Allah and His Apostle." He was then asked, "Which is the next (in goodness)?" He said, "To participate in Jihad in Allah's Cause." He was then asked, "Which is the next?" He said, "To perform Hajj-Mabrur. " (Bukhari 2:26:594; see also 1:2:25)

Wer ist Bukhari?

Das Werk "Sahih Buchari" ist das berühmteste Werk von Buchari und galt Jahrhunderte lang unter Sunniten als fehlerfrei Sammlung von Überlieferungen des Propheten Muhammad (eeslam.de)

----------------

Wo finden wir mit dem Gulag, dem großen Sprung nach vorn und dem Holocaust auch nur entfernt Vergleichbares im „unaufgeklärten moslemischen Kulturraum“?

Gulag kannten die Moslems nicht. Da gab es nur drei Dinge: Unterdrückung, Konverertierung oder Tod. Die Säuberung der arabischen Halbinsel von allen Andersgläubigen ist auch heute noch ein Zeugnis dafür.

Sklaverei ist ausdrücklich erlaubt. So darf man zwar nur 4 Frauen haben, aber man darf mit all seinen Sklavinen schlafen. Die Sklaverei wurde durch den Westen abgeschafft. Sie war noch bis ins späte letzte Jahrhundert in den islamischen Ländern üblich. Es gibt Schätzungen, dass im islamischen Sklavenhandeln mehr Afrikaner gestorben sind als im transatlantischen.

--------------

Und was den aggressiven, kriegerischen und terroristischen Islam betrifft: Wessen Armeen stehen seit mehr als 100 Jahren in wessen Kulturraum? Wer finanzierte jahrzehntelang die fundamentalistischen Strömungen in Saudi-Arabien und in Afghanistan? Waren es Muslime oder Amerikaner?

Siehe schwertvers. Wir können von Glück reden, dass die Moslems mit ihren Kreuzzügen keinen Erfolg hatten und das wir Sie zurückgeschlagen haben. Es ist besser und humaner, wenn wir die Oberhand haben, als wenn die Moslems die Oberhand hätten.

------------------

Und die Intoleranz? Die Sultane ließen im 15 und 16. Jahrhundert mehr als 100.000 aus Spanien vertriebene Juden in der heutigen Türkei siedeln.

Es ist fraglich, ob das besonders muslimisch von den Sultanen war.

Die Unterdrückung von Andersgläubigen ist vorgeschrieben:

Nochmal der Schwertvers und seine Interpretation:

Sure 9:29 Kämpft gegen diejenigen, die nicht an Allah und nicht an den Jüngsten Tag glauben und nicht verbieten, was Allah und Sein Gesandter verboten haben, und nicht die Religion der Wahrheit befolgen – von denjenigen, denen die Schrift gegeben wurde –, bis sie den Tribut aus der Hand entrichten und gefügig sind!

(Gefügig ist die etwas harmlosere Übersetzung von Gedemütigt)

Wie wurde das von den ersten drei Generationen von Moslems interpretiert? Ein Kommentar von Ibn Kathir. Im ersten Absatz spricht er über die Demütigung, die im oberen Zitat als "gefügig" übersetzt wurde. Aber der zweite Abschnitt ist besonder interessant.

(and feel themselves subdued.), disgraced, humiliated and belittled. Therefore, Muslims are not allowed to honor the people of Dhimmah or elevate them above Muslims, for they are miserable, disgraced and humiliated. [...]

This is a document to the servant of Allah `Umar, the Leader of the faithful, from the Christians of such and such city. When you (Muslims) came to us we requested safety for ourselves, children, property and followers of our religion. We made a condition on ourselves that we will neither erect in our areas a monastery, church, or a sanctuary for a monk, nor restore any place of worship that needs restoration nor use any of them for the purpose of enmity against Muslims. We will not prevent any Muslim from resting in our churches whether they come by day or night, and we will open the doors [of our houses of worship] for the wayfarer and passerby.[...] Ibn Kathir, aus http://tafsir.com/default.asp?sid=9&tid=20986

Und so wird das auch heute noch gehandhabt. Sie dürfen keine Kirchen bauen und die alten dürfen sie nicht reparieren.

Wer war Umar?

Umar ibn al-Chattab oder Omar ibn al-Khattab war der zweite Kalif nach dem Ableben von Prophet Muhammad (s.)

Was das für eine Rolle spielt es, dass er zu den ersten drei Generationen gehört?

Narrated 'Abdullah:
The Prophet was asked, "Who are the best people?" He replied: "The people of my generation, and then those who will follow (come after) them, and then those who will come after the later; after that there will come some people whose witness will precede their oaths and their oaths will go ahead of their witness." Ibrahim (a sub-narrator) said, "When we were young, our elder friends used to prohibit us from taking oaths by saying, 'I bear witness swearing by Allah, or by Allah's Covenant."' (Sahih al-Bukhari, Volume 8, Book 78, Number 652)

'A'isha reported that a person asked Allah's Apostle (may peace be upon him) as to who amongst the people were the best. He said: Of the generation to which I belong, then of the second generation (generation adjacent to my generation), then of the third generation (generation adjacent to the second generation). (Sahih Muslim, Book 031, Number 6159)

Deswegen werden die Andersgläubigen in den Islamischen Ländern unterdrückt. Die ersten drei Generationen gelten als Vorbild. Sie haben den islam vorbildlich vorgelebt. Mohammed hat das so gesagt. Alle heutigen Terroristen berufen sich auf diesen Urislam, vor dem auch der Verfassungsschutz warnt. Denn der Islam von damals, der Urislam, ist der Islamismus von heute.

Wer war Ibn Kathir?

Abul-Fida Ismail ibn Umar, der als Ibn Kathir bekannt war ein bedeutender muslimischer Gelehrter in Damaskus.

Zu den Juden. Sicherlich hat jeder den Film Fitna gesehen. Dort hetzt u.a. ein Redner gegen die Juden, dass sie alle abgeschlachtet werden müssen. Das geht in der Tat auf Mohammed zurück. Der Hassprediger hat Mohammed wortwörtlich zitiert:

Narrated Abdullah bin Umar:
I heard Allah's Apostle saying, "The Jews will fight with you, and you will be given victory over them so that a stone will say, ‘O Muslim! There is a Jew behind me; kill him!’" (Sahih Al-Bukhari, Volume 4, Book 56, Number 791; see also Book 52, Number 177)

Narrated AbuHurayrah:
Allah's Apostle (peace be upon him) said: The Last Hour would not come unless the Muslims will fight against the Jews and the Muslims would kill them until the Jews would hide themselves behind a stone or a tree and a stone or a tree would say: Muslim, or the servant of Allah, there is a Jew behind me; come and kill him; but the tree Gharqad would not say, for it is the tree of the Jews. (Sahih Muslim, Book 041, Number 6985)

---------

Es sei hier noch angemerkt, dass diese sog. Hadithe, die Überlieferungen, fast denselben stellenwert haben wie der Koran. Denn alles was Mohammed gesagt hat, gilt bei den Moslems als inspiriert. Man kann in der Tat den Koran nicht vollständig verstehen, wenn man nicht die Hadithe kennt.

Die Moslems, die eine Kultur des Lebens pflegen würden... verdammt, wer hat diese Seite gehackt?!

Wo ist sie!!! WO!!! Ah, hier, sehr schön, eine Landkarte. Da sind die Moslems, das ist die Ummah. Siehe da: an ihren Rändern, nur Krieg! Christen werden verfolgt, was aber schon das einzige ist, wofür die Mohammedaner ihren Hintern hochkriegen, ist es doch mit dem BIP der gesamten islamischen Welt nicht weit her, ihre Ölvorkommen einmal ausgenommen.

Wir halten fest: Nur Unfrieden und Armut, dort wie hier, also müssen doch die Moslems selber diese Zustände schaffen. Noch wenn der Islam nur Frieden verkünden würde, er und seine Anhänger wären immer noch ein Feind, brächten sie doch all das, was zu überwinden uns Jahrhunderte des Krieges und harter Arbeit gekostet haben: Leiden.

Pflegen eigentlich alle kinderreichen Unterschichtenfamilien eine Kultur des Lebens?

Endlich! Auf einen solchen Beitrag habe ich gewartet. Feindbilder werden immer dann bemüht, wenn das Selbst zusammenbricht. Nicht die Mikrobe, das Milieu ist alles. Es ist intellektuell unredlich, den Islam als Ursache für ökonomischen Verfall und geistige Dekadenz des Westens zu betrachten, umgekehrt aber wird ein Schuh daraus. Die wahren Feinde sitzen mitten unter uns. Sie sind es, die durch dekadente und subversive Aktitäten das Selbstbewußtsein, die Bildung, den Verteidigungswillen geschwächt haben.
Aber es ist nicht nur unredlich, es ist auch gefährlich, denn die Feindbilderzeugung erzeugt echte Fronten. Sie spaltet, weckt Empörung und Haß, zündelt.

Aber wenn nicht um Religion - worum geht es denn dann? Wie wäre es, die Frage des Eigentumsschutzes näher zu beleuchten? Schwächung des Denkens, Flucht aus der Verantwortung und Entmündigung - das alles sind Folgen der materiellen und immateriellen kollektiven Einteignung und Horizontalisierung der Gesellschaft. Ungezügelte Einwanderung in Sozialsysteme - gleichgültig aus welchem Teil der Welt - das ist Enteignung auf breiter Basis. Die Religion ist ein Ersatzschlachtfeld. Bedauerlicherweise mit großem Vernichtungspotential, wie die Geschichte lehrt.

Der Artikel ist nett, provokant und vor allem zu lange geschrieben. Aus meiner Sicht gibt es zu der ganzen Problematik nur folgendes zu sagen:

1. Die Diagnose des Autors über den Zustand der westlichen Staaten ist korrekt.

2. Staatlich geförderte Zuwanderung ist in jedem Fall abzulehnen, egal wer einwandert. Ob es sich um türkische Ziegenbauern, arme Neger aus Zentralafrika oder akadmisch gebildetes High-Tech Fachpersonal aus Indien handelt.

3. Wenn aber diese staatlich geförderte Einwanderung schon stattfindet, ist es besonders vertrottelt, ausgerechnet die Anhänger des Musel-Kultes, die einen geistesgestörten Massenmörder und Kinderschänder anbeten, in größerer Zahl hereinzulassen. Das ist in etwa so, als würde Singapur einige Millionen überzeugte Marxisten einwandern lassen.

4. Da aber der Staat diese Kraft, nach außen hin Stärke zu zeigen, sicher nicht aufbringen wird (er zeigt sie lieber in Form von Brutalität gegenüber den eigenen Bürgern), gibt es nur eine Möglichkeit, weitere einschlägige Zuwanderung hintanzuhalten: den Sozialstaat und damit den wirklichen Grund für die Zuwanderung zu zerschlagen.

Ein guter Artikel von André Lichtschlag.

Jüngst schrieb ich bei Fakten/Fiktionen:

Außerdem kann nicht jeder einfach dort wohnen, wo es ihm passt. Gewachsene Völker und Nationen sind zudem nicht einfach abzuschaffen. Um das festzustellen, muss man kein übersteigerter Nationalist sein. Aber um der Wahrheit zu entsprechen, muss man immer wieder sagen, dass gerade ein Teil der Türken einen ordentlichen Eindruck macht. Viel problematischer sind negroide Personen, aber auch Inder (in England auch Sikhs und Pakis) und ein Teil der scheinbar unaufflälligen Asiaten, die sich niemals integrieren, besser assimilieren, werden.

Und noch eines: Wer über Ausländer schimpft (oft nicht ohne Berechtigigung), muss selber vorleben, was er kritisiert. Wenn nämlich diese nur "Kulturbereicherer" in Anführungszeichen sind (zumeist trifft auch diese ironische Zuspitzung), muss selber die Kultur bereichern und selbst die Kultur verteidigen.

Deshalb verlange ich von einem Deutschen die Beherrschung des Hochdeutschen!

Ich erwarte Kenntnisse der Schriftsprache auf einem zumindest durchschnittlichen Niveau (das ist hier gegeben) und ein geordnetes Schriftbild (also z.B. keine Kleinschreibung).

Ferner, aber aus naheliegenden Gründen, muss jemand, der sich über andere echauffiert, halbwegs darüber klar werden, auf welchen geistigen Prinzipien dieses Land erbaut ward.

Klartext. Es bedarf oft gar keiner Migranten, um über den Zerfall der Gesellschaft (der jedoch durchaus AUCH mit kulturfremden und extrem oberflächlichen "globalen" Erscheinungen zusammenhängt) den Kopf zu schütteln.

Ich bin sehr häufig mit öffentlichen Verkehrsmitteln unterwegs und kenne die Menschen in ihrer aktuellen Verfasstheit recht gut. Wenn ich hier in der Provinz an einer Nichtraucherhaltestelle - in einer Lache aus Rotz und Zigarrenkippe stehe - und mich umsehe, erblicke ich: nur deutsche Jugendliche (schon, weil es hier andere kaum gibt).

Wenn ich im Zug fahre, lärmen deutsche Proll-Jugendliche genauso mit ihren überdrehten Mp3-Playern und Klingeltönen herum (von der dauernd offenen Schnauze am Kopf mal ganz zu schweigen), wie die Schwarzhaarigen. Wenn deutsche Rentner das Fenster aufreißen, weil sie zu bequem sind ihre taubenblauen Jacken auszuziehen, die Luke aber nicht wieder schließen, verhalten sie sich so, wie jeder anatolische Bekloppte. Wenn deutsche Raser durchs Dorf ballern (es sind nur deutsche Raser hier, die ballen), dann sind sie nicht anders, als die aus anderen Ecken Europas.

Was wir also brauchen ist eine Kulturwende und diese Wende muss den Alltag in Deutschland insgesamt betreffen. Selbstverständlich liegt die Ursache in der Ballermann-Manier, die man ebenda aufgesogen, für den deutschen Alltag als passend empfand und somit einschleppte. Kehren wir also zurück zu dem, was Deutschland einmal ausmachte und damit meine ich nicht Schützenvereinsmeierei und sonstige "Tugenden" wie Kegeln oder TV-Müll gucken, sondern: Nachdenklichkeit, Idealismus, Romantik, Verlässlichkeit, Forschergeist, Ordnungsliebe, aber auch, endlich: Freundlichkeit, Herzlichkeit und eine angemessene Konfliktfähigkeit.

Ich danke für die Aufmerksamkeit.

P.S.
Die erste meiner Forderung: Die Erhöhung der Gebühren für das mobile Telefonieren um den Faktor 10, damit das Gesabbel im öffentlichen Raum aufhört und endlich wieder in Ruhe gelesen werden kann. Ruhe, Stille, die Beendigung des Zähnefletschens - DAS ist es, was wir brauchen. Alles andere kommt hernach….wie von selbst.

Und: Eine gewisse “aristokratische Sicht” ist vonnöten, um zu differenzieren. Ich vergaß noch: Gradlinigkeit, Ehrlichkeit, Redlichkeit, Pünktlichkeit- alle möglichen “Sekundärtugenden”, die tatsächlich einen Maßstab für die Frage abgeben können, wie man die (Alltags)-Kultur bereichern kann - und was dem entgegensteht.

Der Islam dient sicherlich als Bündnispartner gegen den dekadenten nihilistischen Westen.
Dennoch wird von uns nichts übrig bleiben, wenn wir ihn hier zulassen.
Wir haben verloren.

Und wenn man Nihilist ist, na und! Wenn er mich nur in Ruhe lässt, soll er doch! Die Moslems aber! Lassen niemanden in Ruhe!

Ohne Mohammedaner würde unser geliebter Sozialstaat auch irgendwann zusammenbrechen, und ihm folgen könnte etwas Besseres, ohne Gewähr. Mit den Mohammedanern aber - es kann nur folgen das Kalifat! Und bis dahin: Bürgerkrieg.

Eine Identität erwächst immer aus einer Beziehung, und unsere muss deshalb die eines Feindes des Islam sein, weil die Mohammedaner unsere Feinde sind.

Carl,

Würden wir uns wieder selbst um die Alten und Kinder kümmern, und diese nicht länger in Verwahr- und Bespaßungseinrichtungen abliefern, es müßten ungezählte Frauen aus dem Arbeitsprozess herausgenommen werden, was zu angerissenen Konsequenzen führen würde.

Das halte ich nicht für ganz nachvollziehbar. Wer betreut denn in den Verwahranstalten die Kinder und Alten? Roboter? Darüber hinaus: Wenn jeder sich nur um seine eigenen Kinder und Alten kümmern muss, dann bedeutet dies ja nicht ein Leben lang sich um diese kümmern zu müssen. In einer freien Gesellschaft werden Kinder darüber hinaus schneller erwachsen, weil die staatliche Reglementierung und Subventionierung der Kindheit, die letztlich eine Infantilisierung der Gesellschaft zu Folge hat, wegfällt. Es würde wohl wieder normal werden, dass die meisten Menschen mit 14 regulär zu arbeiten beginnen. Ich wüsste auch nicht was dagegen spräche. Darüber hinaus aber haben wir den technologischen Fortschritt, der dafür sorgt, dass die medizinische Versorgung immer besser wird und die physische Belastung durch Arbeit abnimmt. Schon heute ist es so, dass es Millionen Älterer gibt, die auch nach ihrer Rente noch durchaus produktiv tätig sind, sei es ehrenamtlich oder beruflich. Dieser Trend würde sich weiter fortsetzen. Damit ist festzuhalten: Die Lebensspanne, in der sich Menschen nicht um die eigene Brut oder die Alten im Sinne der Pflege der selben kümmern müsste, würde tendenziell größer werden, damit die Zeit mehr, in welcher die Frau selbst im erwerbswirtschaftlichen oder sozial-ehrenamtlichen Sinne produktiv tätig sein könnte, wobei selbstverständlich auch die Pflege von Nachkommen oder Eltern als produktiv verstanden werden sollte. Darüber hinaus: In einer freien Gesellschaft würde die Geburtenrate wohl wieder steigen, wenn auch mglw. nicht über die Zwei-Kinder-je-Frau-Grenze. Dies würde aber bedeuten -- was in Deutschland heute auch der Normalfall ist, wenn Menschen sich erstmal für Kinder entscheiden (Eltern: 1 Kind: ca 25%, 2 Kinder ca 50%, 3 und mehr Kinder ca 25%) -- dass mehr als nur ein Nachkomme pro Eltern zu Verfügung stünde, um diese zu pflegen, als auch, um sich temporär um die Kinder der eigenen Verwandschaft zu kümmen.

Sorry, Tippfehler.
Im ersten Satz muss es natürlich heißen: "... wenn Sie zu den Verlieren gehören wollen!"

Huch, der Westen selbstverschuldet am Ende und der Islam tolerant?

Gewiss trifft es zu, dass unsere heutige Lage im wesentlichen selbstverschuldet ist durch Dekadenz und Nihilismus. Damit hört meine Zustimmung zum Artikel aber auch schon auf.

Namentlich der Einwand, dem Islam fehlten die Genozide, wie sie aus der christlich- westlichen Kultur geflossen seien, ist doppelt falsch: Zum einen was die Verortung der angeführten Dinge angeht: Gulag/ Stalin einfach als Westler hinzustellen ist schon gewagt. Bei den Verbrechen Maos, Pol Pots, Ho Chi Minhs usw. empfehle ich, mal einen Atlas zu Rate zu ziehen. Oder ist jeder, der eine rote Fahne schwenkt ein (West-) Europäer? Den Armeniermord der westlichen Kultur unter zu schieben, ist schon dummdreist. Völlig naiv- ignorant (oder geschichtsklitternd) wird es aber, wenn man dem Islam quasi pazifistische Züge andichtet: "Wo finden wir mit dem Gulag, dem großen Sprung nach vorn und dem Holocaust auch nur entfernt Vergleichbares im „unaufgeklärten moslemischen Kulturraum“?"

Der größte aktuelle Genozid läuft m.W. in Darfur. In welchem Kulturraum liegt das gleich?! Ansonsten empfehle ich, sich mit der Geschichte der Ausbreitung des Islams zu beschäftigen. Gab es auch nur ein Volk/ eine Region, das/ die freiwillig den Islam angenommen hat? Wer sich mit dieser bei uns weitgehend unbekannten Geschichte des Orients auseinander setzt, dürfte manch unappetitliches Detail erfahren.

@Tanja Krienen:

Spannen Sie doch mal den Bogen vom Orientalismus der Aufklärung mitsamt seinen romantisierenden Toleranzidealen zu Schäubles Einwanderungspolitik. Selbst Voltaire, der Mohammed verachtete, zeigte sich begeistert darüber, wie rational und "undogmatisch" sich der Islam doch im Gegensatz zum sperrigen, sich abschottendem Judentum oder zum christlichen Ableger mit seiner paradoxalen Ethik gebärdete.Unsere "Deutsche Philosophie" übertrifft das mit ihrem durchgängig naivem Islambild nochmal um einiges.
Was des Pfarrerssohn Nietzsches Hammerphilosophie angeht, so wirkt sie längst vitalisierend auf weite Bereiche christlichen Denkens, selbst der Papst ist ja heute wacker durch das nietzscheanische Stahlbad gegangen.
Und ich stimme Herrn Vogels zu: Die evolutionäre Disposition zum Religiösen ist gnadenlos. Sie gedeiht in Freiheit am besten.
"Einen Glauben annehmen, bloß weil er Sitte ist,- das heißt doch: unredlich sein, feige sein, faul sein!"-
Wie Recht hat er doch mal wieder. Nun beziehen Sie das auch auf das ersatzreligiös verhedderte Wollknäuel Europas: Wieso hört man von den Freidenkerverbänden z.B. nichts zum Climategate ?

Marc - volle Zustimmung zum ersten Beitrag. Ansonsten: Nietzsche beschreibt klar die Fakten, für diese aber ist er nicht zuständig. Weder war er Nihilist, noch dekadent.

Peter Janowitz: Selbstverständlich gäbe es Nietzsche als Denker nicht ohne seinen familiären Hintergrund. Das Spannungsverhältnis zwischen Christentum und Aufklärung ist es tatsächlich, aus dem er heraus "predigt". Und so funktioniert es auch: Selbstredend ist Ausgangspunkt und die Grundlage der religiösen Kritik das Christentum - von dort dringt man mit der Fackel, dem Hammer und dem Schreibstift nach vorn. In der Tat hat der aktuelle Papst Nietzsche gur verdaut - ich merkte das schon vor 3 1/2 Jahren an. Nietzsches "Gott ist tot" beinhaltet kein Triumpfgeschrei, sondern eine persönliche Erschütterung. Die kann ich, katholisch getauft, mehr als nachvollziehen.

Von den "Freigeistern" hören wir nichts, weil sie einen verkommenen Brachial-Atheismus pflegen, der zudem neue Religionen erschuf (Marxismus-Leninismus).

Kurz gesagt: Man kann nicht den Teufel mit dem Beelzebub austreiben.

Zunächst, bevor ich zum Islam komme, zu einem Zitat im obigen Lichtschlag-Artikel über den Kommunismus eine kleine Ergänzung:

"Roland Baader in Deutschland oder Igor Schafarewitsch in Russland haben erklärt, warum jeder neue sozialistische Menschenversuch – und es gab im Laufe der Jahrhunderte viele – immer wieder aus vier Komponenten besteht: Eigentumszerstörung, Religionszerstörung, Familienzerstörung, gekoppelt mit der Utopie der sozialen Gleichheit."

Hier wollen wir mal nicht die NATIONSzerstörung vergessen! Religion, Nation, Familie und Markt - dieser Vierklang ist für die Kommunisten und Sozialisten schon immer das wichtigste Feindbild gewesen.

Nun zum Islam:
Es wurde hier von einigen Kommentatoren schon angedeutet: Grundsätzlich ist die Analyse zwar richtig, dass die Dekadenz und Kapitulation des Westens das eigentliche Problem ist. Gerade deswegen sehe ich z.Bsp. den hier schon angesprochenen PI-Blog auch immer kritischer, da dort auf den Islam geschimpft wird, gleichzeitig jedoch die degenerierte und kranke westliche Gesellschaft verherrlicht wird oder man zumindest nicht den geringsten Anlass für Abscheu und massive Kritik sieht. Es ist auch richtig, dass in diesem Millieu auch viele gewendete 68er sind, die nun anstatt mit Managern und Bankern nun mit den Moslems eine ,,Sau durchs Dorf jagen", um sich vom eigenen Versagen zu entlasten. Trotzdem darf man m.E. nunmal nicht die Augen davor verschließen, daß sämtliche islamische Staaten noch weitaus totalitärer sind als die westlichen, und daß die Zustände betreffs insbesondere Frauen und Sexualität dort eine einzige Katastrophe sind. Es ist berechtigt, darauf hinzuweisen, dass die Zustände in Europa vor Kurzem auch nicht besser waren - eher schlechter. Nur finde ich, man muss sich an den jetzigen Zuständen in den islamischen Ländern und in Europa orientieren, anstatt die Vergangenheit aufzurechnen.

Insofern finde ich, dass gerade ein Satz wie
"Die verbreitete Geringschützung und teilweise brutale Unterdrückung von Frauen im Islam ist eher noch unschöner als die moderne Männerverachtung im feministischen Westen." (Lichtschlag)

bezüglich der Kritik an westlicher Dekadenz weit über das Ziel hinausschlägt und - wie hier schon richtig angemerkt wurde - wiederum in das andere Extrem verfällt, nämlich in ein Schönreden der Zustände in den islamischen Ländern. Denn dass die Unterdrückung von Frauen im Islam "eher noch unschöner" (!) sei als die Männerverachtung im Westen - das scheint mir doch eine sehr verfehlte Wortwahl zu sein.

@Tanja Krienen,

ich fliehe nicht zur Religion, sondern ich fliehe zu Gott, meinem (und Ihrem!) Schöpfer und Erlöser. Ich bin überzeugt, dass Gott uns die Sehnsucht nach Ewigkeit ins Herz gelegt hat, damit wir nie aufhören, nach ihm zu fragen, auch wenn wir uns intellektuell längst von ihm losgesagt haben (was ich als junger Mensch und 68er Student natürlich auch getan habe).

Das ist nicht die List der Vernunft Hegels, sondern die lange Leine, an der Gott uns führt. Das ist auch keine evolutionäre Disposition, sondern ein bewusstes Schöpfungshandeln Gottes an uns. Insofern gilt: Sie mögen sagen, dass Sie nicht an Gott glauben, er glaubt ganz gewiss an Sie.

Sie schreiben, dass die Zeit Nietzsches noch kommen werde. Wer die deutsche Geschichte beachtet, weiß, dass Nietzsche seine Zeit bereits hinter sich hat. Im Übermenschenwahn der nationalsozialistischen Mörderbanden, im Antisemitismus Wagners, hat sie schon ihren Höhepunkt gehabt. Gott sei Dank sind diese Zeiten vorbei.

Und schließlich: Es stimmt natürlich, dass Nietzsches "Gott ist tot" Ausdruck einer persönlichen Erschütterung war. Konkret standen das Buch Darwins über die Entstehung der Arten und das Buch von David Fr. Strauss über das Leben Jesu im Hintergrund. Deshalb hat er ja sein Theologiestudium in Bonn aufgegeben.

Nur: Nietzsches Weg hat in den Wahnsinn geführt, und ob dies wirklich die Spätfolge einer jugendlichen Infektion mit Syphilis war, wie es z.B. Thomas in seinem Doktor Faustus mit Adrian Leverkühn unterstellt, weiß man wirklich nicht mit Sicherheit.

Ausserdem ist es dreist den Migranten die Mitschuld am sich nicht integreiren wollen in die Schuhe zu schieben.
Aber mir scheint es in Deutschland sucht man immer die Schuld bei anderen, niemals bei sich selber ...

Der Westen geht nicht unter, wir zahlen einfach den Preis für den Individualismus, die Freiheit den Lebensentwurf zu praktizieren den jeder sich aussucht. Man kann auch Toleranz sagen, oder Freiheit im allgemeinen! Toleranz, die mir und dir die Luft zum atmen gibt, das haben wir alles gewollt und so ist das gekommen. Ich will meine Freiheit nicht verlieren, on ich schwul, Jude, Deutscher, Muslim oder ein Kommie bin, sollte zweitrangig sein. Persönlich ist es mir egal ob 50% meiner Nachbarn aus Ostanatolien kommen oder aus Denver. Die einzige Konstante ist die ständige Veränerung, wenn Deutsche oder Franzosen keine Kinder haben, dann wird der Platz auf Erden eben von anderen Nationen, Rassen, Religionen genutzt werden. Das war immer so und wird sich auch nie ändern. In Sachsen gabs vor 1000 Jahren mehr Slaven als Germanen oder Kelten, das hat sich irgendwann geändert,und irgendwann leben dort mehr Turkvölker. Gleiches in Pommern, Schlesien, Ostpreussen, erst Heiden, Slaven, Pruzzen, dann Deutsche Einwanderer, jetzt Ostpolen. Wer die Zeit aufhalten will, der wird irgendwann schwer enttäuscht werden. Das ist der Lauf der Dinge, Ursache und Wirkung.

@kfa: Ist Germania nicht eine der wenigen Gegenden weltweit, wo der Staat im Namen der Religion eine Kirchensteuer erhebt? LOL

Auf der einen Seite wird der Niedergang des Westens beschrieben. Eine These, der man durchaus zustimmen kann.

Zwar gibt es die sozialistische Tendenzen (Ist das eigentlich Schuld des im Grundsatz freien Systems?), in einigen Ländern den Geburtenmangel (die These, die sich hier anböte ist, dass sich familienunfreundlich gesinnte Gestalten nun aus dem Kreislauf der Evolution verabschieden - ein Projekt mit einem absehbaren Ende) und den schlimmen Nihilismus, aber anderseits war es nie besser als heutzutage und einige ostasiatische entwickeln sich sehr positiv und hoffnungsstiftend. - Die Entwicklungen in Osteuropa mal aussen vor lassend. :-)

Nah, blöder Pessimismus. Hat zwar erkennbare Grundlagen, aber so gehts nicht, meine Herren!

Marco Kanne:

Es ist ganz einfach viel personalschonender, wenn 1-2 "Erzieher" 20-30 Kinder betreuen, als wenn jede Frau ihr Einzelkind betreut und deswegen keinem Erwerb nachgeht.

Eine Kindergartengruppe, in der das Betreuungsverhältnis etwa bei 1:15 liegt, erlaubt 15 Frauen einem Beruf nachzugehen und Werte zu schöpfen, was dann letztlich dem allgemeinen Wohlstand sehr zuträglich ist.

Selbst wenn die Frau bzw. Mutter arbeitslos ist, was ja auch oft genug der Fall ist, erfüllt sie immer noch als "überflüssiges Arbeitsangebot" einen lohndämpfenden Zweck, was unserer internationalen Wettbewerbsfähigkeit zugute kommt.

Man kann das 1:1 auf die Situation mit den Alten und Pflegebedürftigen übertragen. Auch hier ist es bedeutend ökonomischer mit einer Vollzeitkraft meinetwegen 20 oder 30 Patienten zu betreuen, anstatt dies in Heimarbeit zu erledigen.

Natürlich ist das alles unpersönlich und menschlich sehr fragwürdig, aber aus ökonomischer Sicht, und die ist es ja letztlich, die bei uns in sovielen Dingen den Ausschlag gibt, ist es einfach sehr effizient.

Auf eben dieser Effizienz, die die Zerstörung sozialer Netze in Kauf nimmt, basiert ein gewaltiger Teil unseres Wohlstands. Ich schieße einfach mal ins Blaue und behaupte, daß Frauen in Deutschland oder meinetwegen auch der EU für ein Drittel der Wertschöpfung verantwortlich sind. Würde man sie an Heim, Herd, Wickeltisch und Krankenbett fesseln, unser Lebensstandard würde sich um dieses Drittel verringern.

Den Politiker, der so etwas sehenden Auges befördert, möchte ich gerne sehen...

Kommunismus, Nationalsozialismus und Sozialdemokratismus sind keine notwendigen Folgeerscheinungen der Aufklärung. Zumindest folgten aus der Aufklärung nicht die Terrorregime der vergangenen Jahrhunderte.
Was bitte haben die westlichen Terrorregime der Vergangenheit mit der Bewertung des Islam heute zu tun? Nur weil es im Westen auch Mord und Totschlag gegeben hat (bzw. durch die aktuellen ideologisch geführten Kriege noch gibt), heißt dass nicht dass sich der Islam in ein besseres Licht rücken kann.
Dass bei uns im Westen auf politischer Ebene auch gegenüber islamischen Staaten in der jüngsten Vergangenheit massive Verfehlungen gab, stimmt. Deswegen wird es aber auch nicht besser, dass in Deutschland viele islamische Deutsche bzw. solche mit islamischen „Migrationshintergrund“ eine freiheitliche Gesellschaft ablehnen.

Übrigens vergessen sie zu erwähnen, dass der Islam bereits vor Jahrhunderten versucht hat, Europe muslimisch zu machen, aber vor Wien scheiterte. Auch Spanien war Jahrhundertelang von Moslems „besetzt“. Sogar das zentrale Christliche Heiligtum in Jerusalem ist lange in islamischer Hand gewesen. (Man stelle sich vor, plötzlich würden die Amerikaner Mekka besetzen und die Kaaba zerstören). Daher ist die Feststellung, wir würden den Islam provozieren durch Truppenstationierung besetzen, müßig. Wer wen zuerst provoziert hat, ist wie mit der Henne und dem Ei.
Ebenso kann man andersherum argumentieren. Zumindest muss man dem Islam zugute halten, dass er aus seinem feindlichen Willen keinen Hehl macht (anders vielleicht als westliche Politiker).

Nun, wenn es keinen Atheismus und keine Aufklärung gäbe, dann hätten wir auch keine Wissenschaft. Dann gäbe es unsere Wohlstandsgesellschaft nicht. Und dann wären wir wirklich am Ende. Schließlich vergessen sie nicht, dass es das Christentum bzw. ihre Institutionen waren die jahrundertelang jeglichen Fortschritt, Wissenschaft, Humanismus und Liberalismus bis aufs Messer bekämpften. Insofern wäre hier mehr Vorsicht angebracht, anstatt den Atheismus in Verbindung mit Terrorregimen zu bringen.

Ganz so pessimistisch sehe ich die Lage des Westens nicht. Die Lage ist ernst, aber man muss ja nicht gleich den Weltuntergang an die Wand malen. Weltmächte (wenn man den Westen als Solche bezeichnen möchte) sind zäher als sie denken. Die fallen nicht gleich bei jedem kleinen Luftzug um.

@ kfa

"Das habe ich mir jetzt lange genug angeschaut, und meine Toleranz endet hier."

Wo Ihre Toleranz endet und wo nicht, das ist ungefähr so interessant, wie die Frage, wie viele Säcke Reis heute in China umgefallen sind: Es juckt keinen. Sie werden weder Herrn Vogels noch mich daran hindern, daß wir hier unsere Meinung sagen. Meine ist:

kfa, Sie sind ein zutiefst religiöser Mensch.

Und was wollen Sie nun machen? Mich verklagen? Mit dem Baseballschläger kommen?

Schon wieder dieser idiotische (nichts gegen ihre Person) 600-Jahre-die-sind-noch-im-Mittelalter-Punkt: Die Juden leben nach ihrer Zeitrechnung also im Jahre 4110, von den kulturell so weit entwickelten Ägyptern (Horus) ganz zu schweigen.
Wobei, ... Staatsreligion ist da ja jetzt der Islam.

Fahr doch zur Hölle!

Meine Fresse, dass gerade jene das beste Beispiel für die Schande des Westens abgeben, die ihn am meisten kritisieren...

Gegen die Zustände in islamische Ländern wäre sogar der Sozialstaat noch ein Fortschritt!

Und warum ist das so, wieso ist das alles so arm und dumm da? Und wieso hier so reich und auch noch so frei, dass wir das noch alles diskutieren können, in diesem Land und ganz Pan-Germanien? Scherz, ich meine Europa.

Ist es der Boden? Schönes deutsches Land, verleihst Du uns diese Kraft? So antworte doch! Also nein. Es können nur, es müssen die Menschen sein; ihre Kraft, ihr Wille, die Intelligenz. Das Blut.

Ja isses denn zum aushalten, schon wieder "unsere Religion ist aber besser als deren Religion". Bricht man sich so einen Zacken aus der Krone mal anzuerkennen daß es überall Licht und Schatten gibt? Auch aus dem Islam kommen fundamental wichtige Beiträge zur Wissenschaft (z.B. Algebra), wenn's auch die letzten 1000 Jahre ziemlich weniger geworden ist. Aber für die waren ja auch die Kreuzzüge erst gestern. Nur der Islam hält heutzutage noch den Zeigefinger hoch für "sound money" und besteht darauf, daß Papierfetzen mit Schulden drauf zum Bezahlen eigentlich nicht taugen. In der Bibel findet man ebenfalls häßliche Dinge, wenn man nur die richtigen Stellen zusammensucht. Auch der Christengott verlangt totale Unterwerfung, 1. Gebot, ihr seid alle Schafe und so weiter. Deswegen ist keiner wirklich besser. Dem kriegerischen Christentum haben wir die Waffen aus der Hand genommen, dafür bedroht uns heute der Islam, der bis jetzt nicht ertragen kann daß andere eben Alkohol statt Haschisch ok finden und Pornos gucken und böse Cartoons zeichnen. Und er wittert natürlich Morgenluft ob der Schwäche die sich hier zeigt.
Ich möchte mal von all den schlauen Leuten statt Koranzitaten was Vernünftiges hören, wie man dem begegnen könnte ohne sich selbst zu verlieren. Quoten für Einwanderer, in keiner Gemeinde mehr als 10%? Ich weiß nicht. Und Transferleistungen abschaffen klappt nicht in einer Demokratie, wo schon 50% davon leben. Das ist wie ein umgekipptes Ökosystem. Steuern wir wieder auf Gewaltorgien, Pogrome zu? Wer oder was sind wir denn dann ... und fängt alles wieder von vorne an?

@kfa
Na, wie alle anderen Länder auch. Ausweisen, wer zu stark aus der Reihe tanzt.
Wenn sie im Restaurant auf dem Tisch sitzen und beim Essen auf die Stühle pinkeln würden, würden sie raus fliegen, weil sie der Mehrheit auf die Nerven gehen würden. (würdewürdewürdewürg)
So einfach ist das. Ein Arbeitskollege ist Hindu, der kann gerne (und tut das auch[und ja, ich rede auch in seiner Gegenwart so]) zuhause seine Kühe anbeten, aber wenn der mich abmurksen will, wenn ich ein Steak esse, ... bye bye.
Toleranz zu üben ist eine wunderbare Sache, aber wir hatten hier wirklich unsere Mühen, den Kalifen von Köln los zu werden. Irgendwo sind Grenzen.

Tanja Krienen

Nein! Nur der Atheismus, nur die Aufklärung, kann uns retten. Im Islam hieße das: Unterstützung der kemalitischen Kräfte! Welche extreme Religion siegt (das Christentum ist gebändigt, zeigt aber oft verheerende, illiberale Formen, die sich vom Islam nicht unterscheiden und relevant werden können), ist dann fast egal. Man kann den Islam nicht mit einer anderen Religion bekämpfen und wird hierzulande nichts bewirken, wenn die Israel-Fähnchen und Regenbogen-Fahnen nicht endgültig eingemottet werden.

Das ist ziemlich grober Unfug.

Mal abgesehen davon gibt es kaum etwas schlimmeres, kaum etwas intoleranteres als gläubige Atheisten. Ihr Atheismus ist nichts anderes oder hat nichts anderes als eine Ersatzreligion, die irgend einen Leitphilosophen hat oder die Natur oder was weiß ich.

Außerdem gibt es Gott :-))). Von daher ist die Abschaffung des Theismus eine kritische Angelegenheit. Vielleicht wäre es aber ein guter Anfang, wenn man jedem einfach seinen ureigenen Glauben lassen würde, anstatt ihn zu missionieren? Atheisten missionieren übrigens auch - nur anders.

Dem Artikel möchte ich ansonsten gern voll und ganz zustimmen. Auf einen Nenner gebracht heißt es: Man sucht den Splitter im Auge des Anderen, um den eigenen Balken nicht zu sehen.

Die Implosion der westlichen Gesellschaften hat sich schon lange abgezeichnet, weil sie die Menschen immer weiter von dem entfernt haben, was sie eigentlich trägt: Familie und Kinder. Man wollte so gern den natürlichen Kreislauf aufheben, sich der Illusion des ewigen, emanzipierten, Lebens hingeben in dem es kein Leben und keinen Tod mehr gibt, sondern nur noch freie Entfaltung und Produktivität. Wenn es dann keinen Tod mehr gibt, dann gibt es ja auch ganz zwangsläufig keine Frage mehr nach dem DANACH, oder?

Da steht es nun, das ausgetrickste, entlarvte Ego und weiß nicht wohin mit seinem -ismus.

Es bleibt spannend.

Die jetzigen Eltern und künftigen Kinder haben aber noch den Spagat hinzulegen, für eine gute Ausbildung zu sorgen und dann durch Totalverweigerung eine neue Gesellschaft zu gründen. Anders wird es nicht gehen, denn bereits jetzt zeichnet sich durch die Demographie eine völlig verkehrte Demokratieentwicklung ab, die durch Überzeugungsarbeit nicht mehr zu lösen sein wird. Zu sehr ist der Staat inzwischen personifiziert worden als der große Unbekannte mit den unerschöpflichen Spendierhosen und Geldquellen. So sehr man im Augenblick die Minderheitenpolitik fördert, so sehr wird man sie dann blockieren wollen, weil es ja dann ans wahre Eingemachte geht.

Die Kinder der anderen sollen den Karren dann ziehen, aber bitte ohne zu murren, ohne zu fordern und vor allem, ohne Fragen zu stellen.

Der Exodus wird interessant zu beobachen sein.

Die Zurückhaltzung der Christen im Hinblick auf ihre eigene Reproduktion...

Heute, am Ersten Advent, wünsche ich allen, insbesondere auch den Atheisten, eine gesegnete Adventszeit. Ich verweise auf eine kleine Adventsbetrachtung, die ich hier ins Netz gestellt habe.

Es fliegen keine Fetzen. Wozu auch? Ich lasse jedem seinen Glauben - auch dem Atheisten. Und dass der Atheismus wissenschaftlich begründbar ist, ist eine kühne Vermutung. Es gibt keinen schlüssigen wissenschaftlichen Beweis für die Abwesenheit Gottes. Selbst die Wissenschaftler scheitern an der Erfassbarkeit der 4. Dimension.

Wenn Sie niemanden wollen, der Ihre Kinder beschult, wieso argumentieren Sie dann mit "setzen, sechs"? So tief sitzt das System bei Ihnen?

Das ist bedauerlich.

Ansonsten lässt sich zu diesem neurotischen Beitrag wenig sagen.

Ich hab gehört, dass Beißhölzer manchmal helfen können. Nur so als Tipp - zum 1. Advent

;-)))

Welche Wissenschaftler meinen Sie eigentlich, kfa ? Kreationisten zwangsbeschulen Ihre Kinder und hätten die Menschen doch auf Jesus gehört ?

"Manche Diskussionen sind ohne Alkohol schwer zu ertragen.":
Grämen Sie sich nicht deswegen.

TrebMelsa:

Christliche Tradition alleine reicht nicht aus, um darauf einen zivilisatorischen Vorteil zu begründen. Nehmen Sie etwa die Christen in Schwarzafrika, im Nahen Osten oder sonstigen Ecken der Welt, in der Armut und Rückständigkeit beheimatet sind. Auch jüdische Tradition findet ausreichen Beispiele für ausbleibenden Erfolg, etwa in Polen oder dem Nahen Osten.

Ebenso reichen genetische Anlagen nicht aus, da sich auch hierfür anhand von Auswanderungspopulationen genügend Beispiele finden lassen, die nur zu sehr beschränktem Erfolg geführt haben.

Kultur? Noch am ehesten! Tatsächlich wird es aber eine Mischung aus Kultur/Religion und Biologie sein, sicherlich auch ergänzt um das notwendige Glück, das die einen Populationen im Wohlstand friedlich degenerieren läßt, während andere in Not und Elend zugrunde gehen.

Jetzt habe ich ganz die Pointe vergessen.

Wenn also der "Wert" einer Zivilisation sich aus Kultur/Religion und Biologie bemißt, als den Faktoren die man wenigstens etwas beeinflussen kann, dann macht es wenig Sinn, wenn man Menschen in seine Mitte holt, deren Ursprungszivilisation in jeder nur denkbaren Hinsicht der unseren im für jeden sichtbaren Ergebnis nachsteht.

Ich weiß wohl, es ist fürchterlich unkorrekt über den Wert von Zivilisationen zu reden, selbst für Leute, die sich selbst als "politisch unkorrekt" empfinden, aber es springt einen doch geradezu an!

Ich glaube es werden noch Ströme von Blut fließen in Europa. Vielleicht nicht heute, vielleicht nicht in zehn Jahren, aber vielleicht in 20, 30, 50 oder 100 Jahren. Es ist keine Frage "ob" es in Europa blutige Konflikte mit dem Islam geben wird, sondern allein "wann"!

Ich ziehe meine Kritik gegenüber dem Lesezeichen zurück.

... meinen eigenen Weg zu suchen und zu finden.

Darin steckt die Schwierigkeit und genau deshalb kann man z.B. Kinder auch zum Glauben nicht erziehen. Man kann vorleben, ...

@ Reiner Vogels

Herzlichen Dank für Ihre Adventsbesinnung, die hilft sich auf das Wesentliche zu besinnen.

Herr Vogels: Darauf möchte ich mit einem Karl Kraus- Aphorismus antworten:

"Alles was recht ist, sagen sie, aber es fehlt mir an Liebe, sagen sie, an Liebe zur Menschheit. Das müssen wohl arge Pessimisten sein, die die vorhandene Kollektion schon für die denkbar beste halten! Oder arge Idioten, die Jenen einen Schmetterlingsfeind nennen, dem beim Gedanken an einen toten Admiral die Kohlweißlinge zu viel werden."

Die Höhe von Sils Maria ist jene, die wir mindestens erklimmen sollten. Menschliches Verhalten muss scharf, aber ohne Beleidigungen, kritisiert werden. Die besten Polemiker deutschen Zunge, haben sich immer erkannt - und bekriegt. Und ob man Juden, Araber, Molukken oder Hessen karikiert - wen sollte das stören, sofern es abstrakt, aber richtig ist?

Lesen Sie doch einmal etwas Griffiges von Schopenhauer, nicht "Die Welt als Wille und Vorstellung", sondern die "Aphorismen zur Lebensweisheit". Ein hübsches Beispiel gleich dazu:

"Eine schwere Aufgabe ist freilich die Höflichkeit insofern, als sie evrlangt, daß wir allen Leuten die größte Achtung bezeugen, während die allermeisten keine verdienen..."

Ich wiederhole mich: Nur der hat ein Recht Kritik an zivilisationsrückständigen Personen zu üben, der selber auf dem geistigen Boden der Zivilisation steht. Wie sollte ich von anderen Menschen Kenntnisse der deutschen Sprache verlangen, wenn ich selbst unverständlich rede? Wie soll ich eine Anpassung fremder Menschen einfordern können, wenn ich nicht weiß, woran sie sich anpassen sollen?! Nur wer Werte vorlebt, kann kritisieren. Ein ständig Unpünktlicher, kann keine Pünktlichkeit von anderen einfordern...

@TrebMelsa

Und der Orient hingegen immer despotoisch und fortschrittserstickend war.

Despotie(Wikipedia):Oft ist mit Despotie eine Entartungsform der Monarchie gemeint. Kennzeichen dieser Regierungsform ist Tyrannei und Willkürherrschaft...

Wie sie bereits richtig erkannt haben, wird mein Intell ekt von dreisil bigen Worten über fordert, ich verkürz te deshalb auf "böse".

Ivan Denes ist nämlich jüdisch - und bei ihm können Sie - ohne sich zu überanstrengen - jene Thesen auch lesen

Welch Wunder, von einem jüdischen Autor etwas gegen den Islam zu lesen.

Zugegeben, polemisch, weil der Vergleich eben hinkt. Ich wette (mindestens) 95% ihrer "historischen Bücher" wurden eben nicht im Orient geschrieben. Und genau das ist der Punkt. Bloß weil sich einige Ausreisser finden lassen, wird nichts untermauert.
Nichts desto trotz, laut gelesener Kritik ein sehr interessantes Buch, welches ich mir bestellen werde.

Falls "mein" Standpunkt in dieser und der anderen Islam-Diskussion noch nicht deutlich genug zum Vorschein kam, nochmal: Es gibt am Islam nichts zu kritisieren. Das "tötet alle Ungläubigen..." hat einen Folgesatz: "die in euer Land kommen und euch angreifen."
Nahezu jeder noch so negative Streitpunkt "aus dem Koran" steht so garnicht drin, oder wird an anderer Stelle wiederlegt. Sie kritisieren ja nicht einmal Moslems, da diese Leute im eigentlichen Sinne keine sind. Sie gehören dieser Religion an, sollten sich aber nach den Regeln des Korans anders verhalten als sie es tun. Dafür kann man aber weder die Religion, noch die wirklich Gläubigen kritisieren.
Langsam bin ich es leid, mich mit Menschen, die nicht mit Muslimen über den Koran diskutiert haben, über den Koran zu streiten, weil das "Hintergrund'wissen'" fehlinterpretierter Dünnschiss ist. Von den "radikal 'islamischen'" Führern unterscheidet diese Menschen nämlich nichts, außer der Machtposition.

Vorehelichen Sex gehabt? Ab in die Hölle! Was in Büchern steht und wie Menschen damit umgehen sind doch 2 verschiedene paar Schuhe.
Wenn ein Türke einen Rentner im U-Bahnhof zusammenschlägt heisst es "Scheiss Moslems", schlagen Deutschen einen Familienvater am Bahnhof tot: "Scheiss Jugend?" Es sind doch Christen, oder?

Da es unhöflich ist, etwas zu nehmen(Buch) und nichts zurück zu geben.
Vielleicht interessiert sie die Dokumentation "Defamation"

http://www.apple.com/trailers/independent/defamation/

@Vorredner
Ein "Geh doch rüber!" kann man Dir ja zurufen, das geht bei den Linken leider nicht mehr.
Ansonsten, einfach grauenhaft Dein Kommentar. Moslem, gell?

War natürlich eine rhetorische Frage, Moslems debattieren selten...
Wenn Du oder Deine Familienangehörigen einschlägige Erfahrungen gemacht haben, dann dürfte sich die Meinung ändern. Werd Du erst mal erwachsen! ;-)

Und ihre einschlägigen Erfahrungen sind?

@Tanja Krielen

Das müssen wohl arge Pessimisten sein, die die vorhandene Kollektion schon für die denkbar beste halten!

Genau das ist der Punkt: Wenn sich jemand anmaßt zu sagen: "Der Mensch ist etwas, das überwunden werden muss", verachtet er die Menschheit, wie sie nun einmal ist. Ich finde das abscheulich.

Ich habe jahrzehntelang beruflich auch mit Menschen zu tun gehabt, denen ich an Bildung weit überlegen war. Manche konnten noch nicht einmal lesen und schreiben. Ich wäre nie im Traum auf die Idee gekommen, diese Menschen mir gegenüber als minderwertig anzusehen. Sie hatten jeder - wie wir alle - ihr Gutes und ihr Schlechtes, ihre Sehnsüchte und ihre Ängste. Wer bin ich, dass ich sagen dürfte: "Der Mensch ist etwas, das überwunden werden muss?"

@ TrebMelsa
Dresden ist für mich eine Tagereise mit dem Auto entfernt. Aber Sie haben recht: Bach ist für mich der größte aller Komponisten. In seinem Sinne: s.d.g.

@kfa

Der Weg ist noch anders.

Ich kann meinen Kindern nur das vorleben, von dem ich selber überzeugt bin, bzw. was meinem persönlichen Glauben entspricht.

Das ist auch nur bis zu einem bestimmten Punkt möglich, weil Menschen, insbesondere Kinder, hinterfragen und das ist auch gut und richtig so.

Zum Glauben gehört der aktive Weg des Suchenden, was bedeutet, dass sowohl der Vorlebende kritisch beäugt wird als auch das, was die Religion erzählt. Ich sage bewusst "erzählt" und nicht "vorgibt". Das widerum zieht nach sich, dass Suchende sich automatisch damit auseinandersetzen werden, was sie glauben können, vorausgesetzt es gibt keinen Glaubenszwang. Aber gerade das hat Gott z.B. gar nicht gewollt. Eines der höchsten Güter ist der freie Wille zum Glauben. Ebenso interssant ist, dass die "Qualität der Sünde" abhängt von der eigenen Überzeugung.

Aber das führt hier zu weit und sprengt den Rahmen.

Kinder müssen selber herausfinden, welcher Weg der ihre ist und das schließt andere Religionen ein. Es gibt keine spezielle, angeborene Hirnwindung für Glauben, die man hat oder nicht hat. Glaube ist ein Weg, eine Prägung, die sich immer wieder erneuern kann bzw. erneuert, verändern kann, sogar Rückfälle beinhalten kann, gerade weil wir auch lernfähige Wesen sind, die aus Erfahrungen lernen (können)

Wir sind immer geprägt durch das, was wir Kultur oder auch Kulturtechniken nennen und Kindererziehung ist auch dadurch immer in gewisser Weise einseitig. Nicht alle Werte sind diskutierbar und interessanterweise stellen z.B. die 10 Gebote ein wirklich gutes Gerüst für menschliches Zusammenleben dar, wenn man mal von der doch ziemlich pathetischen Formulierung absieht und einfach nur den Kern betrachtet.

Ein weites Feld :-))

In der Schweiz ist heute der Nationalsozialismus ausgebrochen!

…zumindest, wenn man den Mainstreammedien von heute glaubt. Da haben sich die Schweizer doch tatsächlich erlaubt, völlig politisch unkorrekt abzustimmen und Minarette verbieten wollen! Der Mainstream schäumt vor Wut. Völlig einseitige Berichterstattung, Diffamierung der Schweizer und Unterdrückung sämtlicher Leserkommentare bzw. starke Zensur darf man bei uns bewundern.
Während die Schweizer ihre Meinung frei geäußert haben, wird sie diesbezüglich bei uns heute umso rigoroser beschnitten.
Unisono lautet die Meinung: Die Initiatoren sind „Rechtspopulisten“, die Bürger die mit „Ja“ gestimmt haben, sind alles Rassisten oder wenigstens arme Irre die von den bösen Rechtspopulisten völlig verängstigt wurden.

Bin etwas gespannt, wie die Sache weitergeht. Nicht dass zu erwarten wäre, die Schweiz verbietet tatsächlich Minarette (es ist ja noch kein Gesetz, sondern nur eine Volksabstimmung), aber immerhin kann man nicht die ganze Schweiz zu Kerner einladen und dann aburteilen. Wahrscheinlich wird der Mainstream das Thema bald fallen lassen, denn dies ist ein Kampf den die BILD und seine Genossen nicht gewinnen kann.

Ein Volk von lauter Sarrazins kann man nicht so einfach „entmachten“.

"Ohne Mohammedaner würde unser geliebter Sozialstaat auch irgendwann zusammenbrechen, und ihm folgen könnte etwas Besseres, ohne Gewähr. Mit den Mohammedanern aber - es kann nur folgen das Kalifat! Und bis dahin: Bürgerkrieg."

Wie darf ich mir den Bürgerkrieg vorstellen?
Ethnisch deutsche Altersheiminsassen gegen das
muslimische Pflegepersonal?

Ach, dann doch lieber gleich Kalifat!

"Das Osmanische Reich war [...] ein Vielvölkerreich und im Vergleich zum „aufgeklärten 20. Jahrhundert“ ausgesprochen tolerant gegenüber Minderheiten."

Satire?

Man schaue sich nur an, wie die Vertreter des Osmanischen Reichs auf dem Balkan gehaust haben. Wie verhaßt die Türken in den christlichen Ländern der Region bis heute sind. Wie die Kriege, Schlachten und Aufstände gegen die Türken bis heute die nationale Identität und die Erinnerung prägen. (In Bulgarien ist der "Tag der Befreiung vom osmanischen Joch" bis heute Nationalfeiertag. Dabei hat das Land seitdem noch ein paar andere Befreiungen erlebt. In Serbien erinnert man sich bis heute an die Schlacht gegen die Türken auf dem Amselfeld aus dem Jahre 1389). Oder man sehe nur, wie diejenigen, die den Aufstand gegen die Türken geführt haben bis heute erinnert werden. Man denke z.B. an die Hajdukenverehrung von Volksliedern bis zur Namenspatenschaft diverser Fußballclubs der Region.

Nebojsa Malić brachte es in einer seiner letzten Kolumnen auf antiwar.com gerade auf den Punkt:

"What Davutoglu and his Muslim audience saw as the "golden age" [des Osmanischen Reichs] was the Dark Age for everyone else. Vlad the Impaler isn’t a national hero in Romania because he cruelly dispatched his enemies, but because those enemies were mostly Turks. The Ottomans destroyed the Byzantine Empire, which had carried on in the East for a thousand years after the fall of Rome itself. They obliterated the medieval kingdom of Bosnia, depopulated vast swathes of present-day Croatia and Hungary, nearly exterminated the Serbs from Kosovo… Ask the Croats, Hungarians, Serbs, Romanians, Bulgarians, Armenians or Greeks what they think of the Ottoman "golden age" and their answer will probably be too vulgar to print."

(Der Vollständigkeit halber der Link zu dem Artikel: http://original.antiwar.com/malic/2009/11/08/resurrecting-the-caliphate/)

Da beklagt Lichtfeld die Schlaffheit unserer eigenen Kultur und stellt dies zu Recht als eine der Ursachen dar, der dem Islam hier das Feld öffnet

und will gleichzeitig klagen darüber, daß der fundamentalistische Islam eine Pflanze westlicher Geheimdienste sei.

Lichtschlag ist auf eigentümliche Weise ein bisschen schwanger.

Was also darf unter dem Festhalten und der Verteidigung unserer Werte verstanden, und dafür angewendet werden ?

Mal abgesehen davon, daß ohne Christentum der Islam wohl die Nordspitze Europas längst erreicht hätte - naja, vielleicht wäre es denen da oben, Minarett an Iglu, zu kalt geworden - jedenfalls wäre Lichtschlag ohne Christentum dann eines ersten Spiegelbildes womöglich verlustig gewesen.

Völlig richtig beobachtet: Wissenschaft ist dem Christentum abgetrotzt, abgerungen worden.

Dem Islam war praktisch nichts abzutrotzen.

Man sollte die Gedankengebäude vorziehen, aus denen etwas herausgepresst werden konnte.

Wir erinnern uns an die erste Lesung des "Deutschen Papstes" in Regensburg? Über die Bande gespielte Frage lautete: Was hat Mohammed neues gebracht ?

Lichtschlag weiß vielleicht mehr dazu.

Der Papst mittlerweile auch.

Und wieder stellt sich der Islam als Spiegelbind unserer westlichen Gesellschaften als ungeeignet heraus.

Nach Christentum nun zum Westen, zu unserer Kultur.

Was spräche darüber hinaus alles gegen den Westen, um ihn nicht nur lediglich fallenzulassen ?

Sondern "begründet" fallenzulassen.

Je schlichter die Strukturen einer prägenden Bewußtseinsbindung, desto simpler, und damit aggressiver die Äußerungen der darauf basierenden Kulturen. Eines der Geheimnis der Anzahl so vieler jüdischer Nobelpreisträger.

Islam, als Folge unserer zunehmenden Wertevergessenheit (mit Ausnahme der verdammten Bush-Amerikaner), darauf kann man nur sagen: ja.

Wir zerfallen offenbar an uns selber. Gekennzeichnet durch all jene, die sich nichts dabei denken können, dem Islam hierbei die Türen öffnen zu wollen.

Damit wir das nicht durcheinanderbekommen: nichts gegen Mohammedaner, die sich hier niederlassen aus der Überzeugung, die westliche Kultur können ihnen etwas geben, und die dann sich hier nicht nur integrieren, sondern auch hier hinzufügen.

Islam als eine hilfreiche Antwort auf unsere Wertevergessenheit?

Das geht in die Hose.

Nicht nur Dr. Spiele kennt Dubai und ein paar andere Nester der Aufklärung.

Viele sind offenbar der Meinung: wie wir hier leben, das sei Gottgewollt. Ein Irrtum. Gott, falls es ihn gäbe, kümmert sich nicht um diese Belange.

Diese leute konnten sich schon nicht vorstellen, daß mal eine UdSSR zusammenbricht, oder eine DDR verschwindet.

Die können sich auch nicht vorstellen, wie viel schlechter man leben kann als das, was wir hier als gesichert unterstellen.

Islam, minus Öl = Gaza. Oder Kairo. Karachi.

Wir verteidigen uns am Hindukusch? Wir sollten uns dringend über Berlin-Kreuzberg Gedanken machen.

Zu Werten bekennt man sich nicht dadurch, daß man ihre Durchsetzung problematisiert. Ohne Werte wird jede Frage nach dem Wert von Freiheit wirklich eigentümlich.

EEkat

Oder Türme...

http://de.wikipedia.org/wiki/Ćele_Kula

"Haben sich also selbst getötet, die "ermordeten" Aufständischen."

Wer hat behauptet, daß sie ermordet wurden?

Enthauptet und eingemauert haben sie sich aber nicht selbst.

Ich will auch gar nicht sagen, daß dieser Turm ein typisches Beispiel für den Islam ist. Er ist eher ein typisches Beispiel für den angeblich so toleranten Umgang des Osmanischen Reichs mit all seinen christlichen Völkern.

Dafür steht jede Menge zum Umgang mit Ungläubigen und Dhimmis im Koran und den Hadithen.

Ein schönes Beispiel dafür ist der Mythos Al-Andaluz.
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2005-35/artikel-2005-35-das-land-wo-blut-und-honig-floss.html

Kriegsgräberfürsorge auf Osmanisch: man baut einen Turm aus den Schädeln von "Aufständischen".

So kommt etwas Ordnung in das Gemetzel.

Was genau hatten die Türken gleich in Serbien zu suchen, um dabei "Aufständische" niederkämpfen zu müssen?

Naja, wenigstens mußten diese nicht mehr befragt werden, ob sie hätten konvertieren wollen.

So sind sie wenigstens zu einem Turm aufgeschichtet worden. Das ist für einen Ungläubigen schon nicht schlecht.

EEkat

Durchs Amselfeld nochmals nach Wien, und dann bei Lili Marlen hängengeblieben.

Das war sich nicht, was der Kalif empfahl.

EEkat

mir ist unklar warum Menschen überhaupt an Gott glauben ... Ob das nun Christen oder Muslime oder Juden sind.

Übrigens hat das Christentum noch etwa 5000 weitere Unterreligionen .. Unterreligionen hat auch der Islam auch und das Judentum. Letzteres erst recht ..

Irgendwann las ich ein Essay eines Religionswissenschaftlers der behauptete, es seien immer die Werte einer Religion die für Gewalt und Kriege stehen. Ohne Religion stünden nicht 60 Millionen Menschen auf der Mordliste des Christentums .... Soviele Morde hat das Christentum gelistet ...

Es muß im GG also nicht heissen "Religionsfreiheit" sondern "Freiheit" von Religion. Da hat jemand - als das GG geschrieben wurde - wohl etwas völlig falsch verstanden ...

@Kurt_G: Noch wirksamer als die Abschaffung aller Religion wäre wohl die Abschaffung des Menschen.

kfa,

Wenn ich von Vorschriften Ihrer Glaubensgenossen nicht mehr betroffen wäre, dann würde ich Ihrem Glauben mit wesentlich mehr Respekt und Sympathie begegnen.

Sie meinen also, man solle den Glauben bitte so konstruieren, daß er keinen Anstoß erwecke. Um daraus dann Respekt und Sympathie anderer zu beziehen.

Also, mit Muslimen funktioniert das gerade nicht. Deren (berechtigte) Verachtung haben wir uns ja gerade dadurch erworben, weil wir denen keine eigenen Vorgaben, Werte entgegenhalten. Uns nach deren Wünschen strecken.

Das ist so wie mit der Kindererziehung. Kinder haben ein angeborenes Programm, mit welchem sie sich die Welt erschließen. Die Hilfe für Kinder besteht nicht darin, sie dabei alleine zu lassen.

Wer das macht, der wird später auf umherirrende, suchende, und dabei orientierungslose Erwachsene stoßen, weil sie die Strukturen nicht erwerben konnten, nach denen die Welt funktioniert. Weil ihnen die Unterstützung bei ihrer Erkundung verweigert wurde. Das setzt jedoch jene eigenen Strukturen voraus, die Sie offenbar ablehnen, u.a. weil man sich bei deren Vermittlung oder Bekenntnis nicht nur Sympathie einhandelt.

Kinder werden sich jedenfalls auf diese Weise keinen Plan machen können.

Solchen Leuten würden Sie als Erwachsene mit Respekt und Sympathie entgegentreten.

Da bin ich skeptisch. Das scheint mir eine eher theoretische Stellungnahme zu sein, die scheitern wird, sobald Sie mit solchen Leuten tatsächlich zusammenarbeiten müßten.

Viele müssen das aber auch garnicht mehr in unserer Gesellschaft. Vielleicht liegt hier der Schlüssel zum Verständnis dieser Position.

EEkat

kfa

---Und für Kinder ist es das wichtigste, daß man ihnen erlaubt die Möglichkeiten zu entdecken, wobei Zensur nicht hilfreich ist.

Also: Zensur, und erlauben.

Kinder entdecken Ihre Möglichkeiten jedenfalls nicht, wenn man zusieht wie sie sich verlaufen. Es kommt darauf an, wie Sie den Begriff "Zensur" belegen. Als Restriktion ist das schädlich. Als Anleitung ist es unentbehrlich. Das Ihnen genehmere Schlüsselwort versteckt sich dann wohl in Ihrem "erlauben".

---Ich möchte nur nicht von Einschränkungen betroffen sein, die anderen ihr Glaube auferlegt, selbst wenn jene die Mehrheit in der Umgebung stellen.

Ändert sich etwas, wenn Sie durch Einschränkungen betroffen werden, die Ihnen durch eine Minderheit auferlegt wird? Oder wollen Sie nur warten, bis diese Minderheit in der Mehrheit sein wird?

Vielleicht ist das auch ein Wahrnehmungsproblem. Vielleicht erleben wir den grotesken Fall, daß wir uns deswegen durch eine Minderheit bedroht fühlen, weil wir deren Truppen nicht richtig zusammenzählen. Zu den Moslems müßten wir nämlich die dazugehörigen Guddieguddies hinzuzählen, denn diese diktieren uns schon längst, daß wir in der Minderheit sind.

Durch kleine Betriebsunfälle, wie gerade die Abstimmung in der Schweiz, wird das nur für einen kurzen Moment relativiert

In Köln-Ehrenfeld wurde angekündigt, daß dort der Muhezzin auch rufen wird. Das will nur noch keiner wahrhaben.

Da haben wir gegen die aggressiven Christen durchgesetzt, deren Glocken nicht mehr hören zu müssen, und diese penetrante christliche Glaubenssekte ist der Gesellschaft dabei sogar entgegengekommen. Hat sich das, wie alles andere auch, abtrotzen lassen.

Jetzt regen Sie sich noch auf darüber, daß Sie wegen dieser Christen am Sonntag nicht shoppen gehen können. Obwohl ich und viele andere mein Leben lang an Sonn- und Feiertagen arbeitete.

Inzwischen werden Sie hier bereits öffentlich aufgefordert, zu Zeiten des Ramadan Rücksicht vorsorglich walten zu lassen, vorgetragen durch jene Mehrheit unserer (christlichen?) Mitbürger, die den Muslimen zuzuschlagen Sie vergessen haben.

EEkat

fällt Ihnen eigentlich auf, welche Werbung hier geschaltet wird ? Sehen auch Sie auf Ihrem Bildschirm die Werbung von Muslima.com?

Halten Sie das für Zufall?

Zu dem Beitrag weiter oben, wir sind uns doch im Grunde einig, auch darin daß in den eigenen Reihen die fünfte Kolonne längst tätig ist. Legen Sie das mit der Mehrheit nicht so auf die Goldwaage, ich wollte damit ausdrücken daß es mir eigentlich wurscht ist welche Religion hier Regeln für alle machen darf. Der Unterschied ist in der aktuellen Erfahrungswelt zwar ein gradueller, aber kein prinzipieller.

Über Feinheiten bei der Kindererziehung will ich mich nicht streiten, dazu fehlt mir persönlich die Kompetenz. Ich schaue nur auf meine eigene zurück und denke, ich hätte ein paar Dinge auch ein paar Jahre früher rausfinden können, die meine Neffen jetzt schon wissen. Aber hinterher ist man immer schlauer, und man soll ja seine Eltern loben wenn man es doch noch zu ef geschafft hat.

@Kurt_G: Warum der Mensch Religion braucht, hat Herr Vogels hier ja schon kurz und bündig erklärt. Ich will es nicht wiederholen.

@Kurt_G: Was gesund und was krank ist, lässt sich nicht leicht definieren. Z.B. wird die unheilbare Stoffwechselstörung ADS im angelsächsischen Sprachraum durchwegs als Krankheit anerkannt, in Deutschland aber nur von einer Minderheit. Ich hätte nichts dagegen, Religion als Krankheit zu bezeichnen. Immerhin drückt sie unsere Unzulänglichkeit im Vergleich zu einem Ideal aus. Ich war in den ersten 20 Jahren meines Lebens streng religiös, dann geriet ich in den Strudel der 68er Bewegung und fühlte mich 35 Jahre lang als Atheist, der religiöser Tröstung und Anleitung nicht bedurfte. Seit etwa 5 Jahren bekenne ich mich nun wieder zum Christentum, weil ich mich in den 35 Jahren als Atheist nicht einen einzigen Tag lang so sicher und frei fühlte wie in meiner christlichen Jugend. Damals gelang mir einfach alles. Aber daraus ist wohl Übermut entstanden, der mich auf die schiefe Bahn der 68er geführt hat. Ich würde heute gerne dort anknüpfen, wo ich 68 aufgehört habe. Aber das gelingt mir aus verschiedenen Gründen leider nur in Ansätzen. Es gibt halt im Leben keine Rückfahrkarten.
Hätten Sie recht, hätte ich mich in meiner atheistischen Zeit aber besser fühlen müssen als davor. Das Gegenteil ist der Fall. Ich fühle mich auch heute deutlich besser als vor 5 Jahren. Von der Wirtschaftskrise und dem Fehlen einer Altersversorgung lasse ich mich nicht aus der Ruhe bringen.

Was an religiösen Menschen so nervt ist ihr penetranter Wahrheitsanspruch. Religion ist nicht die Krankheit, sondern die Besessenheit davon. Genauso krank ist die Besessenheit davon, Religion abschaffen zu wollen. Der Mensch ist nicht unheilbar religiös, sondern unheilbar besessen.

@kfa

---Was an religiösen Menschen so nervt ist ihr penetranter Wahrheitsanspruch.

Was, wenn das garnicht wahr wäre? Vielleicht ist es so, daß die "Wahrheit" religiöser Menschen deswegen so ins Auge springt, weil sie eine gemeinsame Aussage vertreten. Sie legen sich fest, und zwar auf etwas, was den Verstand beleidigt, was geglaubt werden muß.

Während nichtreligiöse Menschen sozusagen individuell vor sich hinspinnen können? Denen fehlt die Gemeinsamkeit religiöser Botschaft.

Ich wüßte aber nicht, was an deren sonstigen Wahrheiten dadurch einer höheren Wahrheit näherkäme, und kreuze meine Finger während dieser Aussage.

Das Problem hier liegt ohnehin darin, was Wahrheit überhaupt meint.

---Religion ist nicht die Krankheit, sondern die Besessenheit davon. Genauso krank ist die Besessenheit davon, Religion abschaffen zu wollen. Der Mensch ist nicht unheilbar religiös, sondern unheilbar besessen.

Das jedoch wäre auch meine Wahrheit.

Demnach jedoch gehörte zu dem Menschen etwas - Sie nennen es Besessenheit - das den Raum für Religion darstellt, und was offenbar untrennbar mit ihm verbunden ist.

Das sehe ich auch so.

Bei allen Menschen führt dies zu einer Bezugnahme zu Religion. Für die einen diese ablehndend, die anderen sich dazu bekennend.

Das ist der ganze Unterschied.

Die Existenz Gottes läßt sich nicht beweisen. Das ist nun nicht nur die Wahrheit.

EEkat

@EEkat

---Was an religiösen Menschen so nervt ist ihr penetranter Wahrheitsanspruch.

Was, wenn das garnicht wahr wäre? Vielleicht ist es so, daß die "Wahrheit" religiöser Menschen deswegen so ins Auge springt, weil sie eine gemeinsame Aussage vertreten.

@kurt_G und kfa: Da fällt mir noch ein: Vor kurzem (ich glaube es war am 22. November) gab es in der Welt am Sonntag einen schönen Aufsatz des katholischen Psychiaters Manfred Lütz mit dem Titel "Nicht die Verrückten, die Normalen sind das Problem". Lütz sagt dort auch, dass Adolf Hitler gerade deshalb so gefährlich war, weil er normal war.

kfa

---Ich meinte den Anspruch, die eigene für wahr gehaltene Wahrheit auf alle anderen auszudehnen

zunächst eine Notwendigkeit, die eigene Erkenntnis für zutreffend zu halten. Wir nennen es dann Wahrheit, die aber nichts mit dem Umfeld zu tun haben muß, nicht einmal mit ihm in Verbindung steht, prinzipiell zunächst nur auf das eigene Hirn-Kino begrenzt ist.

Was wir sehen, hören, schmecken ist nicht anderes als das, was unser Hirn aus den empfangenen Signalen macht, darunter auch Taube, Farbenblinde, die nun mit ihrem bordeigenen , dabei sehr individuell vorgeprägten Betriebssystem diese Signale auswerten, und sich dabei notwendig der Illusion bedienen müssen, dies würde eine tatsächliche Realität da draußen wiedergeben können.

Dies womöglich auch noch ohne jede wenigstens rudimentären Kenntnisse jeglicher naturwissenschaftlichen Zusammenhänge.

So entsteht Wahrheit.

Die vorab immer nur individuell sein kann.

Dieses Stadium vo Wahrheit ist jedoch unbefriedigend, und fordert aufgrund der dann vermeintlich höheren Gewißheit den Zusammenschluß mit anderen Hirn-Kinos.

Was immer da an Abgleich stattfindet, wird dann zur kollektiven Gewißheit. Vom Himmels-Ritt Mohameds auf einem diamentenbesetzten Schimmel, Departure Jerusalem bis zur Jungfrauengeburt. Seelenwanderung, also Wiedergeburt, in Bäumen sitzende Götter.

--und daraus Machtansprüche abzuleiten.

Das ist der hinter diesen vagen Wertungen stehende Impuls des Willens: was ich glaube, das glaubst Du besser auch, sonst mache ich Dir die Rübe runter, weil Du meine Wahrheit zu verunsichern wagst.

Dazu noch eine kleine Prise Sex, denn Machtinhaber haben Vorteile bei der Fortpflanzung. Sowas wirkt sich auf Machtentstehung aus.

Derart sympathische menschliche Züge der Demonstration lassen sich bereits hier im Forum beobachten, wo dann die Kränkung durch eine fremde, von der eigenen Wahrheit abweichende Darstellung sofort eine verbale Ahndung erfordert.

---Was mit einer großen Gruppe Gleichgesinnter natürlich mehr Spaß macht.

Mehr als das: es stellt eine Notwendigkeit dar, wobei Spaß, also das Triggern des Lustsystems, natürlich eine Rolle spielt.

Mit der Realität hat das alles nur wenig zu tun, die läuft nach naturgesetzlichen Vorgängen ab, deren eigentliche Gesetzmäßigkeiten und Zusammenhänge wir - nun bezogen auf uns selber, den Menschen - nur sehr schwer entschlüsseln können.

Wiederum eine notwendige Konsequenz unserer psychischen Existenz. Das Gehirn denkt nicht gerne über seine eigene Funktionsweise nach, will da nichts aufdecken.

Sicher ist jedoch, daß der jeweils andere nicht richtig tickt.

EEkat

gerade hat das BVFG bestimmt und bevormundet ... ich solle Sonnatgs religiöse sein und ich müsse ausspannen .. und darf im Advend Sonntag nicht so viel shoppen. Wenn da nicht päpstlicher Sermon den Weg bereitet hat ..

Deutschland ist eben Papst. Man, was ich den Kirchenkack und die kirchliche Bevormundung hasse .. Wann lernt der Mensch ... ?

@ Kurt_G

"Eines weiß ich genau: Gott gibt es nicht. Ich glaube nicht ich weiß .."

Sie GLAUBEN eben nur, es zu wissen. Mithin sind Sie ein tiefgläubiger, streng religiöser Mensch.

Kurt_G,

Sie also sind der Mann, der die Menschheit von ihrem Metaproblem erlösen, und einen Gottesbeweis führen wird dadurch, daß er den Beweis für die Nichtexistenz Gottes vorlegt.

Skepsis ist angebracht.

Nun gelingt ein Überblick nicht.
Ein Einblick indessen durchaus.
Und damit hätte ich alles gesagt.

Die Idee davon, weshalb wir unsere Nägel schneiden ist keine Einzelerscheinung. Die Idee, der Perückenfarbe fürs nächste Antlitz durchaus.
Dorian hätte keine individuelle Entscheidung erwartet ... aber was erwartet Dorian?

Nicht verstandene Momente.

Dorian Grey ist nicht Max Frisch in seinen Tagebüchern. Max Frisch in seinen Tagebüchern ist ein Erzähler. Niemand hier ist wirklich clever. Oder versteht mehr.

Erzähler werden Menschen, bevor sie die Wunde Ihrer Existenz öffnen: die NACHRICHT, der Moment, um den es hier geht ...
Betrachter ...ich verstehe
Moment ...ich verstehe
Dumhei ...t, wer bist DU?

Ihr ruht. Warum?