Climategate - Klimagate: Klima-Propagandist fordert CRU-Chef Phil Jones zum Rücktritt auf

Ich finde sehr beachtlich, wie z.b. Spiegel, Telepolis und TAZ versuchen, Ihre Religion zu retten und wie ihnen ihre Leser in den Kommentarspalten die Leviten lesen.

Das Internet als Korrektiv der System-Medien...

Wer informiert denn nur diejenigen, die auf Radio und TV angewiesen sind?

Hoffentlich haben Sie recht, Herr Weyershausen.

Hohe Temperaturen sind aber medial der Beweis für den Klimawandel und tiefe Temperaturen/Regen/Sturm ein Beweis für das "aus den Fugen geratenen Weltklima".

(Diese) Propaganda war in der Vergangenheit sehr erfolgreich. (Sag es einfach, sag es oft!)

Ich habe die Befürchtung, dass nur wenige Menschen die ständigen, gleichen Berichte in Tagesschau, Heute, Deutschlandfunk und Printmedien bezweifeln und sich eine eigene Meinung bilden. Die Angst ist für einen ganzen Informations-Industriezweig viel zu profitabel um sie der Vernunft zu opfern.

Es ist in der Tat ermutigend, solche Berichte im Mainstream zu lesen ...
Wäre toll, wenn das auch irgendwann zur Masse durchdringt und nun wieder damit begonnen würde, sich mehr um den Umweltschutz vor der eigenen Haustür zu kümmern.

Ach ja, die Emails sollten aber auch nicht überbewertet werden. Ich meine, was sagen sie uns denn?
Forschungsinstitute gehen Politisch aggressiv gegen Gegner vor und arbeiten teilweise unwissenschaftlich, wenn es darum geht, unliebsame Daten zu ignorieren...
Das ist jetzt nichts wirklich neues und passiert des öfteren ... aber es bedeutet umgekehrt auch gerade nicht , das am Menschenverursachten CO2 Klimawandel nichts dran ist.
Es weiß nur eben keiner.
Ehrlich wäre, wenn das die Klimawissenschaftler zugeben würden: "Wir haben viele Daten und Modelle, die auf einen CO2 induzierten Klimawandel hindeuten, sind uns aber nicht sicher genug, als dass wir Globale Regulierungen, oder gar Geo-Engineering befürworten könnten"
Aber das wird wohl nicht kommen, denn es wäre für all die aufgeblasenen Professoren mit Gesichts- und Machtverlust verbunden.
Von wegen "der reinen Erkenntnis verpflichtet" ...

@freigeistig:

Ach ja, die Emails sollten aber auch nicht überbewertet werden. Ich meine, was sagen sie uns denn?

Hier war bereits Antwort, sie lag dem voranstehenden Artikel zugrunde:

>>>George Monbiot: "Global waming rigged? Here's the email I'd need to see"<<<<

Das ist jetzt nichts wirklich neues und passiert des öfteren ... aber es bedeutet umgekehrt auch gerade nicht , das am Menschenverursachten CO2 Klimawandel nichts dran ist. Es weiß nur eben keiner.

Sie wissen aber schon, daß es ein Defizit für den Nachweise des Verbleibs mehrerer Giga-t CO2/a gibt?

Die Weltraummission, die uns Klarkeit bringen sollte scheiterte leider. Die Rakete explodierte beim Start.

Es mag einen Klimawandel geben. Aber den dürfte es unentwegt geben. Ob dieser nun in seiner Einseitigkeit beständig wäre, daran bestehen bereits ernste Zweifel. Wir hören auch schon von ernstzunehmenden Meteorologen, wonach wir bereits einer Phase globaler Abkühlung entgegengehen.

Ob es sich um einen CO2-induzierten Klimawandel handelt, das ist schiere Spekulation.

Daß dieser auch noch durch Menschen verursacht sein soll, das kann man eigentlich getrost abhaken.

EEkat

Ich denke, man sollte auch nicht verharmlosen. Nach meinem Rechtsempfinden jedenfalls ist es schlicht und einfach Betrug, wenn Wissenschaftler Daten manipulieren, um auf Grund der manipulierten "Forschungs"ergebnisse leichter an öffentliche Gelder und Forschungsaufträge zu kommen.

Natürlich ist es Betrug und ich hoffe doch, dass es entsprechende Konsequenzen geben wird.
Mit "Überbewerten" meinte ich aber eher, dass viele aus den Mails den Beweis herausgelesen haben, dass alle Erkenntnisse zum Klimawandel nur inszeniert waren.
Und das ist bei weitem nicht der Fall.
Es gibt trotz allem sehr viele schlaue und vernünftige Wissenschaftler, die vom Menschenverursachten Klimawandel ehrlich überzeugt sind und deren Forschungsergebnisse sollte man zumindest berücksichtigen - aber natürlich nicht als Absolut ansehen und alle anderen Hypothesen ignorieren bzw. gar unterdrücken. Das ist schlicht Unwissenschaftlich und beschädigt das Ansehen der gesamten Naturwissenschaft, von der ich trotz allem noch eine hohe Meinung habe - denn sie haben der Menschheit viel gegeben.

Ob es sich um einen CO2-induzierten Klimawandel handelt, das ist schiere Spekulation.

Daß dieser auch noch durch Menschen verursacht sein soll, das kann man eigentlich getrost abhaken.

Das können sie für sich gerne tun.
Ich jedenfalls traue der Wissenschaft noch weit genug, dass sie einen signifikanten Zusammenhang zwischen der CO2 Konzentration und dem Klima herausfinden kann.
Die Sache ist nur eben, dass es in dem komplexen System Natur, noch unzälige weitere Zusammenhänge gibt - sei es die Sonnenaktivität, andere Gase in der Atmosphäre, veränderter Algenstoffwechsel durch Abwässer, ... usw.
Manche dieser Faktoren beeinflussen wir Menschen, wie eben den Gashaushalt der Atmosphäre - auf andere wie die Sonnenaktivität haben wir keinen Einfluss.
Und dieses Gesamtsystem, welche Faktoren wie stark für welche Auswirkungen verantwortlich sind, haben die Klimaforscher eben bisher nur Ansatzweise verstanden.
Nur würde ich daraus jetzt eben nicht folgern, dass man deren Warnungen einfach ignorieren sollte, sondern ich sehe deren Vermutung, dass "zuviel CO2 in der Atmosphäre ungüngstig ist" einfach als weiteren Anreiz endlich von Kohle und Öl wegzukommen. Nicht mehr und nicht weniger.
Dass Glühbirnenverbot, Internationaler Emmisionshandel und ähnliches grober Unfug sind, da sind wir uns hier wohl alle hier einig.

@EEkat

Ich schreibe nicht oft und noch seltener bin ich Ihrer Meinung. Aber der Inhalt Ihres letzten Beitrages bringt gewisse Dinge tatsächlich auf den Punkt. Ich stimme damit vollumfänglich überein.

Sie sollten sich schon entscheiden, ob Sie zu CO2 argumentieren wollen, oder aber zu einer generellen Beeinflussung des Klimas durch den Menschen.

Ich weiß nicht genau, wie ich das verstehen soll.
Ich schrieb, dass ich der Überzeugung bin, dass wir Menschen als Teil des Systems, das Gesamtsystem und damit auch das Klima beeinflussen. Und das tun wir auf vielfältige Art und Weise. Etwa, weil wir im Winter heizen, aber auch dadurch, dass wir den CO2-Gehalt der Atmosphäre leicht erhöhen.
Die alles entscheidende Frage ist nur, wie stark dieser Einfluss ist: Ist er tatsächlich so stark , wie behauptet?
Oder ist der Einfluss doch, etwa verglichen mit der Sonnenaktivität, verschwindend Gering?

Tja, dass ist eine schwierige Frage - und ich behaupte auch gar nicht, kompetent genug zu sein, um sie zu beantworten, einfach weil 'Klima' nicht gerade mein Fachgebiet ist.

Alles was ich also tun kann, ist auf die Meinung von kompetenteren Menschen zu vertrauen. Und die kompetentesten Menschen in der Frage sind nun einmal Klimaforscher.

Aber richtig, in diesem Fall ist Sachlage etwas schwierig, da die Politik verzerrend eingegriffen hat - und das auf beiden Seiten(das haben viele schon wieder vergessen/verdrängt).

Soviel auch zu Ihrem Vertrauen in das, was Sie Wissenschaft nennen.

Natürlich weiß ich, dass Wissenschaftler Menschen sind. Menschen, die ihre Forschungen und ihr täglich Brot finanziert bekommen müssen - und damit von den Geldgebern abhängig sind.
Aber der Wissenschaftsgedanke, das Streben nach reinem Erkenntnisgewinn, ist trotz alledem noch lebendig.
Daraum glaube ich nicht, dass am CO2 nichts dran sein kann, wenn die Mehrheit der Klimaforscher davon überzeugt ist. Es mögen ja einige Scharlatane und Huren dabei sein, aber gewiss nicht alle.
Denn es war ja nicht die Politik, die das CO2 in die Debatte gebracht haben - das waren 'normale' Klimaforscher die dafür Anfangs belächelt wurden.

Und ja, irgendwann ist dann die Politik nach und nach auf den Zug aufgesprungen, weil sie interessante Möglichkeiten entdeckt hat. Da gebe ich ihnen vollkommen recht:

CO2 ist ins Gespräch gebracht worden ausschließlich deswegen, weil sich die Emmission von CO2 besonders gut dirigistisch beeinflussen läßt, um dem Kapitalismus den Hals umzudrehen.

....

Das einzige, was sie wirklich zu wissen vorgeben ist, daß CO2 dabei die bestimmende Größe darstellen soll. Das sind rein gesellschaftspolitische Erwärgungen, Glaubensinhalte. Dogmen. Ideologien.

Aber wie gesagt, auch wenn CO2 völlig unangemessen von der Politik zum Teufelsgas erklärt wurde, bedeutet das noch lange nicht, dass es am Ende nicht doch zu einem Großteil verantwortlich sein könnte - und wir somit weltweite Dürren, sowie überschwemmte Gebiete und alle sonstigen angekündigten Katastrophen selbstverschuldet bekommen.

Aber wie schon erwähnt, die meisten Menschen haben eigentlich keinerlei Kompetenz das zu beurteilen und die, die das vielleicht könnten, sind womöglich gekauft.
Kurz und knapp, der Wissenstand ist einfach zu unsicher und einige der beteiligten Wissenschaftler offenbar ihres Namens unwürdig.
Darum hat das ganze Thema viel weniger Aufmerksamkeit verdient, als es bekommt, weil wir nun wirklich andere Probleme haben.
Aber man sollte die hypothetische Möglichkeit eines Klimawandels (von wem auch immer verschuldet) trotzdem nicht aus den Augen verlieren.

@ EEkat

Schöner Post.

"Um sie auf diese Weise zu einem Verhalten zu nötigen, welches in niemandes Interesse liegen kann, außer in dem abgefuckten Interesse der Selbstverwirklicher, irgendwelche gelangweilten, ideologisierten Schwachköpfe. Die damit die Welt beglücken müssen, um für sich Bedeutung zu gewinnen."

Die Erträge aus der Klimasteuer sind übrigens bereits verplant. Kontinentale Staats"föderationen", inter- und supranationale Institutionen, die Gläubigerorganisationen (Club of Paris und Club of London) und natürlich die Vereinten Nationen. Weitere Gremien von illegitimen Entscheidungsträgern werden neben dem suizidalen Ego nun auch noch über die Mittel verfügen, den Globus in ein streng überwachtes Auslaufgehege für Häftlinge mit persönlichem Kohlenstoffbudget zu verwandeln.

Das Diktat sozialistisch orientierter Buchtabensuppen und Bankern hat ja schon immer rosige Ergebnisse erzielt.

Zum Hintergrund der Klimalüge

Das Schlimmste, das man tun kann, ist es, den Gegner zu unterschätzen. Diesen Fehler könnten auch viele Klimarealisten begehen.

Die Motivation derer,die die Klimalüge und den CO2-Schwindel erfunden haben, besteht nicht allein in schierer Geldgier (Versicherungsgesellschaften, einschlägige Industrie, Forschungsinstitute, die auf öffentliche Mittel setzen, Politiker, die Vorwände für Steuern suchen usw.), sondern es steht eine hinterhältige globale Strategie dahinter: In Kopenhagen soll ja eine nichtgewählte, also undemokratische internationale staatliche Autorität installiert werden, die das Recht hat, in die politischen und wirtschaftlichen Entscheidungen der Staaten von oben her dirigistisch einzugreifen. Genau das ist ja das erklärte Ziel der früheren FDJ-Agitatorin aus Meck-Pomm.

Und hier erkennt man das eigentliche Motiv: Es geht um die Errichtung eines autoritären, staatsdirigistischen, undemokratischen Weltstaats. Deshalb werden sich die Akteure von Kopenhagen auch nicht durch das Klimagate bremsen lassen. Ihnen geht es ja gar nicht um das Klima. So dumm, das zu glauben, kann eine promovierte Physikerin nicht sein. Es geht um den Griff zur Macht und die Abschaffung der Freiheit. Das ist die eigentliche Gefahr, in der die Menschheit sich befindet.

@ Rainer Vogels

Hatte man diese Tatsache auch nur vor zwei Jahren ausgesprochen, so wurde man als wilder Verschörungstheoretiker abgetan. Mittlerweile ist die Entwicklung nicht mehr zu leugnen und die Architekten treten die Flucht nach vorne an. Dazu der Hofbarde der Finacial Times Gideon Rachman vor einem Jahr:

http://blogs.ft.com/rachmanblog/2008/12/and-now-for-a-world-government/

Argumentativ die übliche Schiene.
Die Weltprobleme sind innerhalb der nationalen Souveränität und mit regionalen Wirtschafts- und Rechtsordnungen nicht mehr zu lösen, denn...

1. Klimawandel
2. War on Terror / Al-Quaida
3. Finanz- und Wirtschaftskrise

Deshalb muss nun eine Weltregierung des Typus "Autoritäre Bürokratie" her, da die Notwendigkeiten der Vernunft keinen der Mitbestimmung geschuldeten Aufschub dulden. Die Tatsache, dass es sich bei mindestens zwei der genannten Legitimationsgründe um reine Fabrikationen handelt, hat kein Gewicht. Auch nicht der Einwand, dass die Mehrheit der Weltbevölkerung sich lieber nicht von einer mafiös ernannten "Elite" verwalten lassen möchte. Es ist kein Zufall das die VR China so viele Governance-Auszeichnungen der Vereinten Nationen erhält.

Man braucht keinen Doktortitel der Geschichtswissenschaften um zu erkennen, dass eine solche "neue" Ordnung in eine politische Katastrophe führt. Doch der domestizierte Menschenschlag hierzulande wird sich fügen bis zum Punkt, an dem die kollektivistische Ameisenkolonie in Gewaltausbrüchen desintegriert.

Rainer Vogels

In Kopenhagen soll ja eine nichtgewählte, also undemokratische internationale staatliche Autorität installiert werden, die das Recht hat, in die politischen und wirtschaftlichen Entscheidungen der Staaten von oben her dirigistisch einzugreifen. Genau das ist ja das erklärte Ziel der früheren FDJ-Agitatorin aus Meck-Pomm.

Genau das ist der Punkt.

Darauf arbeitet Merkel hin, seitdem sie in der BRD-Politik tätig ist. Sie war bekanntlich zunächst Umweltministerin, und Nachfolgerin von Töpfer. Sie wäre nie Nachfolgerin von Töpfer geworden, wenn sie sich dafür nicht ausgezeichnet hätte. Durch was, muß man fragen.

Dieser Töpfer entschwand damals nach Nairobi, ging als Direktor zur UNO, um dort die Klimapolitik der UNO vorzubereiten, also genau das zu organisieren, was nun geschieht.

Auf der ofiziellen UNO- Ebene agierte ein gewisser Maurice Strong, um die ofiziellen UNO-summits abzuhalten. Also Buenos Aires, Kyoto, Johannisburg und dann noch irgendwo in Indochina. Bin zu faul zum googeln.

Nairobi war vorzüglich gewählt, weil es das eigentliche Vorhaben der UNO in den Händen von Töpfer vortrefflich tarnte.

Insgesamt kann man das alles als eine Verschwörung der CDU-Führung gegen die BRD bezeichnen mit dem Ziel, einer legitimierten parlamentarischen Demokratie die Macht zu entwinden.

Daß dieser Gedanke keineswegs abwegig ist zeigte sich bereits an anderer Stelle durch die Notwendigkeit, das Verfassungsgericht einschalten zu müssen, um beispielsweise das Begleitgesetz zum Lissabon-Vertrag entscheidend abzuändern.

Das hat die Öffentlichkeit auch komplett verschlafen. Unsere Qualitätspresse ist keinen Sou wert.

Auch dabei wurden Souveranitätsrechte der BRD faktisch ausgegliedert. Allerdings auch noch unter Zustimmung der Bundestagsabgeordneten.

Erst das Bundesverfassungsgericht mußte klarstellen, wo die Grenzen einer solchen Zustimmung von Abgeordneten liegen.

Welch eine Blamage. Wirft ein bezeichnendes Licht auf unsere Abgeordnetenschaft.

Diese Leute, die sich Volksvertreter nennen, dabei aber offenbar zum Jagen getragen werden müssen sind diejenigen, die einer Merkel in den Arm fallen sollten? Um sich der Etablierung einer UNO-Weltregierung in den Weg zu stellen?

Klar, es wäre Aufgabe des Parlamentes, dies wenigstens zu thematisieren.

Hört man da irgendwas?

Wir sind uns einig. Die Sache ist gelaufen, völlig
aussichtslos. Es ist genau dazu gekommen, wie Sie es beschrieben haben.

Mit Klima hat dies alles garnichts zu tun.

Das diente nur das Vehikel, und hat viele Menschen mobilisiert. Fast wie von Ron Hubbard gelehrt. KLimaveränderung, das hätte so kommen können, wie die UNO IPCC behauptete, oder eben auch nicht. Völlig egal.

Nun kommt heraus, was wir ohnehin seit langem wissen: die Daten sind gefriemelt, die Informationspolitik wurde gesteuert.

Auf die Bezeichnung "Wissenschaftler" gebe ich schon lange nichts mehr.

Wir werden durch Hysterisierung terrorisiert, dabei zunächst unserer Rechte, und dann einer funktionsfähigen Wirtschaft, also unserer Existenzgrundlage entkleidet.

EEkat

Ich glaube an keine globale Konspirative, oder an eine Politelite, die fähig ist, Jahrzente im voraus zu planen. Ich halte sie dafür für schlicht zu dumm. Das beweist allein schon die Tatsache, daß diese Demokraten ihrerseits alle anderen gar für dümmer als sich selbst halten.

Die Mundpisse, die diese Leute ansonsten absondern, ist auch nicht immer bewußt erlogen, sondern liegt oftmals in der völligen Unkenntnis der Dinge begründet, über welche sie vorgeben, reden zu müssen.

Die enorme Anstrengung, die sie investieren müssen, um ihre Karriere zu formen und zu festigen, nimmt ihnen die Zeit und die Kraft, sich zu informieren, selbstständig zu denken, weshalb sie auf die Meinung politisch motivierter Berater, Schreiberlinge und anderer Halunken gar nicht mehr verzichten können. Weil das so ist, gleicht auch eine Partei der anderen, ist keine Koalition undenkbar.

Es ist eben keine Politelite im Sinne von Parteifunktionären und Regierungsmitgliedern. Es sind kooperierende Netzwerke privater politischer und ökonomischer Machtträger.

Das solche Netzwerke in der Vergangenheit durchaus in der Lage waren, ihre Intesessen über Generationen zu verfolgen und ultimativ die Agenda ganzer Staatsapparate zu dirigieren, beweisen Beispiele wie die British East India Comapany, die Merkantilisten des Spanischen Weltreiches oder jünst die aggregierten Interessen der Wall Street. Die in der Öffentlichkeit wahrgenommene "Politik" ist nicht die Entscheidungsfindung, sondern die sichtbare Befehlsausgabe des oligarchischen Konsens.

Liest man die Schriften von Jean Monnet, so wird die Dimension der Planung der europäischen Integration bewusst. Es waren nicht der Gerd, der Jaques und die Angela, welche sich eines Tages aufrafften, einen europäischen Superstaat aus der Taufe zu heben.

EmilS

Sie haben völlig recht: Die Qualität der verbreiteten Weltverschörungstheorien steht im groben Missverhältnis zur Qualität des ausführenden Personals.

Dass von unterschiedlichen Kreisen unterschiedliche Ziele mit Mitteln der Täuschung, vorgeschobener Propaganda, durch verdeckte Operationen usw. verfolgt werden, steht dazu nicht im Widerspruch.