Zeitgeistwende: Den Sozialismus in seinem Lauf ...

Sehr gelungener Artikel, der Ross und Reiter benennt.

Ludwig Erhards Wirtschaftspolitik als "Putsch" zu bezeichnen finde ich (aufgrund meiner Unwissenheit) gewagt, welche Hintergründe haben Sie dazu bewogen?

Herzlichen Dank.

@Tobias:

Das hier (PDF) könnte weiterhelfen.

Um es auf den Punkt zu bringen:

der Kampf "Rechts" vs. "Links" bewirkt, dass sich die Gesellschafts- und Wirtschaftsordnung zugunsten des Sozialismus/Kommunismus wenden, und die Regierungsform zu einer totalitären Macht avanciert.

Die Frage ist, wie das in der EU zum Ausdruck kommen wird. Meine These:
Die Idee (wie kürzlich von der Welt veröffentlicht), die 16 Bundesländer auf 6 zu reduzieren, könnte darauf hindeuten, die Nationen der EU zu zentralen 'Bundesländern' der EU zu machen. Wobei die Machapparat der EU in Relation zur nationalen Regierung immer größer wird.

Schöne neue Welt(ordnung) :/

MfG

@ Robert Grözinger

Ihr Beitrag besticht durch seine flexible Universalität. Ich kann in dem Artikel „Sozialisten“ durch „Liberale“ - „Sozialismus“ durch „Liberalismus“ und „liberale Selbstverantwortung“ durch „soziale Selbstverantwortung“ ersetzen ohne das sich an der inhaltlichen Aussage groß was ändert.

Als alternative gesellschaftsordnende Leitidee hat sich aber nicht etwa sein Gegenteil, die freie Marktwirtschaft in einer Gesellschaft freier Individuen, etabliert

Da der freie Markt, als gesellschaftsordnende Leitidee, nach 250 Jahren immer noch nicht aus den Puschen kommt, scheint mit dieser dollen Idee irgendwas nicht ganz in Ordnung zu sein. Oder kann mir einer mal einen Zeithorizont nennen, wann sich die Tür zu Alices Wunderland endlich auf tut?

Für die Praktiker dazu noch ein sachdienlicher Hinweis. Die gesellschaftsordnende Leitidee des freien Marktes kann sich erst entfalten, wenn alle gesellschaftlichen Subjekte, die sich dem Absolutheitsanspruch des freien Marktes widersetzen von selbigem eliminiert worden sind.

Um diese notwendige Markträumung sollte sich mal schleunigst einer kümmern. Während dieser knackigen gesellschaftsordnenden liberalen Marktbereinigung drücke ich bezüglich Ihrer vagen Ahnung einer jenseitigen, transzendenten Fundierung von Moral, Anstand und der Einzigartigkeit des Individuums, im Gegensatz zu Kardinal Joachim Meisner aus der "Nachbardiskussion", auch gerne mal beide Augen zu und verbleibe in gespannter Erwartung.

P.S. noch nie war es so einfach wie heute, im Kreise irgendwelcher Geistesakrobaten, verbale Knallkörper zu zünden. Ist dann der Rauch verzogen sieht man sich mit hilflos schreckhaften Kommentaren wie „Blödsinn“ oder „lies mal dies und jenes“ konfrontiert.

Ach mensch Miller...

Den freien Markt gab es auch schon seit der Mensch angefangen hat zu tauschen und nicht erst seit 250 Jahren.

Kann ich auch...: Sozialismus gibt es seitdem der Homo-Dingsda um's Feuer rum sitzt..., umverteilt wurde da auch wie wild, war vermutlich sogar eine absolut überlebenswichtige Notwendigkeit.

In diesem Forum wird der freie Markt als eine Idee verstanden

bin verwirrt..., was nu? Ist der freie Markt nur eine Idee oder ein Faktum a priori?

Argumenten nicht folgen

@ ISBN

"Da der freie Markt, als gesellschaftsordnende Leitidee, nach 250 Jahren immer noch nicht aus den Puschen kommt, scheint mit dieser dollen Idee irgendwas nicht ganz in Ordnung zu sein. Oder kann mir einer mal einen Zeithorizont nennen, wann sich die Tür zu Alices Wunderland endlich auf tut?"

Das Problem ist, daß Sie nicht begreifen, daß der freie Markt NICHT das Ziel verfolgt bzw. verfolgen soll, Ergebnisgleichheit herzustellen. Sie und Ihresgleichen scheinen dies aber irrtümlich anzunehmen und sitzen dann monoton "der freie Markt funktioniert nicht" blökend da. Das Problem liegt allerdings bei Ihnen und nicht dem freien Markt, denn Sie legen die Forderungen der sozialistischen Gleichheitsideologie als Erfolgsmaßstab an. Darum ging und geht es aber beim freien Markt nie.

Was ist denn eigentlich der Sozialismus? Wodurch ist er gekennzeichnet? Kann es sein, dass weder seine Anhänger noch seine Gegner in der Lage sind, klar zu definieren, was Sozialismus genau ist, und wann er in vollendeter Form vorliegt? Und wie unterscheidet sich Sozialismus vom Kommunismus?

Weitere Fragen: gibt es eine freie Marktwirtschaft mit sozialistischen Elementen? Oder schließt sich das begrifflich aus? Falls ja, wie sollte man die gegenwärtige Wirtschaftsordnung der BRD, die sich ja - wie man hier lernen kann - auf dem Weg in den Sozialismus befindet, nennen? Und ab welchem Stadium wäre der Übergang zum Sozialismus, den die einen anstreben, die anderen mit allen Mitteln verhindern wollen, erreicht?

Die "Argumente" führt er doch im Namen: Die sogenannte "Benedikt-"Bibel.

Übrigens ein interessanter Versuch, mit einem alten Produkt auf einem freien Markt nochmal ein wenig Gewinn zu machen.

ich brauche nur zu Fragen wo, wann und wie Ihr freier Markt auf den Plan treten soll

@ Molot

Ihr Wort in Gottes Ohr. Sozialisten sind aber leider unverbesserliche Ignoranten. Die ökonomischen Gesetze kann man nicht folgenlos ignorieren oder einfach für ungültig erklären, dennoch tun und fordern Sozialisten dies - ungestraft und mit Applaus des ahnungslosen, verhetzten Pöbels bedacht. Solange sowohl die Masse als auch die herrschenden "Eliten" sich strikt weigern, sich auch nur einfachstes ökonomisches Grundwissen anzueignen und zu befolgen, wird die Welt nie zur Ruhe kommen und die Geißel Sozialismus in all ihren Erscheinungsformen die Menschheit weiterhin ohne Unterlaß peinigen.

Hervorragender Beitrag, Chapeau!
Buchempfehlung zur leider unbestreitbaren Lernfähigkeit der Roten: http://www.amazon.com/Strange-Death-Marxism-European-Millennium/dp/0826215971
Paul Gottfried at his best!
Servus aus Wien,
A. Tögel

@ Molot & Minarchist

Lieber Molot, hier haben Sie glaube ich richtig angemerkt, mangelndes ökonomisches Wissen haben viele der Typen, die zur Elite des sozialistischen Feldes zählen, wohl nicht. Nur, als echte verräterische Intellektuelle (Julien Benda: Der Verrat der Intellektuellen) täuscht diese Gruppe das breite Publikum bewusst, erweckt den Anschein, dass eine ‚bessere Gesellschaft’ unter ihrer Führung konstruiert werden kann.
Die Kommunisten versprachen den Menschen bessere materielle Wohlfahrt und scheiterten – wie von L. v. Mises korrekt prognostiziert – kläglich, also wird jetzt eine bessere Gesellschaft anders angefasst. Nun agieren die Nachfolger des Kommunismus mit dem Wieselwort „soziale Gerechtigkeit“, worunter jede Person, von welcher ich bisher eine Erklärung haben wollte, zu keinerlei Definition fähig war, sondern nur Neid-Beispiele brachte. Trotzdem wirkt dieser Wortfeiler geradezu magnetisch, nur Neid wird geweckt und von dieser Sorte Sozialisten instrumentalisiert – dabei wird dies von jener Sorte durchaus rational und mit Blick auf den eigenen langfristigen – genau wie dies Herr Grözinger schildert – ausgerichtet.
Hingegen sind die ökologistischen Sozialisten darauf bedacht einen Gegensatz zwischen Ökologie und Ökonomie zu verkünden. Die Menschen sollen, damit es der Umwelt besser geht, auf materielle Wohlfahrt verzichten. Und leider wird diese Botschaft, dies zeigen mit viele Meinungsäußerungen im persönlichen Umfeld, angenommen.
Dabei sind Ökologie und Ökonomie keine Gegensätze! Einzig diese Ökologisten aus den kollektivistischen Gruppierungen wollen uns weismachen, dass Ökologie und Ökonomie Gegensätze sind. Denn m. E. ergänzen sich Ökonomie und Ökologie, denn das gemeinsame Ziel ist letztendlich der rationelle und damit sparsame Umgang mit sämtlichen vorhandenen Ressourcen – das alt-griechische Wort für Haushalt (oikos = das Haus) ist nicht zufällig die gemeinsame Wurzel von Ökonomie (+ nomia = Gesetz) und Ökologie (+ logos = Lehre).
Das Ziel aller dieser sozialistischen Gruppen ist es eben an die Macht zu gelangen, sozusagen schleichend – Samtpfotensozialismus (Roland Baader). Einmal etabliert und das nächste sozialistische Großexperiment wird beginnen, mit welcher Anzahl an Leichen? Wieder mehr als 150 Millionen, oder fiel das 1. sozialistische Großexperiment zu mickrig aus?

@Molot
Der Markt ist kein Naturgesetzt sondern eine spontane Ordnung. Von Naturgesetzen erwarten wir, daß sie überall, auch außerhalb der Erde gelten.
Der Mensch hat vielleicht eine Million Jahre in Horden (kleine Gruppen) gelebt wo jede eine bestimmte Rolle zu erfüllen hatte. Irgendwann, vermutlich aus Neugier hat der erste Mensch es gewagt, ein Gut an der Reviergrenze zu hinterlassen und dafür ein anderes Gut aus dem Nachbarrevier bekommen. Das war der Beginn vom Markt. Wie das genau passierte wissen wir nicht. Damit beschäftigen sich Soziologen.

@Dr. Spiele

Wieso geht man hier eigentlich noch auf diesen Troll ISBNblablabla ein? Der hat doch nun schon x-mal bekundet, daß er nichts dazulernen will, keinerlei Argumentation liefern will, und ist dabei auch noch sehr stolz auf sein dämliches Gesülze.

Ja, Troll find ich gut. Troll ich man immer da wo sie sich die ganzen Pfeifen nicht hintrauen, die sich mit Ihren Positionen und Ihresgleichen lieber zwischen Baum und Borke verkriechen.

Wieso will ich nichts dazu lernen? Ich will sehr wohl was lernen, geht hier nur scheinbar nicht. Nehmen Sie sich einfach mal meiner Fragen an, die ich hier eins ums andere mal gestellt habe.

Aber nein…., weil hier keiner in der Lage ist, mal zwei drei belastbare Sätze zu formulieren muss man alles selber machen und so habe ich im Urlaub z.B. Hans Hermann Hoppe und Karl Polanyi lesen müssen. Da kann man dann viele Erkenntnisse raus ziehen und den gelegten Spuren folgen. Neben den Erkenntnissen ergeben sich ebenso viele weitrer Hinterfragungen die ergründet werden wollen und so gibt es eigentlich keinen Grund sich auf vermeintlichem Wissen aus zu ruhen, wie es hier im Stuhlkreis einiger Warmduscher an der Tagesordnung ist, die sinnlos einhellig ihren Weltschmerz vortragen.

@Oceans911

Weitere Fragen: gibt es eine freie Marktwirtschaft mit sozialistischen Elementen? Oder schließt sich das begrifflich aus?

Ohne jetzt die hier Versammelten mit meinem Trollkrempel aus ihren liberalen Fieberträumen zu reißen. Aber wenn ich den von mir oben angesprochenen Karl Polanyi recht verstanden habe, so ist der Sozialismus ein tragisches und historisch logisch konsequentes Abfallprodukt der Marktwirtschaft, so wie auch die „Klassendenke“ ein Abfallprodukt der Marktwirtschaft ist. Gewichtige Interessen streben dazu, das Gravitationsfeld zu verzerren…, Naturgesetz…

Mir eröffnet sich der furchtbare Verdacht, dass der Liberale unversehens vor der eigenen Haustür landet, wenn er sich an die Wurzeln des Sozialismus vorgräbt. Wobei diese Gefahr mangels redlichen Aushubarbeiten bei den meisten Mitdiskutanten eigentlich nur von rein theoretischer Natur ist.

@TrebMelsa

Denn m. E. ergänzen sich Ökonomie und Ökologie, denn das gemeinsame Ziel ist letztendlich der rationelle und damit sparsame Umgang mit sämtlichen vorhandenen Ressourcen

Welcher rationale ökonomische Grundsatz sollte mich in drei Teufelsname daran hindern, sämtliche ökologischen Ressourcen innerhalb meines Daseins zu verpulfern? Auch für die letzten knappen Ressourcen wird es potente Käufer geben die, wie für Van Gogh Bilder, den Preis für die Markträumung zahlen.

@ ISBN3451322005

Wenn Sie absolut irrational handeln möchten oder unverantwortlich, z. B. gegenüber der Zukunft Ihrer Tochter, die Sie schon ab und an in Kommentaren erwähnten, zu handeln gewillt sind – NICHTS. Aber dies hätte nichts mit dem zu tun, was ich als ‚rationales Handeln’ angedeutet und umschrieben habe.
Sie hacken zwar ständig auf den „Theorien des menschlichen Handelns“ herum und setzen der abstrusen Kunstfigur des „homo oeconomicus“ (eine Figur, die ich ablehne – wie Sie vielleicht noch aus meinen älteren Kommentaren wissen?) ein anderes Menschenbild entgegen – übrigens ein ähnliches Bild, wie dies z. B. auch Wilhelm Röpke und Alexander Rüstow entwickelten –, aber anscheinend werfen Sie die eigenen Vorstellungen oder Einwände dann – wenn dies denn passt – über Bord! Ist dies System bei Ihnen - oder?

@TrebMelsa
don't feed the trolls!!!

@bernd_lessing
derjenige, der die Ausschließbarkeitskosten trägt besitzt die Produktionsmittel. Meine These ist, daß die anonymen Großkonzerne, die den relevanten Teil der Produktion kontrollieren, sowas wie Staatsfirmen sind.
Die Politik ist mit den Konzernen eng verzahnt, Gesetze werden für Konzerne gemacht (aber auf alle angewandt). Es ist also bereits fast alles verstaatlicht ohne daß es jemand merkt. Der Unterschied zu Früher liegt aber auch an den heutigen technischen Möglichkeiten und der Globalisierung der Produktion und des Sozialismus. Früher konnte ein Unwetter eine Ernte zerstören und eine Region in Hungersnot bringen, das geht heute nicht mehr. Ebenso können mit Hilfe von Massenproduktion fast alle Waren in praktisch beliebiger Menge und in kurzer Zeit hergestellt werden. So waren z.B. LCD-Bildschirme Anfang 2008 noch sehr knapp und teuer, Ende 2008 dann schon im Überfluß verfügbar und das ist eine sehr komplizierte Technologie.
Damit hat der Sozialismus heute eine völlig andere Plattform zur Verfügung und wird auch völlig anders vermarktet.

den freien Markt wird es immer geben, zumindest solange noch bis der neue Mensch etabliert wird, was ich aber nicht glaube. Notgedrungen wird der freie Markt ins verbotene ausweichen, als Schwarzarbeit, Schmuggel, etc.
Das war auch der Grund dafür, daß der Sozialismus-1 ganze 70 Jahre überdauert hat. Ohne den freien Schwarzmarkt würde es viel schneller in einer Katastrophe enden.

An potentielle Widersprecher: der freie Markt wird natürlich stets vom Staat bekämpft werden, daher kann er nicht frei praktiziert werden.

@TrebMelsa
zu Ihrer Verwunderung über das Gespaltensein der Menschen:

Schizophrenie ist in jedem Menschen verankert, und nur der Gebildete ist sich dessen bewußt und kann immer wieder dagegen angehen. Gefühl geht vor Gehirn. Gewohnheiten sind stärker als Einsichten. Anpassungsdrang und Furcht vor Isolierung tun ein übriges. Warten Sie’s ab: bald sitzen wir frierend im Sommer vor dem Wohnzimmerkamin, weil’s draußen schneit. Derweil rotzt der Fernseher was von Klimaerwärmung, und das frierende Volk nickt. In Österreich freut man sich derzeit rundfunk- und pressegestützt über den außerordentlich frühen Beginn der Wintersaison – schon soooo viele Skikarten verkauft! Meinen Sie, der Klimakirche gehen dadurch die Gläubigen verloren? Die kritisch über Kirche reden, sind die eifrigsten Kirchgänger überhaupt!

@ dickbrettbohrer

Klar, dies sehen völlig richtig - kein Widerspruch.

Aber noch eine andere Anmerkung. Neulich habe ich gelesen, dass Sie EKL's Demokratie - eine Analyse noch bekommen und gelesen haben. Dies freut mich, dass Ihnen das Buch gefallen hat!

dickbrettbohrer
ich meinte den politischen Sozialismus. Sie verwechseln möglicherweise die Fähigkeit des Menschen zum sozialen Handeln, also zum Tauschen.
Dazu habe ich bereits früher etwas geschrieben.
Wir diskutieren hier über Sozialismus als eine politische Ideologie. Was das ist habe ich auch früher was geschrieben.

Schizophrenie ist eine Erfindung von Psychologen und Romanautoren, die damit viel Geld verdienen.
Sie ist nicht verankert, sie existiert nicht mal.
Gefühle entstehen im Gehirn.

TrebMelsa dagegen scheint voll schizo zu sein. Oder er versucht es zumindest.

@ Stefan Miller

Danke für die Blumen!

Aber, wenn Sie meine Bechreibung gelesen haben würden, dann hätten Sie wahrgenommen, dass ich über das Gespaltensein, den Widerspruch in der Meinungsäußerung eines Bekannten geschrieben hatte.
Ich hatte folgendes angemerkt:
>>>In meinem direkten Umfeld kenne ich z. B. einen Bekannten, der die Krankheiten und Idiotien unseres bundesdeutschen Systems klar erkennt und beim Namen nennt. Jedoch, als ich ihm einige der Freiheitsfunken von Roland Baader zeigte (z. B., dass Sozialismus immer die Theorie und Praxis des Massenmordes sei), da kam als Antwort: „ Wenn da Kommunismus stände … aber Sozialismus, nein.“ Da war nichts zu machen, den „hehren Sozialismus“ ließ er sich nicht anfechten, um dann irgendwann zu sagen, dass privates Unternehmertum selbstredend der staatlichen Bürokratie überlegen ist.<<<

Molot,
dann definieren Sie vielleicht mal was Sie unter dem Markt verstehen, denn es ist offenbar was völlig anderes als was hier diskutiert wird.

Wir meinen hier den Markt als eine Möglichkeit mit fremden Menschen zu tauschen.

Tiere, die sie vielleicht meinen, verwenden keinen Markt sondern bestenfalls einfache tit for tat Strategien. Das ist noch kein Markt.

@ Stefan Miller

gut, nicht klar ausgedrückt, vielleicht hätte ich besser nur geschrieben >eine in sich widersprüchliche Meinung<, geht in Ordnung.
Ich unterscheide nicht zwischen Sozialismus und Kommunismus und Nationalsozialismus, sondern halte mich an die Analyse von Ludwig von Mises. Außerdem gibt es - falls mich mein Gedächtnis hier nicht trügt - diese künstliche Trennung: Kommunismus hier und Sozialismus dort und Sozialdemokratie da, erst seit 1917, vorher wurden die Ausdrücke synonym verwandt.

@ISBN

Ich lasse mich auf Ihr bildhaftes Gerede ein und auf den „Markt als Naturgesetz“ und knipse Sie trotzdem mit einem Satz aus.

Ist der Markt ein Naturgesetzt wie die Gravitation, so wissen wir auch um das Naturgesetz, dass das Gravitationsfeld von großen Massen verzerrt bzw. "verbogen" wird.

Nebenbei: Wer behauptet denn, dass die vorhandenen ökonomischen Gesetzmäßigkeiten und eventuell verzerrende Gesetze nicht Teil einer noch nicht erarbeiteten, übergeordneten Gesetzmäßigkeit sind bzw. die Bedingungen, unter denen eventuelle, gesetzmäßige Verzerrungen zustande kommen, nicht definierbar seien?

wer, wenn nicht ein Mensch, soll denn ein Angebot machen und wer, wenn nicht ein Mensch, soll die Nachfrage realisieren?
Ich glaube, Sie verstehen nicht, was Sie da verzapfen.
Der Markt funktioniert nur unter Menschen und zwar nur wenn das Bewußtsein für Eigentum vorhanden ist. Erst dann wird jemand ein Angebot machen können auf das jemand anders ggf. eingehen kann.
Es ist ein menschliches Prinzip und das kann nicht ohne Menschen funktionieren.

@TrebMelsa

Wie meinte Levi Strauss?… - "Den Menschen gibt es nicht"

Sie hacken zwar ständig auf den „Theorien des menschlichen Handelns“ herum und setzen der abstrusen Kunstfigur des „homo oeconomicus“ (eine Figur, die ich ablehne – wie Sie vielleicht noch aus meinen älteren Kommentaren wissen?) ein anderes Menschenbild entgegen – übrigens ein ähnliches Bild, wie dies z. B. auch Wilhelm Röpke und Alexander Rüstow entwickelten –, aber anscheinend werfen Sie die eigenen Vorstellungen oder Einwände dann – wenn dies denn passt – über Bord! Ist dies System bei Ihnen - oder?

Richtig…., unabhängig von der eigenen Position bediene ich mich zweckgebunden, flexibel und bedarfsorientiert auf dem freien Markt der Welt- und Menschenbilder. Von A wie „Arbeitsloser Schnorrer“ bis Z wie „Zentralbanker“. Das ist nicht mein System sondern unser System, in dem es sich auch der Liberale gemütlich macht. Wenn er die Karte beim Diskussionsschaulauf nicht zu spielen versteht kann ich auch nichts dafür.

Wenn ich mich als lernfähig anbiedern will und den freien Markt als oberste gesellschaftskonstituierendes Element akzeptiere, bleibt mir gar nichts anderes übrig als mein Menschenbild über Bord zu werfen. Die meisten haben das schon längst hinter sich, oder hatten sowieso nie eins. Ich bin da leider Spätzünder.

Wenn Sie absolut irrational handeln möchten oder unverantwortlich, z. B. gegenüber der Zukunft Ihrer Tochter, die Sie schon ab und an in Kommentaren erwähnten, zu handeln gewillt sind – NICHTS. Aber dies hätte nichts mit dem zu tun, was ich als ‚rationales Handeln’ angedeutet und umschrieben habe.

Genau…, NICHTS.

Was auch immer rationales Handeln sein soll. Gestern erfuhr ich am Rande, dass nach Freud aus jeder Handlung eine rationale Motivation heraus gepopelt werden kann.

Als vollkommen irrational erscheint es mir, dass ich zwei Kinder in die Welt gesetzt habe. Die fressen mir die Haare vom Kopf und schwächen meine Position auf allen möglichen Märkten wie Wohnungs- und Arbeitsmarkt. Das ich für die beiden Pappnasen mein Leben lassen würde kann in dem hier diskutierten Zusammenhang eigentlich kaum eine Rolle spielen, weil die Liebe und der freier Markt eigentlich nur auf der Reeperbahn in Sankt Pauli zusammen finden.

Selbstverständlich wird mir jetzt das liberale Dilemma vorgehalten, dass der Wohlfahrtsstaat meine Kinder von ihrer rationalen Rolle meiner Alterssicherung entbunden hat. Bleibt dies aber das einzige Argument, so kann ich daraus nur schließen, dass sich der aufgeklärte Liberale nicht mal mehr dem kantschen Grundsatz der Menschenwürde verpflichtet fühlt, nach dem ich meinen Nächsten nicht als Mittel zum eigenen Zweck gebrauchen darf.

Und wo die liberale Verantwortung hinzielt hat Herr Grözinger ja vorgetragen – auf das eigene Selbst. Diese liberale Selbstverantwortung soll dann mit irgendwelchen magischen Kräften auf unsere gesellschaftliche Gesundung einwirken? Na ja …, ich habe da zumindest meine Zweifel.

das gemeinsame Ziel ist letztendlich der rationelle und damit sparsame Umgang mit sämtlichen vorhandenen Ressourcen

Das sich aus Rationalität zwingend ein sparsamer Umgang mit Ressourcen ergibt ist für mich nicht nachvollziehbar.

Es kann ja wohl nicht bestritten werden, dass wir im sparsamen Umgang mit Ressourcen vor der industriellen Revolution und der Entfaltung des Marktgeschehens erheblich besser Positioniert waren. Natürlich gezwungener maßen, weil unsre Rationalität noch nicht weit genug vorgedrungen war, um wirtschaftlich rational die Meere mit Schleppnetzen zu durchpflügen.

Das Ziel aller dieser sozialistischen Gruppen ist es eben an die Macht zu gelangen

Dabei sind alle Mittel erlaubt und ein Schiedsrichter wird von liberaler Seite nicht erwünscht. Es werden lieber Bauklötze gestaunt wenn man beim Rennen um die Macht von den Sozis neuerdings nur noch die Rücklichter sieht. Kommt dann der, nach österreichischer Schule geprägte Liberale mit seinen Lehrbüchern angetrottet, ist der Drop längst gelutscht.

EKL's Demokratie - eine Analyse

ich hab's doch gesagt: don't feed the trolls.!!!

@ ISBN3451322005

>>>>weil die Liebe und der freier Markt eigentlich nur auf der Reeperbahn in Sankt Pauli zusammen finden.<<<<

Sie meinten wohl Sex und freier Markt? Liebe ist für mich etwas anderes und dies möchte ich an dieser Stelle nicht näher erklären -liegt auch im Bereich "Jenseits von Angebot und Nachfrage", um ein Röpke-Wort zu gebrauchen.

>>>>Es kann ja wohl nicht bestritten werden, dass wir im sparsamen Umgang mit Ressourcen vor der industriellen Revolution und der Entfaltung des Marktgeschehens erheblich besser Positioniert waren<<<<

Ich bestreite diese Aussage und hätte gerne eine Begründung Ihrer Ansicht, was ist die Grundlage Ihrer Meinung? Ein Freund von Statistiken bin ich zwar nicht unbedingt, weil ich selbst in diesem Bereich schon über 20 Jahre tätig bin! Trotzdem, aufgrund einer historischen statistischen Reihe: im Jahre 1700 war der Lohn-Index des landwirtschaftlichen Tagelöhners 100% = 1700 ist Basisjahr; trotz etlicher Kriege und verheerender Krankheiten wuchs die Bevölkerung bis 1800 (wenn wir einmal der Einfachheit halber dieses Jahresdatum als Wende zur Industrialisierung ansetzen) so stark, dass der Lohn-Index auf 50% sank.
Aus Ihrer Bemerkung folgere ich, dass es für Sie also ein Vergnügen oder zumindest das Richtigere gewesen wäre, die Menschen auf diesem Niveau (oder noch darunter?) vegetieren zu lassen - zu wenig zum Leben und zuviel um zu Sterben! Überspitzt gesagt, stimmen Sie Marie Antoinette zu, die abgehoben arrogant gesagt haben soll, als man ihr mitteilte, dass das Volk kein Brot habe und hungere, "Dann sollen Sie doch Kuchen essen!". Kurz: Sie dokumentieren mit Ihrem obigen Ausspruch, dass Sie es besser finden würden, wenn unsere Vorfahren in der Landwirtschaft verhungert wären und vielleicht Sie und auch ich nicht existieren würden, weil ohne Industrialisierung unsere Vorfahren überhaupt keine Chance gehabt haben würden die Familien, aus denen wir stammen, zu gründen?

@ em

Danke für die Richtigstellung der Herkunft des Zitats. Manchmal bin ich eben verlassen, wenn ich mich auf mein Gedächtnis verlasse, d. h. ohne Nachprüfung aus der Erinnerung heraus zitiere.

@ ISBN3451322005

Nö, dies ist nicht nötig. Ihre Auswürfe sprechen für sich. Stinkenden Müll liefern Sie!

>>>>Aber egal, ich habe sowieso jetzt keinen Bock mehr….<<<<

Dann ein schönes Null-Bock-Wochenende!

da es wieder mal sonst keine interessanten Beiträge gibt, antworte ich hier noch mal auf Molot, was nicht heißen soll, daß Molot es unbedingt verdient, ihm zu antworten.
Also Molot (oder B. Ullmann?), das Wetter existiert auch ohne den Menschen, den Regenschirm hat aber der Mensch erfunden, genauso wie den Markt.
Es ist kein Naturgesetzt, denn z.B. australische Stämme kein Eigentum-Begriff entwickelt haben. Sie haben zwar geteilt aber nicht getauscht. Genausowenig haben sie auch kultiviert oder gezüchtet, denn das erfordert auch ein Verständnis vom Eigentum. In Afrika dagegen haben Stämme sehr wohl Eigentum begriffen und auch einfache Marktsysteme realisiert.
In Europa waren die Menschen besonders fleissig und haben den Markt perfektionisiert, was zu der Hochentwicklung unserer Kultur geführt hat.
Wäre der Markt ein Naturgesetzt, dann müßte es auch in Australien gelten. Und auch auf dem Mars und wo sonst noch Leben vermutet wird.
Der Auslöser für den Markt ist natürlich der Engpaß an Ressourcen aber auch den könnte man nicht als Naturgesetz betrachten, denn ohne Verbraucher gibt es auch keine Engpässe.

"haben Sie schon mal einen Esel mit einem Regenschirm gesehen?"
ja, der hieß Molot.