Klimaschutzsteuer (Fortsetzung): Aber wie wehren, fragen Sie?

Mal von den wissenschaftlichen Bemühungen der Wetterfroscher abgesehen, diese sind notwendig und sollten m.E. nicht ohne weiteres abqualifiziert werden.

Dennoch trägt gerade diese Sache (vs. "Waldsterben", Ozonschicht, Ebola, Schweinegrippe, Eiszeit etc.) mehrere Köstlichkeiten in sich. Einige sind im Artikel aufgezählt worden.

Besonders hübsch aber auch der Versuch in einem chaotischen (bzw. sehr komplexen) System eine Prognose (eine Jahrhundertprognose) zu wagen. Jeder weiss eigentlich, dass das in komplexen Systemen unmöglich ist, die angelegten Modelle und Simulationen sind nie auch nur annähernd komplett und selbst wenn sie es wären, wäre das Vorhaben - aus mathematischer Sicht - zum Scheitern verurteilt.

Lustig auch, dass Wetterfroscher, die nicht weiter als 7-10 Tage in die Zukunft sehen können, von der Möglichkeit mittelfristege Prognosen zu erstellen in etwa so weit entfernt sind, wie Khadafi von der Demokratie, gleich den grossen Sprung zur Langzeit-, zur Jahrhundertprognose wagen.

Ob das vielleicht etwas mit der begrenzten Lebensdauer der Froscher zu tun hat?

MFG, WB

Es gibt sehr viel einfachere Zusammenhänge als den CO2-Zyklus, um die Aussagen der Klimakämpfer entkräften zu können. Für jeden nachvollziehbar:

Bekannt ist die Masse an Wasser, die in den Meeren vorhanden ist, sowie die Masse der Atmosphäre.
Ebenfalls bekannt ist, welche Wärmemenge Wasser, als auch Luft aufnehmen kann. Die spezifische Wärmemenge also von Wasser und Luft. Setzt man diese beiden in einen Vergleich, so kommt man darauf, daß sämtliche bisher behauptete Erwärmung der globalen Atmosphäre, also 0,4C in etwa der Wärmemenge entspricht, welche die Weltmeere um 0,002 C hätte abkühlen müssen.

2 tausendstel Grad also.

Das liegt daran, daß das Meer so viel mehr Masse haben als die Atmosphäre, und daß das Speichervermögen von Wasser gegenüber Wärme soviel größer ist als jenes von Luft.

Niemand, absolut niemand kann jedoch sagen, oder nachprüfen, ob die Meere allesamt sich um 2 tausendstel Grad abgekühlt haben werden. Es ist also sehr gut möglich, daß wir es lediglich mit einer Fluktuation des Wärmegehalts der Meere zu tun haben, in der Größenordnung um 2 tausendstel Grad, was - nebenbei, siehe die Zusammenhänge des Eingangsartikels - auch die CO2- Konzentration der Atmosphäre verändert haben würde.

Warum kann man die Veränderungen des Wärmeinventars der Meere nicht messen? Weil es dazu ein dreidimensionales Meßnetz in den Meeren geben müßte, Kantenlänge etwa 5 km. Länge, Breite, Tiefe. Und weil es dabei um Meßgenauigkeiten geht, die das tausendstel Grad erfassen müssten.

Gibt es nicht, und wird es auch nicht geben.

Was übrigens die Polarstern, das deutsche Forschungsschiff, bereits gemessen hat sind Abkühlungen um wenige hundertstel Grad, allerdings gemessen nur im Südatlantik, an wenigen Stellen. Immerhin, dies ist eine Zehnerpotenz! mehr als das, was notwendig wäre, um die bisherige Erderwärmung erklären zu können.

Veränderungen der Meerestemperatur, die auf die Entstehungsorte und Zugbahnen der Tiefdruckgebiete Einfluß nehmen würden mit der Folge, daß Wärmemengen wiederum geographisch anders verteilt würden.

Weil man nicht in der dritten Dimension die Meerestemperatur erfassen kann, was macht man da?
Man scannt lediglich die Temperatur der Meeresoberfläche. Da die Meere durch sehr komplexe Strömungen durchzogen sind, sich also in zwei Dimensionen bewegen, ist so das Wärmeinventar der Meere schlicht und einfach nicht erfaßt, udn nicht erfaßbar.

Wie relevant dies für das globale Klima wird, wenn Wärmeinventar der Meere an die Atmosphäre übergeht, das wissen wir von El Nino/Al Nina. Diesem Phänomen hatten wir den bisherigen globalen Temp-peak im Jahre 1998 zu verdanken.

Falls Frau Merkel also die globale Temperatur der Erdoberfläche regulieren möchte, dann sollte sie die Meerestemperatur auf tausendstel Grad konstant halten.

Wären dies bereits alle der bisher unterschlagenen, klimarelevanten Zusammenhänge? Bei weitem nicht.

Das Auftreten von El Nino wird vermutlich gesteuert durch die gelegentliche Masseballung unserer Planeten, die auf ihren Umlaufbahnen um die Sonne nicht nur von dieser angezogen werden, sondern natürlich auch selber auf die Lage der Sonne wirken. Gegenseitige Anziehung. Wir beobachten die Folgen gegenseitiger Anziehung durch das Auftreten von Ebbe und Flut, verursacht durch die Anziehung des Mondes.

Die Auswirkung der Anziehung auf die Sonne, verursacht durch die Masse und eine geeignete Konstellation der Planeten führt dazu, daß das Zentrum des Sonnensystems, das aufgrund der hohen Masse der Sonne gewöhnlich durch die Sonne, aber nur selten genau durch den Mittelpunkt der Sonne geht, wandert. Bei extremen Konstellationen der Planeten führt dies dazu, daß das Zentrum des Sonnensystems außerhalb der Sonne zu liegen kommt. Was sich dann beispielsweise auf den Abstand Erd-Sonne auswirken kann, diesen bis zu 1,3 Mio. km verändert. Die näheren Auswirkungen auf das globale Klima sind unbekannt, man nimmt, wie gesagt, an, daß hierdurch u.a. das Auftreten des El Nino beeinflußt wird.
Auch Auswirkungen auf die weitgehend noch unerforschte Sonne selber sind dadurch erwartbar. Im Moment staunt die Fachwelt seit einem Jahr über das unerwartete Ausbleiben der Solarflecken. Was übrigens wiederum Klimarelevant ist.

Das führt dann gleich zu einem weiteren Vorbehalt gegen die Klimasekte:

Niemand hat bisher eine genau Angabe oder Zahl gehört oder gelesen, wie viele klimarelevanten Faktoren, oder Zyklen es überhaupt gibt.

Der Grund: niemand weiß dies.

Ebenso unbekannt müssen deswegen die Folgen des Zusammenwirkens dieser teilweise noch unbekannten Phänomene sein. Logisch.

Wenn wir also nicht wissen, wie viele Faktoren auf welche Weise das globale Klima überhaupt beeinflussen, dann ist es schon ziemlich klar, daß man einer Erhöhung der Konzentration von CO2 in der Größenordnung einer Popelmenge nicht die Deutung zumessen darf, wie wir dies tun.

Die Menschheit tut dies dennoch, nicht weil wir wissen, was wir tun, sondern weil wir wollen, was wir tun. Und wir werden dahin manipuliert, dies zu wollen.

Wir haben es also mit Wollen zu tun.

Dagegen kommt man mit Wissen nicht an.

Wissen, also Wissenschaft, hat sich hier in den Dienst derer gestellt, die eine bestimmte Sichtweise wollen.

Fatal.

Dagegen ist kein Kraut gewachsen. Das müssen wir abwettern. Es wird viele hundert Millionen Tote dabei geben.

E.Ekat

„Für wie dämlich sollen wir gehalten werden?“ fragen Sie, Herr Krause. Darauf habe ich keine Antwort, aber eine kleine Geschichte. Ich gebe ihr eine Überschrift:

Wir sind halt hier nicht am Nordpol

Mit meinem Hund ging ich am vergangenen Freitag widerwillig raus, Fellstiefel, hochgeschlagener Mantelkragen, Handschuhe, Mütze usw. Im Schneegestöber zeichnete sich eine Figur ab, die sich näherte. Eine entfernte Nachbarin aus Intellektuellenhaushalt, Ehegatte pensionierter Ingenieur in leitender Stellung. Ich entbiete ihr ein freundliches Guten Morgen und knurre was zum plötzlichen Kälteeinbruch: „Die Bäume stehen noch in vollem Saft, nicht mal die Blätter sind verfärbt. Bei uns im Garten hängen noch die Früchte an Sträuchern und Bäumen.“
Sie, mit Dampfwolken vor dem Mund: „Ja, es ist Winter. Wir haben den Herbst übersprungen.“
Ich, lästernd: „Das ist die sogenannte Klimaerwärmung.“
Sie: „Na aber der Nordpol schmilzt, in 30 Jahren wird es dort kein Eis mehr geben.“
Ich, halb belustigt: „Wer sagt so etwas!“
Sie, empört: „Das hat heute sogar (!) in der Zeitung gestanden! In 30 Jahren …“
Ich: „Ihr glaubt wohl auch jeden Blödsinn, der in der Zeigung steht. Und was ist mit der gefühlten Temperatur?“ Ich hüpfe frierend und schlage mir die Arme an den Leib.
Sie dreht sich um und geht. Ich höre gerade noch, wie sie sagt: „Wir sind halt hier nicht am Nordpol.“

@ Reiner Vogels

Sie dürfen mich durchaus bei den Klimaskeptikern verorten. Aber mit Blick auf die von Ihnen verlinkte Grafik vermag ich die Korrelation von Sonnenwind und Temperatur seit dem jahr 1980 nicht mehr nachzuvollziehen. Während bis zu diesem Jahr die Korrelation eindeutig war (was nicht mit Kausalität verwechselt werden darf), nähern sich die Linien seit 1980 an und schneiden sich sogar. Das ist alles andere als eine gute Korrelation.

Nach meiner laienhaften ersten Deutung könnte man die Grafik eher als Argumentationshilfe für die Vertreter einer anthropologisch verursachten Klimaveränderung verwenden.

Kurz: Das vermag mich nicht zu überzeugen; auch wenn der unkritisch emotionale Teil meines Wesens diese Deutung gerne teilen würde. Vielleicht warten wir besser den ausführlichen Aufsatz ab.

BB

Wie man sich wehren kann, wenn man den Energieeinsatz selbst bestimmen kann:
1. Wärmepumpe installieren. Hat bei uns zu folgenden Einsparunen geführt:
statt 6000 Liter Heizöl, jetzt 12,5 MWh EnBW-Strom zu 12 cent/kWh im Mittel. Näheres : www.waermebrunnen.de
2. Holz verheizen. Da ist maximal die ermäßigte Märchensteuer von 7% drauf.
3. mit Weizen heizen. dito
4.Fahrzeug auf Gasbetrieb umrüsten.-->halbe Spritkosten/km wegen nur ~0,1€/Liter Flüssiggas
5. Wenn der Strom immer mehr staatliche Abzocken enthält, werde ich ein Flüssiggas-BHKW installieren und unseren Strom selbst herstellen.
Aktuell ist unser WP-Strom aber gerade noch b illiger als Eigensstrom.

Ein Problem ist natürlich, dass die höchst berechtigte Kritik an den Klimatologen und deren pol. Ausrichtung oft ebenfalls unwissenschaftlich ausfällt.

ad S. Miller,
die WP mit 2 Brunnen hat mich in 2005 rund 7000€ gekostet. Klar, ich habe viel selbst gemacht und Andere müßten da >20000€ bezahlen. Aber nach 3 Jahren war der Invest dank der hohen Ölpreise wieder eingespart und jetzt heize ich zu weniger als halben Ölkosten.
Inzwischen sind aber die Luft-WPs so effizient geworden, daß damit ähnlich preiswert geheizt werden kann. Näheres hier: http://www.haustechnikdialog.de/Forum/Default.aspx?t=103325&headline=Mitsubishi%20SRK20ZGX%20etc%2c%20Sammelbestelliung%20%2b%20Erfahrungen

Mehr direkte Demokratie, zum Beispiel durch eine Volksabstimmung über einen Klimawandel in Europa oder weltweit, ändert nichts an den Gegebenheiten, aus denen das Universum besteht. Trotz des mutigen Widerstandes aufrechter Wissenschaftler weltweit hat sich die Lüge über das atmosphärische Spurengas Kohlendioxid in die Hirne von Millionen gläubigen Klimajüngern gefressen und ihr Denken vergiftet. Die Klimajünger vermischen drei Themen, die NICHTS miteinander zu tun haben: Umweltschutz, Wetter und Kohlendioxid. Ein direkter Zusammenhang zu den Schulden der Öffentlichen Hand ist nirgendwo direkt nachweisbar - weder auf kommunaler Ebene noch in Brüssel.