Sozialhilfe: Die Scheinheiligkeit des Thilo Sarrazin

Erweitern wir mal die Schlußfolgerung einer Scheinheiligkeit aus Ihrem Vortrag, wonach Sympthombeschreibungen eine Diagnose nicht ersetzten.

Was soll uns dann Ihr Beitrag sagen?

na, nen Floh sollte sich doch auftreiben können.

Im übrigen: sehe ich genau so Man kann Sarrazin doch nicht vorwerfen wollen, daß er nicht gleich das gesamte Elend der BRD in seinem Vortrag hat unterbringen, udn dann auch gleich noch abstellen können.

Der würde dann wohl gleich an Ort und Stelle geteert und gefedert werden.

Darüber hinaus: war es nicht SchröderGerhard, der eine deutsche Greencard einführte, für 15000 Hochqualifizierte, die bei uns hätten arbeiten mögen? Da wurden ausgefeilte Kriterien aufgestellt, unter denen man bereit war solche Leute bei uns reinzulassen. Studienqualifikation, Haftungs-Erklärungen des zukünftigen Arbeitgebers über die maximale Laufzeit der Beschäftigung, und dergleichen mehr.

Der übliche Flop der Sozialisten. Wir tun was.

Die Anwärter sind allerdings wohl nicht mal in Deutschland zwischengelandet, sondern gleich in die von Schröder so gerne geschmähte USA weitergezogen.

Dafür kam Anatolien, und Beirut-Nord. Die bauen jetzt bei uns Moscheen. Hauptsächlich von unserem Steuer-Geld.

Nur kann man das alles wohl kaum einem Sarrazin vorwerfen wollen, nur weil er der einzige ist, der überhaupt mal was dazu sagt.

Auch hat es solange nichts mit der SPD alleine zu tun, solange es absolut keine andere Partei gibt, die da zu einer anderen Politk greift, und uns dies auch kommuniziert. Auch übrigens die FDP nicht, die ohnehin seit Möllemann einen islamischen Schlag hat.

E.Ekat

@chrisv

(...) nur dass Sarrazin eben einen Staat will der andere Akzente setzt.

Damit treffen Sie nicht nur in der causa Sarrazin den Nagel auf den Kopf, wenn Sie sich nämlich die Lösungen für derartige (und eigentlich alle) Schwierigkeiten ansehen, die von (allen!) Parteien gemeinhin angeboten werden, so liegt in der Natur der Sache, daß es sich bei diesen immer um etatistische Lösungen handelt, die sich allenfalls hinsichtlich der gerade noch für erträglich gehaltenen Regelungsdichte unterscheiden. Einen grundlegenden Gegenentwurf finden Sie nirgends.

Denn um auf den zu kommen, müsste man den Weg, den Sie angedacht haben, an sein konsequentes Ende denken. Bei der quotierten Einwanderung mit all den Kalamitäten, die Sie im Artikel anreißen, verhält es sich nämlich nicht anders als beispielsweise mit der Milch in Brüssel oder mit der Banane in der DDR: Wo immer sich staatliche Agenturen aufmachen, etwas zentral zu planen und Kontingente festzusetzen, dort wird's meistens sehr bald sehr dunkel.

Selbstverständlich können Sie sich auf den Standpunkt stellen, daß der Staat Sie und andere idealerweise in Ruhe lassen sollte—wäre dieser Zustand erreichbar, wäre ich der erste, der dies als lange fällige Glückseligkeit beklatschte.

Nur übersehen Sie dabei eben, daß der Staat grundsätzlich gar nicht anders kann, als die Leute nicht in Ruhe zu lassen, denn genau das ist seine originäre Aufgabe.

Davon abgesehen haben Sie aber hinsichtlich der Lösung vollkommen recht.

es ist eine Tragödie wenn erkannt scheint wie türkische Mädchen nach Anatolien ausgeheiratet werden um danach aber mit Anhang hier wieder ein/anzureisen um die eigenen kulturelleren Vorstellungen von Großfamilie in einer 2 Zimmerwohnung in Deutschland auf Kosten der Allgemeinheit bequemer durchsetzen zu können. In der Türkei etwa - dem Land aus denen solche Einreiser in unsere Sozialsysteme kommen - gibt es vergleichbare Transferleistungen wie in der Bundesrepublik nämlich überhaupt nicht. So ist es verständlich wenn ein türkischer Jungvater seiner Frau aus Anatolien die notwendigen Deutschfetzen eintrichtert damit anschließend ein bequemes Großfamilienleben in Deutsch(l)and möglich ist. Der deutsche Steuerzahler forciert, zumindest aber begünstigt somit (unfreiwillig gezwungen) diesen Nachzug in diese Sozialsysteme. Erst in zweiter Linie werden diese Nachzüge aus großosmanischen Interessen durchgezogen. Aber es bleibt was es ist. Eine (noch unblutige) Inlandnahme übelster Sorte.

Mal schauen wie lange noch. Dank unserer Großfamilienbetreuung durch unsere Mutter der Diktatur - Frau von der Leyen - die mit der Erfindung der Wurfprämie diese Schweinerei erst so richtig attraktiv gestaltet hat wird es in absehbarer Zeit eine kleine Großtragödie geben. So wie ich - haben immer weniger Menschen in Deutschland keine Lust mehr zu arbeiten. Und das nicht nur, weil nicht mehr das geringste Interesse vorhanden ist diese Heimatschädigende Politik der Großsozialisten aller Parteien zu unterstützen die unser Land verraten und noch weniger Enthusiasmus habe jene - eine Fundamentalistische Ideologie (Christentum) durch die Andere - noch Gefährlichere (Islam) - zu ersetzen.
Wie warnte der Fundi aus Rom gestern so treffend? Die Welt ist Grund des religiösen islamischen Fundamentalismus gefährlicher geworden.

Gelacht werden darf trotzdem. Denn wo er recht hat er recht.

> Das Kernproblem ist der überbordende Sozialstaat, der Faulenzerei belohnt und Leistung bestraft.

Aha. Der ÜBERBORDENDE Sozialstaat, nicht der Staat oder der Sozialstaat sind das Kernproblem.

Vielen Dank für die ehrlichen Worte.

@EEkat:
Ich fordere weder Rücktritt noch Bestrafung noch sonstwas, sondern sage nur meine Meinung, genau wie Herr Sarrazin. Was Sie daran nun genau stört erschliesst sich mir nicht.

Ansonsten ist es natürlich scheinheilig, wenn Etatisten die Probleme, die ihr eigener Etatismus produziert hat, nunmehr ausschließlich den Leistungsempfängern anlasten. Das ist wie wenn ich die 500-Euro-Scheine bündelweise aus dem Fenster werfe und anschließend "haltet den Dieb!" brülle, wenn sich jemand erdreistet, ein paar aufzuheben und einzustecken.

@nl:
Diese Haarspalterei ist kindisch und Sie wissen das. Deswegen habe ich auch keine Lust darauf weiter einzugehen, nur so viel: je überbordender der Sozialstaat, desto größer das Problem, während sich auf der anderen Seite mit sinkendem (Sozial-)Staatsanteil auch das Problem verkleinert. Ob und wann es unter die Wahrnehmbarkeitsschwelle fällt, ist ebenso eine Frage der individuellen Empfindlichkeit wie für die aktuelle Situation irrelevant.

An chrisv:
Nun, die Aussagen in dem "Wirtschaftswoche"-Interview sind natürlich in der Tat kritisch zu sehen, aber dies hätte dann vielleicht in dem Artikel stärker heraus kommen sollen. Allerdings finde ich es nicht falsch, wenn er sagt, dass Ärzte zu viel verdienen. "Wir" müssen m.E. alle eben den Gürtel enger schnallen, das hat mit Etatismus nichts zu tun. Außerdem wollen wir mal auch immerhin die positiven Positionen von Sarrazin nicht vergessen, in dem "Wirtschaftswoche"-Interview spricht er sich z.Bsp. für eine Lockerung des Kündigungsschutzes aus. In dem angefeindeten Interview "Lettre International" meint er, die Verwaltung von Berlin sei sehr schlecht, auch wenn sie etwas besser geworden sei, "weil sie kontinuierlich kleiner wurde". Wo hört man heute schon noch solche Positionen? Noch nichtmal in der FDP!

Aber der Punkt ist ein Anderer: Ich bezog mich mit meinem Kommentar auf folgende Aussage in dem Artikel:
"Seine Forderung, in Zukunft Einwanderern nicht mehr sofort Zugang zu den Sozialsystemen zu gewähren, ist dafür nicht nur kein Ersatz, sondern führt gefährlich in die Irre. Denn die Fehlanreize wirken keineswegs nur auf Einwanderer, sie wirken genauso auf die autochthone Bevölkerung, mit den gleichen Folgen."

Ich kann aus den von mir genannten Gründen nicht erkennen, dass Sarrazin hier in die Irre führt, und dass er zu einem Bild beiträgt, welches die genannten Fehlanreize nur bei Ausländern erkennt. Auch halte ich den Vorwurf der "Scheinheiligkeit" in dem Zusammenhang für völlig unpassend, weil seine von Ihnen als etatistisch bezeichneten Positionen ja offenbar seiner Überzeugung entsprechen, er also z.T. nicht erkennt, dass diese Politik die genannten Fehlanreize bestärkt. Würde er um diese Zusammenhänge wissen, könnte man ihm Scheinheiligkeit vorwerfen.

Und was die Einwanderer betrifft, reduziere ich diese Angelegenheit eben nicht nur auf finanzielle Gesichtspunkte. Für mich ist es schon auch wichtig, dass eine kulturelle und sprachliche Identität (das heißt auch: Dominanz von Muttersprachlern anstatt nur gerlernten Deutsch-Sprechenden) in gerütteltem Maße bestehen bleibt.

> Diese Haarspalterei ist kindisch und Sie wissen das.

Ach, ist es das? Dass ich seit Jehren festellen kann, dass sich bestimmte Personen, darunter Sie, wie Dr. Jekyll und Mr. Hide verhalten, ist kindisch und haarspalterisch?!

> während sich auf der anderen Seite mit sinkendem (Sozial-)Staatsanteil auch das Problem verkleinert.

Nur die Symptome, nicht das Problem selber.

> Ob und wann es unter die Wahrnehmbarkeitsschwelle fällt, ist ebenso eine Frage der individuellen Empfindlichkeit wie für die aktuelle Situation irrelevant.

Wenn Sie das als Minimalstaatsfritze nur hedonistsch sehen, dann muss man das wohl schreiben. Ich find's trotzdem richtig dumm.

Immerhin, ein Anfang ist gemacht, von einem Prominenten, dem man schon aufgrund seiner früheren polarisierenden Beiträge aufmerksamer zuhört.Diese Erkenntnisse gab es in Wohlfahrts-Fachkreisen schon in den 70er Jahren des vorigen Jahrhunderts. Sie durften damals auch nicht öffentlich geäußert werden, aber man wähnte sich noch in einem Land ewigen Reichtums, wo verschwenderischer Umgang mit den Steuermitteln folgenlos bleiben würde. Der Unterschied zu heute ist, immer mehr Menschen erkennen, dass wir uns diese Leistungen nicht mehr erlauben können und der Traum vom ewigen Wohlstand ausgeträumt ist. Nun geht`s an das Eigene!