„Green New Deal“: Der grüne Faschismus

Verzeihung, obiger Link ist nicht ganz zielführend. Nehmen Sie lieber folgenden:
http://www.youtube.com/watch?v=4DdN7g0MTqU

@Herrn von Emhofen

Erfreulicherweise reicht es völlig aus, sich die Kommentare unter dem Video durchzulesen. Ich habe es nach dem Aufruf der Seite einfach nicht übers Herz gebracht, mir diesen PC-Dreck anzutun (nachdem ich anderweitig schon davon gehört hatte ;-)

Die Methode, Menschen mittels von Zitaten eine Geisteshaltung zu unterstellen, finde ich nicht richtig. Wenn man nur lange genug sucht, dann wird man von jedem Diktator der Welt mal einen vernünftigen Satz finden können.
Wir wollen hier doch schließlich nicht auf Mainstream Niveau absinken und es Qualitätsjournalisten wie JB Kerner gleichtun, der in seiner legendären Hermann Sendung versuchte der Eva mittels eines Rosenberg Zitates NS-Nähe unterzujubeln!

Im Prinizp hat man im New Deal nur wirtschaftlich schwächelnden Regionen mittels Staatshilfen unter die Arme gegriffen. Ob sich dadurch ein Aufschwung eingestellt hat, oder ob dieser nicht eher Kriegsbedingt war, kann man diskutieren. Sicher ist aber, dass jene strukturschwachen Regionen aufgrund der vom New Deal geschaffenen Institutionen bis heute stärker auf Steuergelder angewiesen sind als die übrigen Regionen.

Der New Deal ist kein Faschismus und Roosevelt ist nicht Hitler. Diese ständige NS Vergleicherei sollte man sich für jene Gelegenheiten aufheben, bei der sie wirklich angebracht sind. Sonst führt der inflationäre Gebrauch von NS Vergleichen nur zur Entwertung ihrer Aussagekraft. Auch diese Taktik ist hinlänglich aus dem Mainstream bekannt.
Das heißt sicher nicht, dass ich Roosevelts Politik und Machtstellung gut heiße, aber man muss hier sauberer argumentieren.

Wenn man schon Faschismus Vergleiche bei Roosevelt anstellen will, dann kann man dies allenfalls Betreff der „Detention Camps“ tun. Dort wurden aus blanker Hysterie alle Japaner und japanisch stämmigen US Bürger für die Dauer des Weltkrieges zwangsweise interniert. Derweil wurden ihre Vermögen zwangsversteigert und der Erlös fiel an den Staat. Roosevelt selbst bezeichnete die Lager mit zig Tausenden „Häftlingen“ als „Concentration Camp“.

Bitte künftig mit NS Vergleichen etwas sparsamer umgehen und für die richtigen Gelegenheiten aufheben!

@ Ernst-Gottlieb von Emhofen

Danke für ihren Link. Ihre eher ablehnende Haltung greift vielleicht zu kurz. Denken Sie doch einmal an all die möglichen Planstellen für Germanisten, sollte einmal die gesamte deutschsprachige Literatur "gegendert" werden müssen. So ist etwa der "Homo Faber" eine sexistische Kloake, die Werke von Goethe, Schiller und Mann mehr als bedenklich. Dann wirds auch wieder was mit der "Wirtschaft".

So, muss mir nun den pixi-Band "Politik und Demokratie" besorgen, vielleicht vermittelt es ja wertvolle Einsichten in die (mir) schleierhaften Vorgänge in der BRD.

Wohin die Leitplanken einer Interventionswirtschaft führen, zeigt Schivelbuschs Fazit über den New Deal: „Nimmt man die heute unbestrittene Tatsache, dass die USA erst durch den Zweiten Weltkrieg die Wirtschaftskrise überwanden, so ergibt sich ein weiterer wundersamer Parallelismus zwischen Faschismus, Nationalsozialismus und New Deal. Alle drei bedurften zur Überwindung ihrer Wirtschaftskrise einer Rüstungskonjunktur und letztlich des Krieges.“

Ich finde diesen Gedanken erschreckend und bedrohlich. Stimmt das wirklich? Diese These weist in meinen Augen verhängnisvolle Parallelen zu der Behauptung von Karl Marx auf, dass kapitalistische Überproduktionskrisen am Ende immer zu Krieg führen würden.

Ich habe mir eigentlich angewöhnt, Karl Marx nicht viel Glauben zu schenken, aber ich frage, ob diese These Marx nicht am Ende recht gibt.

Ich hoffe also, dass die These falsch ist und dass es andere und bessere Wege als Krieg gibt, die aus globalen Wirtschaftskrisen führen. Die Frage für mich als volkswirtschaftlichen Laien ist nur: Welche?

Wenn man Unsinn wiedeholt, glaubt man vielleicht selbst daran. Wenn man Hitler's Reich als das wahrnimmt, was es war, nationaler SOZIALISMUS, dann wird man dieses nicht wieder mit der Bezeichnung Faschismus verharmlosen wollen.

Muss ich wirklich annehmen, dass Stalins Propaganda, den Nationalsozialismus als Faschismus zu bezeichnen, damit aus ideologischer Nähe Ferne würde, man als die erfolgreichste aller Zeiten betrachten kann?

Selbst wenn Faschismus und Nationalsozialismus keine Antipoden darstellten, so könnte sich das linke Establishment zumindest mit Schwerpunkt Faschismus, sich prächtig von der Ideologie Sozialismus distanzieren.

Wie sonst sollte man erklären, dass man als Vertreter der gleiche Ideologie, nur in Rot, Grün, Gelb, etc., an der Macht ist?

@MarkMallokent:

Was hat das Bild der Grünen mit der Wirklichkeit des New Deals und F. D. Roosevelts zu tun? Nichts. „FDR“ wurde in seiner Zeit als das gesehen, was er war: ein Diktator, der die USA in einen Krieg getrieben hat, den das Volk nicht wollte (85 Prozent der Amerikaner waren 1941 gegen eine Kriegsbeteiligung). „Für FDR war der Krieg die Fortsetzung des New Deals mit anderen Mitteln“, urteilt der Wissenschaftstheoretiker und Philosoph Gerard Radnitzky in seiner Autobiographie „Das verdammte 20. Jahrhundert“.

Nur das Japan nicht Hitlerdeutschland war und man nicht um jeden Preis einen Krieg führen muss.

Betr: Angriff der Japaner auf die USA im 2. Weltkriegt.

Täuscht mich meine Erinnerung an den schulischen Geschichtsunterricht oder hat es nicht zuvor einen von den USA organisierten Ölboykott gegen Japan (den ersten Ölboykott der Moderne) gegeben?

Das ändert im übrigen nichts an der Tatsache, dass ich es nach wie vor für richtig halte, dass die USA geholfen haben, die Mörderbande der Nazis niederzukämpfen.

@ MarkMallokent "Man mag vom New Deal ja nun halten, was man will, aber diese absurde Behauptung, Rooseveldt hätte die USA in den Krieg getrieben, ist einfach albern. Es war Japan, das die USA angegriffen hat, nicht umgekehrt, und es war Adolf, der daraufhin den USA den Krieg erklärt hat, ebenfalls nicht umgekehrt."

Sie haben aber wirklich den Geschichtsmüll vollständig im Programm. Roosevelt hatte doch Monate vor Pearl Harbour nach zahllosen völkerrechtswidrigen Interventionen zugunsten Englands auch schon den Schießbefehl auf deutsche Schiffe gegeben. Er hat den Krieg begonnen. Wie immer man auch die Moral sieht, ist dies nun mal die Reihenfolge gewesen.

Daß der Krieg nicht "erklärt" wurde, ist eine ziemlich durchsichtige Masche, die auch im Fall Vietnam oder Irak gegriffen hat. Die USA führen keinen Krieg, sie sichern den Frieden im Rahmen begrenzter Interventionen ....

@Bernado
Dieses Märchen, Rooseveldt hätte von Pearl Harbor gewußt, wird durch häufige Wiederholung nicht richtiger.
Und was den Schießbefehl auf deutsche Schiffe betrifft, so galt der lediglich für die amerikanische Neutralitätszone. Verglichen mit dem Ersten Weltkrieg, wo die USA wegen des uneingeschränkten U-Bootkrieges in den Krieg eingetreten sind, war das eine relativ zurückhaltende Handlung.

@Bernardo
In der Tat. Schön, daß sie es einsehen.

@ lessing

Ist leider so. 9/11 sieht mit jedem Jubiläum verdächtiger aus. Und da die Wirkung dieses Lügengebildes langsam nachlässt können wir wohl bald mit der nächsten Katastrophe rechnen.

@ freiheitistunteilbar

%%%%%%%
Muss ich wirklich annehmen, dass Stalins Propaganda, den Nationalsozialismus als Faschismus zu bezeichnen, damit aus ideologischer Nähe Ferne würde, man als die erfolgreichste aller Zeiten betrachten kann?
%%%%%%%

Genau richtig! Ludwig von Mises stellte dies im Buch „Im Namen des Staates oder die Gefahren des Kollektivismus“ auch klar. Das Manuskript befand sich im Nachlass und wurde 1978 als Buch veröffentlicht. Geschrieben 1938/39 in Genf, während des 2. Weltkrieges ergänzt um einige Positionen, u. a.: dass der Terrorstaat Hitlers auch eine andere sozialistische Farbe hätte haben können, z. B. rot; denn nach der Analyse L. v. Mises ist der deutsche Nationalsozialismus nur eine Entlehnung aus dem sowjetischen Bolschewismus. Jeder, der dies anders sieht, blickt durch die Brille der erfolgreichen sprachverwirrenden Propaganda Stalins.

Das Merkmal von Staatswirtschaften im früheren Ostblock war ein zentraler Plan. Diesem Plan wurde alles untergeordnet, musste sich jeder unterordnen, egal, ob der Plan Sinn machte oder nicht. Das erleben wir nun beim so genannten Green New Deal wieder. Er orientiert sich am Kyoto-Protokoll zur angeblichen Klimarettung durch Verminderung von CO2. Diesem zentralen Plan hat sich alles und jeder unter allen Umständen zu unterwerfen (sogar Glühbirnen, bald kommt die Spardusche, das Flug- und (Auto-)Fahrverbot und so weiter.) Nun ist aber der CO2-Ausstoß integraler Bestandteil jeder humanen Lebensäußerung, ja, des Lebens generell. Also müssen die Individuen kontrolliert, reglementiert, und gegängelt werden und zwar vollständig und total. Das Merkmal einer totalitären Gesellschaftsordnung. Darauf läuft Klimaschutz zwangsläufig hinaus. Klimaschutz ist also nichts anderes als die Ansage für einen totalitäären, inhumen Überwachungsstaat und somit die Vernichtung der Demokratie. Klimaschutz bedingt geradezu die Dikatur!!!(Folgerichtig diskutierten sogenannte Klimaexperten darunter Hajo Schellnhuber Anfang Juni 2009 bei einer Veranstaltung der Mercator-Stiftung in Essen, ob denn die Demokratie die geeignete Form zur Durchsetzung der Klimaziele sei.)Klimaschutz ist der direkte Weg in die Dikatur, oder wie die Ex-Grüne Jutta Ditfurth schreibt: Entspannt in die Barberei. Deshalb wählt keine Partei, die dieses Ziel Ihrem Programm hat!!! Ich mache meinen Wahlzettel am 27.09. ungültig mangels Alternative.

@ Iceager

Ja, das ist der Wesensgehalt der Klimapolitik. Auf den Punk gebracht hat es Vaclav Klaus, der die programmatische Freiheitsfeindlichkeit der Klimapolitik mit der kommunistischen Herrschaft verglichen hat. Mit der konsequenten Umsetzung tritt der totalitäre Charakter in Erscheinung. Schellnhuber ist ein gefährlicher Irrer, leider auch ein Chefeinflüsterer der ach so moderaten Frau Merkel. Zum "Glück" hat die BRD nur noch formaljuristisch den Charakter einer Demokratie.

Bemerkenswert und bezeichnend ist, das die mächtigsten Architekten und Förderer der Klimahysterie nicht etwa in der ökologisch besorgten günen Basis zu finden sind, sondern in den reaktionärsten Kreisen der Finanzoligarchie. Das eine aspirierende Volkspartei wie B90/Die Grünen in diesem Wahlkampf die "Klimapolitik" zum Flagschiff ihres Programms machen können weist auf den traurigen Zustand der Chose hin.

Die Beiträgen des Edgar L. Gärtner im ef Magazin und Blog sind hier jedem Leser nahezulegen.