US-Federal Reserve: Gefürchtete Bilanzprüfung rückt näher

Besser (zu)spät als nie.

@Dr. Spiele

1. Was hat die aktuelle Finanzkrise mit "Wucher" (=Zins ="Miete" für Geld) zu tun?

2. Allah war damals wohl in wirtschaftlichen Fragen ziemlich unbelichtet, wie man sieht. Hat er mittlerweile dazugelernt,- sagt ihm der Begriff "Zeitpräferenz" irgendwas?

3. Wenn nicht, würde ich mir gerne mal bei Allah ein paar millionen Euro ausleihen, welche er (natürlich zinsfrei!) in ca. 50 Jahren wieder bekommt.

..., als Kuhorten von libertärökonomischen Schwätzern,...

@ISBN3451322005:

Würden Sie etwas an einen Wildfremden verleihen und dabei auch noch den Verlust Ihres Eigentums riskieren, wenn Sie dafür keine Leihgebühr oder irgendeinen anderen Vorteil bekämen? Wenn ja, muss ich an Ihrem Verstand zweifeln. Wenn nein, müsste Ihnen der Sinn von Zins eigentlich intuitiv klar sein, auch wenn Sie Konzepte wie die Zeitpräferenz nicht verstehen.

@FritzLiberal

Ich habe mich bereits daran gewöhnt, dass die Herrschaften, die mir entgegentreten, ausschließlich dazu in der Lage sind, mir Ahnungslosigkeit zu attestieren.

Um es kurz zu machen…, ich orientiere mich in der Zinsfrage und dem systemimmanenten Zwang zur stetigen Aufschuldung an Paul C. Martin. Der ist mittlerweile 68 und zuckt, nach dem Studium der Philosophie, Geschichte und Volkswirtschaftslehre, bei der Zinsfrage auch nur mit den Schultern und sieht als Ausweg aus unserer Krise eigentlich nur die Rückkehr in die Stammesgesellschaft. Und ich gehe davon aus, dass uns die bevorstehenden Ereignisse wohl in diese Richtung schieben werden.

Die Vertreter der Österreichischen Schule sind mit ihrem wirtschaftlichen Nischendenken für die fassettenreiche Lebenswirklichkeit einfach nicht hinreichend.

@bernd_lessing

Würden Sie…

Mit „ich würde...“ beginnt die krankhafte Ideengeschichte der Moderne.

Ich würde auch Zins nehmen. Und? Wie soll diese Tatsache zur Beurteilung beitragen ob der Zins richtig und gut ist und sich auf längere Sicht wohltuend entfaltet?

@ISBN

Aber gut, nun rede ich natürlich schon wieder in Rätseln auf Leute ein, die sich ausschließlich in der finsteren Ecke der effizienten Wirtschaftlichkeit verkrümeln in die das Tageslicht nicht vordringt.

Aber ganz im Gegenteil! Da ich jedoch sehr gerne gebe, ist es für mich geradezu eine Herzensangelegenheit, möglichst ökonomisch und effizient meine wirtschaftliche Basis zu vergrößern, damit auch genug zum Verteilen da ist. Sie werden übrigens von dieser normativen Kraft des Faktischen auch nicht verschont.

ISBN3451322005:

Die Vertreter der Österreichischen Schule sind mit ihrem wirtschaftlichen Nischendenken für die fassettenreiche Lebenswirklichkeit einfach nicht hinreichend.

Und das haben Sie aufgrund des Studiums von welchen Werken der Österreichischen Schule für sich beschlossen?

Nur so als Tipp: das Hauptwerk von Ludwig von Mises trägt den Titel "Human Action". Nicht "Human Business Activities" oder so ähnlich.

Stattdessen frickelt die libertäre Idee naturphilosophische Luftschlösser von Menschen zusammen, die sich in grauer Vorzeit zum friedlichen Tauschen auf der Lichtung des Waldes getroffen haben und irgendwann zufällig das universelle Tauschmittel "Geld", mit samt Zins vom Himmel viel - is halt "natürlich"...?!

Die Expansion bis zum Stalingrad-Punkt ist noch nicht abgeschlossen. Wir erleben noch das Platzen einer letzten Blase, die Blase der Staatsanleihen. Die US-Zentralbank kaufte in der letzten Auktion gut die Hälfte der aufgelegten T-Bills und muss diese Praxis wohl auf absehare Zeit fortsetzen. Den Genies der Vermögensverwaltung dämmert langsam, dass auch AAA-Schuldner in schlechtere Risikoklassen migrieren können und hinter dem Schuldenberg nur eine ausgebrannte Kulisse aus Walmarts, Servicejobs und dem Militärbudget steht. Eine Exitstrategie aus dem "Quantitative Easing" ist nicht in Sicht und auch nicht möglich ohne einen Kollaps herbeizuführen.

@ISBN3451322005:

Erst gestern habe ich aus vertrauter und belesener Quelle, in einem persönlich Gespräch leider erfahren müssen, dass sich in dem Werk von Mises keinerlei Hinweise finden lassen, in welcher Art und Weise die dort aufgezeigten Erkenntnisse ihre heilsame Wirkung in der Welt entfalten sollen.

Weil Mises die Natur des Menschen beschreibt und nicht irgendeine Ideologie. Und sie sollten sich auch eher mit ersterer auseinandersetzen, anstatt auf einen Guru zu warten, der ihnen irgendeine Heilslehre vorbetet.

Wie lauten diese Axiome?

Ich orakle schon mal, dass „Ihre“ Axiome, so sie denn kommen, das Wesen des Menschen unzureichend beschreiben.

Ansonsten gilt (auch wenn Sie explizit anderes gewünscht haben): schaffen Sie sich das Grundlagenwissen an. L. v. M. Habilitation "Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel" ist ein hervorragender Einstiegspunkt, um bezüglich der Phänomene Geld und Zins ganz unesoterische und leicht nachvollziehbare Erkenntnisse zu gewinnen (es zwingt Sie niemand, ihm diesbezüglich zu glauben, aber wenigstens den "Wiener Standpunkt" können Sie dann korrekt wiedergeben). Ehrlich.

Um mal generell zum Thema zurückzukommen: Welche Chancen hat (im gewaltengeteilten Märchenland m. E. sowieso utopisch) HR 1207, die demokratische Ochsentour erfolgreich zu überstehen? Könnte denn nicht spätestens ein präsidentielles Veto die Bilanzprüfung verhindern (welche Auswirkungen ein solches auf die Reaktionen der Marktteilnehmer weltweit haben würde, steht freilich auf einem ganz anderen Blatt)? Falls ja, inwiefern ist in Anbetracht dieser Möglichkeit dann das Gezerre in den beiden Schwatzbudenkammern überhaupt von Relevanz?

Und das hat mit dem gegenwärtigen Status der US FED was genau zu tun?

Kreuzweis, Du bringst`s auf den Punkt.
Aus einem verzagten Arsch kommt kein donnernder Furz.

Der europäische Nationalismus als Souveränitätsbewegung, z.B. in Ungarn und Tschechien, wird reichlich folgenlos bleiben, solange dieser sich nur in den Nettoempfänger-Staaten der EU Mitglieder entwickelt. Das zentrale Puzzlestück ist sicherlich Deutschland als Fiskalquelle der Lissabon-Missgeburt. Nicht zufällig wird jede zaghafte Regung hin zu der Restaurierung des Souveränität mit religiösem Eifer bekämpft.

@Kreuzweis:

"Fakt ist: Die Kameltreiberreligion ist erkennbar erfolgreich - ..."

Und was heißt das? Diese als Vorbild zu nehmen?

"Sollte dennoch eine liberale Gesellschaft zu Wohlstand kommen, wird sich bald ein Hunnenführer finden, um sie von diesem zu erleichtern."

Durchaus richtig. Und deswegen begeben wir uns auch auf den Level der Barbaren?

"Da der Liberale zu 'clever' zum kämpfen (und sterben) ist, wird er sein Kapital packen und den Lebensraum räumen."

Verwechseln Sie bitte nicht den hedonistischen Spaß-Liberalen mit Libertären. Letztere schätzen Freiheit und Leben so sehr, dass sie dafür höchstpersönlich auch mit Waffengewalt kämpfen würden.

"Unter diesen Umständen sehe ich immer mehr nur noch im Nationalismus - ob deutsch oder europäisch - einen Rettungsring."

Wäre nett, wenn Sie kurz erläutern können, was genau Sie damit meinen und inwieweit der Nationalismus uns hier helfen kann.

Celente im letzten Smart Investor

http://info.kopp-verlag.de/news/erfolgreichster-us-trendforscher-sagt-voraus-economic-911-die-groesste-blase-platzt-noch.html

Dieser Artikel im Kopp-Verlag deckt sich mit den Beiträgen im letzten Smart Investor, den ich nur empfehlen kann, einschließlich der düsteren Prognosen aus dem religiösen Endzeitlager der USA.

Da wirken die Thesen des originären Leitwolf Lafontaine wie ein Schutzschild vor den radikalen Netzwerken messianistischer Gefahren.
Von Merkel und Co. kenne ich keine Strategie, dieser Apokalypse etwas entgegenzusetzen.

Oh je, die ewigen Zinskritiker kommen mal wieder von ihren Elfenbeintürmen herab, um der unwissenden Menschheit das Paradies auf Erden zu versprechen, wenn nur dieser vermaledeite Zins endlich abgeschafft würde! Dass aber der Zins seit Jahrtausenden ohne Probleme in unterschiedlichsten Kulturkreisen etabliert ist (teilweise auch im Islam - nur wird der Zins dort durch alle möglichen Tricks kaschiert), wird von diesen selbstlosen Propheten genauso missachtet, wie die Tatsache, dass es absolut keinen Grund gäbe, einem fremden Menschen einen Gegenstand zur Leihe zu überlassen, wenn dafür keine Gebühr verlangt würde. Wer würde einem fremden eine Wohnung geben, ohne Miete zu verlangen? Und wer bitte sollte einem fremden das Geld überlassen, um sich eine Wohnung zu kaufen, wenn nicht gegen eine entsprechende Leihgebührt? Wer soll ein Unternehmen führen, wenn er aus seinem ausgelegtem Kapital keine Rendite erwirtschaften darf?

All diese dämlichen Phantasien sind unausgegorene Wolkenkuckucksheime irgendwelcher Pseudoökonomen, die überall im Internet eine ahnungslose Anhängerschaft um sich scharen, die keine Lust hat, über die tieferen Zusammenhänge in der Wirtschaft nachzudenken, sondern die einfache und populistische Antworten bevorzugt. Auch wenn es findigen arabischen Kaufleuten möglich war, das Zinsverbot teilweise zu umgehen, sehe ich es als Hauptgrund dafür, weshalb die einzige Möglichkeit, in Arabien auf ehrliche Weise zu Wohlstand zu kommen, die ist, auf einer sprudelnden Ölquelle zu hocken. Ohne eine ausgeprägte Kreditwirtschaft ist eine Unternehmenskultur, wie sie es in den Teilen der Welt, die dem Zinssystem gegenüber offener gegenüber stehen, gibt, nicht vorstellbar.

So wie ich jedem Anhänger des Sozialismus vor dem Mauerfall nahegelegt habe, doch nach Moskau zu ziehen, werde ich in Zukunft dem ganzen Zinskritergesinde empfehlen, nach Kabul oder Baghdad umzusiedeln. Ma`a salama!

@ Ernst-Gottlieb von Emhofen

Toll! 100% Zustimmung.

Übrigens unsere religösen Zinsverächter - mit christlichem Hintergrund - sollten einmal das Neue Testament genau lesen, z. B. Matthäus 25, 14 - 30 oder Lukas 19, 12 - 27. Nach der Lektüre dieser Gleichnisse ist es schwer - sola scriptura - ein biblisch-basiertes Zinsverbot zu verteidigen.

@ Ernst-Gottlieb von Emhofen

Bitte vergessen Sie nicht den US-Zinsgläubigen ein Ausreiseangebot zu unterbreiten.
Es soll in den USA schon Regionen geben, die schlimmer aussehen wie Erichs Schwerpunkte.
Es lohnt sich zu filmen, wie sich der american of way
in way of american entwickelt.

Der Zins ist garantiert schuldlos.

Jetzt muß ich doch noch einige Zeilen loswerden:

Oh je, die ewigen Zinskritiker kommen mal wieder von ihren Elfenbeintürmen herab, um der unwissenden Menschheit das Paradies auf Erden zu versprechen, wenn nur dieser vermaledeite Zins endlich abgeschafft würde!

Werter Herr von Emhofen, ich habe zugegebenermaßen keine Ahnung, wo diese aus ihren Elfenbeintürmen herabsteigenden Zinskritiker - ein gewisser Liberalkatholizist wittert gar „Zinsverachtung“ – in diesem Strang zu finden sind. Ich habe die Beiträge des Mitdiskutanten Matthias S. doch mit einer gebotenen Sorgfalt gelesen und somit darf ich auch sagen, daß ich dahingehend keine Anhaltspunkte fand. Es ist aber voll und ganz berechtigt, wenn er auf folgenden Punkt hinweist: Was bedeuten Zins und Ökonomie für den Sinn der Geschichte und das Erleben Gottes? Gar nichts! Hier verbirgt sich lediglich die erbärmliche Besserwisserei der „Aufgeklärten“, welche aus bisweilen zweifelhaften ökonomischen Erkenntnissen gar eine Weltanschauung kreieren und lediglich – und das ist kennzeichnend für eine durch und durch degenerierte Gesellschaft - im Produktiven und im linearen Fortschritt die eigentliche Bestimmung des Menschengeschlechts zu erkennen glauben. Hier wird der Erlösungsgedanken des Christentums quasi versäkularisiert. Dennoch echauffiert sich der werte Herr von Emhofen über die Paradiesbeschwörer.

Dabei ist es auch vollkommen gleichgültig, ob diese Paradiesbeschwörer nun im konkurrenz- oder im staatskapitalistischen Gewande daherkommen. Der kommende große Kollaps wird nämlich schonungslos offenbaren, daß der – um mit dem bisweilen von mir gern gelesenen Robert Kurz zu sprechen - konkurrenzökonomische Kapitalismus nicht unbedingt als ein Erfolgsmodell, sondern als Moment ein und desselben Geschichtsprozesses der Moderne zu begreifen ist, welcher auch die vermeintlich antipodische Planwirtschaft hervorgebracht hat. Der wahre Despotismus der Moderne ist nämlich in der Tat – und auch darauf weist der liebe Matthias S., wenn auch durch die Blume, nicht ganz zu unrecht hin – der subjektlose Absolutismus des Geldes. Über kurz oder lang werden der zum extrem getriebene Etatismus des Sozialismus und der Monetarismus der westlichen Konkurrenzökonomie in einer sich immer mehr auftürmenden und sich beschleunigenden Entwicklung zum letzten Amoklauf ansetzen und ich darf Ihnen, werter Herr von Emhofen, versichern, daß anschließend niemand mehr nach einer „Zeitpräferenzrate“ fragen wird. Da brauche ich nicht einmal eine Glaskugel.:)

@ Jürgen Hodler

Und das mit dem "subjeklose Absolutismus des Geldes" war in vormodernen Zeiten weniger schlimm? Wenn ja, aus welchen Gründen?

Ohne mich aufdrängen zu wollen und mit der Gewissheit, dass sich Jürgen sehr wohl selber zu wehr zu setzen versteht - fragt sich nur wozu eigentlich die Mühe - hier einige Hinweise aus dem Buch von Philippe Aries „Geschichte des Todes“

@vonclausewitz

Und das mit dem "subjeklose Absolutismus des Geldes" war in vormodernen Zeiten weniger schlimm? Wenn ja, aus welchen Gründen?

Erst seit der industriellen Revolution kann der jährliche Mehrwert wieder ins produktive Kapital investiert werden, in Maschinen Eisenbahnen usw…Früher ging dieser Mehrwert, selbst in ziemlich primitiven Gesellschaften, gewöhnlich in öffentliche oder religiöse Bauvorhaben ein. Was die Reichen ehemals von ihren Einkünften nicht verzehrten, horteten sie. Aber jeder gehortete Schatz musste eines Tages „dethesaurieren“ werden; war dieser Tag gekommen, zögerte man weniger als wir heute, ihn zum Bau eines Tempel, einer Kirche oder für fromme oder mildtätige Stiftungen zu verwenden, denn das waren keine verpassten Gewinnchancen. Wohltäter und fromme oder mildtätige Stifter haben vor der industriellen Revolution einen sehr verbreiteten Typus des homo oeconomicus dargestellt.

Max Weber hat dem Kapitalisten, der keine unmittelbaren Genuss aus seinem Reichtum zieht, aber Profit und Kapitalakkumulation als Zweck an sich auffasst, den präkapitalistischen Menschen gegenübergestellt, dem bereits der bloße Umstand, dass er Besitz hat, eine Befriedigung verschafft.

Jetzt ich wieder ich, im O. Ton…

„Dethesaurieren“, mit quasi NULL Ergebnissen bei Google, ist mir dabei einer meiner Lieblingsbegriffe. Dethesaurieren ist vollkommen out und in dem oben vorgetragenen Sinne total in Vergessenheit geraten, um nicht zu sagen in der modernen akademischen Ideenwelt vollkommen undenkbar. Trotzdem klopft die allumfassende „Dethesaurierung“, mit dem ganz ganz großen Holzhammer, nach jahrzehntelanger Wohlstandsmehrung, unwiderstehlich an der Kellertür der Moderne und zerrte die von ökonomischer Rationalität durchdrungene Menschheit, die angeblich um seine „Natur“ weiß, aus dem Dunkel der eigenen Idiotie gnadenlos ans Tageslicht. Meine Begeisterung für diesen Umstand ist Grenzenlos. Ich find’s voll geil!!

In diesem größeren Rahmen stelle ich mir am Rande die Frage, was die Menschen in 1000 Jahren von unserem Schaffen für bewahrenswürdig halten und im Museum bestaunen. Ich gehe mal davon aus, dass es für uns keine Museen geben wird, nur einen Haufen Mahnmale.

Für mich ist es immer wieder erbaulich, wenn ich meine Schwierigkeiten beim sinnentnehmenden Lesen mit anderen teilen darf. Blöd ist nur, wenn man von diesen Schwierigkeiten offenbar überhaupt nicht nichts mitbekommt.

@TrebMelsa

der ans Alte Testament angelehnte Beitrag von ISBN3451322005

Mir wird langsam total kafkaesk..., wo angelehnt? An Onan?? Werde mal bitte konkreter. Ich habe das Alte Testament nämlich nicht gelesen. Ich kenne nur oberflächlich die Blockbuster-Geschichten aus den Bilel-Comics ("Die Bibel im Bild") in den ich vor Jahren mal geblättert habe.

@ ISBN3451322005

>>Ich hege mittlerweile den Verdacht, dass die verstaubten Religionsstifter, mit dem Nahelegen von Gnaden und Erlassjahren<<

Aus diesem Text habe ich aufs Alte Testament geschlossen, und zwar auf die mosaischen Gesetze, also die fünf Bücher Mose. Entschuldigung, falls ich Ihnen damit auf - bildlich gesprochen - die Füße getreten bin und Sie falsch interpretier habe.

@TrebMelsa

Aus diesem Text....

Da muss ich Ihnen natürlich vollkommen recht geben. Dieser Mosaikstein entstspringt dem Alten Testament. Beim Rückblick auf meine ambitionierte Generaldemontage der Mitdiskutanten habe ich dergleichen Details manchmal nicht mehr auf dem Schirm.

Ich dachte die Alte Testament Anlehnung bezog sich auf meinen letzten Beitrag mit der „Dethesaurierung…“

@ Viscount

Ihr Rückblick und Ihr aktueller Befund in Sachen Almosen ist hervorragend: dazu ein 100%iges JA!

@ Jürgen Hodler

Sehr geehrter Herr Hodler,

mit „Liberalkatholik“ hatte Sie doch sicherlich mich angesprochen – oder?

Katholisch und liberal sind für mich jedoch keine Gegensätze, denn den Dekalog des Alten Testamentes interpretiere ich – wie übrigens andere Libertäre auch – als eine Art libertäres Manifest: als eine Anleitung, wie ich selbst durch eigenes Handeln zu einer guten, menschlichen Gesellschaft beitragen könnte.
Hierin bestärkt mich der allgemeine Lehrer der katholischen Kirche, der heilige Thomas von Aquin, dessen Philosophie 1879 vom damaligen Papst zur allgemeinverbindlichen Lehre der römisch-katholischen Kirche erhoben worden ist. Bei Thomas kann man Demut und Toleranz lernen, seine Positionen sind mitunter ganz anders als die Vorgaben der römischen Kurie. Steht also die Kurie, entgegen ihrer eigenen Behauptungen, nicht in der thomistisch-aristotelischen Tradition?
Wenn ich den großen katholischen Liberalen Lord Acton hinzuziehe und diesen mit Thomas kombiniere, dann glaube ich meine Frage mit „Ja“ beantworten zu dürfen!

Ich selbst betrachte mich als katholisch in der Tradition des Thomas von Aquin und des Lord Acton, von daher ist katholisch für mich sowieso „liberal“, ja sogar „radikal-liberal“.
Da das offiziöse Rom vielfach andere Positionen einnimmt als ich, können Sie mich, wenn es Ihnen Spaß macht, gerne als „aktiven Protestierenden (Protestanten?) innerhalb der römisch-katholischen Kirche“ betrachten.

Werter Herr Emhofen, hier hat sich zwischenzeitlich ja einiges angesammelt und Ihre Replik hat mich in der Tat auf den ersten Blick regelrecht erquickt. Ich habe nämlich wirklich keine Ahnung, wo in einem meiner vorhergehenden Beiträge von einer generellen Verwerfung der Wirtschaftswissenschaften die Rede gewesen wäre. Ich kann mich wirklich nicht entsinnen. Ebensowenig kann ich mich entsinnen, daß in diesem Strang Tausch, Zins oder gar das Eigentum zur Disposition gestanden hätten. Das Herauswinden der Altliberalen / Neolibertären wird in der Tat von Stund’ zu Stund’ abstruser. Und diese Leute wollen mit Hilfe der Ökonomie die Welt erneut auf den Kopf stellen. Aus diesem Grunde sollte doch wenigstens ein altliberaler / neolibertärer Theoretiker die angeblichen Segnungen sowohl des Altliberalismus als auch des Kapitalismus aus einem ideen- bzw. geistesgeschichtlichen Kontext heraus zu begründen wissen. Aber nichts dergleichen ist der Fall. Man verliert sich lieber im Vagen. Zur Not begnügt man sich auch mit der Taktik der Kollegen auf Seiten der Linken. Da wird man freilich auch nur allzu gern mit einem „ist mir zu blöd“, „schaffen Sie sich erst einmal die nötigen Grundlagen“, „man hat die Schriften des großen Übervaters nicht verstanden“ etc. pp. beglückt.

Jetzt zum großen Hammer:

Was Sie dem Berufstand der Ökonomen kollektiv vorwerfen, nämlich die Bestimmung der Menschheit in Produktivitätszuwächsen zu suchen - ist absoluter Blödsinn. Ziel der Wirtschaftswissenschaften ist es, und das haben die spanischen Gelehrten genauso verstanden wie das ihre geistigen Nachfahren tun - wirtschaftliche Zusammenhänge zu erforschen und vor allem Landesfürsten (heute Politiker) davon abzuhalten, widersinnige Gesetze zu verabschieden.

In Sachen spanischer Spätscholastik brauche ich von Ihnen ganz gewiß keine Nachhilfe. Dieses herablassende Geschwurbel läßt eigentlich nur vermuten, daß bei Ihnen – und da nehme ich in der Tat kein Blatt vor den Mund – gar vieles im Argen liegt. Wenn ich Ihre obigen Worte nun richtig interpretiere, dann finden sich in den Altliberalen Ihrer Lesart nach ja gar geistige Nachfahren der spanischen Spätscholastiker. Dabei sollte hier richtigerweise betont werden, daß die Altliberalen lediglich an diverse ökonomische Erkenntnisse der spanischen Spätscholastiker anknüpften. Ansonsten finden sich hier keinerlei Übereinstimmungen. Weder im Hinblick auf das Verhältnis zwischen Kontemplation und Arbeit (auch hier lehnte sich die Schule von Salamanca ganz eng an den Heiligen Thomas an) noch auf die eigentliche Wesensbestimmung des Menschen. Letztere ist nämlich im Hinblick auf den eigentlichen Konsequenzcharakter der Ethik unerläßlich. Dies ist insbesondere dahingehend von Interesse, als sich der Rationalist Ludwig von Mises mit der nun wirklich oberflächlichen Erkenntnis vom „bewußt handelnden Menschen“ begnügte. Der Mensch wird also zu einem bloßen Triebwesen degradiert, dessen Streben sich in der Wohlstandsvermehrung erschöpft. Die daraus resultierenden Unzulänglichkeiten können wir, werter Herr von Emhofen, gerne in einem Disput klären. Insbesondere im Hinblick auf ein bloßes Vernunftrecht ohne jedweden Bezug zur menschlichen Wesensnatur wäre ein Disput hochinteressant. Mich will es nämlich nicht verwundern, wenn von Mises mit keiner Silbe verlauten läßt, wie die Rechtsordnung in einem ihm genehmen politischen Liberalismus zu gestalten ist. In dieser Hinsicht findet sich bei ihm nämlich nichts. Allerdings bezweifle ich, daß es diesbezüglich überhaupt zu einem Disput kommen wird. Ebenso wäre noch zu erwähnen, daß die Schule von Salamanca trotz diverser – mir will auf die Schnelle nichts Besseres einfallen – „demokratischer“ Einflüsse strikt am großen abendländischen Konsens im Hinblick auf das Verhältnis von der Person zur Gemeinschaft festhielt. Soll heißen: Der Mensch ist ein geistbestimmtes Sinnwesen, in dem sich Geist und Leib in untrennbarer Einheit zusammenfinden. Er ist also zugleich Gemeinschaftswesen und Person (kein „Individuum“!). Nun versteht es sich von selbst, daß diese ganzheitliche Schau mit dem altliberalen Individualismus in keinem Punkte in Einklang zu bringen ist und es ist folglich doch ein wenig vermessen, wenn man in Salamanca gar ein Hort des „klassischen Liberalismus“ vermutet. Ich darf Ihnen gar versichern, daß de Vitoria, de Soto, Suárez & Co. den autoritären Verfassungsstaat altliberaler Prägung im 18. Jahrhundert mit nicht gekannter Vehemenz bekämpft hätten.

Dann ist es Ihrer Lesart nach freilich dumm, wenn ich in der Produktivität und den linearen Fortschritt als die eigentliche Wesensbestimmung des Menschengeschlechts zu erkennen glaube. Wer weiß, vielleicht bin ich zum erbaulichen Studium der Schriften des Ludwig von Mises in der Tat zu dumm. Ich lasse mich ja auch gerne „aufklären“. Aber dabei war es doch von Mises, der den verquasten und recht unwissenschaftlichen Kampfbegriff „Kapitalismus“ mit der bloßen Massenproduktion gleichsetzt. Das menschliche Streben erschöpft sich also – wie vorhergehend erwähnt – in der reinen Wohlstandgenerierung. Als ob dies mit Glück gleichzusetzen wäre. Hier wäre dann aber zu klären, inwieweit der Gute mit dieser Festlegung die von ihm stets hochgehaltene „Werteneutralität“ der Österreichischen Schule geradezu ad absurdum führt. Dann ist es freilich müßig zu erwähnen, daß sich in dieser Wohlstandsgenerierung natürlich auch die übliche Heilserwartung findet. Allerdings tritt er in dieser Hinsicht gar noch hinter die sog. „Aufklärer“ zurück. Die stellten nämlich zuallererst eine aus dem Aufklärungsglauben resultierende sittliche Vervollkommnung in den Vordergrund.

Ergänzend zitiere ich noch spaßeshalber aus der Nationalökonomie:

„In der Feststellung und Erforschung dieses Tatbestandes liegt der Beitrag, den die Nationalökonomie zum Aufbau der menschlichen Kultur geleistet hat. Es hängt von den Menschen ab, ob sie von dem Geistesgut, das sie in der Nationalökonomie besitzen, den zweckmäßigsten Gebrauch machen wollen, oder ob sie es unbeachtet und ungenutzt brachliegen lassen werden. Wenn sie aber darauf verzichten sollten, in ihrem Handeln den Ergebnissen des wissenschaftlichen Denkens Rechnung zu tragen, werden sie nicht die Nationalökonomie zertrümmern, sondern die Gesellschaft, die Kultur und das Menschentum.“

Das, werter Herr von Emhofen, ist nichts anderes als die typische Arroganz des Intellektuellen, wie sie auch mit aller Selbstverständlichkeit bei der Linken beheimatet ist. Man will gar sagen, daß sich hier der Kreis schließt. Folglich wiederhole ich mich auch wortwörtlich: Hier verbirgt sich lediglich die erbärmliche Besserwisserei der „Aufgeklärten“, welche aus bisweilen zweifelhaften ökonomischen Erkenntnissen gar eine Weltanschauung kreieren und lediglich – und das ist kennzeichnend für eine durch und durch degenerierte Gesellschaft - im Produktiven und im linearen Fortschritt die eigentliche Bestimmung des Menschengeschlechts zu erkennen glauben. Und dabei ist es mir schnurzegal, ob einem Liberalisten Ihres Schlages dieses Resümee mißfällt.

@TrebMelsa

Woher wissen Sie das? Haben Sie mit den Herren gesprochen?

@Viscount

Ups? Plötzlich so dicht an des Pudels Kern??

Das hängt weniger mit der avaritia zusammen als vielmehr mit dem tatsächlich so zu nennenden Niedergang an natürlicher Autorität und allem, was darauf baut.

Hier neige ich, ganz entgegen meiner Vorliebe, ausnahmsweise mal zur Zustimmung. Und ganz im Sinne meiner Vorliebe gleich zum weiter Fragen.

Die Ursache für die damalige „Dethesaurierung“ oder Almosengebaren ist nicht darin begründet, dass der damalige Mensch als Gutmensch oder moralisch reiner zu Werten ist. Ich gehe davon aus, das sich im Schatten der Kirche ein rüpelhaft freiheitliches „Lotterleben“ entfalten ließ, von dem ich als Stechuhrsklave in den Fängen des modernen Rechtsstaates nicht mal zu träumen wage.

Die Ursache für die „Dethesaurierung“ oder Almosengebaren liegt vielmehr darin, dass die Leute vor der natürlichen Autorität die Hosen voll hatten - vor Gott. Man warf dem Bettler nicht wegen Gefühlsduselei ein paar „Öre“ ins Töpfchen, sondern weil der Bettler, als Dienstleister, ein Gebet für das Seelenheil des Spenders gen Himmel sendet. So hatte der Bettler, entgegen dem modernen Harz-IV-Schnorrer eine konkrete Funktion, einen Sinn. Vor allem vermutlich für diejenigen, die zum stiften eines Spitals am Ende ihrer Tage zu wenig auf der Tasche hatten.

Nun aber zur Mutter aller Steine die ich Ihnen in den Weg lege.

Wer oder was soll, in drei Teufelsnamen, die natürliche Autorität, die, wie Sie richtigerweise feststellen, im Niedergang begriffen ist und zwar streng proportional zum Glaubensabfall, wieder beleben?

Wie wollen Sie eine natürliche Autorität mit den Begriffen Rationalität, Aufklärung, Verstand, Vernunft, Freiheit und Individualität konstituieren? Wie wollen Sie mit unserer modernen Denke eine unbeugsame verbindliche allgemeingültige natürliche Autorität legitimieren?

Kraft unseres Verstandes kramen wir in der Welt rum, legen unser Hirn in dünnen Scheiben unters E-Mikroskop, starren bis an das Ende des Universums und nirgendwo ist eine natürliche Autorität zu finden. Also scheiße ich auf die natürliche Autorität und dreh mein Ding!! Damit rufe ich dann irgendwelche staatlichen Organe und Gutmenschen auf den Plan, die in ihrer Ratlosigkeit an Grundgesetzen, Menschenrechten und irgendwelchen andern Ersatz-Offenbarungen basteln. Über diesen Weg finde ich dann sogar noch gottlose Idioten, die mein Leben in der sozialen Hängematte finanzieren - umso besser!! Für mich die Krone des modernen individuellen Effizienzgedankens!!

Die Schwierigkeit, etwas falsch zu interpretieren, liegt bei den Herren ISBN und J. Hodler bedauerlicherweise stets nahe und hat ihren Grund darin, daß die Genannten in aller Regel so vage bleiben, daß selten etwas anderes als Mißverständnis dabei herauskommen kann.

Mag sein, dass die Beiträge der andern Mitdiskutanten nicht vage und in der Interpretation einleuchtend zu lesen sind, so sind sie aber doch nur Spreu.

„Man sieht nur mit dem Herzen gut. Das Wesentliche ist für die Augen unsichtbar.“ Hochaktuelle Erkenntnis der modernen Astrophysik.

@ ISBN3451322005

Das sehe ich anders als Sie! Entschieden anders!

Weiter, ich habe einige Sachen aus jener Schule, die Sie ansprechen gelesen, z. B...:

>Kann Krieg erlaubt sein?: Eine Quellensammlung zur politischen Ethik der Spanischen Spätscholastik<
> Vorlesungen von Francisco de Vitoria<
> Über die staatliche Gewalt. De Potestate Civili von Francisco de Vitoria<

Ebenso verschiedene Texte von Thomas von Aquin.
Und da ich in Sachen Philosophie und Theologie reiner Amateur bin oder interessierter Laie, habe ich selbstverständlich auch Sekundärliteratur hinzugezogen, um zum Gebäude der Scholastik hingeführt zu werden.
Dabei bin ich zu unterschiedlichen Ansichten als Sie und Herr Hodler gekommen! Das Thomasische und auch das Thomistische interpretiere ich anders als Sie und Herr Hodler.

Egal, ob ich Josef Piepers Werke über die Scholastik heranziehe oder mir das monumentale Buch von Fabian Wittreck zur Geldrechtslehre des heiligen Thomas von Aquin vornehme oder das Buch 'Recht und Gerechtigkeit bei Thomas von Aquin' von Stefan Lippert und dies in Verbindung setze mit den oben genannten Schriften und Kommentaren, dann ergeben sich für mich andere Ansichten als die von Herrn Hodler oder die von Ihnen.

@TrebMelsa

…interpretiere ich anders als Sie und Herr Hodler….

…dann ergeben sich für mich andere Ansichten als die von Herrn Hodler oder die von Ihnen…

….dabei bin ich zu unterschiedlichen Ansichten als Sie und Herr Hodler gekommen!

Na toll, und? Geheime Herrschaftsinterpretationen und Ansichten bringen mich aber leider nicht weiter? Gib mal Butter bei die Fisch!

@ ISBN3451322005

Darüber haben wir uns in den Kommentaren zweier anderer Artikel schon ausgetauscht. Damals hatten Sie sich auch bedankt über die Literaturhinweise und mir auch – dankenswert – Literatur an die Hand gegeben.

Warum also die Diskussion, die damals eigentlich zu beiderseitigen Zufriedenheit abgeschlossen war, noch einmal aufnehmen?

Aber nichtsdestotrotz, zu Thomas von Aquin, den wir damals nicht so im Fokus hatten, noch ein paar Anmerkungen, denen Sie gerne widersprechen dürfen!
Thomas von Aquin, dessen Philosophie und dessen Lehren in der katholischen Kirche 1879 zur offiziellen Philosophie der katholischen Kirche erklärt worden sind, wird in der katholischen Kirche mit Ehrennamen überhäuft ist? Ehrennamen wie:
- "Doctor angelicus" - engelgleicher Lehrer
- "Doctor sanctus" - heiliger Lehrer
- "Doctor communis" - Lehrer der Gemeinschaft
- "Doctor humanitatis" - Lehrer der Menschlichkeit
Ehrentitel, die für sich sprechen.
Ich hoffe hier sind wir uns wenigstens einig?

Nun glaube ich, dass Thomas in sehr wichtigen Punkten andere Positionen vertritt als die römische Kurie. Da ich leider die ganze Literatur nicht greifbar habe, kann ich bedauerlicherweise nur aus dem Gedächtnis verschiedene Punkte aufzählen, und zwar:
- in Fragen der Sexualität ist Thomas keinesfalls lustfeindlich, eher das Gegenteil. Die Ehe ist für Thomas ein Vertrag, der in erster Linie der gegenseitigen sexuellen Lusterfüllung (Frau und Mann gleichberechtigt) eingegangen wird. Rom sieht dies, falls ich nicht irre anders und stellt die Vermehrung, das Kinderkriegen absolut in den Vordergrund.
- Fragen der unbedingten Unauflöslichkeit der Ehe behandelt Thomas viel differenzierter als Rom. M. E. geht er noch viel weiter als man dies aus den Jesus-Worten zur Ehe oder aus den Stellen bei Paulus erwarten kann. Ich schließe aus den Thomas-Texten, dass eine Ehe auch aufgelöst werden kann, wenn das – im modernen Jargon – Zerrüttungsprinzip erfüllt ist.
- Ja, selbst eine Abtreibung verneint Thomas eben nicht absolut, auch hier ist er im Gegensatz zu Rom.
- In der Summa contra gentiles betont er explizit: Glaube und Gewalt gegen nicht zusammen. Keine Bekehrung mit Gewalt, keinen Glaubenskrieg usw. Dies war in der Kirchengeschichte vielfach anders und Jaspers war es, der einmal bemerkte, dass er glaube, dass in den Köpfen etlicher Prälaten die Scheiterhaufen weiterhin qualmen.
- Aus den Texten, die ich heute früh zur Scholastik anführte, habe ich für mich ganz persönlich geschlossen, dass z. B. Molina für zivile und kämpferische Gegenwehr bei ungerechten Obrigkeiten eintritt. Das B. de Casas eine friedvolles Verständnis für ein Völkernebeneinander vertritt. Das Strafen auf das einzelne Subjekt bezogen sein müssen, keinesfalls als Kollektivstrafen vollzogen werden dürfen.
Für mich sind dies alles liberale Positionen, vielfach auf einzelne Personen, also auf das Subjekt bezogen. Daraus schloss ich, dass hier sehr wohl das Individuum gemeint sein kann. Deshalb glaube ich auch nicht, dass jene Denker unbedingte Feinde der genannten Verfassungen gewesen wären. Gerade Thomas (zusammen mit Lord Acton gesehen) sind für mich Beispiele, dass >katholisch< liberal (radikalliberal) ist.
Und wie schon erwähnt, in Sachen Philosophie und Theologie bin ich reiner Amateur, nur interessierter Laie, trotz einer großen Anzahl von Büchern, die ich zu diesen Gebieten gelesen habe. Systematisch bin ich hier gar nicht ausgebildet worden.
Deshalb habe ich auch nichts gegen Widerspruch, nichts gegen Berichtigungen, aber wenn ich jemanden direkt anspreche im Kommentar, wäre es freundlich und höflich eine Antwort zu erhalten. Nur deshalb hatte ich heute früh provoziert.

Natürlich hat das hier und jetzt Geschriebene nichts mehr mit dem Thema der Bilanzprüfung zu tun. Hierfür entschuldige ich mich bei den übrigen Kommentatoren!

Ich wünsche Ihnen ein schönes Wochenende, in welches ich mich jetzt verabschiede.

@TrebMelsa

Das ist doch mal ein Wort. Im Detail kommentieren und werten kann ich es nicht, weil ich in den ausgeführten Detail vollkommen Ahnungslos bin.

Deshalb glaube ich auch nicht, dass jene Denker unbedingte Feinde der genannten Verfassungen gewesen wären.

Ich gehe aber, trotz meiner Ahnungslosigkeit im Detail davon aus, dass das Streben jener Denker mit dem Streben der liberalen Verfassung nicht in Einklang zu bringen ist.

Es besteht von mir aus eine Schnittmenge in Detailfragen. Diese Schnittmenge ist allerdings nur von geringem Wert, wenn die Antwort auf das wozu, die Antwort nach dem Sinn und Zweck des Strebens und die Antwort auf die Frage nach der Bestimmung des Menschengeschlechts (wie Jürgen oben schreibt) keinerlei Gemeinsamkeiten aufweist.

Ich glaube, dass der gute Aquino und die Väter der liberalen Verfassung in diesen letzten und schlussendlich entscheidenden Fragen nicht auf einen grünen Zweig gekommen wären.

Und so werden wir uns unter dem Mühlstein des kleinsten gemeinsamen Nenners zu Staub zermahlen. Tagespolitik ahoi!!

Natürlich hat das hier und jetzt Geschriebene nichts mehr mit dem Thema der Bilanzprüfung zu tun. Hierfür entschuldige ich mich bei den übrigen Kommentatoren!

Is dann irgendwann auch egal, wir sind sowieso unter uns, weil alle anderen längst vergrault sind.

Kaum zu glauben aber wahr, ich muss jetzt ausnahmsweise mal meiner vertraglich geregelten Erwerbsarbeit nachgehen...

@ISBN3451322005:

Ich glaube nicht an Gott. Insofern hat die von Ihnen postulierte Autorität aus meiner Sicht keine Legitimation. Was nun? Wollen Sie mich zur Anerkennung dieser Autorität zwingen? Mit welchem Recht?

@Querdenker:

In einem Punkt stimme ich Ihnen zu: Es macht überhaupt keinen Sinn, auf Dogmen zu beharren - diese scheitern früher oder später an der Realität. Umgekehrt ist es allerdings völlig witzlos, als "lösungsorientierter Pragmatiker" ohne jegliches "theoretisches" Gerüst durch die Welt zu dilettieren - das Ergebnis sehen wir heute nur allzuoft in der Politik. Man braucht die Theorie, um von der Praxis abstrahieren und aus ihr lernen zu können.

Das Argument, die Welt sei "zu komplex, zu unbeständig, zu unsichtbar und vor allem zu heterogen", kann kaum als Rechtfertigung dafür dienen, sich jeder grundlegenden Überlegungen zu enthalten. Im Zweifel ist tatsächliche Komplexität auch nur schwer von begrenzter Wahrnehmung und begrenztem Verständnis zu unterscheiden - und verleitet daher leicht zu einem "kann man eh nicht verstehen, kann man nicht erklären, alles ist relativ und subjektiv".

Der Libertarismus bietet vor diesem Hintergrund einen entscheidenden Vorteil: Er ist minimalistisch und versucht eben gerade NICHT, alles über einen Kamm zu scheren und alle Menschen mit einem Universalrezept beglücken zu wollen. Der Libertarismus ist im Politischen (genau wie sein ökonomisches Pendant, der Kapitalismus) eben gerade kein Dogma, sondern die Ablehnung jedes Dogmas. Er ist der kleinste gemeinsame Nenner einer zivilisierten Gesellschaft.

Bänker und "Investmentstrategen" haben Theorien entwickelt, die heutige Welt in Optionsscheinen abzubilden.

Das geht auch den Papst zu weit.

@bernd_lessing

Ich glaube nicht an Gott. Insofern hat die von Ihnen postulierte Autorität aus meiner Sicht keine Legitimation. Was nun? Wollen Sie mich zur Anerkennung dieser Autorität zwingen? Mit welchem Recht?

Ich Sie zwingen? Ich kenne Sie nicht mal. Das einzige, was ich von Ihnen weiß ist, dass Sie hier den Kürzeren ziehen. Zum Verfall der natürlichen Autorität habe ich meine Antwort gegeben. Sie hängen haltlos im aufgeklärten Luftraum.

Wenn Sie nicht an Gott glauben haben Sie eben einen Haufen Probleme am Hals. Da ist dann nichts mehr mit „Der Herr ist mein Hirte mir wird nichts mangeln…“. Stattdessen eschoffiert man sich vollkommen ziellos über den Weltenlauf, Rechtschreibreform, Politik, Steuern, Freiheit, Staatsquoten, Raub, Notenbanken Ökonomie und den ganzen Nonsens. In erster Linie zum wohl der individuellen Selbstentfaltung. Die anderen sollen sich dabei natürlich auch total frei einfalten können…?!

Sie müssen nicht denken, dass ich irgendwie aus einer tief gläubigen Tradition stamme. Der Glauben meines Vater, sofern vorhanden, ist irgendwo in Polen im Schützengraben verschütt gegangen und ich bin total pseudoevangelisch. In der Jugend wurde ich konfirmiert, weil man es halt so machte und ich verkehrte mit Freunden zwecks Freizeitaktivitäten im Gemeindehaus. Von tiefsinnigen Glaubensaktivitäten keine Spur. Weihnachten gehe ich dann auch mal in die Kirche. Die Bibel habe ich bisher nie richtig gelesen. Die „ISBN“, mit dem ich mich hier rum treibe, hatte ich nie in der Hand. Mit meiner Belesenheit ist es sowieso nicht besonders weit her. Insofern ziehe ich hier in gewisser weise nur eine Show ab.
Eine Show, die scheinbar ausreicht um den Bücherwurm zumindest ins wanken zu bringen.

Was soll ich Kant studieren, wenn nach tausenden von Seiten intellektueller Quälerei eigentlich auch nicht mehr bei raus kommt als “liebe deinen nächsten wie dich selber“. Was soll ich mir John Rawls Gerechtigkeitstheorie reinziehe, wenn sein „Schleier des Nichtwissens“ vollkommen sinnlos ist, weil ich nun mal um meine Person weiß. Was soll mir Habermaß mit seiner Diskursethik weiterhelfen, die in den großen Fragen vollkommen fern jeglicher Praktizierbarkeit liegt usw. usw. bla bla bla… das ist mir entweder alles total Banane oder ich kapier erst gar nicht, was mir diese hoch gelobten Autoren überhaupt sagen wollen.

Ich verstehe auch die hier auftretenden bekennenden Christen nicht. Was soll den dieses Feierabend-Christentum in der totalen Säkularisierung bringen? Man trollt sich die ganze Woche in der rationalen Moderne rum, um dann am Sonntag, oder wenn es mal passt, den Christen raushängen zu lassen. Am Stammtisch versucht man sich dann total rational den ökonomischen, sozialen und politischen Fragen hin zu geben. Das Ergebnis ist entweder Ratlosigkeit oder man findet per Selbsthypnose zum Glauben an die eigenen Ideen.

Und nahtlos anschließend

@Querdenker

lösungsorientierte Pragmatiker

Lösungsorientierte Pragmatik ist genau der Grund, der mich vor gar nicht so langer Zeit auf den Weg des Glaubens geführt hat. Im Glauben stehe ich noch ganz am Anfang und übe mich. Die wohltuende Wirkung ist aber unverkennbar, eben Lösungsorientiert, im Sinne von sich lösen - ebenso heilsam wie pragmatisch.

Ich löse mich von diesem unpraktischen aufgeklärt rationalen Gehirnejakulat, das einen sowieso nur total irre macht und habe plötzlich den Kopf frei. „Denn dein ist das Reich und die Kraft und die Herrlichkeit in Ewigkeit…“ und wer’s nicht Glaubt hat leider pech gehabt und muss sehen wo er bleibt und wie er die gottlose Politkaste erträgt. Ich bin da ganz gelassen denn „Der Herr ist mein Hirte mir wird nicht mangeln…“

Wobei ich bekenne, dass der Herr meine Leidensfähigkeit, vom jährlichen Finanzamtbesuch abgesehen, bisher noch nicht groß auf die Probe gestellt hat. Keine Ahnung, womit ich das verdient habe? Vermutlich alles nur eine Frage der innerein Einstelung...

@ISBN3451322005:

"Wenn Sie nicht an Gott glauben haben Sie eben einen Haufen Probleme am Hals."

Stimmt. Man muss sich einfach nur zum Glauben zwingen, dann wird alles gut. Das mit der Aufklärung und dem Denken ist schon irgendwie anstrengend, plötzlich ist da nicht mehr "Papa", der einem sagt, wo's langgeht, sondern man muss erwachsen werden.

"In erster Linie zum wohl der individuellen Selbstentfaltung. Die anderen sollen sich dabei natürlich auch total frei einfalten können…?!"

Jede Gemeinschaft ist der Zusammenschluß von Individuen. Das Individuum mit seiner Entscheidungsfreiheit und seinem persönlichen Gewissen steht übrigens auch im Christentum (zumindest der katholischen Variante) im Mittelpunkt. Erst der Protestantismus hat diesen Gedanken verdrängt - insofern wundert mich da einiges bei Ihren Aussagen nicht mehr wirklich.

"Was soll den dieses Feierabend-Christentum in der totalen Säkularisierung bringen? Man trollt sich die ganze Woche in der rationalen Moderne rum, um dann am Sonntag, oder wenn es mal passt, den Christen raushängen zu lassen. Am Stammtisch versucht man sich dann total rational den ökonomischen, sozialen und politischen Fragen hin zu geben. Das Ergebnis ist entweder Ratlosigkeit oder man findet per Selbsthypnose zum Glauben an die eigenen Ideen."

Da bin ich ja fast versucht, Ihnen zuzustimmen.

"Lösungsorientierte Pragmatik ist genau der Grund, der mich vor gar nicht so langer Zeit auf den Weg des Glaubens geführt hat."

Schön für Sie - und das meine ich ausnahmsweise mal nicht ironisch.

"Ich löse mich von diesem unpraktischen aufgeklärt rationalen Gehirnejakulat, das einen sowieso nur total irre macht und habe plötzlich den Kopf frei."

Wie schrieb ich eingangs schon: Das mit dem Denken ist irgendwie so anstrengend - vielleicht kommt man ja nicht einmal zu einem Ergebnis.

Jetzt mal im Ernst: In Kulturen, in denen der Masse der Menschen noch das Verständnis und der Intellekt fehlte, bestimmte Phänome zu erklären, hatte der Glaube eine wichtige Funktion. Das Glauben sprang da ein, wo das Wissen an seine Grenzen stieß. Und das ist auch ok so, auch in der heutigen Zeit, da es den Menschen davor bewahrt, beim Erreichen seiner Wissens- und Verständnisgrenzen den Verstand (sic!) zu verlieren.

Zumindest der katholische Glaube wehrt sich jedoch gegen das Irrationale. Da, wo ich wissen kann, darf ich das Wissen nicht ignorieren. Der Glaube bietet eben gerade KEIN gemütliches Ruhekissen für Denkfaule.

"Wobei ich bekenne, dass der Herr meine Leidensfähigkeit, vom jährlichen Finanzamtbesuch abgesehen, bisher noch nicht groß auf die Probe gestellt hat."

Das ist wohl wirklich eine Einstellungssache. Der Glaube macht vieles leichter, so wohl auch das Leben in einer unfreien Gesellschaft.

Abschließend eine Buchempfehlung: "Freiheit oder Gleichheit?" von Erik von Kuehnelt-Leddihn (nicht so ein "doofer" Libertärer, sondern ein guter Katholik).

@TrebMelsa:

Mit Ihrem Verständnis des (katholischen) christlichen Glaubens kann ich mich - auf intellektueller Ebene - sehr gut anfreunden.

@ ISBN3451322005

Unter „liberal“ und unter „libertär“ verstehe ich nicht irgendwelche Beliebigkeiten, z. B. interpretiere ich den Dekalog des Alten Testamentes, genau wie andere Liberale auch, darunter auch Agnostiker und sogar Atheisten, sozusane als ein Manifest für eine Gesellschaft freier Menschen.

Nur noch eine Anmerkung, der von mir erwähnte Dr. Philipp Batthyány stellte z. B. die komplette „Summa theologia“ in die Tradition der „Ideen der Freiheit“. Sein Lehrer an der Jesuiten-Hochschule für Philosophie in München - Prof. Dr. Dr. Walter Kerber, Lehrstuhl für Ethik und Sozialwissenschaften - war es, der ihm dies in Seminaren z. B. über F. A. v. Hayek vermittelte.
Es handelt sich also nicht nur um Momente aus dem Werk der großen scholastischen Denker, sondern um grundlegende Interpretationen einer Gesamtschau.

Schon ein Einstieg in die Lex-Traktate des Thomas kann Erstaunen auslösen.

@ ISBN3451322005

Demokratische Prinzipen und freiheitliche Positionen sind nicht identisch und schon gar nicht gleich.

Demokratie, und insbesondere Demokratismus, steht für Gleichheit. Und Gleichheit und Freiheit gehen schwer zusammen. Nach Erich von Kuehnelt-Leddihn (dieser steht, wie Sie schreiben noch auf Ihrer Literaturliste) ist Demokratie im Zweifel gegen die Freiheit. Für EKL enden Demokratien im Totalitarismus oder im Chaos. EKL geht in seiner Autobiographie sogar soweit und sagt, dass in der Endphase der K.u.K-Monarchie ein Optimum an Freiheit realisiert gewesen sei, im Gegensatz zur heutigen "Liberal-Demokratie".
Für Cicero und Perikles wären unsere Demokratien ein Unding, Cicero (in De re publica) verabscheute das Majoritätsprinzip als widerlichste Form der Despotie. Auch die Ur-Demokratie der alten Polis hat wenig gemein mit unseren zeitgenössischen Demokratien. Und über Maßnahmen des alten Perikles (z. B. wer überhaupt Mitglied der Deme sein durfte) würden sich die heutigen Demokratisten die Haare raufen.
Thomas zog den Fürsten vor, damit stand er in einer Tradition mit den antiken Demokratie-Kritikern, welche in der Demokratie eine Gefahr für die Freiheit sahen, geanu wie Thomas auch. Ähnliches findet man auch bei Gründungsvätern der USA, die auch Freiheit wollten und deshalb die Demokratie skeptisch bis ablehnend betrachteten.
Also da sehe ich keinen Widerspruch, vielmehr eine Bejahung von freien Positionen.

@TrebMelsa

Thomas zog den Fürsten vor, damit stand er in einer Tradition mit den antiken Demokratie-Kritikern, welche in der Demokratie eine Gefahr für die Freiheit sahen, geanu wie Thomas auch. Ähnliches findet man auch bei Gründungsvätern der USA, die auch Freiheit wollten und deshalb die Demokratie skeptisch bis ablehnend betrachteten.
Also da sehe ich keinen Widerspruch, vielmehr eine Bejahung von freien Positionen.

Gut...! Thomas verortete den Menschen aber in Gesellschaft und Staat - oder? So komme ich über den Fürsten unweigerlich wieder zu Autorität, Macht, Herrschaft und Gewalt.

Dies ist aber mit den mannigfaltigen "modernen" freien Positionen, in denen der Fürst über keinerlei Legitimation verfügt, nicht so ganz vereinbar.

@TrebMelsa

Und zu Thomas, bei dessen Fürstenbild als gutem Regierungsoberhaupt sehe ich keinen Gewaltherrscher! Dieser Fürst wäre eine Autorität aus seiner Persönlichkeit heraus, also etwas, was es sehr selten gibt, dies war Thomas aber sehr bewusst.

Ok, ich passe, hier wird es mir wieder zu schwammig und die Diskussion droht sich im Kreise drehen. Sowieso winkt bald das Archiv...