Karlsruher Skandal-Urteil : Auf dem Weg in eine staatliche Erziehungsdiktatur?

Ihr Gottvertrauen in Ehren, Herr Vogels, doch möchte ich Sie auf das Schicksal vieler Eltern im maoistischen China aufmerksam machen, deren gehirngewaschene Kinder allen Ernstes ihre Eltern wegen regierungskritischer Aussagen denunziert haben, um dann stolz eine Medaille entgegennehmen zu können.

Wir müssen hier unterscheiden zwischen elterlicher Erziehung und schulischer Wissensvermittlung. Sexualkundeunterricht vermittelt ein für das Kind wichtiges Wissen. Dies darf im Interesse der Zukunft des Kindes nicht von ideologischen Vorstellungen der Eltern behindert werden. Das Grundrecht auf Erziehung wird hier nicht verletzt und das 4. Gebot ist ein religiöses Instrument, jedoch nicht ein Teil des
deutschen Rechts, also in diesem Zusammenhagn irrelevant. Ich begrüsse dieses Urteil, da es der Wissensveermittlung über lebenswichtige Fakten den Vorrang vor Partikularinteressen der Eltern gibt und damit letzten Endes der Entwicklung der Kinder dient.

@ Horst E.Böttcher

Menschliche Sexualität ist anders als bei Tieren nie nur ein biologischer Vorgang, über den man eine reine Wissensvermittlung betreiben könnte. Es geht dabei immer um Gefühle, Moral, Leidenschaft und dergleichen. Deshalb wäre der etwaige Anspruch der Schule, sie betreibe eine - doch wohl objektive - Wissensvermittlung, eine klare Verfälschung der Tatsachen. Wer so handelt, erweckt den Eindruck, Wert- und Moralvorstellungen seien in dieser Sache eine reine Privatsache, um nicht das böse Wort von den "Partikularinteressen" aufzugreifen, und führt die Schüler in die Irre.

Das BVerfG hat sich ja auch gar nicht auf die Ausrede der reinen Wissensvermittlung gestützt, sondern es hat für den Staat einen eigenständigen und notfalls gegen die Eltern durchzusetzenen Erziehungsauftrag proklamiert. Das ist totalitäres Denken in Reinkultur.

@EEkat

So einfach ist es nicht. Der Bildungsauftrag des Staates hat Grenzen. Er hat gewiss keinen Auftrag in Sachen sexueller Moralerziehung. Genau das maßt er sich aber im schulischen Sexualkundeunterricht an, und zwar schon dadurch, dass er den Eindruck erweckt, es gebe in diesem Themenbereich so etwas wie eine wertfreie Wissensvermittlung.

Also wenn der deutsche Staat nicht in die Sexualität seiner Bürger massiv ideologisch eingegriffen hätte,dann hätten wir heute bestimmt die meisten Altenheime dieser Welt.Das war nun wirklich Satire.Aber so sind wir wirklich ein gesundes Volk von freien und mündigen Bürger.Und jedes Kind weiß das der Kondom sein Schutzengel ist.Viel Spaß noch für die Zukunft,denn selbst über die Ehebetten wacht der Staatsanwalt.

Ich frage mich schon lange,wie die vielen Generationen von deutschen Menschen ohne die sexuellen Schlauheiten der aufgeklärten Bundesrepublik überhaupt überleben konnten.Und dann noch ein Verfassungsgericht ohne Verfassung.Langsam wird es wirklich albern.
Per Mariam ad Christum.

Das ist die Taktik der Kojoten.Erst die Menschen sexuell aufzuladen und dann Massengentest durchführen um die regelmäßigen Vergewaltigungen und Morde an Kindern aufzuklären.Und jeder macht sich sofort verdächtigt der versucht seine Freiheit zu verteidigen.Und die Liberalen verstehen es nicht.

@Shuca

"Es gibt keine Sexualkunde,sonst nur eine Aufheizung der sexuellen Triebe.Und wer das als Freiheit versteht,versteht das als Freiheit vor dem dreifaltigen Gott."

Sexuelle Triebe hat es auch in dunkelsten bürgerlich-konservativen Zeiten gegeben. Es ist richtig, dass die Kinder über alle diese Dinge rechtzeitig aufgeklärt werden. Der "dreifaltige Gott" ist in der Verfassung nicht vorgesehen und daher hier irrelevant. Seine Verehrung gehört zu den Partikularinteressen und sollten daher keine weitere Beachtung finden.

@mrback
Gott hat ihnen auch eine Zunge zum Sprechen gegeben.Trotzdem kann man mit ihr anderen schweren Schaden zufügen.So ähnlich könnte es mit dem Penis auch sein.

@Marc, das ist ein berechtigter Einwand.

Natürlich lassen sich alle Naturwissenschaften in Ihrer Aussage v erfälschen, gar mißbrauchen, und selbst Naturwissenschaftler reiochen dazu die Hand, wenn sie dabei übergeordneten, volkslenkenden Interessen folgen wollen. Beispiel: Klimaschutz.

Diese Genderisierung, wenn diese denn Bestandteil des Sexualkundeunterrichts sein sollte, ist natürlich gefährlich, weil damit nicht mehr Sachinformation - also Wissen - den Kindern vermittelt wird, sondern Indoktrinationen, um die Gesellschaft zu verändern.

Ich bin mir nicht sicher, ob die Antwort darauf sein könnte, den Sexualkundeunterricht besser ganz zu streichen, den dort vermittelten, rein naturwissenschaftlichen Stoff gleich ganz unter den Tisch fallen zu lassen, oder Kinder dann besser jenen Eltern zu überlassen, die ganz bestimmt nichts mit der Vermittlung naturwissenschaftlicher Zusammenhänge am Hut haben.

Wissen muß eben auf fruchtbaren Boden fallen, und da kann man bei den Rohdiamanten, die heutzutage eingeschult werden, durchaus in Zweifel geraten. Die kommen zumindest zu einem großen Teil schon verschliffen in die Grundschule.

Wie gesagt, ich halte Ihren Einwand für berechtigt. Vor allem, wenn ich sehe, was widerstandslos an Klimathesen in dieses Volk reingepumpt wird. Da sind dann Kinder erst recht völlig ausgeliefert. Immerhin wissen sie dann theoretisch, wie verhütet wird.

Das gibt dann jenen einen Vorteil, die davon nichts wissen wollen, und so wird Deutschland in 2 bis 3 Generationen das Land an die Muslime verloren haben, die mit Genderisierung nichts anfangen können.

Ich freunde mich langsam mit dem Gedanken an, hier die Scharia einzuführen. Das hat auch was für sich.

EEkat

@EEkat:
Ich glaube auch nicht, dass man die Sexualkunde gleich vom Lehrplan streichen sollte. "Abusus non tollit usum", der Mißbrauch einer Sache macht nicht die Sache als solche schlecht. Und naja: aus meiner persönlichen Sicht handelt es sich bei einem Gutteil der schulischen Lehrinhalte um dem Mißbrauch an sich guter Sachen. Ich wäre auch der letzte, der z.B. gegen die Tatsache polemisiert, dass soviel Deutschunterricht erteilt wird. Aber wenn es in die Richtung geht, dass man nurmehr versucht, "Hölderlin unter Berücksichtigung der Genderfrage" zu analysieren, wenn betont werden muss, dass es sich bei der vaginalen Penetration um einen aggressiv-patriarchalischen Akt handle, man sein Geschlecht frei wählen könne und im Hintergrund der Gedanke steht, "nicht einen anderen Jungen, sondern gar keinen Jungen" zu erreichen, dann ... naja.

Insofern verwundert es vielleicht nicht, dass ich gläubige Muslime auch e h e r als Verbündete denn als Gegner betrachte. Mit dieser PI-Fraktion, die sich im Grunde nur darüber ärgert, dass man diese tollen Errungenschaften der BRD nicht auch offensiver den Muslimen verkündet, kann ich jedenfalls nichts anfangen. Da sind mir diesen eigentümlich freien Hardcoreliberalen doch wirklich noch sympathischer, wobei auch jedem klar seien sollte, dass die von Lichtschlag und Co. ja angestrebte Allianz zwischen Libertären und Christen auf Dauer nie tragfähig seien kann.
Ich glaube, dass das ef-Team hier einer verlockenden Illusion erlegen ist.

Wenn die Eunuchen der neuen Weltordnung Deutschland als ihr Ziel gesetzt haben.Dann müssen sie die deutsche Bevölkerung so sexualisieren das trotzdem keine Kinder entstehen.Bumst bis ihr kaputt geht und die Knochen eurer Eltern werden in Polen kostengünstigt verbrannt werden.Der Liberalismus wird vom Satanismus überollt werden.Wehe denen, die dieses Spiel nicht begreifen.
Per Marium ad Christum.

Die chasarischen Konvertiten glauben doch selber nicht das sie gewinnen können.Aber einen Weltkrieg nach dem anderen lösen sie aus.Und dieses große deutsche Volk soll ihren eigenen Untergang bezahlen.So läuft das nicht.
Heilige Mutter.Ich bete jeden Tag für das Volk meines Großvaters.Er hat das EKII erhalten.Und mein Vater hat sich mit 16 Jahren ein Eimer voll kochender Fleischbrühe in die die Stiefel geschüttet um nicht zu sterben wie sein Bruder vor Oreal.Und diese verblödete BRD beglückt uns mit ihren sexuellen Mist.
Per Mariam ad Christum.

Es ist immer wieder erbauend, sich die Kommentare Horst E. Böttchers vorzunehmen. Diese enthalten eine derart konzentrierte Bosheit, daß ich mich immer noch wundere, daß dieser Böttcher eine echte Person sein soll.

--- Dies darf im Interesse der Zukunft des Kindes nicht von ideologischen Vorstellungen der Eltern behindert werden.

Natürlich geht der Staat ganz unideologisch vor. Darum maßt er sich ja auch eine Erziehungsfunktion an.

--- Das Grundrecht auf Erziehung wird hier nicht verletzt

Diese Behauptung wird hier einfach dahingerotzt, ohne begründet zu werden, was auch schlechterdings unmöglich wäre.

--- und das 4. Gebot ist ein religiöses Instrument, jedoch nicht ein Teil des deutschen Rechts, also in diesem Zusammenhagn irrelevant.

Fragt sich nur, warum das "deutsche Recht" in irgendeinem Sinne relevant sein sollte.

--- Ich begrüsse dieses Urteil, da es der Wissensveermittlung über lebenswichtige Fakten den Vorrang vor Partikularinteressen der Eltern gibt und damit letzten Endes der Entwicklung der Kinder dient.

Wenn man Kinder gezielt zu Perversen entwickeln möchte, dann ist das staatliche Schulsystem schon eine gute Idee.

Herr Reaktionär, wenn ich ihre Beiträge lese, muss ich an eine Passage denken, die sich in einem ZEIT-Artikel über Martion Mosebach findet:

"Martin Mosebach ist kein Autor, der seinen Zorn herausbrüllt. Sein Ton ist sanft, noch im Sarkasmus gezähmt und im Hohn elegant. Es ist, als wüsste er, dass er für den Verlust an Zivilisiertheit, den er beklagt, einen Ton braucht, der diese verlorene Zivilisiertheit selber enthält. Wenn er polterte, dann hätte seine Literatur selbst Anteil an der modernen Barbarei, die er beklagt."

Meiner Meinung nach ist jedenfalls widersinnig, sich selbst als reaktionär zu bezeichnen, und gleichzeitig auf so einen aggressiv-beleidigenden Unterton zurückzugreifen.
Allerdings kenne ich das Problem und diesen Widerstreit in mir selber allerdings auch.

@ Reaktionaer

Aber warum ich mich um dieses Grundgesetz auch nur in irgendeinem Sinne scheren sollte, das ist doch der Knackpunkt. Ich tue es jedenfalls nicht.

Ich glaube, das bleibt Ihr Problem. Und es ist - ausweislich Ihres Beitrages >10. August 2009 um 1:50< offensichtlich nicht das einzige.

Mir kommt Ihr Beitrag so vor wie die Umsetzung von: "Ich pöbel, also bin ich".

Keine Basis, um sich auszutauschen.

EEkat

Tobias, Sie werden leider auch nicht ihren vorab von Ihnen eingestellten, eigenen Maßstäben gerecht.

Und seid wann wären Richter weisungsgebunden?
Es heißt nicht: weisungsbefugt. Siehe Bildung.

EEkat

@ Tobias

--- Diejenigen, die die Moral bemühen, ziehen aus ihrer persönlichen viel zu oft einen Absolutheitsanspruch.

Also wirklich! Den Absolutheitsanspruch erhebt ja wohl eher der Staat, der sich ein allgemeines Erziehungsrecht anmaßt. Die religiösen Leute hier im Forum setzen sicher ihre Moral absolut, aber doch nur, weil sie ihre EIGENEN Kinder erziehen wollen und nicht, wie der Staat, auch zwangsweise die anderer Leute.

@ Reaktionaer: Natürlich erhebt der Staat zu Unrecht einen Absolutheitsanspruch. Das lehne ich sowohl beim Staat als auch bei Individuen ab.
Ich teile Ihre Auffassung voll und ganz; Erziehungszwang ist vollkommen inakzeptabel und totalitär. Was ich mit der Moral sagte, bezog sich auf die allgemeine Kritik am Sexualkundeunterricht. Meines Erachtens sollte niemand Zwangsaufgeklärt werden müssen, aber Sexualaufklärung als generell moralisch minderwertig zu erachten, wie ich es aus einem vorherigen Beitrag (nicht von Ihnen) verstanden hatte, teile ich nicht.

Und ich dachte, jemand haut mir das postulierte Naturrecht um die Ohren, stattdessen legen Sie mir in den Mund, ich würde den Schulzwang verteidigen. Nichts lag mir ferner als das.

Wie sieht denn Ihr persönliches Bildungskonzept aus? Wie sollen Ihre Kinder lernen und sich in der Gesellschaft zurechtfinden? Ich würde da noch gerne dazulernen!
Ich will meinen Kindern, aus gutem Grund (s.o.) nicht zumuten, nur von mir zu lernen, da es in einigen Fächern bessere Lehrer gibt.

@ Reaktionaer:

Ich war in den vergangenen Jahren Anhänger von Heimschul-Konzepten. Mittlerweile bin ich ein bisschen davon abgerückt. Die Realität holt mich langsam ein. Zum Glück bleiben mir noch ein paar Jahre Zeit, bis wir entscheiden müssen. Sollte sich der Zwang weiter verstärken, dann ziehen wir in ein freieres Land, soviel ist sicher.
Darf ich mir erlauben, darauf hinzuweisen, dass mich der "Beißreflex" in Ihrer vorherigen Stellungnahme ein wenig stört (nicht, dass ich nicht auch unsachgemäß ausgeteilt hätte).
Aber: Schreibt "man" ein wenig konsensorientiert oder realitätsbezogen, kommt als erstes der Vorwurf, mein sei in irgendeiner Weise "Sozialdemokrat".
(Dabei steige ich in den Wettbewerb, wer hier der Liberalste ist, gerne ein! Das erinnert wirklich an die Linken, bei denen "jeder" gleich ein Rechter oder Nazi ist.)
Ich werde versuchen, argumentativ besser zu werden und nicht gleich "Rechthaber" und "Besserwisser," zu schimpfen, und hoffe, Sie und andere tun das auch.
Es könnte der Sache dienlich sein und Zeit für lange Postings sparen.
Beste Grüße

Tobias , am 10. August 2009 um 14:20 ( Link )
@ EEkat: Da haben Sie natürlich recht, danke für die Richtigstellung. Zum Glück kann man sich ja weiterbilden. Könnten Sie mir, falls es Ihnen nicht zuviel Mühe macht, den Unterscheid erklären?

Gerne. Der Unterschied zwischen einem Staatsanwalt und einem Richter? Der besteht darin, daß der Staatsanwalt anklagt, der Richter hingegen richtet.

War es das, was Sie lesen wollten? Sicherlich nicht. Ich soll über Ihr Stöckchen springen, weil Sie scheinbar nicht in der Lage wären, einen Unterschied zwischen weisungsbefugt, und weisungsgebunden auszumachen ?

Auch gerne.

Es ist die Hirarchie, die den Unterschied macht. Und dies ginge aus der Begriffszerlegung bereits hervor.
Jemand, der an Weisungen gebunden ist, der muß den ihm erteilten Weisungen nachkommen:

er ist an Weisungen gebunden. Weisungsgebunden. Er ist Empfänger von Weisungen.

Jemand, der hingegen weisungsbefugt wäre, das ist dann wohl jemand, der selber Weisungen erteilen kann. Das wäre weisungsbefugt.

Ein Staatsanwalt der BRD ist weisungsgebunden. Ein Richter der BRD ist, entgegen Ihres Statements, hingegen nicht weisungsgebunden.

Weisungsbefugnis jedoch haben alle beide. Gegenüber Untergebenen beispielsweise. Oder ihrem Hund, falls der weiß, daß sein Herrchen weisungsbefugt ist. Oder wer sonst immer unter Staatsanwälten oder Richtern dienen mag, oder sich deren Weisungen unterwerfen muß.

Das dürfte wahrscheinlich sein, worauf Sie nun abstellen wollten, weil Sie schrieben: Richter und Staatsanwälte wären weisungsbefugt.

Damit retten Sie Ihr statement.

Freilich für eine ziemlich sinnfreie Betrachtung.

Sie schrieben:

Hoffentlich teilen meine Kinder nicht die Schulbank mit zu vielen Kindern dieser göttlichen Rechthaber, Möchtegern-Besserwissen und radikalen Demokraten...
Es ist zum auswandern!

Nun meine Frage an Sie: wohin sollte es denn gehen?

EEkat

@ Horst E. Böttcher

Es ist immer wieder interessant, wie die Demokraten und Staatszwangsfans die offensichtlichsten Lügen wiederholen.

--- Glauben denn christliche Eltern allen Ernstes, sie könnten ihr Kind von sexuellen Wissen fernhalten? Selbst in den prüdesten 50'er Jahren wurde (Halb-)wissen über Sex bereits unter Schülern ausgetauscht. Ist es nicht besser, das Thema wird von kompetenter Seite ebenfalls behandelt?

Abgesehen von der maßlosen Unterstellung, arbeitsscheue Lehrer seien "kompetent", bleibt nur anzumerken, daß ich mich dazu bereits geäußert habe:

Natürlich klären auch religiöse Eltern ihre Kinder auf. Es zeigt ja schon die Verblendung der Zwangsschulbefürworter, daß diese das offenbar allen Ernstes bezweifeln. Die Kritik am Sexualkundeunterricht bezieht sich wohl eher auf die weltanschaulichen Inhalte, die dort eben auch vermittelt werden.

Wir können die Sache aber auch umkehren: Wie viele streng religiöse Leute kennen Sie, Herr Böttcher? Ich meine persönlich, nicht aus der Hetzpresse.

Von wievielen dieser Leute wissen Sie konkret, daß sie ihre Kinder von sexuellem Wissen völlig fernhalten möchten? Na?

@Reaktionär

"Die Kritik am Sexualkundeunterricht bezieht sich wohl eher auf die weltanschaulichen Inhalte, die dort eben auch vermittelt werden."

Gerade diese Dinge müssen den Kindern - wertneutral -vermittelt werden, damit Sie später in der Gesellschaft Berscheid wissen.

"Wir können die Sache aber auch umkehren: Wie viele streng religiöse Leute kennen Sie, Herr Böttcher? Ich meine persönlich, nicht aus der Hetzpresse.

"Von wievielen dieser Leute wissen Sie konkret, daß sie ihre Kinder von sexuellem Wissen völlig fernhalten möchten? Na?"

Ich kenne (zum Glück!) keine strengreligiösen Leute und niemanden, der seine Kinder vom sexuellen Wissen völlig fernhalten will. Aber es ist offensichtlich, dass es eine Gruppe gibt, denen die wertneutrale Wissensvermittlung, auch über Homosexualität, nicht
gefällt. Hier hat der Staat im Interesse der Kinder und der Gesellschaft eine Aufklärungspflicht.
Unsere Gesellschaft sollte zwar religiöse Überzeugungen respektieren, wir sollten uns aber nicht davon abhängig machen. Gerade Libertäre sollten den Ultra-Religiösen eindeutig klar machen, wo die Grenzen für deren Wünsche liegen. Sonst kommen vielleicht atheistische Eltern noch auf die Idee zu verlangen, dass aus allen Texten im Schulunterricht die Begriffe Gott, Glaube, Kirche zu streichen sind.

@ Horst E. Böttcher

---Gerade diese Dinge müssen den Kindern - wertneutral -vermittelt werden, damit Sie später in der Gesellschaft Berscheid wissen.

Wie soll man bitteschön weltanschauliche Fragen wertneutral vermitteln? Das geht überhaupt nicht.

---Ich kenne (zum Glück!) keine strengreligiösen Leute und niemanden, der seine Kinder vom sexuellen Wissen völlig fernhalten will.

Danke für Ihre ehrliche Antwort. Wieso eigentlich "zum Glück"? Wäre es so schlimm, solche Leute zu kennen? Wenn ja, warum?

--- Aber es ist offensichtlich, dass es eine Gruppe gibt, denen die wertneutrale Wissensvermittlung, auch über Homosexualität, nicht gefällt.

Abgesehen davon, daß es diese "wertneutrale Wissensvermittlung" nicht gibt, ja nicht geben kann, so frage ich mich vor allem, wer denn zu dieser Gruppe gehört? Und warum ist ihre Existenz so offensichtlich, wenn Sie - der Sie doch bestimmt ein wenig in der Welt herumgekommen sind - KEINEN EINZIGEN Vertreter dieser gefährlichen Gruppe kennen?

--- Hier hat der Staat im Interesse der Kinder und der Gesellschaft eine Aufklärungspflicht.

Daß mit der Gesellschaft hatten wir ja schon, ich kenne sie nicht und eine Definition fehlt mir immer noch. Woher der Staat aber die moralische Legitimation beziehen soll, sich in die natürlich gewachsene Beziehung zwischen Eltern und Kindern einzumischen, das bleibt nach wie vor Ihr Geheimnis. Auch diesbezüglich haben Sie auf mehrere Nachfragen meinerseits nicht reagiert.

--- Unsere Gesellschaft sollte zwar religiöse Überzeugungen respektieren, wir sollten uns aber nicht davon abhängig machen.

Verlangt ja auch keiner von Ihnen. Aber Sie wollen die religiösen Menschen von Ihrer eigenen (d.h. Horst Böttchers) Religion abhängig machen, einer seltsamen Mysterienreligion, in der eine ominöse "Gesellschaft" die Hauptrolle spielt, die nicht definiert werden kann und die die Gläubigen schon zu persönlichen Anwürfen bringt, wenn man nur mal nach ihrer Definition fragt. Auch die "wertneutrale Wissensvermittelung in weltanschaulichen Fragen" - offenbar so etwas ähnliches wie der Nikolaus - spielt in dieser Religion eine große Rolle.

Also, niemand zwingt Ihnen seine Religion auf. Sie kennen ja nicht mal einen einzigen streng religiösen Menschen. Warum wollen Sie aber Millionen Menschen Ihre Religion aufzwingen?

Tobias,

Aus Interesse: Kennen Sie (oder plural-Sie) Fälle, in denen die Dienstaufsicht in Rechtsfälle eingegriffen hat, Urteile auflöste o.ä.?

Ja klar kenne ich solche Fälle. Auch wenn diese nicht in den Aushang zur Veröffentlichung gehängt werden, so wirkt ein Ministerium auf den Oberstaatsanwalt ein, stellt eine Art Gleichklang mit diesem her, (dafür durfte dieser ja Oberstaatsanwalt werden, das ist alles kein Geheimnis) der dann seinen Staatsanwälten vorgibt, wie er die Rechtslage ausgelegt wissen will, oder - unfein - gleich das ganze Verfahren an sich zieht. Dergleichen hangelt sich zwar entlang der bestehenden Gesetzeslage, also ein direkter Rechtsbruch ist damit nicht verbunden, aber der Einfluß ist keineswegs unerheblich.

Wenn beispielsweise in Köln 3 Jugendliche eine Polizeistreife in einen Hinterhalt locken, denen die Waffe entwenden und drohen, diese zu erschießen, dann ist das ein durchaus sehr ernst zu nehmendes Delikt. Welches die zuständige Staatsanwaltschaft auch zunächst entlang des gültigen Strafgesetzbuches angeklagt hatte.

Daß die Staatsanwaltschaft anschließend ihre Anklage änderte und mehr oder weniger auf einen Bubenstreich erkannte - das kann man natürlich auch so sehen - so ist dies mit Sicherheit der politischen Einflußnahme im Rahmen einer Weisung geschuldet.

Polizisten entwaffnen, diese dann bedrohen unter Waffengewalt, das ist normalerweise ein sehr schwerwiegendes Delikt in diesem Lande. Da müssen Sie schon rechtgläubiger Immigrant sein und in Köln ansässig, um auf diese Weise davonzukommen.

Eine Glatze wird dafür bei einem sehr viel geringere Tatverlauf schon mal im Hubschrauber von Berlin nach Karlsruhe geflogen, weil ein Immigrant sich von diesem körperlich verletzt fühlte. Was sich dann natürlich als Ente herausstellte. Auch solche Vorgehensweise der Staatsanwaltschaft ist ein direktes Ergebnis von Weisungsgebundenheit.

Langen diese Beispiele? Es gäbe unzählige, auch in anderen Rechtsbereichen.

Zurück zur Frage. Ein bereits ergangenes Urteil jedoch kann (bisher) nicht durch Intervention aufgelöst werden. Das geht nur über ein Urteil einer höheren Instanz.

Aber wir stehen auch hier gerade vor einem grandiosen Umbruch. "Juristische Berater" der Bundesregierung wollen das Urteil des Verfassungsgerichtes nicht hinnehmen zum Lissabon-Vertrag, und weniger oder eigentlich mehr das Verfassungsgericht sowie dessen Urteil kassieren. Die haben wohl mittlerweile gecheckt, was das verf.G Ihnen da ins Urteil reingeschrieben hat. Das nun angedachte Verfahren liefe auf einen verfassungsbruch hinaus. Ein Ermächtigungsgesetz, welches die Borniertheit, Gleichgültigkeit und Unbildung der Bürger dieses Landes instrumentalisiert.

Wir lassen also gerade unsere geliebte Bananenrepublik weit hinter uns und werden zu einem klassischen Unrechtsstaat.

Eine Staatskrise. Die wir auszusitzen wohl trachten in der Art, wie wir bereits die Wirtschaftskrise auszusitzen versuchen.

Keines von beiden wird gelingen. Dieses Land wird an die Wand gefahren.

EEkat

Nachtrag: Sorry, es muss im letzten Absatz natürlich "keine" heißen.

@ Horst E. Böttcher

---Maasstab in einem sekularen Staat im 21. Jahrhundert sollte die praktische Seite sein, wie sich Sexualität in verschiedenen Formen präsentiert und nicht Forderungen religiöser Fanatiker!

Hier handelt es sich um die beliebte Taktik der unpassenden Gegenüberstellung. Jeder, der die weltanschaulichen Aspekte staatlicher Sexualaufklärung kritisiert, wird gleich zum Fanatiker erklärt, mithin also zu jemandem, der der kritischen Auseinandersetzung nicht fähig ist. Er wird damit als Mensch abgewertet und für vornherein diskussionsunwürdig erklärt - ebenso, wie Sie es auch ausdrücklich mir gegenüber taten, als ich es wagte, Sie um eine Definition von "Gesellschaft" zu bitten.

So kann man sich mißliebiger Kritik natürlich auch entledigen.

Begleitet wird solche Dämonisierung des Andersdenkenden meist von unglaublicher Unkenntnis in der Materie, um die es geht. Herr Böttcher räumt ja freimütig ein, daß er "zum Glück" keinen einzigen streng religiösen Menschen kenne. Trotzdem weiß er, daß von diesen eine große Gefahr ausgeht. Woher er das wohl weiß? Wahrscheinlich aus den Massenmedien, die ja bekanntlich immer die reine Wahrheit berichten, stets sachlich und "wertneutral" - genau wie der staatliche Sexualkundeunterricht. :-)

@Reaktionär

"Er wird damit als Mensch abgewertet und für vornherein diskussionsunwürdig erklärt - ebenso, wie Sie es auch ausdrücklich mir gegenüber taten, als ich es wagte, Sie um eine Definition von "Gesellschaft" zu bitten."

Hier muss es etwas relativieren. Ich respektiere auch extreme Ansichten, nur stelle ich mich ihnen in den Weg, wenn es um die Durchsetzung geht.

Ich erkläre niemanden wegen radikaler Ansichten als "diskussionsunwürdig", nur wenn jemand im Zusammenhang mit allgemein bekannten Begriffen wie "Gesellschaft" alberne Bemerkungen macht.

Christliche Eltern müssen im "Markt der Weltanschauungen" eben mit sekulären Gedanken konkurrieren, wie sie der Staat, völlig zu Recht, in der Schule vertritt. Gerade weil die Gefahr besteht, dass extrem-christliche Eltern den Kindern z.B. ein verzerrtes Bild der Homosuxualität vermitteln, dass die Kinder später in der Gesellschaft zu einer feindlichen Haltung gegenüber diesen Menschen verleitet, ist es die Pflicht des Staates hier
ein neutrales Bild zu vermitteln. Christliche Eltern sind berechtigt, ihren Kindern ihr eigenes Weltbild zu vermitteln, sie haben aber kein Recht, die Haltung ihrer Kinder für die Zukunft festzulegen. Religionsmündigkeit beginnt in Deutschland mit dem 14. Lebensjahr, danach können Kinder sich vollständig vom Christentum lossagen.

Für mich ist die ganze Diskussion furchtbar rückwärts gewandt und gehört unter die Rubrik "Kuriose Rechtsfälle". Ich hoffe, mit dem Urteil des BVerfG ist das Thema endlich erledigt.

Was muß eigentlich in diesem Land noch passieren, damit das Elektorat endlich einsieht, daß nach der Trennung von Staat und Kirche nun auch endlich mal die Trennung von Staat und Erziehung sowie - das dauert wohl noch eine Weile - die Trennung von Staat und Ökonomie am Platze wäre?

Daß sich die beiden christlichen Großsekten nun ausgerechnet am Sexualkundeunterricht stören, war zu erwarten, das ist mir persönlich auch solange und soweit egal, solange gemeinsame Ziele verfolgt werden können.

Dabei ist der Sexualkundeunterricht die reine Banalität gegen das staatsautoritäre Ökonomiebild, das in deutschen Schulen landauf, landab vermittelt wird - es gab dazu mal einen hochinteressanten Artikel in der FAZ, der die Schulbücher in Deutschland, Frankreich, England, USA und Skandinavien verglich (und der durchaus luzide erklärlich machte, weshalb so viele Menschen, bei denen man eigentlich intakten Verstand vermuten würde, immer noch der Meinung sind, Vater Staat müsse das ökonomische Ruder zu unsere aller Gunsten in die Hand nehmen):

Wie unsere Schulen Wirtschaft lehren (FAZ vom 20.01.2008)

Meines Erachtens erleben wir hier den äußersten Pendelausschlag eines Ideologiekrieges. Bis in die 50er Jahre hinein (man möge mich Nachgeborenen korrigieren) war eine Prüderie tonangebend, die in ihrer Spitze vorschlug, die Passagen zur Sexualität in theol. Ethikbüchern strikt auf Latein zu verfassen, damit sich kein fürwitziger Jüngling daran aufgeile. (Ein kurios- naives Ansinnen in meinen Augen.)

Dann kam die linke Kulturrevolution der 68er und mit ihr das Vorhaben, durch permanente Sexualisierung der Heranwachsenden die bürgerliche Familie, die Kirche, den Kapitalismus, "den Mief von 1000 Jahren" und weitere Scheußlichkeiten auszulöschen. Zu diesem Behuf (und nur dazu!) wurde auch der Sexualkundeunterricht ersonnen.

Wer bei selbigem also an einen Naturkundeunterricht mit spezieller Thematik denkt, der übertrifft an Naivität noch die eingangs erwähnten kirchlichen Ethiker. Hier ist knallharte Ideolgiearbeit am Werk. (siehe auch: http://www.gabriele-kuby.de/buecher/verstaatlichung-der-erziehung/ )

Um den ganzen Popanz zu entlarven, gehe man doch bloß mal der Frage nach, was 40 Jahre "Aufklärung" an den Schulen gebracht haben: Sind seitdem die Fallzahlen von Geschlechtskrankheiten, Teenieschwangerschaften usw. zurück gegangen, d.h. greift die "Wissensvermittlung"?

@ Konservativer

Sie haben natürlich völlig recht. Aber diese Zersetzung ist bewußt gewollt und findet, wie Sie hier im Forum feststellen können, immer noch genug Anhänger.

@Konservativer

Sie haben recht. Es handelt sich um eine bewusste Zersetzungs- und Zerstörungsarbeit. Ich füge noch eine zeitgeschichtliche Interpretation hinzu:

Nach dem 1. Weltkrieg waren die Sozialisten zutiefst enttäuscht, dass die russische Revolution nicht auf Deutschland übergegriffen hatte. Die Wissenschaftler, die später die sog. "Frankfurter Schule" begründeten, kamen in ihren Analysen zu dem Schluss, dass ein entscheidender Hemmschuh der Revolution die intakten Familienstrukturen gewesen waren. Aus diesem Grunde plädierten sie für eine Auflösung der Familie und propagierten als Transmissionsriemen zur Erreichung dieses Zieles die schrankenlose Sexualisierung des Lebens. Ziel war letztlich der isolierte, weil nicht in einer Familienstruktur gebundende Mensch, der dann ein willenloses Manpulationsopfer gesamtgesellschaftlicher Ideologien (Sozialismus) sein würde.

Nach Jahrzehnten kommt diese Strategie heute allmählich zum Ziel.

Stefan Sedlaczek, am 11. August 2009 um 3:56

zwei Ausschnitte aus Ihrem Beitrag:

1.
Und daß es natürlich keine "Schulpflicht" gibt, hatte ich bereits dargelegt, auch hier auf ef-online.

2.
Hitler, der angeblich den Bolschewismus wehren wollte, unterschrieb 1938 das Gesetz zum Schulzwang, das sich das Demokratenpack der Nachkriegs-Möchtegern-Republik heute auf die Fahne schreibt.

Zunächst mal: große Teile der Sozialgesetzgebung lassen sich auf Hitler zurückführen. Ihr Beklagen, das sozialstaatliche Prinzip der Subsidiarität (sei) gründlich verletzt. ist nur zu berechtigt, aber irgendwie auch verwunderlich. Hitler, und Subsidarität. Naja.

Was den Schulzwang angeht, - ich hoffe, Sie erkennen den Widerspruch in IHren beiden Statements - so wird niemand gezwungen, eine ganz bestimmte Schule zu besuchen. Das ist ebenfalls in Art 7 geregelt. Freilich ist dort auch geregelt, warum man nicht in D eine Koranschule aufmachen kann, um dort völlig nach eigenem Gusto lehren zu können. Unter Schulzwang verstehen sie also besser nicht, daß ein Kind eine ganz bestimmte, staatlichen Schule zu besuchen hat, Schulzwang meint, daß es unterrichtet werden muß, und daß diese Unterrichtung bestimmten Kriterien zu genügen hat, daß also Minimalforderungen erfüllt werden müssen.

Eine dieser Minimalforderungen umfaßt offenbar die Abhaltung eines Sexualkundeunterrichts.

Rabulistik hilft nicht weiter, besonders dann nicht, wenn einem - Ihnen - langsam deutlich wird, daß dieses Land sich womöglich gewalttätigen Zeiten gegenübersehen wird.

Vielleicht muß man das Engagement der Bundeswehr in Afghanistan mit völlig anderen Augen sehen. Die Bundeswehr wird dort herangeführt an eine gewaltsame Auseinandersetzung mit der Bevölkerung. Damit wäre dann letzten Endes die eigene Bevölkerung, also wir gemeint. Die "Verteidigung von Demokratie am Hindukusch" erhielte dann zwar endlich eine treffende, aber auch besonders zynische Konotation.

Wir selber wären es, gegen den Demokratie gewaltsam verteidigt werden soll.

Dann würde auch endlich Sinn machen, warum die Bundeswehr im Innern einsetzbar gemacht werden soll.

Auch dies, wie so vieles, eine Attacke auf unser Grundgesetz.

Was der Bundesrepublik fehlt ist eine Bewegung, die den Widerstand formuliert, und fokussiert.

Dies wohl der Grund, warum nach und nach auch das Internet in das Fadenkreuz der Dressurelite gerät.

Leider sind wir bisher nicht in der Lage, aus dem Internet einen Nutzen zur Etablierung einer wirksam werdenden Gegenmacht zu ziehen, die diese Fokussierung organisiert.

Unsere Parteien waren dazu jedenfalls allesamt nicht in der Lage.

Ich schweifte mal wieder ab.

EEkat

@Fritz Liberal

"Wo, bitte sehr, gibt es denn einen "Markt", gar einen von Weltanschauungen, wenn der Gewaltmonopolist Staat dort als Hauptakteur auftaucht und die anderern Marktteilnehmer durch Gewaltmaßnahmen vertreibt?"

Sie haben meinen Hinweis auf den "Markt der Welt-aschauungen" falsch verstanden. Ich meinte nicht verschiedene Schulen, sondern unterschiedliche Einflüsse, mit denen ein Kind konfrontiert wird. Da sind einmal die Lehren des Elternhauses, dann die Schule, weiter Medien, Kontakte mit Freunden. Alle mögen mit unterschiedlichen Lehren auf das Kind einwirken. "Gewaltmonopolist" ist die Staatsschule da keineswegs, nach meiner eigenen Erfahrung würde ich sagen, nicht einmal "Marktführer"! Wie stark die einzelnen "Marktkräfte" die Entwicklung des Kindes beeinflussen, hängt von deren Stärke und Überzeugungs-kraft ab.

"Christliche Eltern sind berechtigt, ihren Kindern ihr eigenes Weltbild zu vermitteln, sie haben aber kein Recht, die Haltung ihrer Kinder für die Zukunft festzulegen."

Der Staat legt keinesfalls die Haltung der Kinder für die Zukunft fest. Er ist, wie aufgeführt, ein "Marktteilnehmer". Ich glaube kein sehr entscheidender, denn die Generation, die in den 50'er Jahren in bürgerlich-prüder Form erzogen wurde, initiierte dann die 68'er Revolution. Die jahrzehntelange kommunistische Erziehung in der DDR hat auch nicht zu den vom Staat gewünschten Ergebnissen geführt. In einer freien Gesellschaft wie im heutigen Deutschland, sind eben viele Einflüsse vorhanden mit unterschiedlicher Wirkung.

@ Horst E. Böttcher:
Der Wahn, der Wahn! Hier ist der "Staat" eben nicht Marktteilnehmer. Auf einem Markt wird frei agiert. Die Typen vom Staat zwingen aber, sie nötigen und zwingen mit Gewalt die Heranwachsenden, ihre Propaganda anzuhören - und prüfen sogar daraufzielend ab und haben ein Monopol für die Berufslaufbahnsqualifikationen geschaffen!
Wäre der Staat ein Marktteilnehmer, dann könnten doch diese Baptisten hingehen oder nicht. Darum geht es ja gerade: Sie MÜSSEN hingehen, werden mit Bußgeldern bedroht und belangt, dies ja zu tun.
Man muß schon die Vorstellung eines Marktes als (Zwangs-)Veranstaltung des Staates haben, um hier in die Irre geleitet zu werden. Aber selbst das haut ja nicht hin: Die staatliche Lehre ist höchst einseitig, der dort verkündete "Pluralismus" eine Beleidigung dieses Wortes. Und im übrigen gleicht das Verhalten der Staatler hier folgendem Vorgang:

Ein Mensch wünscht ein Brötchen zu kaufen. Er sucht den Bäcker auf, bei dem er in der Vergangenheit gute Erfahrungen gemacht hat. Vor dem Bäckerladen greift ihn die Staatspolizei auf und zwingt ihn dazu, sich gefälligst zunächst die Brötchen der Staatsbäckerei anzusehen, diese zu probieren und auch vor allem seinen Kindern vorzusetzen. Diese könnten ja sonst nicht frei entscheiden, welche besser seien. Im übrigen müßten Kinder vormittags (und demnächst ganztags) die staatlichen Brötchen essen. Die Brötchen, die die Eltern für gut halten, könnten diese ja in ihrer Freizeit reichen.

Markt ist durch Freiheit gekennzeichnet. Man trifft sich oder nicht, man tauscht (und wertet damit beiderseitig auf - das nur am Rande) oder nicht. Das ist Markt, alles andere ist Befehl. Das hat Roland Baader wunderbar formuliert.

@Stefan Sedlaczek

Sie können sicher sein, daß ich es garnicht böse gemeint habe, zumal ich es vor allem anders gemeint hatte. Und eigentlich auch so beschrieben habe.

Immerhin: Daß es bei uns keinen Schulzwang gäbe, darin scheinen wir uns nun einig zu sein, insoweit stimme ich Ihren Ausführungen zu. Sie schildern anschaulich, wie Schulzwang verstanden und durchgesetzt wird. Also scheint dieser zu existieren. Sie schildern die gesetzlichen Grundlagen sowie den Ursprung dieser gesetzlichen Grundlage. Das können wir also abhaken.

Ob eine Interpretation des Urteils unseres Verfassungsgerichtes - hier zum Religionsunterricht - wirklich wiedergibt, was in dem Urteil tatsächlich drinsteht, das will ich mal dahingestellt sein lassen.

Schließlich hat diese Republik Wochen benötigt, um überhaupt zu raffen, was das Lissabon-Urteil tatsächlich besagt. Ich will das mal skizzieren: Es ist entweder das Ende der EU, oder aber das Ende unserer Verfassung, was wiederum nur durch einen Verfassungsbruch in Gang gesetzt werden könnte. Dies ist niemandem bisher bewußt geworden. Soviel zum Verständnis von Verfassungsgerichtsurteilen. Bananenrepublik. Und es wird auch noch dauern. Was man sicherlich zu nutzen versucht, sich an dieser Erkenntnis vorbeizumogeln. Ich kann dies bei Bedarf gerne näher ausführen. Zurück zu Ihrem Beitrag.

Nein. Ich lande am Ende nicht bei der Hoffnung auf eine Partei. Das können Sie meinem Statement :

"Unsere Parteien waren dazu jedenfalls allesamt nicht in der Lage"

wirklich nicht entnehmen.

Sie schreiben weiter:

Die notwendige Gegenmacht ist nämlich durchaus da, nur ist sie - wie das Internet -, nicht "organisiert" und es gibt da auch gar nichts zu etablieren, ...

Sie ist also Ihrer Meinung nach vorhanden, diese Gegenmacht. Na gut, dann führen Sie diese nicht organisierte, und nicht etablierte Gegenmacht mal in die bevorstehenden Auseinandersetzungen, nachdem diese Gegenmacht schon bisher nichts auszurichten vermochte.

Da scheint mir eine prinzipielle Schwäche zu bestehen, die das Wirksamwerden von Gegenmacht verhindert.

Die Analyse dazu:

Jeder glaubt, den Stein der Weisen zu besitzen. Das Resultat unseres archaischen Inventars, über mehr Selbstvertrauen verfügen zu müssen, als objektiv angebracht wäre.

Dies macht uns zwar einerseits überhaupt erst als Individuum aktionsfähig, aber es hindert uns gleichzeitig daran, erkennen zu können, daß der einzelne auf Selbstüberschätzungen beruht, und damit als Gruppe nichts bewirken wird, weil sich damit notwendig jeder gegen den anderen stellt.

Wenn Ihnen dies vielleicht vertraut vorkommt, vielleicht von den Nazis? so liegt dies darin, daß in der deren gewaltsamer Bündelung, also die Überwindeung des Individuums und seiner notwendigen Selbstüberschätzung das Geheimnis derer Erfolge lag.

Zu einem Preis, den zu zahlen ich nicht bereit bin.

Genau dies machen sich diejenigen, die sich bei uns Demokraten nennen, nun zunutze. Und sie machen dies mittlerweile ganz offen, völlig ungeschminkt, indem sie uns zu Gefangenen der Abwehr der Nazitechnik machen.

Bin ich noch verständlich?

Der Impuls gegen den Nationalsozialismus wird von unseren vermeintlichen Demokraten gegen die Demokratie instrumentalisiert.

Wenn wir dies nicht überwinden, indem wir die Notwendigkeit akzeptieren sich in irgendeiner Weise zu organisieren, dann haben wir alle verloren.

Das wird uns und Ihnen dämmern, schneller als uns und Ihnen lieb ist.

EEkat

Die obenstehenden Links hier richtig formatiert:

Eine Schulpflicht gibt es nicht

www.schulpflicht-schulzwang.de

@ Horst E. Böttcher

"Wer sich nicht rührt, spürt seine Ketten nicht.", Alfredo Rossi

Nein, die Leuteschinder müssen gehen, nicht die Bedrängten - oder sie lassen das Leuteschinden zukünftig bleiben.

Bei über 800.000 Vorschriften von einem freien Land zu reden ist Realitätsverweigerung. Da braucht es nicht einmal den Hinweis auf die unzähligen und grundlegenden staatlichen Monopole (Bildung, Geld, Gerichtsbarkeit, Vorsorge und Fürsorge usw. usf.) Deutschland ist kein freies Land. Die Menschen waren noch nie so unfrei und willkürlich gegängelt wie seit der Moderne.
Zwar hat die Freiheit von den Zwängen der Natur durch Technik und Wissenschaft enorm zugenommen, aber diese Entwicklung haben wir kontinuierlich seit der päpstlichen Revolution im Mittelalter. Sie ist nicht das Verdienst der Politik, sondern einer veränderten Sicht auf ein mögliches Heilswirken auch des sündhaften Menschen (Mehr dazu: Berman: Recht und Revolution)

@Reaktionär

"Eine moralische Rechtfertigung des staatlichen Schulzwanges haben Sie ebenfalls noch nicht offeriert. Wetten, daß auch da nix mehr kommt?"

Eine gute Ausbildung ist im Interesse des Einzlnen und der Gesellschaft. Eine wertneutrale, sekulare Schul-bildung kann flächendeckend am besten vom Staat geboten werden. Daher ist der Staat zu einer solchen Leistung verpflichtet und die Schüler in ihrem eigenen Interesse zum Schulbesuch.

Die Möglichkeit Privatschulen zu gründen besteht, da sich diese aber auf dem flachen Lande niemals wirtschaftlich tragen würden, ist der Staat gefordert, das Schulwesen zu organisieren.

@freiheitistunteilbar

Der Fragesteller hat selbst seine Auswanderungs-absicht angezeigt. Ich habe nur einen konstriktiven Rat gegeben.

@Gamma:

Kinder sind ja einfach nicht frei. Ihnen fehlt ja schon die notwendige antizipatorische Befähigung. Sie müssen eben erst heranwachsen und zur reifen Persönlichkeit werden. Dies leisten bestmöglich die eigenen Eltern, jedenfalls Personen, zu denen das Kind Vertrauen haben kann und eine Bindung hat. Wer auch sonst ist berufen, von Natur und Recht, als die Eltern, ihre Kinder zu führen und zu leiten. Die Eltern haben das Kind bekommen. Es gibt unzählige biologische, physiologische, psychische, seeliche und auch soziale Gründe dafür, daß Kinder am besten bei den Eltern aufwachsen. Kollektiverziehung ist massiv gescheitert. Im ehemaligen Ostblock wundern sich die Wissenschaftler, daß jetzt im Westen auf die politischen Ideologien hereingefallen wird. Aber fern jeden Utilitarismus: Woher soll denn das Recht kommen, die Eltern zu bevormunden, was die Erziehung ihrer Kinder angeht? Wer hat denn mehr Interesse am Wohl der eigenen Kinder, an die auch die Eltern gebunden sind, als diese? Sie würden diese ja sonst gar nicht bekommen (Ausnahmen bestätigen die Regel). Es mag natürlich vorkommen, daß Kindern durch ihren Eltern geschadet wird, die Polizeistatistik nennt eine Zahl von 7 Promille (www.menschenverschmutzung.de). Bei staatlicher Betreuung ist die Schadensquote erheblich höher! Und das Erzieher (alternativ hierzu www.unerzogen.de) so erziehen, wie sie sind, ist in jedem Fall unvermeidlich, das gilt für Eltern, Schule und Jugendamt gleichermaßen. Die elterliche Disposition ist aber dem Kinde aus allen oben genannten Gründen näher. Warum werden wohl Kinder Eltern geboren und wachsen nicht auf Bäumen?

"Wo bitte schön findet sich dieses freie Deutschland auf der Landkarte? Kann man dahin auswandern?" Sie befinden sich dort. Wenn Sie hier nicht genug Freiheit geniessen, aber auswanderungswillig sind, suchen Sie sich ein freieres Land in der Welt. Wenn Sie in der Regierungsmacht eine Bedrohung Ihrer Freiheit sehen, empfehle ich Somalia. Dort hat die Regierung praktisch keine Macht!

Vielen Dank für Ihre freundlichen Reisehinweise! Leider haben Sie ein Detail übersehen, das für mich einer conditio sine qua non nahe kommt: Ziel meiner Träume ist ein freies DEUTSCHLAND!

Ich weiß nicht, ob sie mit solchem Gedöhns wie Patriotismus etwas anfangen können. Aber für mich zählen Land und Volk nun mal mehr als seine sozialistischen Regierungen.

@ Horst E. Böttcher

Ah, Sie versuchen sich doch an einer Begründung. Diese ist erwartungsgemäß erschreckend dünn.

--- Eine gute Ausbildung ist im Interesse des Einzlnen und der Gesellschaft.

Im Interesse des Einzelnen schon. Dann soll sich auch jeder selbst drum kümmern. Im Interesse der Gesellschaft? Ich weiß immer noch keine Definition derselben. Ich selbst habe kein Interesse daran, daß der Straßenpöbel auf meine Kosten ausgebildet wird. Also gehöre ich scheinbar nicht zur Gesellschaft. Beruhigend immerhin.

--- Eine wertneutrale, sekulare Schul-bildung kann flächendeckend am besten vom Staat geboten werden.

Bildung kann niemals wertneutral sein. Auch fehlt die Begründung, warum der Staat es am Besten können soll. Sie "belegen" Ihre Behauptung also nur durch eine andere unbelegte Behauptung.

--- Daher ist der Staat zu einer solchen Leistung verpflichtet

Dieser Schluß ergibt nun gar keinen Sinn. Warum sollte das eine aus dem anderen folgen? Und wer verpflichtet den Staat?

--- und die Schüler in ihrem eigenen Interesse zum Schulbesuch.

Ebenfalls eine vage Behauptung. Also, in meinem Interesse war der Schulbesuch früher nicht.

--- Die Möglichkeit Privatschulen zu gründen besteht, da sich diese aber auf dem flachen Lande niemals wirtschaftlich tragen würden, ist der Staat gefordert, das Schulwesen zu organisieren.

Und wieder einfach eine Behauptung. Ich fordere den Staat jedenfalls nicht.

@Stefan Sedlaczek

Ich weiss nicht, ob wir auf gleicher Ebene sprechen können. Sie bezeichnen Schulzwang als "Gewalt", für mich ist es eine rein pragmatische Anforderung im Interesse aller.

Ich halte eine umfassende schulische Sexual-Aufklärung (auch über Themen wie Homosexualität, Prostitution, etc) für die Entwicklung der Kinder für essentiell. Sie wollen dies nur auf freiwilliger Basis zulassen. Deutschland ist ein sekularer Staat, es ist daher die Pflicht des Staates auch Sexualität auf sekularer Weise und nicht im christlichen Sinne in der Schule zu behandeln

Sie schreiben weiter:

"Zwar hat die Freiheit von den Zwängen der Natur durch Technik und Wissenschaft enorm zugenommen, aber diese Entwicklung haben wir kontinuierlich seit der päpstlichen Revolution im Mittelalter. Sie ist nicht das Verdienst der Politik, sondern einer veränderten Sicht auf ein mögliches Heilswirken auch des sündhaften Menschen"

Damit kann ich nichts anfangen. Von einer päpstlichen Revolution habe ich noch nie gehört und "Heilswirken auch des sündhaften Menschen" ist Theologie, und wie ich schon schrieb, Deutschland ist sekular.

@ Horst E. Böttcher

--- Sie bezeichnen Schulzwang als "Gewalt", für mich ist es eine rein pragmatische Anforderung im Interesse aller.

Wenn man jemanden, der sich dem Schulzwang entgegenstellt, die Kinder wegnimnmt und ihn gar in den Knast steckt, dann ist das doch wohl Gewalt. Aber ich weiß, Sie finden das ganz toll.

@ EEkat

---Die paar Eltern, die sich wirklich ihren Kindern widmen, die covern das, was im Schulstoff danebenliegen könnte, mit Leichtigkeit.

Genau solche Eltern sind es ja, die ihre Kinder vor dem Schulzwang bewahren wollen und sie heimschulen. Und gerade solche Eltern werden dann kriminalisiert.

@Reaktionär

"Im Interesse des Einzelnen schon. Dann soll sich auch jeder selbst drum kümmern. Im Interesse der Gesellschaft? Ich weiß immer noch keine Definition derselben. Ich selbst habe kein Interesse daran, daß der Straßenpöbel auf meine Kosten ausgebildet wird. Also gehöre ich scheinbar nicht zur Gesellschaft. Beruhigend immerhin."

Wenn Sie nicht wissen, was Gesellschaft ist, schauen Sie in den Brockhaus oder Wikipedia, wir sind hier nicht in der Sonderschule, wo solche Begriffe erklärt werden müssen.

Wenn alle Behauptungen, die in diesem Forum aufgestellt werden, einschliesslich diverser Verschwörungs-Theorien eindeutig belegt werden müssten, dann würden die Seiten ziemlich leer werden. Nehmen Sie meine Ausführungen einfach als meine Ansichten hin, Sie können getrost eine andere Meinung haben.

@ Horst E. Böttcher

---Wenn Sie nicht wissen, was Gesellschaft ist, schauen Sie in den Brockhaus oder Wikipedia, wir sind hier nicht in der Sonderschule, wo solche Begriffe erklärt werden müssen.

Wieso, waren Sie denn auf der Sonderschule? Denn Sie wissen ja selbst nicht, was Gesellschaft ist, sonst könnten sie sie ja unschwer definieren.

--- Wenn alle Behauptungen, die in diesem Forum aufgestellt werden, einschliesslich diverser Verschwörungs-Theorien eindeutig belegt werden müssten, dann würden die Seiten ziemlich leer werden.

Das wäre zu begrüßen. So mancher qualitativ minderwertige Beitrag würde dann fehlen. Ihre auf jeden Fall.

--- Nehmen Sie meine Ausführungen einfach als meine Ansichten hin, Sie können getrost eine andere Meinung haben.

Besten Dank! Damit sagen Sie ganz offen, daß Sie schlicht und einfach nicht in der Lage sind, Ihre Ansichten zu begründen. Selbige sind mithin irrational und beruhen auf verschwommenen Vorurteilen.

Einen besseren intellektuellen Offenbarungseid konnten Sie nicht leisten. :-)

@ EEkat

---Bereits beim Anspruch, diese Kinder nach eigenen Vorstellungen formen zu wollen, lauern Untiefen.

Wenn der Staat das macht, ist es aber nicht so schlimm?

---Wenn Eltern nicht covern können, was in der Gesellschaft auf ihre Kinder zukommen kann, ihnen also nicht das Kreuz stärken wollen, selber erkennen zu können, was mit dem normalen Verstand in Übereinstimmung gebracht werden kann, und diese Kinder deswegen dieser Welt glauben entziehen zu müssen, dann sind dies für mich keine besonders vorbildlichen Eltern.

Ja, ja, die übliche Propaganda. Kinder sollen selbstständige Persönlichkeiten werden. Aber dafür brauchen sie erstmal einen geschützten Raum. Wie viele heimgeschulte Kinder kennen Sie eigentlich persönlich?

---Vor allem haben diese Eltern nicht zu der Erkenntnis gefunden, daß ihr Glaube eben auch kein Wissen darstellt. Obwohl sie dies anders behaupten.

So wie der Staat, der seine Ideologie als objektives Wissen verkaufen will.

---Elterm, die sich an diese Gesetzesbestimmungen nicht halten wollen, die verstoßen damit gegen das Gesetz. Ganz klar. Die sind damit kriminell, wenn jemand unbedingt mit dieser Bezeichnung rumfuchteln möchte.

Die eigentliche Frage ist doch, welche Legitimation ein solches Gesetz haben soll. Wie ist das Zwangsschulsystem moralisch zu legitimieren?

---Ich habe genügend Kenntnis der Zusammenhänge, daß ich denen diese Rolle der Verfolgten weniger abnehme, gelegentlich eher geneigt wäre, denen ihre Kinder zu entziehen. Was der Staat auch gelegentlich macht. Und wir entnehmen der Tagespresse, daß dies auch oft zu spät erfolgt.

Wenigstens offener Totalitarismus. Woher "kennen" Sie denn die Zusammenhänge? Auch aus der Tagespresse? Die schreibt bekanntlich immer die Wahrheit, nicht? Ebenfalls fehlt die Begründung, wie denn die von Ihnen gewünschte Kindesentziehung (die ja nichts anderes ist als eine staatlich organisierte Entführung und damit ein "legales" Schwerverbrechen) moralisch legitimiert sein soll?

---Nur weil man die Blutergüsse der Seele nicht sehen kann heißt dies nicht, daß nicht auch diese Mißhandlung zu schwersten Verletzungen führt.

Richtig. Das spricht ja gegen das staatliche Schulsystem, in dem seelische Mißhandlung an der Tagesordnung ist.

---Zum Teufel mit ihnen.

Ja! Immer drauf! Am Besten zermatschen wir diesen Ratten ihren feisten Untermenschenschädel! Nicht wahr?

Klischees und Fakten

Klischee: Eine wertneutrale, sekulare Schul-bildung kann flächendeckend am besten vom Staat geboten werden. ... Die Möglichkeit Privatschulen zu gründen besteht, da sich diese aber auf dem flachen Lande niemals wirtschaftlich tragen würden, ist der Staat gefordert, das Schulwesen zu organisieren.

Fakt: Hier in Sachsen werden in kleineren Städten immer mehr staatliche Schulen dichtgemacht. Nicht selten entstehen gerade dort Privatschulen durch Elterninitiativen. So viel einmal mehr zum Thema "Der Staat kann's besser".

Klischee: Der Sexualkundeunterricht sei eine wichtige Wissensvermittlung.

Fakt: Zur Wissensvermittlung ist besagter Unterricht weder erdacht und eingeführt worden, noch erfüllt er diese Aufgabe als Nebenprodukt. (Oder warum gibt es z.B. so viele AIDS- Neuinfektionen hierzulande?)

Womit wir zu einem weiteren Klischee kommen: Eine wertneutrale, sekulare Schul-bildung

Fakt ist: Die gibt es nicht und kann es nicht geben. Weil wertneutral und säkular sich schon mal auschließen. Säkular heißt, statt der religiösen werden areligiöse Wertvorstellungen vermittelt.

Damit stehen aber die in der Schule vorgetragenen Werte, genauer: die dortige Propaganda den von den religiösen Eltern präferierten Werten entgegen. Womit wir zu der Frage kommen, wer das Recht hat, die Kinder zu "indoktrinieren". Das aber sind die Eltern und immer wieder die Eltern! Denn sie haben die Kinder gezeugt, die Familie ist eine natürliche Gemeinschaft, der Staat hingegen eine künstliche.

Wenn der Staat oder die Gesellschaft Kinder unter ihre Wertehoheit bekommen wollen, dann soll doch der Staat die Gesellschaft ehelichen oder meinetwegen auch einfach so mit ihr rumhuren und Kinder zeugen. Diese könnten dann ohne Widerrede nach Sozialismus-, Gender- und Homo- Gesichtspunkten erzogen werden.

@ EEkat

---Daß ich mir noch Agressionen gegen Menschen, dazu noch religiöse Menschen unterstellen lasse, oder diese gar vortragen würde, das muß meinen Rückzug nach sich ziehen.

Sicher. Es ist ja kein Zeichen von Aggression, anderen Menschen die Kinder wegnehmen zu wollen. Es hat nichts aggressives an sich, pauschal Weltfremdheit und gar seelische Kindesmißhandlung zu unterstellen und heimschulende Eltern gar als Kriminelle zu bezeichnen.

Auch der Satz "Zum Teufel mit ihnen" (ein wörtliches Zitat von Ihnen) hat rein gar nichts mit Aggression zu tun. Na klar :-)

---Ich bin nicht bereit, in jedes Jauchefass zu steigen.

Ja, ja, die Wahrheit tut eben weh. Die meisten Menschen lügen sich die Realität lieber zurecht, als mal über den eigenen freiheitsfeindlichen Totalitarismus kritisch zu reflektieren.

---und diesem Forum zukünftig fernzubleiben.

Wenn die Argumente fehlen, ergreift mancher die Flucht. Naja, aber tun Sie es auch wirklich. Versprochen ist versprochen.

@Konservativer

"Klischee: Eine wertneutrale, sekulare Schul-bildung kann flächendeckend am besten vom Staat geboten werden. ... Die Möglichkeit Privatschulen zu gründen besteht, da sich diese aber auf dem flachen Lande niemals wirtschaftlich tragen würden, ist der Staat gefordert, das Schulwesen zu organisieren."

Deutschland ist ein säkularer Staat und dementsprechend muss auch die Schulbildung ausgrichtet sein.

"Womit wir zu einem weiteren Klischee kommen: Eine wertneutrale, sekulare Schul-bildung

Fakt ist: Die gibt es nicht und kann es nicht geben. Weil wertneutral und säkular sich schon mal auschließen. Säkular heißt, statt der religiösen werden areligiöse Wertvorstellungen vermittelt."

Es mag Konkurrenzsituationen zwischen säkularen und
religiösen Werten geben. In diesem Falle haben in einem säkularen Staat die ersteren Vorrang.

"Womit wir zu der Frage kommen, wer das Recht hat, die Kinder zu "indoktrinieren". Das aber sind die Eltern und immer wieder die Eltern! "

Die Eltern haben sicher das Vorrecht Kinder in einer bestimmten Richtung zu erziehen, zum strengen Christen, zum strammen Kommunisten oder Libertären.
Gerade deswegen ist aber der Staat gefordert, in den Schulen radikalen Ansichten durch Betonung säkularer, demokratischer Werte entgegenzuwirken.

"Fakt: Hier in Sachsen werden in kleineren Städten immer mehr staatliche Schulen dichtgemacht. Nicht selten entstehen gerade dort Privatschulen durch Elterninitiativen. So viel einmal mehr zum Thema "Der Staat kann's besser"."

Ich habe davon gehört, glaube aber nicht, dass hier ein langfristig tragender Trend entsteht. Wichtig ist, dass der Staat die Privatschulen hinsichtlich Unterrichtsqualität und demokratischer Werte überwacht. Wenn man daran denkt, wie schlecht schon die Überwachung von Altersheimen funktioniert, dann hat man grosse Bedenken, ob ein effizientes Kontroll-system für diese wesentlich komplexere Aufgabe aufgebaut werden kann.

"Zur Wissensvermittlung ist besagter Unterricht weder erdacht und eingeführt worden, noch erfüllt er diese Aufgabe als Nebenprodukt. (Oder warum gibt es z.B. so viele AIDS- Neuinfektionen hierzulande?)"

Meines Wissens liegen die AIDS-Neuinfektionen in Deutschland nicht extrem hoch, ausserdem gibt es hier ausser Sex auch andere Übetragungswege.

Sexualkundeunterricht umfasst nicht das rein biologische, die sehr wichtige Empfängnisverhütung, sondern auch gesellschaftliche Fragen. Wie Sie wissen, darf nach dem AGG niemand wegen seiner sexuellen Präferenzen diskriminiert werden. Es ist gut wenn diese Antidiskriminierung schon im Schulalter vorgegeben wird.

@ Horst E. Böttcher

Und wieder die Thesen ohne Beleg, Böttchers Lieblingsmetier.

---Deutschland ist ein säkularer Staat und dementsprechend muss auch die Schulbildung ausgrichtet sein.

Wieso muß sie?

---Es mag Konkurrenzsituationen zwischen säkularen und religiösen Werten geben. In diesem Falle haben in einem säkularen Staat die ersteren Vorrang.

Mit welchem Recht soll eine bestimmte Weltanschauung präferiert werden?

---Gerade deswegen ist aber der Staat gefordert, in den Schulen radikalen Ansichten durch Betonung säkularer, demokratischer Werte entgegenzuwirken.

Warum müssen die Kinder mit radikalen demokratischen Gedanken indoktriniert werden?

---Wichtig ist, dass der Staat die Privatschulen hinsichtlich Unterrichtsqualität und demokratischer Werte überwacht.

Wieso soll er das?

--- Wenn man daran denkt, wie schlecht schon die Überwachung von Altersheimen funktioniert, dann hat man grosse Bedenken, ob ein effizientes Kontroll-system für diese wesentlich komplexere Aufgabe aufgebaut werden kann.

Wären Altersheime staatlich, wären sie ein Paradies, was?

--- Sexualkundeunterricht umfasst nicht das rein biologische, die sehr wichtige Empfängnisverhütung, sondern auch gesellschaftliche Fragen.

Aha! Weiter oben wurde noch das Lügenlied vom streng wertneutralen Sexualkundeunterricht gesungen!

--- Wie Sie wissen, darf nach dem AGG niemand wegen seiner sexuellen Präferenzen diskriminiert werden.

Wieso sollte mich dieses Gesetz interessieren?

--- Es ist gut wenn diese Antidiskriminierung schon im Schulalter vorgegeben wird.

Aha, also sollen die Kinder bereits indoktriniert werden. Was ist eigentlich gegen Diskriminierung einzuwenden?

Off topic: Ich habe bislang das sprachliche und zivilisatorische Niveau hier - gerade auch in den Blogbeiträgen - geschätzt und würde es bedauern etwas anderes feststellen zu müssen.

Zum Thema:

Es mag Konkurrenzsituationen zwischen säkularen und religiösen Werten geben. In diesem Falle haben in einem säkularen Staat die ersteren Vorrang.

Weil der Staat die Macht hat. Aber sprechen dafür auch sachliche Gründe?

Wichtig ist, dass der Staat die Privatschulen hinsichtlich Unterrichtsqualität und demokratischer Werte überwacht. Wenn man daran denkt, wie schlecht schon die Überwachung von Altersheimen funktioniert, dann hat man grosse Bedenken, ob ein effizientes Kontroll-system für diese wesentlich komplexere Aufgabe aufgebaut werden kann.

Wie ich sehe, wollen Sie etwas Heiterkeit in den späten Nachmittag bringen. Der Staat muss überwachen? Sehr gut! Wie wäre es, wenn er an den Brennpunkten anfinge: nämlich an den staatlichen Schulen.

Die privaten hingegen stehen täglich unter 100facher Kontrolle. Wenn ihnen ihre Existenz lieb ist, dann werden sie den wachsamen Augen ihrer Kunden, den zahlenden Eltern, tunlichst ein wertvolles Produkt anbieten. Denn sie haben nicht die Möglichkeit, sich ihre Kundschaft durch massive Erpressung und Gewaltandrohung zu sichern. Das ist wieder Eigenart des Staates, die Eltern an der Eigenproduktion der Ware (homeschooling) zu hindern, notfalls mit Raub und Diebstahl ("ORDNUNGSgeld"), Freiheitsberaubung (Haft) bis hin zu Kidnapping und Menschenraub (euphemistisch "Kindesentzug" genannt).

@Horst E. Böttcher:

Aha, also sollen die Kinder bereits indoktriniert werden. Was ist eigentlich gegen Diskriminierung einzuwenden?

WEIL SIE KLASSEN ENTSTEHEN LÄSST UND DEM ZUSAMMENHALT
DER GESELLSCHAFT SCHADET.

Wieder ein reines Werteurteil. Sorry, aber ich sehe im Staat keine übergeordnete Instanz, die sich um Ausgleich bemüht. Ich sehe hier die Gruppen der demokratischen Fundamentalisten und der christlichen Fundamentalisten, die in der Erziehung der Kinder jeweils ihre Vorstellungen durchdrücken wollen. Nur dass die Christen sich auf die Erziehung ihrer eigenen Kinder beschränken, während die Demokraten das mit Gewaltandrohung an sämtlichen Kindern durchziehen wollen.

@ FritzLiberal

---Ich sehe hier die Gruppen der demokratischen Fundamentalisten und der christlichen Fundamentalisten, die in der Erziehung der Kinder jeweils ihre Vorstellungen durchdrücken wollen. Nur dass die Christen sich auf die Erziehung ihrer eigenen Kinder beschränken, während die Demokraten das mit Gewaltandrohung an sämtlichen Kindern durchziehen wollen.

Das haben Sie soweit gut erkannt. Da dürfte es auch keine Frage sein, welche Gruppierung Unterstützung verdient.

Nur eines muß ich kritisieren: Ihren unreflektierten Gebrauch der Totschlagvokabel "Fundamentalist". Was ist denn ein Fundamentalist?

Im Übrigen sind längst nicht alle Heimschulenden Fundis, auch dies ist also ein Vorurteil.

@Reaktionär

"Christliche Werte sollen im Sexualkundeunterricht berücksichtigt werden? Wie soll das gehen? Und welches obskurse Gerichtsurteil meinen Sie?"

Nachzulesen im Buch "Lexikon der Kuriosen Rechtsfälle"
Ullstein-Verlag zu einem Urteil Verwaltungsgericht Münster.

Ich bin ein überzeugter Demokrat und für mich ist das Grundgesetz mehr als ein wertloses Stück Papier. (Der Respekt vor Andersdenkenden verbietet mir, die Bibel so zu bezeichnen, wie Sie das Grundgesetz) Ich bin für eine absolut säkulare Ordnung, Religion ist Privatsache. Ich bin nicht überzeugt, dass alles privatisiert werden sollte, und glaube, dass manche Dinge der Daseinsvorsorge besser in staatlicher Regie bleiben. Ich stehe für eine offene, liberale, diskriminierungsfreie Gesellschaft. Das alles sind persönliche Überzeugungen, die niemand mit irgendwas belegen muss. Der christliche Glaube wird schliesslich auch nicht bewiesen.

"Ich kenne keine Gesellschaft und bin daher nicht an einem obskursen Zusammengehörigkeitsgefühl interessiert. Glauben Sie denn ernsthaft, daß ich mich auch nur in irgendeinem Sinne als mit Leuten wie Ihnen "zusammengehörig" empfinde oder darauf auch nur den allergeringsten Wert lege?"

Ich könnte sagen: ganz meinerseits, aber so einfach können wir uns nicht aus der Gesellschaft verabschieden.

Unsere Weltanschauungen sind jedoch Lichtjahre auseinander, da ist es besser, wir beenden die sinnlose Diskussion, dann haben Sie auch Zeit sich in Nachschlagewerken mit dem Begriff Gesellschaft vertraut zu machen.

@Horst E. Böttcher

---Nachzulesen im Buch "Lexikon der Kuriosen Rechtsfälle" Ullstein-Verlag zu einem Urteil Verwaltungsgericht Münster.

Es war zu erwarten, daß Sie sich auf solche Trivialliteratur stützen.

---Ich bin ein überzeugter Demokrat und für mich ist das Grundgesetz mehr als ein wertloses Stück Papier.

Mein Beileid. Wie kann ein Mensch nur so tief sinken, daß er die Diktatur der Mehrheit und damit auch all das Unrecht und den Terror, der damit verbunden ist, rechtfertigt und gar verherrlicht?

---(Der Respekt vor Andersdenkenden verbietet mir, die Bibel so zu bezeichnen, wie Sie das Grundgesetz)

Sie wollen Andersdenkenden die Kinder wegnehmen und haben dann die Dreistigkeit, von Ihrem angeblichen Respekt zu sprechen?

--- Ich stehe für eine offene, liberale, diskriminierungsfreie Gesellschaft.

Sie stehen für staatlichen Zwang und sanften Totalitarismus.

---Das alles sind persönliche Überzeugungen, die niemand mit irgendwas belegen muss.

Selbstverständlich sollte jemand in der Lage sein, seine Überzeugungen argumentativ zu verteidigen und zu belegen. Daß Sie das nicht können spricht allerdings Bände.

---aber so einfach können wir uns nicht aus der Gesellschaft verabschieden.

Ja, aber aus welcher Gesellschaft denn?

--- dann haben Sie auch Zeit sich in Nachschlagewerken mit dem Begriff Gesellschaft vertraut zu machen.

Es geht mir doch darum, daß Sie sich dauernd auf die Gesellschaft berufen und keine Definition derselben liefern können. Es gibt auch keine solche Definition, der von Ihnen verwendete Begriff ist ein absoluter Nullbegriff, er ist bar jeden gescheiten Inhalts so zu füllen, wie man gerade Lust dazu hat.

@Fritz Liberal

"Eine Frage: warum tun sie und ihre Mitdemokraten es nicht christlichen Sekten wie etwa den Amish gleich, ziehen sich in eine Kommune zurück und spielen dort Demokratie, ohne Andersdenkende dazu zu zwingen, ihre Lebensweise zu übernehmen? Das wäre ein schönes Beispiel für praktische Toleranz, von der sie immer so schön schreiben."

Die Demokratie hat immer noch eine sehr hohe Anhängerschaft, christliche Fundamentalisten erheblich weniger. Wenn also jemand sich zurückziehen sollte,
dann wären das bestimmt nicht die Demokraten

Böttcher:

Religion ist Privatsache.

ISBN:
Sehr schön dargelegt, nur fürchte ich, daß diese Wahrheit, da theo-logisch, nicht jedermann zugänglich ist. Im übrigen reklamiere ich selbstverständlich ein Selbsteigentum gegenüber Anderen, Gesellschaft und Staat. Ich empfinde auch die Umstände, daß sich keiner selbst gemacht hat und die wahrscheinliche (deshalb glaube ich das) Geschöpflichkeit allen Seins insoweit nicht beschränkend, wenn diese auch praktische Konsequenzen hat. Selbsteigentum heißt ja nur, daß man keinem anderen (Menschen) gehört, und: Sich zu Gott zu bekennen und seinem Willen zu folgen hat jeder Mensch (von Gott!) die volle Freiheit. (www.selbsteigentum.de)

Reaktionär und Böttcher:
Es gibt tatsächlich (sogar einige) wenig nebulöse Definitionen von Gesellschaft, nehmen wir die Handelsgesellschaft oder irgendeine die die Gemeinschaft um ein zielgerichtetes Tätigwerden übersteigende Gesellschaft. Unterscheiden kann man die willentliche, die tendierte (Familie) und die übernatürliche (Kirche) Gesellschaft.
Hier liegt auch die Crux: Mit der Kirche trat erstmals eine abstrakte Gesellschaft in die Geschichte der Menschheit. Die Römer kannten zwar eine Personengesellschaft, die jedoch allenfalls mit heutigen Partnergesellschaften/GbRs verglichen werden kann. In der gregorianischen Revolution (ich verwies bereits auf das Buch von Berman) um 1100 erkannte man erstmals, daß Kirche sozusagen als Wirkende und - soweit es den Bereich des Erkennbaren angeht als Seiende - als eine Rechtsperson angesehen werden kann. Diese enorme Abstraktionsleistung wurde dann später säkularisiert (von wegen der säkulare "Staat" hat nichts mit Religion zu tun) und nun begreifen Menschen "Staat" als ebensolche abstrakte Rechtsperson und weisen ihm - obschon allenfalls den tendierten Gesellschaften zuzurechnen (was ein eigenes Thema ist, ich neige nicht dazu) - auch die göttlichen Eigenschaften der einzigen bisher gekannten abstrakten Rechtsperson zu. Psychologisch dürfte es sich dabei um eine Übertragung handeln. Es ist eben gerade die Säkularisation, die den Staat nicht Staat bleiben läßt. Da hilft auch keine Trennung von Staat und Kirche, wenn nicht zunächst einmal die unterschiedliche Begründetheit und das unterschiedliche Wesen verstanden werden. Im Gegensatz zur weltlichen Gewalt ist Staat geschichtlich eine recht neue Empfindung. Die durch mangelnde Unterscheidungsfähigkeit und durch Befangenheit in der eigenen Zeit häufig anzutreffende Bezeichnung vergangener Reiche, Imperien und Republiken als Staat geht da fehl. Auch die antike Demokratie hat fast nichts mit unserer modernen egalitär-sozialistischen Demokratie zu tun (da gibt es eine schöne Analyse aus Wien auf www.wertewirtschaft.org).

Ich habe einmal mehr weit ausgeholt, aber weiter oben schrieben Sie, Herr Böttcher, daß manche Dinge der Daseinsvorsorge staatlich bleiben sollen (wobei ich den Eindruck habe, sie meinen alle) und vergessen dabei, daß diese erst seit kurzem überhaupt erst verstaatlicht wurden: Bildung und Lernen war bis Ende des 19. Jahrhunderts keineswegs immer Schule - und in Großbritannien (hier liegt eine ausführliche Studie vor) wurden die Schulen verstaatlicht als bereits 95 % aller Kinder auf eine Privatschule gingen. Die hatten bis dahin kommunale, kirchliche, gewerkschaftliche, dörfliche, kommerzielle, genossenschaftliche, familiäre und ähnliche Betreiber. Hier wird klar, daß die totalitäre Ideologie des Demokraten, keine Ausnahmen zu dulden, Pate für die Verstaatlichung war. So auch heute, nicht einmal die paar % Freilerner und Homeschooler erträgt derjenige, der sich anmaßt nicht nur alles auch für andere besser zu wissen, sondern seine unbescheidene und unbegründete bloße Meinung auch noch mit Gewalt durchsetzt. Dabei macht er sich natürlich nicht die eigenen Hände schmutzig (da besteht ja die Gefahr einer persönlichen Zurechnung und Haftung), sondern unverantwortlich und haftungsfrei organisiert durch den Mißbrauch der Staatsgewalt. Diese Staatsgewalt (de Jouvenel beschreibt und belegt diesen Begriff ausgezeichnet in seinem Buch über dieselbe) gibt es wirklich - und sie zu zähmen suchten Liberale dem Staat eine Verfassung zu geben. Aber hier kommen wir wieder auf die Crux: Eine solche Verfassung - und seien die Ausführungen und Ziele noch so hehre - bleibt ein Stück Papier, es bleibt Welt, auch wenn man Staat - irgendwie (wohl halbbewußt nur, durch die irrtümliche Übertragung) für allmächtig hält. Es dürfte offensichtlich sein, daß selbst die USA heute aber nicht mehr das freie Land sind, als daß sie auf Papier gegründet wurden. Als ein Beispiel sei nur die IRS genannt. Und auch das bundesdeutsche Grundgesetz ist - keineswegs von unedlem Geist beseelt und geschrieben - heute nicht einmal den Wortlaut mehr wert. Es wird geändert und uminterpretiert, papiergesetzlich beschränkt, was dem Regierungspolitiker geradeso gefällt. Es löst sich halt - sobald wir nur ein wenig Sonderrechte zubilligen - eine Eigendynamik aus, die im Zeitablauf diese Sonderrechte immer weiter ausdehnen. Es scheint so zu sein, daß diese Dynamik kein Halten kennt, jedenfalls sind Verfassungen und Grundgesetze kein unüberrollbares Bollwerk. Wo dies endet werden wir wahrscheinlich noch erleben, denn ein Ende wird dies gewiß haben. Es ist fatal, zu glauben, eine Person darf etwas, weil auf seinem Briefpapier "Staat" steht, ja offensichtlich geht der moderne Demokrat (dessen Werkzeug der Staat ja ist) sogar so weit, Gewalt des Staates nicht einmal als solche zu benennen. Da ist die wissenschaftliche (politische) Theorie ehrlicher (Litt: Staatsgewalt und Sittlichkeit). Und es ist ja auch so, daß ein rechtsstaatliches Gewaltmonopol Vorteile in Bezug auf eine leichter zutreffende Antizipation hat. Übersehen werden aber allzu leicht die gewöhnlichen Nachteile von Monopolen ebenso wie die staatlicher Betätigung - gerade auch bei der Legitimierung eines Gewaltmonopols. (Welches übrigens angeblich in drei Teilgestalten daher kommt, was einer säkularisierten Dreifaltigkeit geschuldet sein dürfte.)

Das aktuelle Karlsruher Urteil ist bezeichnend für den miserablen Schutz und die eklatante Abweichung gerade in Schulen propagandierter Theorie und Praxis. Die Verfassungsrichter beurteilen - angeblich nach Maßgabe des Grundgesetzes (nicht etwas einer Verfassung) - ob bei einem Theaterbesuch und einer Karnevalsfeier eine Ausnahme von einer zuvor postulierten "Schulpflicht" gemacht werden kann. Diese Schulpflicht ergibt sich jedoch keineswegs aus dem Grundgesetz selbst - und selbstredend schon gar nicht aus einem Grundrechtskatalog. Die von Staats wegen bloß postulierte Schulpflicht ist Landesgesetz, welches nach abenteuerlichster Konstruktion eben dieses Bundesverfassungsgerichtes eine zulässige Beschränkung der übergeordneten bündischen Grundrechte von Kindern, Eltern und Berufstätigen darstellen soll. Dabei wird nicht nur Art. 7 GG nicht mehr als Grundrecht angesehen, sondern selbst als eine indirekte Einschränkung (wozu steht das dann im Grundrechtskatalog des GG?), sondern diese bereits willkürlich verdrehte Einschränkung im Rahmen einer Grundrechtskonkordanz gegen die eindeutig formulierten Grundrechte unzulässig abgewogen. Aber nicht nur das: letztere unterliegen auch noch dabei. Das hat nichts mit Recht und Justiz zu tun, dies ist Politik. Und es darf nicht verwundern, daß die bundesdeutsche Exekutive die Richter bezahlt (das ginge auch anders) und die politischen Parteien die Richter bestimmen. Von Gewaltenteilung bleibt da nur die Fassade und der propagandistische Sprachgebrauch vor allem in verstaatlichter Schule und Lehre, eine tatsächliche Gewaltenteilung ist dies nicht.
Darüberhinaus ist es doch geradezu absurd, daß ein Theaterbesuch und der Besuch einer Karnevalsfeier im Wahnsinne einer "Schulpflicht" überhaupt Gegenstand einer deontologischen Maßgabe auch nur angedacht werden. Wenn die verfassungsmäßigen Grundrechte nicht einmal Freiheit in Sachen derart läppischer Dinge ermöglichen, stellt sich schon die Frage, was diese wert sind. Hier wird der gar nicht übernatürliche, sondern unnatürliche Charakter der gängigen Staatsvorstellungen klar deutlich. Diese - wahrscheinlich unbewußt - eiternde Diskrepanz muß dann durch eine umso krassere totalitäre Strenge und Ausnahmslosigkeitkeit übertüncht werden.
Genauso ist es aber auch denkbar, daß die Nomenklatura ganz bewußt den Hammer schwenkt, damit den gefälligst Untertänigen allmählich klar wird und eine Gewöhnung eintritt, daß demnächst alle menschlichen Vollzüge nach Maßgabe der Politik erfolgen sollen. Dies ist wahrscheinlich das Ziel, das gewählte Mittel determiniert sich hier aus den weiter oben genannten Gründen.
Jedenfalls ist es schrecklich und es bleibt nur die Zuversicht, daß Mehrheitlerei dauerhaft gar nicht überlebensfähig ist, ja sie ist eben gerade nicht geeignet, Gesellschaft zu begründen.

@ Stefan Sedlaczek

Wunderbarer Beitrag, obwohl er leider wohl bei den Feinden der Freiheit auf taube Ohren stoßen wird.

@Stefan Sedlaczek

nur fürchte ich, daß diese Wahrheit, da theologisch, nicht jedermann zugänglich ist. Im übrigen reklamiere ich selbstverständlich ein Selbsteigentum gegenüber Anderen, Gesellschaft und Staat.

Besonders weit wird der Begriff "Selbsteigentum" vermutlich nicht in die Menschheitsgeschichte zurückreichen?! Es sei Ihnen aber trotzdem vergönnt – was will man auch machen?

Aus dieser „nicht Zugänglichkeit des theologischen“ erwächst offensichtlich die Notwendigkeit ein Selbsteigentum zu definieren, um sich damit gegen die Machenschaften der lieben Mitmenschen zu schützen. So kann ich das Selbsteigentum aber nur als Krücke zur Notwehr verstehen, mit der jeder gegen jeden ziellos in der Gegend rumfuchtelt, seitdem wir den Obereigentümer zum Spaghettimonster degradiert und in die Wüste geschickt haben.

"Und es darf nicht verwundern, daß die bundesdeutsche Exekutive die Richter bezahlt (das ginge auch anders)"

Das interessiert mich jetzt aber: wie ginge das denn anders? Es wird ja immer wieder - zurecht - die Einführung der Selbstverwaltung der Justiz auch in Deutschland gefordert. Aber selbst wenn diese Selbstverwaltung die Besoldungshoheit (Recht auf Festlegung der eigenen Besoldung) mit einschließen würde, müsste es auch eine eigene Budgethoheit (Recht, Einnahmen und Ausgaben festzulegen) der Justiz geben, wenn die Richterbesoldung nicht aus dem allgemeinen Staatssäckel finanziert werden soll. Wie aber kann die Justiz selbst die Höhe der für ihre Leistungen zu zahlenden Gebühren/Entgelte festsetzen und über die Verteilung ihrer Einnahmen entscheiden, ohne dabei ihre eigene Unabhängigkeit zu berühren? Vielleicht bin ich einfach zu dämlich. Bitte helfen Sie mir vom Schlauch...

@Horst E. Böttcher:

Wer sich in einer Demokratie nicht an die Gesetze hält, muss allerdings mit Sanktionen rechnen. Sonst hätten Gesetze keinen Wert!

Und welche Grenzen sind diesen demokratischen Gesetzen gesetzt? Wäre es auch in Ordnung (sofern von einer demokratischen Mehrheit beschlossen) die christlichen Eltern ins KZ zu sperren, oder reicht es aus, ihre Kinder zwangsweise in die Staatsschule zu stecken?

off topic:

Webmaster, wie bekommt man die Kursivschrift wieder raus, ein vorangestelltes "< / cite >" tat seine Wirkung nicht.

@Fritz Liberal

"Und welche Grenzen sind diesen demokratischen Gesetzen gesetzt? Wäre es auch in Ordnung (sofern von einer demokratischen Mehrheit beschlossen) die christlichen Eltern ins KZ zu sperren, oder reicht es aus, ihre Kinder zwangsweise in die Staatsschule zu stecken?"

Erstere Massnahme wäre unverhältnismässig, zweite durchaus praktikabel.

Sehen Sie die Sache bitte mal aus der Sicht der Säkularen Seite. Über die Schulpflicht herrscht allgemeiner Konsens, ebenso über die Notwendigkeit des Sexualkunde-Unterrichtes. Die Schulpflicht ist im Gesetzt festgelegt und Gesetze, die kein Sanktionen bei Verletzung nach sich ziehen, sind zahnlos.
Auch christliche Eltern müssen diese Gesetze beachten. Wenn Sie ihre Kinder nicht zum Unterricht schicken, verletzen sie das Gesetz und Sanktionen wie zwangsweiser Unterrichtsbesuch sind durchaus angebracht. Warum haben christliche Eltern nur solche Angst vor dem Sexualkunde-Unterricht der Staatsschulen? Sie sollten besser auf ihre eigene Stärke als Erzieher vertrauen, Kindern auch die christliche Sicht der Dinge vermitteln zu können.
Mehrere Sichtweisen sind immer von Vorteil.

Kommen Sie bitte nicht mit einem Vergleich zu Hitler, Stalin usw. Die Schulgesetze sind demokratisch entstanden.

@Gamma:

Das Dilemma, welches Sie schildern, ist ja tatsächlich existent. Mir fällt ein, daß ich dazu - grundsätzlich - auch schon einmal etwas geschrieben habe:

Phänomenal: Jedem Sozial-Ismus seine Sozio-Logie

Auch dem geneigten Leser zur Lektüre empfohlen, den Damen ebenso (im Deutschen ist der Plural meist männlich).

@ Horst E. Böttcher

--- Kommen Sie bitte nicht mit einem Vergleich zu Hitler, Stalin usw. Die Schulgesetze sind demokratisch entstanden.

Stimmt noch nicht mal: Die heutige Schulpflicht hat Hitler eingeführt. Ein echtes böttcheres Eigentor also wieder mal :-)

Erstere Massnahme wäre unverhältnismässig, zweite durchaus praktikabel.

Ich darf mich den Bedenken von Reaktionaer anschließen. Wäre erstere Maßnahme dann nicht mehr unverhältnismäßig, vielmehr völlig in Ordnung, falls sie auf demokratische Weise beschlossen wurde? Oder wer legt fest, welches Ausmaß von Gewaltanwendung "unverhältnismäßig" und welches "durchaus praktikabel" ist?

Sehen Sie die Sache bitte mal aus der Sicht der Säkularen Seite.

Tue ich doch. Kein Mensch wird gezwungen, seine Kinder in christliche Schulen zu schicken. Oder vielleicht doch, aber andersrum: bei mir in der VRÖ (Volksrepublik Österreich) schicken immer mehr atheistische Eltern ihre Kinder angesichts des katastrophalen öffentlichen Schulwesens in katholische
Privatschulen. Da geht aber einmal mehr der Zwang nicht von den pöhsen Christen aus, oder?

Über die Schulpflicht herrscht allgemeiner Konsens, ebenso über die Notwendigkeit des Sexualkunde-Unterrichtes. Die Schulpflicht ist im Gesetzt festgelegt und Gesetze, die kein Sanktionen bei Verletzung nach sich ziehen, sind zahnlos.
Auch christliche Eltern müssen diese Gesetze beachten. Wenn Sie ihre Kinder nicht zum Unterricht schicken, verletzen sie das Gesetz und Sanktionen wie zwangsweiser Unterrichtsbesuch sind durchaus angebracht.

Aha. Also Gesetze sind zu befolgen, weil sie existieren. Und wer sie nicht befolgt, gegen den ist Gewaltanwendung zulässig. Kein Spielraum für Hinterfragen, kein Grund, die Meinung von Minderheiten gegenüber der demokratischen Mehrheit ernst zu nehmen?

Herr Böttcher schrieb:

Was die Schulgebäudepflicht anbetrifft, so kann ich hier jedoch keinen Grund erkennen. Eine Abschaffung würde zu mehr Schulabstinenz, z.B. aus Migrantefamilien, die mit Schulerziehung nicht so vertraut sind, führen.

@Horst E. Böttcher:

Die mir vorliegenden Zahlen stammen aus den Vorjahren, wie ja auch die Schulgesetze auch schon etwas älter sind.
Wenn Sie hier keine gravierenden Einschränkungen der Freiheit (von Millionen) erkennen vermögen, so kann ich diesem Defizit wohl nicht mehr abhelfen. Ich bin mir aber sicher, daß, wenn Sie sich allein schon jahrelang an einem bestimmten Ort einzufinden hätten, dies als solche Einschränkung empfinden würden.

@Horst E. Böttcher

---"Sich jahrelang an einem bestimmten Ort einfinden müssen" ist das Schicksal fast aller Berufstätigen. Dann ist nach Ihrer Logik die heutige Berufswelt eine gravierende Einschränkung der Freiheit.

Das darf nicht wahr sein. Sie kapieren es wirklich nicht, oder? Seinem Beruf geht man freiwillig nach, zum Schulbesuch wird man gezwungen. Das ist doch der Unterschied.

@ Horst E. Böttcher

---In diesem Forum haben Teilnehmer offen zugegeben, dass die Verfassung nichts wert, nur ein Stück Papier ist und Gesetze nicht unbedingt befolgt werden müssen. Gehen wir davon aus, dass sie ggfl. auch ihre Kinder so beeinflussen würden.

Davon dürfen Sie ausgehen. Natürlich DÜRFEN unmoralische Gesetze nicht nur ignoriert werden, es ist sogar die ausdrückliche moralische Pflicht eines jeden anständigen Menschen, sie zu ignorieren.

Zu den hier genannten Zahlen der Verkehrstoten: tatsächlich haben diese in den letzten Jahrzehnten abgenommen. Dies zeigt einmal mehr deutlich die Überlegenheit des Marktes über staatliche Planwirtschaft. denn in diesem Zeitraum haben sich die staatlich und kommunal betriebenen Straße eher verschlechtert und das staatliche Regelwerk zur Benutzung ist gleichgeblieben. Der begrüßenswerte Fortschritt (im besten Wortsinne) ist also der Kunst der privaten Automobilbauer zu verdanken, die nachfragegerecht immer bessere und sicherere Fahrzeuge entwickeln, bauen und anbieten.
Daran mag man leicht ersehen, welchen Gewinn es mit sich bringen würde, wenn das Bildungswesen auch junger Menschen zukünftig der Kontrolle des Marktes und seiner Teilnehmer überlassen wird.
Bildungs-Trabbi

Sehr geehrter Herr Bötcher,

wünsche Ihnen einen angenehmen Urlaub!

Danach nehme ich den Disput gerne wieder auf.

Mit freundlichem Gruß
Stefan Sedlaczek

Zum Sexualunterricht an Schulen:
Man sollte nicht vergessen, daß es sich bei der Sexualität um eines der intimsten Bereiche des menschlichen Lebens handelt – ein Bereich, den wir wie kaum einen anderen schützen müssen, wenn wir intakt bleiben wollen. Als Erwachsene haben wir eine gewisse Festigkeit erreicht und können auch mit Offenheit besser umgehen, aber nur bis zu einer bestimmten, individuelle verschiedenen Grenze. Kinder in der sensiblen Entwicklungsphase aber sind da viel verletzlicher. Man muß eines bedenken: Hier wird vor aller Öffentlichkeit ausgebreitet und breitgetreten, was im Grunde ein großes Geheimnis ist. Man verstehe das nicht falsch: die körperliche Vereinigung und alle physiologischen Vorgänge von Zeugung und Geburt kann man bester Absicht sachlich darstellen wollen – es wird nicht gelingen. Nun sollte man meinen, keiner der Diskutanten habe die Zeit seines eigenen Erwachsens vergessen – es ist vor allem die natürliche Scham, die ab einer gewissen Entwicklungsstufe einsetzt, und sie hat ihren Sinn. Es setzt eine gewisse Reife voraus, über heikle Dinge wie die menschliche Sexualität offen sprechen zu können – und diese Reife setzt bei jedem Menschen zu einem unterschiedlichen Zeitpunkt ein. Jeder Mensch ist anders, jedes Kind ist anders! Die Pädagogik früherer Generationen nahm auf solche Voraussetzungen Rücksicht. Die Regel lautete, daß man Kindern erst dann Zusammenhänge theoretisch erklären solle, wenn diese sich dafür offen zeigen – also explizit danach fragen. Heute wird zu einem Zeitpunkt, den Erwachsene bestimmen, gewaltsam ans Licht gezerrt, was Kinder unter Umständen weder sehen wollen noch verstehen können. Außerdem: die Trennung von körperlicher Liebe von geistiger Verantwortung für den anderen Menschen ist fatal – man kann dies durchaus vergleichen mit der Trennung des Geldwesens von der Wirtschaft. Die Isolierung des einen vom anderen hat eine Verrohung der Moral zur Folge. Ich glaube, es war auch Freud, der sagte, daß die Schamlosigkeit eines der Hauptkennzeichen der Verblödung sei. Wenn die Theorie vor der Praxis kommt, kann das (nicht nur in der Sexualität) großen Schaden anrichten.

In einer Schulklasse ist jedes Kind unterschiedlich weit in der Entwicklung. Manche können dem Sexualunterricht etwas Positives abgewinnen, andere quälen sich und werden buchstäblich krank. (Ich weiß das aus verschiedenen Gesprächen mit Eltern.) Für einige ist es zu früh, andere wissen schon alles. Wieder andere retten sich über die von ihnen empfundene Peinlichkeit mit Albereien, Bosheiten und Hohn hinweg. Sexualunterricht in einer gemischtgeschlechtlichen Gruppe, deren Gruppendynamik der Lehrer kaum richtig einschätzen wird können: gibt es etwas Schlimmeres? Hier wird nun das Intimste, Schönste und Heiligste zwischen Menschen auf den Seziertisch gezerrt und vor aller Augen geschlachtet. Sexualunterricht an Schulen ist schon allein deshalb abzulehnen, weil sie die Würde des Menschen verletzt (anderweitig wird so viel von „Würde“ gesprochen!).

Aufklärungsunterricht gibt es heute überall, das ist nicht wie früher, wo man sich heimlich ein Arztbuch aus dem Regal stiehlt. Es ist daher nicht einzusehen, daß ausgerechnet an der Schule Wissen dieser Art vermittelt werden soll – Rechtfertigung wird zur Glaubensfrage.
Auch hat theoretisches Wissen noch nie in der Menschheit einen praktischen Nutzen für das Handeln gehabt. Wäre dies so, es gäbe keine Dicken, keine Raucher und keine Alkoholiker usw. Aufgeklärt sind sie alle, und alle wissen sie über ihr selbstschädigendes Verhalten, auch wenn sie es nicht gern zugeben. Gutes Verhalten lernt man nur durch Einübung in praktischen Lebenssituationen, sonst nirgendwo. Regeln, Rituale, ein natürliches Umfeld mit Aufgaben, die zu erledigen sind – das sind die Initialen der Moral, nicht das unerträgliche theoretische Gefasel zwischen acht und vierzehn Uhr nach dem Takt einer Schulglocke. Die künstlichen Räume, in denen Kinder theoretisch mit allen möglichen Wissensfragmenten konfrontiert werden, taugen nicht zur Ausbildung von Herz oder Hirn. Diese – Stefan Sedlaczek benannte es treffend – „schulischen Konzentrationslager“ überleben nur starke Naturen ohne sichtbare Blessuren, die unsichtbaren erfahren wir nicht. An Schulen und in altershomogenen Lerngruppen herrscht, seit das Leistungsprinzip zur Bildung von Hierarchien abgeschafft wurde, die Atmosphäre des Hühnerhofes: eine Hackordnung nach den Kriterien der Gewalt und Rücksichtslosigkeit. Mobbing ist die Frucht der horizontalen Massenkinderhaltung ohne die Möglichkeit, sich aus eigener Kraft (Leistung) und Anstrengung profilieren zu können.

Es gäbe viel dazu zu sagen. Moral kann man nicht lernen. Liebe auch nicht, oder Glück. Und schon gar nicht Achtung vor dem anderen. Das alles stellt sich ohne Wollen und Befehl ein, wenn Leben glückt. Es glückt, wenn der Mensch nach seinem besten Wissen und Gewissen handelt, indem er Naturgesetze beachtet und sich nicht klüger dünkt als diese.

Anna Wahlgren, die neunfache schwedische Mutter schrieb sinngemäß in ihrem unangepaßten KinderBuch: „Es braucht ein ganzes Dorf, um ein Kind zu erziehen.“ Und ins selbe Horn stößt Gordon Neufeld in seinem Buch „Unsere Kinder brauchen uns“. Die Kollektiverziehung durch fremde Personen, Angestellte oder Beamte des Staates, ist schädlich und führt wohl im Laufe einiger Generationen zum Niedergang der Gesellschaft. Der Verfall des staatlichen Bildungswesens ist augenfälliger Beweis. Die Kasernierung der Kinder und der Zwangssexualunterricht sind im Grunde Ungeheuerlichkeiten. Offensichtlich geht das Bewußtsein des Eingesperrtseins und Genötigtwerdens bei vielen Betroffenen verloren – eine Portion Sadismus mag dabeisein unter dem Motto: Ich habe es auch aushalten müssen, mir hat es auch nicht geschadet, die anderen sollen es nicht besser haben ...
Unreife Geister halten den Staat für eine Art Übervater, sie personifizieren eine Idee und liefern ihre Kinder ohne Wimpernzucken fremden Personen aus. Wer für staatliche Gewaltmaßnahmen plädiert, offenbart eine verletzliche und infantile Seele. Freiheit muß man aushalten können, das gebe ich zu. Und ich begreife auch, daß dazu nur wenige fähig sind. Jedoch sollte eines klar sein: Zwang ist von Übel. Jene, die Freiheit nicht aushalten, mögen sich fremdem Willen unterwerfen. Diejenigen, die selbstbestimmt leben möchten, sollten nicht gewaltsam zu derselben Unfreiheit gezwungen werden. Ist das so schwer zu verstehen?

"It takes a village to raise a child" stammt angeblich aus Afrika, "It takes a child to raze a village" gilt fuer die zwangsverpflichteten Kindersoldaten, die als erstes gezwungen werden, ihre eigene Familie auszuloeschen, damit sie aller Bindungen ledig und manipulierbar sind.
Wir werden es auch noch dahin bringen.