Europäischer Superstaat: Griff nach der Weltmacht 2.0

Man fragt sich allerdings, was das Motiv dieser europhilen politische Elite sei.

Ein Politiker sieht seine Position entweder als Mittel und Leitersprosse zur eigenen Karriere, zum eigenen Fortkommen - oder (naiv-idealerweise) als Auftrag, seinem Land zu dienen.

Im ersten Fall kann nichts anderes der Grund fuer dieses Europa-cheerleading sein, als die Hoffnung zukuenftlich vielleicht noch eine groessere Rolle in eineer groesseren Regierung zu spielen.
Der zweite Fall bricht zwar schon unter seiner relativen Unwahrscheinlichkeit zusammen, aber nimmt man es trotzdem einmal an, so kann man nur vollkommene Inkompetenz feststellen: Der Widerspruch zwischen "meinem Land dienen" und "mein Land aufloesen und den nationalen demokratischen Prozess durch eine europaeische Diktatur ersetzen" sollte einem schon in den Augen wehtun.

Es scheint daher nur der erste Fall wahrscheinlich - aus psychologischer, politischer und jeder anderen Sicht.

Andreas Tögels Besprechung des Buches „Hamiltons Curse“ von Thomas J. DiLorenzo zeigt am Beispiel der USA wohin sich ein Bund von souveränen Staaten durch Machtpolitiker entwickelt: zu einem zentralistischen, unkontrollierten und gefährlichen Moloch.
H.-H. Hoppe hatte im „ef021“ gesagt: „Die lange politische Anarchie Europas – im Vergleich etwa zum Zentralismus Chinas – ist ein wesentlicher Grund für den Aufstieg Europas und der westlich-christlichen Zivilisation. Aber Staaten sind inhärent aggressiv und expansiv. Die Geschichte ist voll von Beispielen für … das Streben nach Weltherrschaft.“
So träumen denn auch die deutschen Politiker von mehr Macht und Einfluss. Ein Herr Müntefering würde gerne wieder Soldaten nach Luxemburg schicken, ein Herr Steinbrück möchte gerne den „Kavallerieführer“ machen und eine schneidige Attacke gegen die Schweiz reiten. Und Herr Rüttgers möchte über eine europäische „Räterepublik“ gerne in der Führungskaste einer Großmacht, einer Weltmacht mitspielen.
Zweimal schon ist der deutsche Griff zur Weltmacht misslungen, aber durch Europa soll der Traum doch noch Wirklichkeit werden.
Schon die Wende von 1989 hat einige Kriegsziele des Bismarckreiches realisiert, nämlich im Osten die Zurückdrängung Moskaus. Weshalb also die anderen Ziele nicht auch anpeilen?
Wilhelm Röpke glaubte 1945 „Großpreußen in Verwesung“, leider sieht es so aus, als würde „Großpreußen“ mittels der Tarnkappe der „Europäischen Räterepublik“ Wiederauferstehung feiern können.
M. E. hat auch das Urteil zum Vertrag von Lissabon die Dinge kaum verbessert. Der Vertrag von Amsterdam ist nun seit ca. 10 Jahren in Kraft und damit Europarecht. Und dieser Vertrag hat doch schon weitreichende Eingriffsmöglichkeiten für den „Europäischen Rat“ und die „Europäische Kommission“ in die souveränen Einzelstaaten verbrieft. Roland Baader nannte in diesem Zusammenhang einen Bamberger Jura-Professor, der den Amsterdam-Vertrag mit den Worten kommentierte: „Deutschland wird wieder totalitär“.
Die Zukunft wird zeigen, wer obsiegt: das deutsche Verfassungsgericht oder der totalitäre Amsterdam-Vertrag. Dabei sollt man auch nicht vergessen, dass Prof. Dr. Bernd Rüthers schon 1968 mit seiner Habilitationsschrift „Die unbegrenzte Auslegung des Privatrechts in der NS-Zeit“ gezeigt hatte, wie biegsam und formal korrekt das „Recht“ entleert werden kann, auch in späteren Publikationen zeigte er, wie die Juristen die Rechtsbegriffe entleeren können (z. B. in „Wir denken die Rechtsbegriffe um“).
Von daher zweifele ich, ob das Urteil zu Lissabon auf mittlere bis längere Sicht die Gefahr aushebelt, dass sich Europa zu einem totalitären Machtklotz auswächst. Viel eher befürchte ich, dass die von der großen Macht träumenden Politiker die „unbegrenzte Auslegung“ praktizieren werden und die Bürger weiterhin auf den Weg zur Knechtschaft treiben werden.

Im globalen Wettbewerb fallen eben jene Entitäten zurück welche sich den Gesetzen des Wettbewerbs durch Kartellisierung zu entziehen trachten. Und diese Rückfall wird sich um so schneller vollziehen, je mehr Macht und Forum von Gestalen wie Barroso, Pöttering und Rüttgers usurpiert wird.

Betrachtet man die Reden der Komissions- und Regierungschefs vor dem EP, so fühlt man sich an Sitzungen des Obersten Sovjets erinnert, diesmal in Farbe.

"Die Deutschen versuchen in Europa die Musterknaben zu sein, die auf Einfluss freiwillig verzichten..., obwohl sie mehr bezahlen als alle anderen."

Das ist eine gern verbreitete Fehlinformation. Auch wenn es richtig ist, dass Deutschland aufgrund seiner Bevölkerungszahl die größte Summe in den EU-Haushalt zahlt, liegt es bei der Pro-Kopf-Belastung nur auf Platz 6. Pro-Kopf entfielen 2007 auf jeden Deutschen etwa 114 €, das ist der sechste Platz in der EU. Davor liegen die Niederlande (272 €), Luxemburg (245€), Belgien (235€), Dänemark (151€) und Schweden (141€).

@freebatjko

In der Politik spielt Opportunismus sicherlich eine tragende Rolle. Aber glauben sie wirklich dass andere Gründe dagegen völlig in den Hintergrund treten?

Im übrigen haben sie die wohl erhabenste Form der Motivation politischer Handlungen vergessen: Nicht sich selbst oder einem abstrakten "Land" zu dienen, sondern den Menschen.

@DerBerliner

Sie schreiben vom "Selbstzerstörungs-Trieb der Deutschen". Mir wäre allerdings nicht bekannt dass unter den Deutschen eine überhöhte Suizid-Neigung vorliegt. Tatsächlich wollen Sie wohl auf etwas anderes hinaus, nämlich dass das abstrakte und relativ willkürllich abgegrenzte Konstrukt des Volkes stark an Bedeutung verliert.

Dazu muss ich aber fragen: Sollten wir überhaupt Trauer tragen ob des Umstandes dass wir uns von Grenzen und Kategorisierungen befreien, die uns im Sinne individueller Freiheit doch nur einschränken?

@ DerBerliner

Den Unterschied zwischen mystisch und spirituell kenne ich wohl.
Aber auf mich wirken Ihre Anmerkungen eher so, als ob diese mystische Grundlagen haben.
Sie sehen dies anders, dies ist in Ordnung.

H.-H. Hoppe hatte im „ef021“ gesagt: „Die lange politische Anarchie Europas….“

Welchen Zeitraum meint er damit genau? Prä Indogermanische Völkerwanderung?

Über die Suchphrase „Die lange politische Anarchie Europas“ stolpert sogar Google und versucht sich gleich an einer Richtigstellung.

http://www.google.de/search?hl=de&q=%E2%80%9EDie+lange+politische+Anarchie+Europas%22&meta=&aq=f&oq=

@ ISBN3451322005

Ich gehe davon aus, dass der Beginn des Zeitraums im Hochmittelalter, also mit dem Scheitern der Hohenstaufen, anzusetzen ist.
In der Benedikt-Bibel stehen doch sicher literarische Verweise, eventuell auf Hedin und andere Historiker. Vielleicht einmal nachschlagen was diese zur europäischen Staatenvielfalt anmerken.

Verehrter TrebMelsa
Nichts ist mühelos und das Glück ist das Geschenk der Mühe. Erfreuen Sie sich am Prozess - welcher weit spannender ist, als die gegenwärtige Friedhofsruhe, die großen Paradigmenwechseln zuverlässig vorausgeht. Es ist wie vor einem Rennen: Vor dem Start herrscht angespannte Stille.

Gemäß Orwell gibt es drei Möglichkeiten der Überwindung einer Ordnung:
1. Von außen.
2. Von innen.
3. Selbstaufgabe der Herrschenden.

Ich halte die Europäer für kultiviert genug, den letzten Weg zu wählen.

Gefahr droht eher von außen und von den unkultivierten Kräften der Gesellschaft.
Bei aller Abneigung gegen die Repräsentanten des gegenwärtigen Zustandes; sie sind gebildeter und kultivierter als der Bevölkerungsdurchschnitt und als Gutmenschen eher feige als aggressiv.
In ihrem feigen Opportunismus liegt der Schlüssel zu unserer Freiheit.

Keine A-A-Angst Tanja, Du wirst nicht mit einem Schild erschlagen werden, welches z.B. ein bajuvarischer Löwe ziert. Es geht um Mentalitäen und Kulturen in Europa, zu denen sich Menschen zugehörig fühlen und nicht um Abstammung. Es it mit dem Begriff "Europa der Vaterländer" gut beschrieben.

@ bernardo
Zu plaktaiv - mag sein. Ich wollte ja auch nicht die einzelnen Kriegsziele analysieren, sondern zusammenfassen, da erschien mir die Anlehnung an den Buchtitel angebracht.
Übrigens hatte ich nicht von Plänen VOR dem Krieg geschrieben, sondern von Plänen, die erst NACH Kriegsausbruch von der militärischen Führung ins Auge gefasst worden sind, also z. B. die von Ihnen angesprochene Ausdehnung des deutschen Einfussbereiches über Ost-Mitteleuropa. Also so etwas wie Friedrich Naumanns Traum von Mitteleuropa (1916) unter der Führung der Deutschen.
Dann möchte ich nicht sagen „auch England“. Gemäß einem Artikel in der ‚Zeit’ (in den 1990er Jahren), erschien lange vor der Flottenpolitik eines Tirpitz in einem auflagenstarken englischen Wochenmagazin regelmäßig das abgewandelte Cato-Zitat:
Im Übrigen bin ich der Ansicht, Deutschland muss zerstört werden.
Mit der Begründung, dass England immer gegen die stärkste Kontinentalmacht gestanden habe, zuerst gegen Spanien, gegen Frankreich und nun, da Deutschland durch 1870/71 die stärkste Macht auf dem Kontinent sei, wäre der natürliche Gegner eben das Deutsche Reich. Es war demnach schon lange Jahre versucht worden in der britischen Bevölkerung Stimmung gegen das Deutsche Reich zu machen.
M. E. stand Großbritannien im Versuch das Deutsche Reich als Großmacht auszuschalten hierin Frankreich und Russland nicht nach, sondern ging eher vorweg.

@ DerBerliner

Zur EU habe ich mich gar nicht geäußert. Und das Holländer Deutschen näher sind als Portugiesen stimmt vielleicht im Durchschnitt, auf individueller Ebene kann dies aber schon ganz anders aussehen.

Sofern Sie Volkszugehörigkeit als passiv-kategorisierend verstehen, in dem Sinne dass sie die Vergangenheit von Individuen analysieren und sie dann nach Ähnlichkeit gruppieren, hat der Volksbegriff in der Tat wenig mit Freiheit zu tun.

Sobald sie aber aus dieser Kategorisierung Erwartungen ableiten (und ohne diese werden sie dem Volk schwerlich "Gemeinsamkeit stiftende" Fähigkeiten zuschreiben können), oder schlimmer noch: Verhaltensregeln, wird Volk zum Zwang. Und Zwang ist das Gegenteil von Freiheit.

Freiheit bedeutet eben auch, sich nicht mit einem Volk identifizieren zu müssen.

Rüttgers will auch mehr Moscheen. Er ist seiner Zeit eben weit voraus und dient sich bereits bei den Mächtigen von Morgen an, zumindest vermutet er das. Den Moslems und EU Herrschern. Der Mann ist ein Inländerfeindlicher Opportunist, ein typischer Merkel CDU Vertreter.

http://www.rp-online.de/public/article/duisburg/630412/Ruettgers-fuer-mehr-Moscheen-in-NRW.html

@ bernardo

Der Artikel in der Zeit, es handelte sich dabei um die Besprechung einer umfangreichen Arbeit eines britischen Historikers, welcher Studien vorgelegt hatte zur britischen Politik zwischen ca. 1880 bis zum Kriegsausbruch 1914. Leider hatte ich mir das Buch, obwohl mit niedriger Präferenz auf die Wunschliste gesetzt, nie gekauft, so dass ich leider nur den Zeit-Artikel aus dem Gedächtnis widerspiegeln kann.
Im Gegensatz zu Ihrer Ansicht, war jener britischer Historiker im Ergebnis seiner Studien zu der Meinung gekommen, dass einflussreiche politischer Stellen oder Lobbyisten über die Medien damals – in den Jahrzehnten vor 1914 – ausgezeichnet die Stimmung gezielt gegen das Deutsche Reich beeinflusst haben, z. B. auch mit jenem – in der damaligen Zeit-Rezension explizit genannt – einflussreichen, auflagenstarken und vielgelesenen Wochenmagazin, dem Käseblatt wie Sie dies nennen.
Nun ich halte von den richtigen „Käseblättern“ auch nicht viel und habe keine hohe Meinung von jenen, aber ich sehe, dass diese echten „Käseblätter“, um bei Ihrem Jargon zu bleiben, keinen geringen Einfluss auf die Leser haben. Dies zeigen mir sehr oft Gespräche in Kneipen, Bistros oder Cafés, die dann den übrigen anwesenden Gästen – also nicht nur mir – zwangsläufig zu Gehör kommen.

@Der Berliner:
Ihre Argumente kann ich durchaus nachvollziehen, sogleich sie mir nicht zu ganz Ende gedacht scheinen.

Aus meiner Erfahrung beginnt ein erfolgreiches Gespräch in Holland auf Holländisch, und ended auch so wie Sie es beschreiben. Wenn Sie aber gleich auf Englisch anfangen dann ernten Sie gleich Sympathien, da scheinen die weltoffenen Holländer doch zwischen Deutschen und anderen zu unterscheiden. Auch im Restaurant habe ich schon Antipathien und schlechteren Service erlebt wenn ich mich als Deutscher zu erkennen gegeben habe.

Die Tschechen lieben die grölenden, überlaut sprechenden, und sich zuweilen arrogant aufführenden deutschen Touristen nicht gerade. Aber auch geschichtliche Themen nicht gerade der beste Gespächsstoff beim Piwo, gleiches in Polen. Das Katyn Massaker, werübt von den Sowjets an der polnischen Intelligenzia ist wirklich nicht mit dem jahrelangen Massenmorden und Ausbeuten (Zwangsarbeit) des polnischen Volkes durch das deutsche Volk zu vergleichen. Viele haben diese systematischen Erniedrigungen bis heute nicht vergessen, da aber Deutschland reich und Polen arm ist, läßt man schon mal Fünfe gerade sein. Durch den Mord an den polnischen Juden ist Polen ein großes kulturelles Potenzial abhanden gekommen. Das nur am Rande.

Diese miese Stimmunf ändert sich aber schnell wenn man persönlicheren Kontakt mit Einheimischen hat, aber das gleiche habe ich schon bei Rassisten erlebt, die plötzlich einen Farbigen kennengelernt haben (z.B. beim Studium).

Was Österreich betrifft, Brüderzwiste, das ist Humbug, damit kommen Sie hier nicht durch. Österreicher sind un wollen keine Deutsche sein. GEnausowenig wie Holländisch ein deutscher Dialekt ist. Gemeinsame "Stammeswurzeln", das ist zuwenig, der Mensch ist schon lange kein biologisch-gesteuertes Tier/Wesen mehr. Mentalitätsbildung durch den Lebenskontext, Identitätsausrichtung und andere kognitiven Einflüße und Merkmale zählen da mehr als Ihre, wie ich vermute, vielbeschworene "Volksgemeinsachft". Sie sind ein Träumer!

Ihre Erfahrungen aus dem Business-Leben lasse ich keinesfalls gelten. Im Business wird viel durch die Blume gesprochen, kein Unternehmen kann es sich heute den immensen Image- un Umsatzverlust durch irgenwelche Vorurteile leisten. Es gehts ums Geld und häufig um den eigenen Arbeitsplatz. Im Business ist jeder kapitalstarke Partner gern gesehen. Die ökonomische Komponente spielt natürlich auch auf dem Heiratsmarkt eine Rolle.

Ich finde im Allgemeinen ist man als Deutscher im Ausland gern gesehen, weil Made in Germany ein Qualitätsmerkmal ist und durch die Nachkriegs-Re-Education die heutigen (West-)Deutschen zumeist tolerante und weltoffene Weltbürger sind. Leider gilt das nicht im gleichen Ausmass bei Besuchen bei den direkten Nachbarn Deutschlands, die ich genannt habe (NL, F, PL, CZ, AT, CZ).

Gerade bei den östlicheren Nachbarn schaut man sehr genau darauf was Deutschland auf der Politikbühne tut, man ist aus Erfahrung vorsichtig geworden. Normalerweise ruft Friedfertigkeit keine solchen Reaktionen hervor (lacht).