Europäischer Superstaat: Griff nach der Weltmacht 2.0

Man fragt sich allerdings, was das Motiv dieser europhilen politische Elite sei.

Ein Politiker sieht seine Position entweder als Mittel und Leitersprosse zur eigenen Karriere, zum eigenen Fortkommen - oder (naiv-idealerweise) als Auftrag, seinem Land zu dienen.

Im ersten Fall kann nichts anderes der Grund fuer dieses Europa-cheerleading sein, als die Hoffnung zukuenftlich vielleicht noch eine groessere Rolle in eineer groesseren Regierung zu spielen.
Der zweite Fall bricht zwar schon unter seiner relativen Unwahrscheinlichkeit zusammen, aber nimmt man es trotzdem einmal an, so kann man nur vollkommene Inkompetenz feststellen: Der Widerspruch zwischen "meinem Land dienen" und "mein Land aufloesen und den nationalen demokratischen Prozess durch eine europaeische Diktatur ersetzen" sollte einem schon in den Augen wehtun.

Es scheint daher nur der erste Fall wahrscheinlich - aus psychologischer, politischer und jeder anderen Sicht.

Andreas Tögels Besprechung des Buches „Hamiltons Curse“ von Thomas J. DiLorenzo zeigt am Beispiel der USA wohin sich ein Bund von souveränen Staaten durch Machtpolitiker entwickelt: zu einem zentralistischen, unkontrollierten und gefährlichen Moloch.
H.-H. Hoppe hatte im „ef021“ gesagt: „Die lange politische Anarchie Europas – im Vergleich etwa zum Zentralismus Chinas – ist ein wesentlicher Grund für den Aufstieg Europas und der westlich-christlichen Zivilisation. Aber Staaten sind inhärent aggressiv und expansiv. Die Geschichte ist voll von Beispielen für … das Streben nach Weltherrschaft.“
So träumen denn auch die deutschen Politiker von mehr Macht und Einfluss. Ein Herr Müntefering würde gerne wieder Soldaten nach Luxemburg schicken, ein Herr Steinbrück möchte gerne den „Kavallerieführer“ machen und eine schneidige Attacke gegen die Schweiz reiten. Und Herr Rüttgers möchte über eine europäische „Räterepublik“ gerne in der Führungskaste einer Großmacht, einer Weltmacht mitspielen.
Zweimal schon ist der deutsche Griff zur Weltmacht misslungen, aber durch Europa soll der Traum doch noch Wirklichkeit werden.
Schon die Wende von 1989 hat einige Kriegsziele des Bismarckreiches realisiert, nämlich im Osten die Zurückdrängung Moskaus. Weshalb also die anderen Ziele nicht auch anpeilen?
Wilhelm Röpke glaubte 1945 „Großpreußen in Verwesung“, leider sieht es so aus, als würde „Großpreußen“ mittels der Tarnkappe der „Europäischen Räterepublik“ Wiederauferstehung feiern können.
M. E. hat auch das Urteil zum Vertrag von Lissabon die Dinge kaum verbessert. Der Vertrag von Amsterdam ist nun seit ca. 10 Jahren in Kraft und damit Europarecht. Und dieser Vertrag hat doch schon weitreichende Eingriffsmöglichkeiten für den „Europäischen Rat“ und die „Europäische Kommission“ in die souveränen Einzelstaaten verbrieft. Roland Baader nannte in diesem Zusammenhang einen Bamberger Jura-Professor, der den Amsterdam-Vertrag mit den Worten kommentierte: „Deutschland wird wieder totalitär“.
Die Zukunft wird zeigen, wer obsiegt: das deutsche Verfassungsgericht oder der totalitäre Amsterdam-Vertrag. Dabei sollt man auch nicht vergessen, dass Prof. Dr. Bernd Rüthers schon 1968 mit seiner Habilitationsschrift „Die unbegrenzte Auslegung des Privatrechts in der NS-Zeit“ gezeigt hatte, wie biegsam und formal korrekt das „Recht“ entleert werden kann, auch in späteren Publikationen zeigte er, wie die Juristen die Rechtsbegriffe entleeren können (z. B. in „Wir denken die Rechtsbegriffe um“).
Von daher zweifele ich, ob das Urteil zu Lissabon auf mittlere bis längere Sicht die Gefahr aushebelt, dass sich Europa zu einem totalitären Machtklotz auswächst. Viel eher befürchte ich, dass die von der großen Macht träumenden Politiker die „unbegrenzte Auslegung“ praktizieren werden und die Bürger weiterhin auf den Weg zur Knechtschaft treiben werden.

Im globalen Wettbewerb fallen eben jene Entitäten zurück welche sich den Gesetzen des Wettbewerbs durch Kartellisierung zu entziehen trachten. Und diese Rückfall wird sich um so schneller vollziehen, je mehr Macht und Forum von Gestalen wie Barroso, Pöttering und Rüttgers usurpiert wird.

Betrachtet man die Reden der Komissions- und Regierungschefs vor dem EP, so fühlt man sich an Sitzungen des Obersten Sovjets erinnert, diesmal in Farbe.

"Die Deutschen versuchen in Europa die Musterknaben zu sein, die auf Einfluss freiwillig verzichten..., obwohl sie mehr bezahlen als alle anderen."

Das ist eine gern verbreitete Fehlinformation. Auch wenn es richtig ist, dass Deutschland aufgrund seiner Bevölkerungszahl die größte Summe in den EU-Haushalt zahlt, liegt es bei der Pro-Kopf-Belastung nur auf Platz 6. Pro-Kopf entfielen 2007 auf jeden Deutschen etwa 114 €, das ist der sechste Platz in der EU. Davor liegen die Niederlande (272 €), Luxemburg (245€), Belgien (235€), Dänemark (151€) und Schweden (141€).

@ DerBerliner

Dazu hätte ich Fragen!

Also gab es kein Gefasel - auch von einflussreichen Stellen – von dem „Platz an der Sonne“, der dem Deutschen Reich zustehe, während der Ära Wilhelm II.?
Dieser Platz an der Sonne war der wohl nur gegen die schon bestehenden Kolonialmächte zu erreichen – oder?
Neben diesen, zur damaligen Zeit sehr wohl normalen Träumereien (die gab es nicht nur in Deutschland), meine ich aber, dass das Trommeln und Säbelrasseln - z. B. solcher Vereine wie „Der Alldeutsche Verband“ – sehr wohl für kriegerische, aggressive und bedrohliche Gemütslagen beim ‚Deutschen Michel’ sorgten.
Aus dem Volk der „Dichter und Denker“ war m. E. um 1900 schon ein etwas aggressiv plärrender Zeitgenosse geworden, davon zeugen auch Erinnerungen von manchem nicht amüsierten deutschen Zeitzeugen. Norbert Elias meinte dazu, dass es eben Pech gewesen sei, dass gerade die beiden militaristischen Länder unter den deutschen Staaten – Preußen und Österreich – im 19. Jahrhundert das Kommando bei den deutschen Angelegenheiten hatten und nicht der kulturelle Südwesten.
Zutreffend ist, dass Deutschland in seiner Gesamtgeschichte nicht das kriegführende Land an und für sich gewesen ist. Großbritannien wird hier wohl den 1.Platz belegen, gefolgt von Frankreich.
Nichtsdestotrotz hatte das Reich mehr oder weniger das so genannte Europäische Gleichgewicht, was seit 1815 bestand, durch die Reichsgründung aus der Balance gebracht und agierte in der Nach-Bismarck-Zeit international auch nicht unbedingt mit erfolgreicher Diplomatie.
Eine alleinige Schuld am Ausbruch des 1. Weltkrieges gebe ich dem Reich natürlich nicht. Den großen Krieg haben alle europäischen Mächte herbeigeführt. Z. B. soll in einer englischen Wochenzeitschrift lange vor der Flottenpolitik eines Tirpitz in jeder Ausgabe Cato zitiert worden sein, nur statt Karthago hätte dort gestanden: Im Übrigen bin ich der Ansicht, Deutschland muss zerstört werden.
Also Trommler und Säbelrassler hat es europaweit gegeben.
Jedoch glaube ich schon, dass, wenn man dem glauben darf was an Quellen veröffentlicht wird, man sagen darf, dass die deutsche Führung nach Kriegsausbruch (der Kaiser hatte nichts mehr zu sagen) Kriegsziele ins Auge fasste, die den Satz vom Griff nach der Weltmacht schon wahrscheinlich erscheinen lassen.

Oder interpretiere ich falsch?

Übrigens: schon 1870 war allein von Frankreich provoziert und ausgelöst worden, wie auch der eine 30-jährige Krieg 1914-45. 1871 hat D. in Versailles F. kein Diktat aufgezwungen, sondern es höchst ritterlich behandelt.

Schon während des ersten Teils des 30-jährigen Weltkrieges erklärten die Briten, daß wohl ein weiterer Gang nötig wäre, um D. zu unterwerfen.

Auch vergessen die meisten Anti-Deutschen, daß dessen Feinde nur per Völkermord und Diebstahl zu "Großmächten" wurden, Deutschland es nur aus eigener Leistung wieder werden wollte (nach dem 1. Reich). GB hat 15 Millionen Inder Mitte des 19 Jhrd. verhungern lassen, um Reis billiger zu erhalten und und und.

Aber ich sehe Zionisten, die vordergründig dahinter stecken, und Franzosen, Briten und USA als deren Werkzeuge nur als Mittel einer spirituellen Macht/Ursache.

@Gamma
Pardon, aber Ihre Aussagen enthalten m.E. mehrfachen Blödsinn:

1) Freiheit steht in keiner Weise gegen das Identitäts-Gefühl eines Volkes. Beides hat miteinander NullKommaJosef zu tun.

2) Die EUDSSR, auf die wir zusteuern, ist die größte Gefahr der Freiheit, das Wiederaufleben der InterNazis.

3) "Volk" ist keinbeswegs ein "abstraktes und relativ willkürllich abgegrenztes Konstrukt", sondern eine Gemeinsamkeit stiftende Identität, die primär auf gleicher oder sehr ähnlicher Kultur, Sprache, Tradition, Geschichte etc basiert und weniger auf "Rasse" (also Blut) außer bei den Juden.

Holländer sind Deutschen nun mal näher als Portugiesen.

Allerdings wurde/wird dieser Begriff Volk häufig mißbraucht, vor allem von nationalen aber auch von internationalen Sozialisten, so heute z.B. wenn von einem "österreichischen Volk" gesprochen wird (in Abgenzung zu "den Deutschen"). Purer Quatsch! Politische Manipulation per Dividere et impera.

Ein Staat hat nie ein Volk.

Ein Volk hat aber oft mehr als einen Staat, besonders das deutsche Volk, das immer in mehreren Staaten und vermischt mit anderen Völkern (ähnlich den Juden) lebte - und das war gut so - und ich denke, darauf basiert ein Teil der enormen Kraft beider (Juden wie Deutsche).

4) Und was ich mit "Selbstzerstörungs-Trieb der Deutschen" meinte ist doch klar: Der allierten Geschichtsfälschung obrigkeitstreu (größter Fehler der Deutschen) noch eins drauf setzen: Dresden etc runterlügen und bis heute kein Denkmal, alle anderen Opfer hochlügen und nur von denen reden, aber den Völkermord an Deutschen z.B. auf den Rheinwiesenlagern verschweigen.

Gerade wieder Merkel in L'Aquila: Kein Wort über die Allierten Verbrechen im nahen Montecassino etc., verschweigen der Tatsache, daß damals nach Kriegsrecht Exekutionen für Partisanen-Angriffe (Onna) legal waren (ich finde sie nicht gerecht, aber gerecht und legal ist überweigend zweierlei).

5) Unter anderen Völkern verliert "Volk" keineswegs an Bedeutung, teils im Gegenteil, in den Visegrad-Staaten und Ex-Jugoslawien entstanden stärkere Identitäten als früher: Slowaken/Tschechen oder Slowenen/Serben/Kroaten. Die USA versuchen es krampfhaft künstlich zu erzeugen.

"Mystisch" hatte ich nicht benutzt. Spirituell ist etwas anderes, was Sie als Katholik ja eigentlch wissen sollten.

Oder wollen Sie abstreiten, daß asurisch-satanische Kräfte diesen Planeten derzeit behrrschen? Und dafür brauchen sie willige Helfer, die sie überall finden, unter bestimmten Völkern aber besonders viel und gern.

Viele Deutsche dazu zu verleiten, war schon wieriger, dafür brauchte es lange und phatasievolle Anstrengungen, die sich über Krieg und Zins (u.a. 1929 die simultan gekündigten Kredite) aber immer wieder erreichen lassen.

Wenn ein Land, wie Deutschland, sich aus der Zins-Sklaverei auskopplen will, dann muß(te) das verhindert werden.

Und es ist völlig egal, ob und von wem "die Protokolle" genial gefälscht wurden, sie werden exakt und genial umgesetzt. Nur das ist entscheidend. Und dabei waren und sind die Deutschen die wichtigsten Ziele.

Darum erst der Euro und jetzt die EUDSSR und die Aufgabe der Souveränität der Völker. Es ist alles prophezeiht, nicht nur in den Protokollen, anfangs durch Johannes, und jüngst durch viele kleinere Seher.

Und das Unheil kommt nicht aus "Theorien", sondern aus deren Umsetzung solch satanischer Ideen wie z.B. der Prokolle oder der Elaborate des Satanisten Karl Marx, welche zu Hitler, Stalin und Mao führten.

Zum Artikel:
Menschen suchen stets nach Ausgleich.
Selbst der extremste Exzess hat immer die Suche nach Balance als Motivation, dass der Exzess meist weit über das Ziel hinausschießt, liegt an der Irrationalität angstgeschürten Hasses.
Die scheinbar heraufziehende EUdSSR ist immer noch der sich verselbständigende Reflex auf den mörderischen Nationalmaterialismus.
Es gerät nun zum anderen Extrem:
Die zentralistischen Überstrukturen der EU beginnen, wider allen hier vorgetragenen Anscheins, durch das Überspannen des Umverteilungsbogens zu brechen. Wenn die auf Billionenschulden basierenden Versprechen der Sozialstaaten unbedienbar geworden sind, da die sozialdemokratische Dekadenz die Leistungfähigkeit der Gesellschaften zerstört hat, ist das Gegenteil des europäischen Zentralstaats die einzige Alternative: Die Rückgabe der personalen Verantwortung an die kleinen Kreise der Gemeinschaften, bei welchen sich noch identitätsbasierter Zusammenhalt vermitteln lässt : An den Stamm, die Gemeinde und die Familie. Europa steht vor der Emanzipation der alten Kulturen - aus reiner Not.
Das bedeutet Sezession.
Das erklärt die aggresive Geschäftigkeit derer, die glaubten, sich auf Ewig in den EU-Versorgungspfründen niederlassen zu können.
Ich denke eher, dass wir vor dem Kollaps dieser Strukturen stehen. Die Frage ist nur, zu welchen Mitteln die "Struktur" greifen wird, um die "alternativlose Ordnung" zu erhalten.
Wer darüber hinaus denken möchte, kann sich mit der mittelalterlichen Reichsidee beschäftigen - welche zu den national-konservativen Konzepten nach 1945 gehörte.

@ familienwehr

Sehr gut!!
Aber ich befürchte, dass die Sezession nicht so einfach sein wird.
Eher gehe ich davon aus, dass die 'politischen EU-Versorgten' ihre Pfründe auf Biegen und Brechen erhalten wollen.
Die 'politische Anarchie' Europas - von welcher H.-H. Hoppe gesprochen hatte - wird uns glaube ich nicht mühelos rückerstattet.

Aber mit Ihrem Gedankengang bin ich sehr einverstanden!

@ ISBN3451322005

Manchmal sollte man nicht so schnell schreiben, es sollte natürlich Hubert Jedin heißen.

Eine Sezession ist das Letzte, was wir brauchen, zumindest nicht in Form einer echten Stammesgesellschaft. Umgekehrt nämlich passt es: Die gesellschaftlichen Differenzierungen und die Durchsetzung von Partikularinteressen bisweilen groteskester Art, haben zu einer Parzellierung des gesellschaftlichen Gefüges geführt. Zurück zur Nation, ok, aber innerhalb dieser wäre eine Aufsplittung und Abtrennung verschiedenster Formen nicht zu befeuern. Es muss ja dennoch nicht - und das wäre genauso fatal - eine "Volksgemeinschaft" werden.

"Eine Sezession ist das Letzte, was wir brauchen"

Was "wir" vor allem brauchen, ist ein politisches Bewußtsein, das anhand der realen Fakten reale Möglichkeiten erkennt und umsetzen kann.

Wenn ich mir diese Debatte hier ansehe, finde ich erneut nur den Hang zu deutscher Nabelschau und Mystizismus, der weder das eine noch das andere ermöglicht.

@TrebMelsa "jedoch glaube ich schon, dass, wenn man dem glauben darf was an Quellen veröffentlicht wird, man sagen darf, dass die deutsche Führung nach Kriegsausbruch (der Kaiser hatte nichts mehr zu sagen) Kriegsziele ins Auge fasste, die den Satz vom Griff nach der Weltmacht schon wahrscheinlich erscheinen lassen."

Zu plakativ. Man fasste Ziele ins Auge, die auf einen deutschen Hinterhof in Osteuropa (Baltikum, Ukraine usw.) zielten. Insgesamt sollte das natürlich einen Gewinn darstellen, aber von einem VOR dem Krieg geplanten Griff nach der Weltmacht kann nicht gesprochen werden, eher davon, daß Frankreich, Rußland und auch England eine Gelegenheit suchten, Deutschland als neu dazugekommene Macht wieder zu entsorgen.

@TrebMelsa

Sicher war England vorne mit dabei, nicht nur wegen Zeitungsartikeln. (Auch darauf wird in Deustchland m.E. zu viel Wert gelegt. Es ist doch gar nicht so wichtig, was Käseblätter schreiben und ähnliche Sprüche gab es von untergeordneter Stelle in Deutschland auch)

Aber auch der Zar hat Anfang der 1890er davon gesprochen, Deutschland erobern und aufteilen zu wollen und das schon ein Wichtiger gewesen. :)

@Gamma
Freiheit ist nie absolut, nur maximal bis zu der anderer. Darum ist es keine Freiheit-Begrenzung, wenn Völker sich Regel (ungleich Gesetze) geben, die sich aus Tradion etc (siehe oben) des Volkes ergeben - und es ist gut, wenn diese in Europa je nach Volk sehr unterschiedlich sind.

Deshalb stirbt die Freiheit am stärksten durch den EU-Zwang, daß 'alle Gurken gleich' zu sein haben.

Die zwingende Folge der EUDSSR wäre die Aufgabe der Unterschiede neben der Souveränität der Völker, und daraus resultierte bisher die enome Stärke Europas. Auch darum will USrael genau dies, damit der überlegene Konkurrent kastriert wird (dito: Türkei in EU, eine perverse Idee).

Wer Deutschland beherrscht, beherrscht Europa.

Das war im Prinzip schon immer so. "Deuschland" nicht als politischer, sondern ethnisch-kultureller Begriff und Einfluß-Zone.

USrael will ganz Europa völlig beherrschen, nicht nur durch ZdJ und Medien, auf dem Weg über Brüssel in die Welthauptstadt ZionJerusalem in OrwellHuxlistan.

Satanische Ideen des El Shaddai (aka Jahwe), versprochen seinen "auserwählten" Hiwis in Talmud und Thora! Dagegen hilft allein Jesus von Nazareth (siehe Johannes 8.44).

Österreich war die dominierende Macht im Reich und in Europa

Die Spuren Habsburgs sieht und spürt man noch heute, von Laibach über Zemun, via Preßburg über Kaschau nach Lemberg. Und auch richtig zu den Geschichtsbüchern.

Ein Berliner, der schon lange gern in Habsburger Kronländern lebt!

@DerBerliner

Freiheit ist nie absolut, nur maximal bis zu der anderer. Darum ist es keine Freiheit-Begrenzung, wenn Völker sich Regel (ungleich Gesetze) geben, die sich aus Tradion etc (siehe oben) des Volkes ergeben

Und mit Religion gegen Religion zu argumentieren ist hoffentlich nicht ernst gemeint.

@Der Berliner:
"Ich fürchte, da muß es nur Wenigen bekannte Hintergründe geben, denn logisch zu erklären ist das angesichts der relativ gro0en Friedfertigkeit der Deutschen, verglichen mit ihren Nachbarn und Geschichtslügen außen vor, sicher nicht."

Von sich selbst kann man viel behaupten, es wäre aber angebrachter die Nachbarn zu fragen, was sie von der "Friedfertigkeit" Deutschlands denken.

Tatsache ist, dass trotz der schändlichen Vergangenheit der vergangenen deutschen Staaten Deutsche im Ausland immer beliebter werden.

Vielleicht gehören irgendwann Dinge wie:
- Unterwegs in den Niederlanden lieber nicht auf Deutsch nach dem Weg fragen, obwohl die meisten Holländer Deutsch verstehen und sprechen.
- In der Schweiz werden die Kinder deutscher Einwanderer regelrecht auf die Gräuel des II. Weltkrieges angesprochen und diskriminiert ("Deutsche sind die Türken der Schweiz")
- In Polen und Tschechien sollte man sich gar nicht als Deutscher zu erkennen geben
- In Österreich erringt man als Piefke keine Sympathien. (Fußball-WM/EM: Österreicher pfeifen die Deutschen beim Spiel gegen Polen aus)
- In Frankreich wird man als Deutscher zumindest sehr distanziert behandelt.

der Vergangenheit an!

Sie, jedenfalls Herr Berliner tragen mit Ihrem paranoidem Beitrag wirklich nichts gutes zu dieser Entwicklung bei!

@Der Berliner:
Ihre Argumente kann ich durchaus nachvollziehen, sogleich sie mir nicht zu ganz Ende gedacht scheinen.

Aus meiner Erfahrung beginnt ein erfolgreiches Gespräch in Holland auf Holländisch, und ended auch so wie Sie es beschreiben. Wenn Sie aber gleich auf Englisch anfangen dann ernten Sie gleich Sympathien, da scheinen die weltoffenen Holländer doch zwischen Deutschen und anderen zu unterscheiden. Auch im Restaurant habe ich schon Antipathien und schlechteren Service erlebt wenn ich mich als Deutscher zu erkennen gegeben habe.

Die Tschechen lieben die grölenden, überlaut sprechenden, und sich zuweilen arrogant aufführenden deutschen Touristen nicht gerade. Aber auch geschichtliche Themen nicht gerade der beste Gespächsstoff beim Piwo, gleiches in Polen. Das Katyn Massaker, werübt von den Sowjets an der polnischen Intelligenzia ist wirklich nicht mit dem jahrelangen Massenmorden und Ausbeuten (Zwangsarbeit) des polnischen Volkes durch das deutsche Volk zu vergleichen. Viele haben diese systematischen Erniedrigungen bis heute nicht vergessen, da aber Deutschland reich und Polen arm ist, läßt man schon mal Fünfe gerade sein. Durch den Mord an den polnischen Juden ist Polen ein großes kulturelles Potenzial abhanden gekommen. Das nur am Rande.

Diese miese Stimmunf ändert sich aber schnell wenn man persönlicheren Kontakt mit Einheimischen hat, aber das gleiche habe ich schon bei Rassisten erlebt, die plötzlich einen Farbigen kennengelernt haben (z.B. beim Studium).

Was Österreich betrifft, Brüderzwiste, das ist Humbug, damit kommen Sie hier nicht durch. Österreicher sind un wollen keine Deutsche sein. GEnausowenig wie Holländisch ein deutscher Dialekt ist. Gemeinsame "Stammeswurzeln", das ist zuwenig, der Mensch ist schon lange kein biologisch-gesteuertes Tier/Wesen mehr. Mentalitätsbildung durch den Lebenskontext, Identitätsausrichtung und andere kognitiven Einflüße und Merkmale zählen da mehr als Ihre, wie ich vermute, vielbeschworene "Volksgemeinsachft". Sie sind ein Träumer!

Ihre Erfahrungen aus dem Business-Leben lasse ich keinesfalls gelten. Im Business wird viel durch die Blume gesprochen, kein Unternehmen kann es sich heute den immensen Image- un Umsatzverlust durch irgenwelche Vorurteile leisten. Es gehts ums Geld und häufig um den eigenen Arbeitsplatz. Im Business ist jeder kapitalstarke Partner gern gesehen. Die ökonomische Komponente spielt natürlich auch auf dem Heiratsmarkt eine Rolle.

Ich finde im Allgemeinen ist man als Deutscher im Ausland gern gesehen, weil Made in Germany ein Qualitätsmerkmal ist und durch die Nachkriegs-Re-Education die heutigen (West-)Deutschen zumeist tolerante und weltoffene Weltbürger sind. Leider gilt das nicht im gleichen Ausmass bei Besuchen bei den direkten Nachbarn Deutschlands, die ich genannt habe (NL, F, PL, CZ, AT, CZ).

Gerade bei den östlicheren Nachbarn schaut man sehr genau darauf was Deutschland auf der Politikbühne tut, man ist aus Erfahrung vorsichtig geworden. Normalerweise ruft Friedfertigkeit keine solchen Reaktionen hervor (lacht).