30 Jahre Thatcherismus: Kein Sieg für die Freiheit

@Horst E. Böttcher: Ist es die Droge Demokratie, die dazu geführt hat, den sozialistischen Schmähbegriff "neoliberal" mit einem gewissen George W. Bush zu assoziieren?

Thatchers Erfolg ist weniger der Demokratie, ihrem Steckenpferd, zu verdanken, als dem britischen "Think tank" für ökonomische Aufklärung. Sie hatte trotz sozialistischer Demokratie Erfolg, nicht wegen ihr.

Überall hat die Demokratie gezeigt, dass sie stark genug ist, Auswüchse in die eine oder andere Richtung zu korrigieren. Das ist die wichtigste Lehre aus der Ära Thatcher.

Man ersetze "korrigieren" durch "produzieren," dann stimmt der Satz.

...mir fällt da auch sofort jemand ein, der über den "Zivilisationsmenschen" (im Gegensatz zum Kulturmenschen) jetzt so einiges sagen könnte - und nicht eben schmeichelhaftes.

Daß George W. Bush hingegen den Lehren Röpkes und Erhards besonders zugetan bzw. überhaupt von Ökonomie und der sittlichen Lehre besonders große Ahnung haben soll, wäre mir neu. Nun gut, in Zeiten wahrhaft babylonischer Sprachverwirrung dürfte eine so vergessene und historisch augenscheinlich unbedeutende Spielart demokratischer Apologeten wie eben jene Subspezies der altliberalen Minimalstaatler kaum noch jemandem auch nur den müdesten Hauch von Interesse entlocken - somit erklärt sich sogleich die wechselseitige und in wirklich jedem Fall völlig unpassende Dämonisierung von Widersachern aus dem eigenen (!) ideologischen Lager als "neoliberal". Der Schadenzauber ist somit durch das Aufsagen des richtigen Spruches abgewendet und der antike neoliberale Ersatzteufel -wie es sich gehört- im Drudenfuß vor der eigenen Schwelle gefangen.

Daß Frau Thatcher allerdings stets auf dem "Boden der Demokratie" blieb, daran dürfte aber auch nicht der allergeringste Zweifel bestehen!

Meine Herren, eine geruhsame Nacht wünscht Ihnen
Waldmeister

Zwar konnte mir bisher noch nie jemand genau erklären, was denn das "Neo" bei neo-liberal genau zu bedeuten hat - schließlich gibt es nur die digitale Auswahl zwischen "liberal" und "nicht liberal" - aber dennoch kann ich mir nicht vorstellen, dass irgendjemand, der das Attribut "liberal" verdient hätte, eine Verdoppelung des ohnehin gigantischen Budgetdefizits, Staatsausgaben en masse und Sir Alans Kamikazegeldpolitik gutgeheißen hätte.

Die Behauptung also, George W. Bush wäre liberal, muss demzufolge genau wie entsprechende Behauptungen über Ronald Reagan ins Reich der Träume verwiesen werden. Statt dessen ließe sich beider Wirtschaftspolitik mit dem Attribut "Kriegs-Keynesianismus" trefflicher beschreiben.

Neoliberalismus = christlicher Liberalismus.

@Waldmeister
@Fatal
@Martin Möller

Ich habe nicht geschrieben, dass George W. Bush
neoliberal gedacht oder gelenkt hat. Ich glaube auch, dass er von Wirtschaft wenig verstand, aber ich wollte nicht wieder eine Debatte um Bush lostreten. In seiner Regierungszeit herrschte jedoch eine Politik, die man vornehm mit Neoliberalismus, aber auch drastisch mit Raubtierkapitalismus beschreiben kann. Ich habe den harmloseren Ausdruck gewählt, da ich nicht die Diskussion ablenken wollte, die sich ja darum drehte, dass Margret Thatcher gewwisse Freiheiten in England demokratisch durchgesetzt hat. In anderen Punkten war sie weniger liberal aber jeder hat seine eigenen Vorstellungen von Freiheit und seine eigenen Prioritäten.

@ A.Lehmann

Ihre Ausführungen sind sehr kryptisch.

"Der Demokrat kann nicht das Verschwinden von dem beklagen, was er nicht kennt. NGD"

Doch, ich kenne die bürgerliche Gesellschaft und ihren Einfluss auf die Menschen noch sehr gut aus eigener Erfahrung! Daher war und bin ich ein in der Wolle eingefärbter 68'er, auch wenn mich die damit verbundenen sozialististischen Aktivitäten, Rote Zellen, etc, von der RAF ganz zu schweigen, abgestossen haben.

"Das liberaldemokratische Klima läßt das Hirn erweichen und schwammig werden. NGD"

Können Sie meinem schwammigen Gehirn erklären, was NGD bedeutet?

Ich würde zwar auch sagen, daß die 68er sehr viel verpudelt haben, doch die bürgerliche Gesellschaft des Wirtschaftswunders war schon sehr verlogen und z.T. unerträglich heuchlerisch. SIcherlich, sie hatten keine Wahl, doch daß ihre Kinder rebellierten, das mußte wohl sein.

Soll das ein Witz sein? Schreiben hier Leute, die verblö... pardon verblendet sind?

Ja, tatsächlich ein Witz: Was hat das, was sie da tippen mit „Einschränkung der persönlichen Freiheit ausgerechnet durch das „Bürgertum“ zu tun? Belegen Sie doch mal 2 – 4 Semester Rechtsgeschichte, bevor Sie in der Öffentlichkeit Unsinn verbreiten.

Und damit Sie es wissen: Ich bin für die Ächtung jeder Form von "alternativer Lebensform" bis hin zur kriminalgerichtlichen Strafverfolgung, weil die Alternativen Schmarotzer sind und die Freiheit aller normal denken und lebenden Menschen nicht nur einschränken, sondern in asozialer Weise die normale Bevölkerung zu Sklaven ihrer "Alternativität" machen wollen? Nein, bereits gemacht haben!!

Ja, die "wilde Ehe" muß wieder von Staats wegen geächtet werden. Und im Wiederholungsfalle sollten solche Leute wie Sie Ihre bürgerlichen "Ehrenrechte" verlieren. Zu einem dritten Anlauf häten Sie dann sicherlich keine "Lust" mehr ...

Wer vor dem Staat das Eheversprechen eingeht wird steuerlich begünstigt, Wir verzichten auf eine solche Vergünstigung. Unser Versprechen gilt einzig uns allein. Dafür nehmen wir finanzielle Nachteile in Kauf. Und? Weiter bin ich froh, das meine erzkatholische Familie meine atheistische Freundin akzeptiert. Meine Familie hat dazugelernt, eigene Werte nicht zu verabsolutieren.

Sie sollten auch lernen.

Und so stirbt der Liberalismus - daran das Künstler zum Minenräumen nach Afghanistan geschickt werden. Wie Schriftsteller 1917 in den Schützengräben von Verdun gestorben sind - weil irgendwelche Spinner das so entschieden haben.

Jena ist ungefähr die humorloseste Stadt, die ich kenne - und zwar gut kenne. Die "gehobene Literatur" war stets bestenfalls in Weimar zuhause. Gottlob lebe ich in Berlin, eine Stadt, die nun wirklich Humor hat, wenn auch Galgenhumor, den sie auch nötig hat.

Leider muß ich nun schlafen gehen. Ich wünsche Ihnen und Ihrer atheistischen "Freundin" viel "Spaß" (wahrscheinlich ist sie einfach fantasielos ...)

@ Horst E. Böttcher

"Doch, ich kenne die bürgerliche Gesellschaft und ihren Einfluss auf die Menschen noch sehr gut aus eigener Erfahrung! Daher war und bin ich ein in der Wolle eingefärbter 68'er, auch wenn mich die damit verbundenen sozialististischen Aktivitäten, Rote Zellen, etc, von der RAF ganz zu schweigen, abgestossen haben."

Kein moderner Typus ist verachtenswerter als der 68er. Ich kann gar nicht ausdrücken wie sehr mich diese BRD-Nomenklatura aneckelt.

Schande über diese Generation!

Gar nichts hat sie erreicht, nur Unheil gebracht. Die Familien zerstört, die Kinderherzen vereist, die Gesellschaft schamlos beraubt und proletarisiert.

Für die Verblendung eines Hitlerjungen oder eines Mädchens kann ich wesentlich mehr Verständnis aufbringen.

Mag die bürgerliche Gesellschaft der 50er und 60er auch spießig, kleingeistig und heuchlerisch gewesen sein. Sie kann gewiss nicht als Ideal dienen, aber sie hat tausendmal mehr erreicht als dieser schlichte Witz der den Muff unter den Talaren entfernen wollte.

"Elitäres Bildungswesen.
Strafbarkeit von Ehebruch, homosexueller Handlungen,
Schwangerschaftsabbruch, Kuppelparagraph
Gesellschaftliche Ächtung lediger Mütter, unehelicher
Kinder, Geschiedener, Nicht-ehelicher Lebensgemein-
schaften, Jungfrauenkult"

Davon abgesehen das man diese Punkte gewiss nicht alle in Gesetzesform gießen sollte, so sind sie doch schon immer Markenzeichen gesunder Gesellschaften gewesen.

"Alle alternativen Lebensformen wurden diskriminiert.
Damit haben die 68'er aufgeräumt, das ist für mich
entscheidender als wirtschaftliche Exzesse, die ich
garnicht bestreiten will."

1. Die erste Aussage ist einfach nur seicht und sentimental. Und verlogen noch dazu. Wo doch die 68er Bande die jetzigen alternativen Lebensformen, nämlich den schäbigen Rest des abendländischen Menschen, nicht nur mit immer rücksichtsloseren Methoden bekämpft (beim Milliarden Euro Steuerraub zu diesen Zwecken angefangen), nein, man wendet auch zutiefst weibische Methoden an. Eine beispiellose Hinterfotzigkeit!

2. Die alternativen Lebensformen zerstören die Gesellschaft, jede Gesellschaft, sobald sie überhand nehmen. Daher ist ihre Diskriminierung nur zu begrüßen. Je desolater der Zustand einer Gesellschaft desto mehr Gesetze sind dazu nötig. Leider! Denn wie sagt Davila doch so schön: "Das Gesetz ist der Embryo des Terrors."
Sich aber als Links-Liberaler über damals möglicherweise zu weit reichende Gesetze zu beschweren ist eine Frechheit. Der jetzt durch das 68ertum geleitete Staat ist doch gerade der Inbegriff des Gouvernantenstaates! Dringen die Realität eigentlich noch durch?

2. Die angesprochenen wirtschaftlichen Exzesse zerstören die Lebensgrundlage ALLER nicht-schmarotzenden Lebensformen. Obgleich das den typischen 68er natürlich wenig tangieren dürfte, ist ihm das Schmarotzerleben doch so vertraut wie die Mutterbrust dem Säugling. Auf andere Leute Kosten leben! DAS Markenzeichen dieser Revoluzzer, von Anfang an. Typisch ist auch das Linke und Links-Liberale in keinster Weise verstehen das diese Eingriffe in die Wirtschaft gesamtgesellschaftliche Auswirkungen in schlimmsten Maße haben.

@ Jürgen

"Sollte man denn "Wilde Ehen" als alternative Lebensform wieder ächten? Wer sollte das tun? Der Staat?"

Dazu zwei Anmerkungen.

1. Wenn ich aufgrund schicksalhaftiger Ereignisse, persönlicher Schwächen, tragischer Zufälle, ab-normaler Vorlieben oder anderer Gründe einen alternativen Lebensstil pflege ist das eine Sache. Es ist auch nicht direkt bzw. nicht immer zu verurteilen. Eine andere Sache aber ist, und spätestens zu diesem Zeitpunkt wirkt es sich negativ auf die gesamte Gesellschaft aus, zu versuchen diese "Alternativität" als "normale" Lebensform zu propagieren.

Heutzutage ist es unglaublich schwierig, viel schwieriger als in den angesprochenen Jahren nach dem großen Krieg, sein Leben innerhalb geordneter Bahnen zu leben. Man sollte aber trotzdem nicht vergessen was richtig und was falsch ist.

2. Ob man sie ächten sollte ist gar nicht die Frage. In jeder nicht demokratisch-sozialistischen Gesellschaft würden sie de facto geächtet werden. Das war schon immer so. Übrigens fast ohne Vater Staat.

Ich mache daher jede Wette das der übliche "Liberale" am Ende auf Seiten der Linken stehen wird. Ihm sind diese ganz persönlichen Schweinereien, nennen wir sie "Freiheiten", eben viel wichtiger als die wohlfeilen Forderungen seiner liberalen Stammväter (falls er jene überhaupt studiert hat). Die liberale Gesellschaft ist der beste Beweis dafür das es nur auf der RECHTEN unumstössliche Werte gibt. Weil der Rechte an Wahrheiten glaubt die niemand vor 200 Jahren in Buchform veröffentlichen musste. Die Rechte ist die Anschauung die ohne Bücher überleben kann.

Davila kann uns zu denken geben:

"Der Dummkopf stellt sich vor, dass die Wonne, Regeln zu brechen, unbeschreiblich wächst, wenn man die Regeln selbst abschafft."

"Die vorsätzliche und systematische Originalität ist die zeitgenössische Uniform der Mittelmäßigkeit."

„Den Mut haben sich zu akzeptieren“ ist eine von vielen modernen Formeln, die die Niedertracht des Menschen verdecken wollen, indem sie das Leichte schwer nennen."

"Die Katholiken haben selbst die sympathische Fähigkeit verloren, zu sündigen, ohne zu argumentieren, dass die Sünde nicht existiert."

Guten Abend Herr Lehmann,

nahezu jede Gesellschaftsform hat versucht, die sexuellen Beziehungen zwischen ihren Mitgliedern zu regulieren.
Dabei gab es Gesellschaften, bei denen Polyandrie (Inuits) oder Polygynie (Islam) eher die Regel als die Ausnahme war. Bis zu ihrer Christianisierung herrschte in vielen germanischen Stämmen Promiskuität vor, afrikanische Stämme, die durch häufige Stammeskonflikte einen Frauenüberschuss aufwiesen, erkannten lesbische Paare gleichwertig an.

Es ist also keineswegs so, dass Ihre persönlichen Moralvorstellungen das Nonplusultra für alle ist, sondern nur das, woran sie sich eben Ihr Leben lang gewöhnt haben. Wer weiß, was Sie so praktizieren würden, wären Sie auf einem anderen Kontinent, zu einer anderen Zeit geboren?

@ Fatal

Der erste Absatz enthält interessante geschichtliche Anekdoten. Interessant sich das bildlich vorzustellen, aber letzlich ohne Wert.

"Es ist also keineswegs so, dass Ihre persönlichen Moralvorstellungen das Nonplusultra für alle ist, sondern nur das, woran sie sich eben Ihr Leben lang gewöhnt haben."

Die christlichen Moralvorstellungen sind eindeutig das "Nonplusultra". In dem Sinne das sie sich mit dem "europäischen" Menschen vermischten und auf die unperfekte Welt die beste Antwort geben. Sie, die christlich-abendländische Moralvorstellung, ist eindeutig allen anderen kulturell-religiös bedingten Moralvorstellungen überlegen. Mindestens aus der Sicht unseres europäischen Universums, und darauf kommt es doch letztlich an.

Dies bedeutet natürlich das alle anderen Moralvorstellungen in Gänze zu verurteilen sind, und ich rufe auch nicht zum heiligen Kulturkreuzzug gegen die Völker Asiens auf. Es gilt vielmehr vor der eigenen europäischen Haustüre zu kehren, von Nord nach Süd und Ost nach West.

Könnte ich zaubern würde ich sagen "Zweifel fahre hinfort!"

Das Zetern und Diskutieren ist der Anfang vom Übel.

Mir erscheint im Übrigen vielmehr der Linksliberale als Derjenige der nicht von seinen liebgewordenen Freiheiten lassen kann, mögen sie sich auch noch so negativ auf die Gesellschaft auswirken (Gewöhnung). Auf keinen Fall Verzicht, auf keinen Fall Zurückhaltung, auf keine Fall Zucht, auf keinen Fall Demut!

"Wer weiß, was Sie so praktizieren würden, wären Sie auf einem anderen Kontinent, zu einer anderen Zeit geboren?"

Oh wir reden hier nicht von den Ureinwohnern der Süd-Molukken. Denen sei das "andere praktizieren" unbenommen.

Wir sprechen von uns allen, die wir auf abendländischem Boden geboren wurden und die wir eine verdammte Verpflichtung haben diesen Schatz durch die Zeit hindurch zu bewahren. Auch wenn es Opfer fordert. Also sprechen wir hier vor allem von den verschiedenen linken Strömungen, ihrem Verrat, ihrer Verantwortungslosigkeit, ihrer unbändigen Dummheit, Feigheit und Ignoranz.

@ Horst E. Böttcher

Zu Ihren Kommentaren fällt mir nichts weiter, als zu konstantieren das unser Gespräch immer fruchtlos bleiben wird, bleiben muss.

Aber Gott behüte, der Grund dafür ist nicht das es verschiedene Formen der Wahrheit gibt. Gewiss nicht.

@A.Lehmann
Da haben Sie Recht, wir haben so unterschiedliche Ansicht, dass es keinen Zweck hat weiter zu diskutieren. Ich habe allerdings nicht geschrieben, dass es
"verschiedene Wahrheiten", sondern verschiedene Vor-stellungen über Freiheit gibt. Das müssen Sie immerhin zur Kenntnis nehmen, auch wenn Sie meine Freiheits-gedanken in übelster Form beschimpfen.

Im Irrtum sind auch Sie Herr "Böttcher". Legal ist eine Ehe durch öffentlichen Verehelichungsakt und Vollzug der Ehe. Das Standesamt (allerdings auch die hl. Kirche) haben damit nichts bis gar nichts zu tun. Auch nach katholischem Sakramentalverständnis spenden sich die Ehegatten gegenseitig das entspr. Sakrament (und nicht etwa die Kirche).

Das ist keine Haarspalterei. Man muß festhalten, daß eine vor dem Standesamt geschlossene Ehe eben in der Tat gar keine Ehe sein k a n n. Letztlich müssen tatsächlich die kirchlichen Maßstäbe eingehalten werden und das kann, da hat Lehmann recht, nur die Kirche prüfen. Das einzige was ich einzuwenden hatte ist, daß auch eine nicht vor der katholischen Kirche geschlossene Ehe natürlich eine gültige Ehe sein kann.

Aber letztlich war die Einführugn von Standesämtern doch eine sehr problematische Reform, die man doch baldigst wieder überdenken sollte.

@Böttcher
Allein die kirchlichen Maßstäbe sind verbindlich, was man von "staatlichen" Maßstäben nur sehr eingeschränkt behaupten kann.

Ich kann keine Probleme erkennen.