Bischof Mixas Fehler: Morde sind nicht immer gleich Morde

"Warum greift der schwulgrüne Beck die Kirche an? Weil er Geld und Einfluss will. Es geht um die schwule Lobby!"

Siehe auch:

Werbeslogans halfen Nadja Benaissa nichts

Die Sprecherin der Grünen Jugend Kathrin Henneberger hatte am 18. März 2008 in einer Pressemitteilung noch geschrieben "Der Papst ist Irre!", weil er aussprach, daß Kondomwerbung nichts gegen AIDS ausrichten kann.

Treffender Beitrag!

Es ist eine ganz offensichtliche Wahrheit. Die Atheisten die sich nicht zu solchen Schandtaten hinreissen lassen, spielen bei dieser Überlegung überhaupt keine Rolle. Es geht um den gesellschaftlichen Geist, um den Geist der Eliten, welcher dann zwangsläufig die Massen lenkt und treibt. Wird dieser Geist atheistisch, wird es gefährlich, gefährlicher und automatisierter als in religiösen Gesellschaften. Der Grad ist dann nur noch abhängig von der Form der atheistischen Gesellschaft.

Das die "weichen" atheistischen Staatsformen, also die heutigen Republiken, ebenfalls immer weiter in Richtung Totalitarismus abdriften ist ebenfalls ein anschaulicher Beweis (wo es enden wird können wir uns denken). Dafür das die berühmten 5-10% einer Bevölkerung die zur Zügelung der eigenen "Monster" keiner Religion bedürfen, eben im Grunde, vor allem auf Dauer, ziemlich einflusslos sind. Weder der christliche Soldat noch der atheistische "Bolschewik" haben sich jemals lange mit diesem Verfassungs- und Sentimentalhumanismus auseinandergesetzt. Wahrscheinlich benötigt der Mensch eben immer ein gehöriges Maß an Religion.

Utopismus, Egalitarismus, Demokratismus, Sozialismus, Kommunismus. Entsakralisierung, Bilderstürme, De-Sadismus und die türlose Toilette.

Einfach herrlich was der intellektuelle Morast, aus dem der freimaurerische Weltenarchitekt gekrochen ist und der bei den meisten Menschen in schnödem und von Wissen unbelecktem Atheismus endet, hat in den letzten Jahrhunderten so alles vollbracht hat...

Man muß schon laut lachen, wenn dann versucht wird die wahrlich auf dem eigenen gedanklichen Mist gewachsenen Schandtaten ausgerechneten dem verteufelten Erzfeind in die Schuhe zu schieben. Aber das passt zu dieser degenerierten und verpöbelten Gesellschaft.

Das nächste Mal wird der gute Humanist dann über die Union der atheistischen Euro-Republiken fluchen.

"La trahison des clercs" im weitesten Sinne und weite Kreise ziehend...

Daß Bischof Mixa recht hat, kann man sehr leicht zeigen:

Mit Gott leugnet der Atheismus auch den freien Willen der Menschen, der ihnen vom Schöpfer gegeben wurde. Daß der Mensch keinen freien Willen habe, wird damit begründet, daß er deterministisch funktioniere und somit kaum mehr als eine Maschine oder ein Tier sei.

Wer diesen Gedanken weiter verfolgt, landet automatisch bei kollektivistischen Zwangssystemen. Hat der Mensch nämlich keinen freien Willen, bleibt außer dem Staat ja nichts mehr übrig, was eine gesellschaftliche Ordnung zusammenhalten könnte. Also richtet sich alle Hoffnung auf den Staat - die Trennung von Staat und Kirche verkommt zur Worthülse.

Die Mietlinge der Massenmenschhaltung

Marc, Sie schreiben mir aus der Seele!

Gläubig sind Kommunisten und Nazis nämlich auch. Ihr Glaube ist halt nur atheistisch (d.h. sie haben statt Gott andere Bezugspunkte wie Determinismus, Weltgeist, Rasse etc.) und ihr Glaube ist mehr pseudowissenschaftlich verbrämt, das gleiche gilt auch für Environmentalisten, Gender-Ideologen und andere moderne Bewegungen.

Es ist also durchaus nicht falsch, dass "Atheisten" viel Unheil angerichtet haben. Nur ist "Atheisten" als Begriff ebenso viel zu weit gespannt, als dass er brauchbar ist.

Ich selbst habe den Anspruch Atheist, aber auch A-Etatist, überhaupt Anti-Religionist zu sein und halte mir dennoch zugute, moralische Wertmaßstäbe zu haben. Diese leite ich aus den natürlichen Empfindungen von Menschen ab, wozu auch Empathie gehören. Wer keine Empathie hat, ist entweder als Mensch defekt, oder aber ideologisch (religiös oder sonstwie) dermaßen indoktriniert, dass er wider seine Empfindungen handelt.

Das Problem ist sicherlich nicht der Atheismus an sich. Es ist die daraus erwachsende Beliebigkeit, die erfahrungsgemäss in Utopien und damit in irgendeine politische Ersatzreligion führt. Die christliche Religion enthält eben eine Reihe von "Heilmittelchen" gegen die verschiedenen Krankheiten des menschlichen Geistes - die vielleicht schlimmste davon der Grössenwahnsinn. Jeder mittelalterliche Herrscher wusste sich doch bei aller Macht vor Gott verantwortlich. Erst der Atheismus hat wieder einen Typus von Herrscher hervorgebracht, der sich wie Gott fühlt und keine Grenzen mehr kennt, der Geschichte, Kulturen und Völker ausradiert wie ein Gott.

Aber auch die Erkenntnis der grundlegenen Beschränktheit des irdischen Daseins ist so ein Heilmittelchen aus der christlichen Apotheke. Man mag die Geschichte vom Sündenfall als naive Mythologie betrachten - sie gibt dem Menschen aber doch die Erkenntnis, dass Leid kein Ausnahmezustand ist sondern inhärenter Bestandteil dieses irdischen Lebens. Die Utopien von der gerechten perfekten Gesellschaft, in der jeder glücklich sein kann, haben erfahrungsgemäss in die größtmögliche Katastrophe geführt. Denn diese utopischen Ziele sind so grossartig, dass zu ihrer Erreichung jedes Mittel recht erscheint. Ganze Millionen konnten so hingeschlachtet werden - es war ja für den guten Zweck, für die gerechte klassenlose Gesellschaft der Zukunft. Es gibt nichts gefährlicheres als Utopien. Wir fahren besser, wenn wir das Leben als das sehen was es ist - voller Leid, Krankheit, Tod, Ungerechtigkeit, Armut usw. - und das beste daraus machen, die schönen Seiten geniessen, als wenn wir utopischen Spinnerein vom Paradies auf Erden folgen. Was wäre uns ohne diese Spinnerein alles erspart geblieben!

In Wahrheit hat Hr. Mixa hier zum wiederholten Male an der grossen Lebenslüge der aufgeklärten modernen Gesellschaft gekratzt. Es ist diese Lebenslüge, die alle Unmenschlichkeit in die voraufgeklärte "mittelalterliche" und "finstere" Welt verschieben und sich als leuchtendes Zeitalter des Forschritts verkaufen will. Dass dieser Fortschritt in Wahrheit einzig auf technologisch-wissenschaftlicher aber nie auf moralischer Ebene stattfand, ist offensichtlich. Die barbarischsten Menschenschlachterein fanden eben nicht VOR sondern NACH der Aufklärung statt - im Namen des Fortschritts. Die Aufklärung hat auch keine nüchtern-rationale Areligiöse hinterlassen, sondern vielmehr ein Millionenheer von Orientierungslosen, die seitdem in esoterischem Unsinn und Aberglaube sowie in politischen Heilsversprechen ihre Zuflucht suchen. Die Befreiung von religiösen Zwängen hat nicht zum selbstständig denkenden Individuum sondern im Gegenteil zu einem neuen Typus des völlig gleichgeschalteten Massenmenschen geführt, der aus seiner moralischen und weltanschaulichen Orientierungslosigkeit einerseits und seiner Abgeschnittenheit von jeder höheren göttlichen Autorität wie ein ängstliches Kalb in der Herde mitlaufen muss.

Natürlich haben wir diese Herde in Deutschland zu braven Antifaschisten erzogen - aber ist dieser Menschentypus überhaupt in der Lage, einen neuen Totalitarismus zu erkennen geschweige denn ihn zu bekämpfen? Ich denke die Menschen heute sind mindestens so konformistisch und unselbstständig wie zu Hitlers Zeiten, und der nächste Totalitarismus nur eine Frage der Zeit.

Es wird irgendwann eine umfassende Kritik der Aufklärung geben müssen. Es wird zu diskutieren sein, ob die vulgäratheistische Verdammung alles Religiösen wirklich eine Voraussetzung für den technologisch-wissenschaftlichen Fortschritt, oder doch nur ideologisches Beiwerk ist. Und es wird die Frage zu beantworten sein, ob der Mensch nicht schlicht und einfach von Natur aus ein religiöses Wesen ist, und die Leugnung dieser Tatsache nicht lediglich dazu führt, dass Menschen in allerlei Ersatzreligionen flüchten deren Inhalte nicht unbedenklicher sind als die der monotheistischen Religionen.

@Fatal:

Wem die Argumente ausgehen, der benutzt gerne das Wort "Lobby".

Ersetzen Sie Lobby durch Macht oder Partikularinteressen und sie verfälschen nicht den Sinngehalt der Aussage. Wem die Argumente ausgehen, der unterstellt einem Andereren, dass ihm die Argumente ausgehen.

[Kommentar von der Redaktion am 21. April 2009 gelöscht: Begründung aus dem Willkommensgruß des Herausgebers vom 18. Mai 2008: „Kommentare zu allen Artikeln sind, sofern von gutem bürgerlichen Benimm zeugend, immer herzlich willkommen und helfen uns weiter! Nicht geduldet werden prekarische Unflätigkeiten und persönliche Beleidigungen. Nicht erwünscht sind Worthaufen, die der Anstrengung der Autoren um gute Arbeit nicht gerecht werden. Einmal mehr gilt auch hier: mehr netto!“]

Und warum SPD-ler et al. nicht die Gunst der Stunde geutzt haben, sondern selbst massenhaft verfolgt und ermordet wurden oder ins Ausland geflüchtet sind, entzieht sich auch einer gewissen Logik, wenns doch alle bloß Sozialisten sind.

Aber das sollten wir Freiheitlichen doch wissen: Nicht auf die Gesinnung, aber auf die Machtfülle kommt es an, und dann noch in welchem Maße diese dem Herrscher unrechtmäßig zukommt, also keine Berechtigung aus einem Übereinkommen bezieht.

Ich glaub es kaum....2000 Jahre und nichts hat sich geändert! Wer will heute wirklich noch argumentieren, dass die Religion bessere oder schlechtere Menschen hervorbringt???
Im Mittelalter als Europa flächendeckend katholisch war, war auch nicht gerade der Himmel auf Erden. Später auf einem anderen Kontinent haben die amerikanischen Siedler noch mal eben ein paar Indianer abgeknallt, bevor sie in die Kirche gegangen sind.
Ich will damit nicht sagen, dass der Christ schlechter ist als andere, es macht einfach keinen Unterschied!
Was sich im letzten Jahrhundert geändert hat, sind ausschließlich die Möglichkeiten effektiver zu töten,....und da waren es eben die Nazis und Kommunisten.
Als die 10 Gebote und die Todsünden auf den Tisch kamen, hat es doch vermutlich nur einen Augenblick gedauert, bis sie gebrochen wurden.
So lange Religion nicht mehr als ein Lippenbekenntnis ist, die religiösen Regeln eher einem Selbstbedienungsladen gleichen, in dem man aus dem vollen Angebot aussuchen kann, braucht wirklich niemand diesen Keil zwischen die Menschen treiben.
Wer es anders sieht, stellt sich doch mal bitte folgende Frage: In letzter Zeit mal neidisch gewesen, gelogen oder vorehelichen sex gehabt, etc.?

In diesem Sinne....

@ ThomasWolfgang Fink
Sehr richtig, steinigen für die eigene Meinung ist einfach barbarisch!!!
Wie wäre es denn mit einem Scheiterhaufen???

Lieber Beck und Roth als den Papst?
Eben da haben wir die ganze Misere, die völlige Maßlosigkeit im Denken, die sich spätestens seit 1918 in regelmäßigen Sturzbächen über die deutsche Gesellschaft ergießt.

Bestimmte Kreise sollten mal nicht vergessen, dass die braunen und roten demokratisch-atheistischen Gesinnungsgenossen (ja, ja der Himmler war ein Halb-Buddhist. Toll! Ist die Roth wahrscheinlich auch.) nach, oder sogar während der vollständigen Vernichtung der reaktionären Kräfte immer auch massenhaft im eigenen Lager gesäubert haben. Dass man den braven Sozialdemokraten und seine sonstwie links-liberalen Gesinnungsbrüder meist als Verräter und nicht als Gegner erschossen hat, sollte doch eigentlich zu denken geben!

Aber der gute Demokrat ist halt, weil unterwegs in progressiver Mission und niemals zurückblickend, ein ziemlich geschichtsvergessenes Wesen. Deswegen macht er auch jedesmal aufs Neue mit wenn zum destruktiven Halali geblasen wird.

Aber leider werdet irgendwann (erst ganz am Ende?) auch ihr ignoranten und überheblichen Schlaumeier, die ihr 2000 Jahre eurer eigenen Geschichte einfach über den Haufen werft, von diesen Ideologen und Technokraten als Gedankenverbrecher identifiziert werden. Macht euch da mal keine Hoffnungen. Wurde im 20. Jahrhundert schon mehrfach vorexerziert.

Wenns die Roth nicht macht, dann ihre mit aller Wahrscheinlichkeit noch radikalere und totalitaristischere Nachfolgerin. Die neue SA/FDJ Jugend zeigt sich nicht nur immer heftiger in den alltäglich gewordenen Ausschreitungen, sie wurde gestern in Gestalt der PDS-Jungschabraken auch in der FAZ porträtiert. Besonders betont wurde vom FAZ-Schreiberling übrigens das diese "Damen" hervorstechend hübsch sein. Mensch, das ist doch mal ein echtes Qualitätsmerkmal für Politik! Jetzt ist das auch in die letzten bürgerlichen Kreise durchgedrungen.

Aber ich weiss, für ein bißchen Revoluzzertum und die damit einhergehende Zerstörungslust hatte man ja in aufgeklärten, demokratischen Kreisen immer schon (klammheimliches) Verständnis. Hauptsache es sind keine konservativen Revolutionäre, stimmts? Wehe der Papst erdreistet sich, in seiner Weise die Gesellschaft "revolutionieren" zu wollen!

Das neue Jakobinertum kündigt sich, auf gar nicht leisen Sohlen, aber dafür in umso größeren Schritten an. Von der verhätschelten Bürgerjugend genauso kommend wie aus dem neuen europäischen Superstaat. Unterstützt von hundertausenden mediokren Intellektuellen.

Aus diesem Land, aus diesem ganzen Kontinent kann man eigentlich nur noch entfliehen!

@A.Lehmann

Hauptsache es sind keine konservativen Revolutionäre, stimmts?

Würden Sie das bitte etwas näher erläutern?

lch kann mir zwar in etwa vorstellen, was Sie meinen, will es aber doch gerne von Ihnen erfahren.

"Politisch inkorrekt im besten Sinne ist Ihrer Meinung nach also nur, dass Holcaustleugner und brachiale Antisemiten wieder heim ins (kath.) Reich geführt werden? Haben Sie jetzt eine Meinung verteten oder nur ein dumpfes Gefühl artikuliert?"

Einfach herrlich.

Holocaustleugner? Geleugnet hat den Holocaust übernimmt niemand in der Bruderschaft. Aber ich nehme an das ist nur ein kleines, feines Detail.

Brachiale Antisemiten? Weil einmal im Jahr am Karfreitag eine Fürbitte zur Bekehrung der Juden gesprochen wird? Weil möglicherweise ein Priester eine antijüdische, antisemitische oder antiisraelische Meinung geäußert hat? Gibt es dann überhaupt eine einzige, nicht-antisemitsche Institution in Deutschland?

Und dabei hat man sich doch so Mühe gegeben. 3000 Seiten Publikation der Bruderschaft hat neulich ein Journalist durchforstet. 3000 Seiten !!!

"Bis zur Reformation und auch danach hat sich die katholische Kirche mit dem universellen Freiheitsbegriff doch sehr schwer getan, oder nicht? Selbst die Freiheit der naturwissenschaftlichen Forschung wurde mit der Anerkennung Galileo Galileis erst Ende des 20. Jahrhunderts mehr als spät akzeptiert."

Ja stimmt, genau so war es. Könnte aus meinem damaligen Geschichtsbuch in der Schule stammen.

Und die katholischen Waisenhäuser der 50-er Jahre erst! Das ist natürlich ein weiterer Grund die Kirche mit Stumpf und Stil auszurotten. Ersetzen könnte man diese Heime dann mit Waisenhäusern bundesdemokratischer oder auch rumänisch-sozialistischer Natur.

"Ich bin (evang.) Christ, Abtreibungsgegener und engagiere mich gegen den Politischen Islam sowie linkes oder sonstwelches Appeasertum, was mich aber nicht daran hindert, das rechte Auge offen zu halten und die Dinge beim Namen zu nennen.

Und dazu gehört, dass Antisemiten in der Kirche nichts verloren haben. Wenn sie dennoch wieder mit offenen Armen aufgenommen werden sagt das viel aus über denjenigen, der diese Handlung vollzieht."

Diesen Absatz als krönenden Abschluß des "Appeasertums".

Sie sollten vielleicht mal bei Gelegenheit einen dieser Horte des Antisemitismus aufsuchen. Gerne könnten Sie auch einen dieser Extremisten zum Thema befragen. Sie sind ganz leicht zu erkennen, die tragen nämlich wahnwitzigerweise immer noch die alte, verstaubte Priesterkleidung. Und keine Angst, man wird Ihnen nichts tun. Sie sind ja kein Jude...

Fink ist schon richtig, das sage ich ganz frank und frei. Und was die Scheiterhaufen angeht, wo brennen die denn noch, außer in ihrem Kopf? Ich habe prinzipiell nichts gegen Atheisten. Nur gegen die fanatisch religiöse Sorte.

...und ich habe prinzipiell nichts gegen Gläubige.
Nur gegen die fanatisch religiöse Sorte.

Darauf kann man sich doch einigen, oder?

@Fatal

@ freiheitblabla: Ahja, wo gibt es denn bitteschön eine schwule Macht oder ein schwules Partikularinteresse? Ich glaube, Herr Lichtschlag versucht nur mal wieder, sich einer Leserschaft anzubiedern, die nur sehr oberflächlich freiheitliche Interessen vertritt.

Einer Lobby geht es um Macht, einer Lobby geht es um Partikularinteressen. Konkret handelte Litschlags Absatz von politischen Heuchlern, denen es um Geld und Pfründe geht.

Und mein Nick lautet nicht "freiheitblabla," schließlich betitel ich Sie auch nicht als "fatalismus" oder als "fatalerfehler." Nicht, das ich mir darauf etwas einbilden würde, aber ein überhebliches "blabla" zeugt von der Oberflächlichkeit, die Sie mir vorwerfen.

Und warum überhaupt einer Schwulenbewegung daran gelegen sein könnte, andere Schwule zu internieren und zu ermorden erschließt sich wohl nur einem gewöhnlichen Neurechten.

Offensichtlich haben wir zwei unterschiedliche Artikel gelesen. Lichtschlag hob die Ambivalenz hervor, mit der Schwule im 3. Reich behandelt wurden.

Dass die Hitlerbewegten in Teilen – denken wir nur an Ernst Röhm und seine Gespiele – eine (wie Zeitungen vor der Machtübernahme auch offen schrieben) „Homobewegung“ waren und von der faschistischen Männerbund- und Stiefel-Ästhetik angezogene Schwule anteilmäßig mindestens ebenso unter den Tätern wie unter den Naziopfern zu finden waren, wie Szenefilmemacher Rosa von Praunheim im Dokumentarfilm „Männer, Helden, schwule Nazis“ eindrucksvoll nachzeichnet, auch das wird unterschlagen.

Wahrheit:
Heutzutage muss man jedem jungen Menschen Anerkennung zollen wenn er überhaupt nur bereit ist abseits des demokratisch-atheistischen Mainstreams zu suchen und zu denken. Wenn er so mutig ist, seinen echten Gefühlen, Empfindungen und Vermutungen mehr Raum einzuräumen als den Vorgaben der sprichwörtlichen Mittelmäßigkeit. Auf diesem Charakterzug kann dann wieder etwas gedeihen.

Konkret drückt sich die Wahrheit durch das von der katholischen Kirche (teilweise auch die Protestanten) und der politischen Rechten (teilweise die klassischen Liberalen) festgehaltene und konservierte Wissen um die sündhafte und niemals änderbare Natur des Menschen aus. Schwarz ist die Farbe der Wahrheit und das Gegenteil von links.

Tat: Tun was richtig ist. Handeln wenn es sein muß. Ohne falsche Sentimentalität und feige Kompromisse. Im Sinne der Wahrheit. 1000 wahnsinnige Ideologen einkerkern oder töten bevor sie Millionen ermorden können.

Die Symbiose von Wahrheit und Tat war ein Claus Graf Schenk von Staufenberg.

Bewährt: Alle Überzeugungen, Vorstellungen und Institutionen die sich geschichtlich gesehen nicht nur behauptet haben, sondern auch ein gedeihliches Miteinander ermöglicht haben. Im Sinne der Erkenntnis das es kein Paradies auf Erden gibt.

Perspektiven:
Die Zukunft sichern für
- die Personalität, Souveränität und Freiheit des Menschen. Im Sinne der Wahrheit und mit Maß.
- die katholische Kirche.
- das deutsche Volk, die europäischen Völker und schlußendlich auch für die weiße Menschheit.
- die abendländische Kultur.

Fazit: Perspektiven zu vermitteln und durchzusetzen, Bewährtes zu bewahren, Wahrheit und Tat in Eins zu bringen kann nur durch eine echte, bewährte und von der Wahrheit und der Tradition geleitete gesellschaftliche Elite erreicht werden. Der Mensch muß unter allen Umständen in ein Gefüge, ein durchaus durchlässiges Gefüge, eingeordnet werden. Weder das Proletariat noch das Bürgertum waren dazu jemals in der Lage. Sollte das Abendland tatsächlich untergehen ist es dieser Tatsache zu verdanken. Seit 1918 herrscht nur noch Chaos.

Ich habe in diesem Forum schon viel geschrieben. Was ich meine wird aus diesen Beiträgen mehr als klar.

Solange der Spiegel die katholische Kirche angreifen tut, ist mit ihr noch zu rechnen.Wenn dieses komische Blatt diese Kirche loben tut, dann hat sie kapituliert.Natürlich sollte man wissen, das der neonkonservative Bischof Mixa gegen Zöllitsch nichts ausrichten kann.Aber eins ist klar.Für die Bischöfe Deutschlands geht die Zeit des Wohlfühlens vorbei.Der Atheismus will die Vernichtung des Glaubens an Christus und nicht seine weichgespülte lächerliche Variante.
Per Mariam ad Christum.

Es wird Schlag auf Schlag gehen.Die deutsche Bischofskonferenz wird an dem Verrat des letzten Konzils festhalten.Sie werden den Zusammenbruch des Glaubens ihrer Herde erleben.Diese Apostasie,die auch automatisch über die Nichtgetauften kommen wird, ist die schlechteste Alternative für die Zukunft.Der Wertewandel ist in Wahrheit ein Wertezusammenbruch.Wenn es keine Werte mehr gibt,ist sich jeder selbst der Nächste.
Und dafür müssen Päpste,Kardinäle,und Bischöfe vor Christus sich verantworten.Wenn die Sakramente tangiert worden sind,dann Gnade ihnen Christus.

@NM

Natürlich sind Christen nicht automatisch bessere Menschen. Sie kommen von der in ihnen wohnenden Sündhaftigkeit nicht los. Siehe Römer 7, 19: "Denn das Gute, das ich will, das tue ich nicht sondern das Böse, das ich nicht will, das tue ich."

Luther (auch ich bin evangelischer Christ) hat den Christen immer als "simul iustus et peccator", also als "gerecht und Sünder zugleich", verstanden.

Wir Christen können nicht behaupten, dass die Welt durch uns besser geworden sei, so sehr wir uns auch im Alltag immer wieder darum bemühen sollen und wollen, dass die Welt durch uns besser wird. Wir bleiben eben sündige Menschen, so sehr wir uns auch bemühen.

Das ist aber letztlich nicht entscheidend. Das Christentum ist eine Erlösungsreligion, keine innerweltlich-humanistische Moralbewegung.

Wir wissen, dass wir trotz unserer Sünden um Christi willen erlöst und zur ewigen Seligkeit befreit werden. Und wenn es wirklich uns geschenkt wird, dass wir aus diesem Wissen heraus in wirklicher Nächstenliebe die Welt besser machen, dann ist das ein Geschenk Gottes, für das wir nicht genug danken können, nicht unser eigenes Verdienst.

Was nützt denn eine Religion ohne Anspruch auf die eine objektive Wahrheit? Nichts! Sie wäre moralisch und seelisch genauso impotent wie etwa die "modernen" Religionen des Demokratismus oder des Kommunismus.

Mit dem Unterschied, dass sich letztere zwei immerhin noch irgendwie bemühen, ihre abstrusen Forderungen mit real greifbaren Konzepten und Beweisen zu unterlegen, während sich die Religionen gemütlich im geistigen Schlummerland der heiligen Bücher und unanzweifelbaren Dogmen ausgebreitet haben.

Es ist ja nicht so, dass die Abkehr von Kirche und Glauben ein von der PC verordneter Irrweg sei. Vielmehr füllt die PC die Lücke, die die längst unglaubwürdig gewordenen Religionen nach ihrem gesellschaftlichen Machtverlust hinterlassen haben. Dass hierbei überirdische Märchen mit bloßen Sozialingenieursphantasien ersetzt wurden, ist momentan noch nicht im gesellschaftlichen Mainstream angekommen, was aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit geschehen wird - so wie die katholische Kirche, dieses folternde, mordende, brandschatzende, unterdrückerische Monstrum aus der geistigen Vorsteinzeit, auch schon längst ihr gesellschaftliches Verfallsdatum erreicht hat.

Es mag als mutig gelten, erbittert an einer endgültig diskreditierten Phantasie festzuhalten. Die Herren, die so sprechen, verehren aber hoffentlich nicht auch ihre Kinder und/oder Enkel, die sich über Weihnachtsmann und Osterhase erquicken können.

Wieder einmal ein sehr guter und mutiger Artikel zur BRD-Politreligion. Ich staune.

Durchgedrehte Irre wie Stalin, Hitler, Mao etc. welche eigentlich allesamt ein Fall für die geschlossene Anstalt gewesen wären als lupenreine und vor allem glaubwürdige überzeugte Atheisten darzustellen ist schon harter Tobak. Sie zu Kronzeugen gegen den Atheismus zu machen ist als würden sie heute durch die Irrenhäuser tingeln um die dort Lebenden zum Beweis gegen diese oder jene Bevölkerungsgruppe zu machen. Fündig werden sie auf jeden Fall.
Ferner dürfte ihnen nicht entgangen sein, dass Hitler sich in der Propaganda auch als „Prophet Gottes“ bezeichnen ließ und Stalin ebenso wie Mao sich als Götter, zumindest als gottgleiche Wesen verehren ließen. Und so haben sie sich wohl auch selbst gesehen: wie Götter; Allmächtig und vor allem unfehlbar.
So hat es schon viele Kulturen gegeben in denen das Staatsoberhaupt gleichzeitig auch Götter waren: Ägypter, China, Maya und auch die europäischen Herrscher herrschten nicht zufällig „von Gottes Gnaden“. So eben auch die Diktaturen des 20 Jhr. Dann aber zu behaupten, die NS- und Kommunistendiktaturen wären nicht religiös gewesen nur weil sie sich nicht den Pabst auf die Fahnen geschrieben haben ist schlicht haltlos.
Übrigens im Falle Maos hat er sich auch unterschwellig der gottgleichen Figur des Konfuzius bedient. Konfuzius lehrte nicht nur vom Einheit des Himmels und der Erde, sondern auch (und das wird von deutschen Möchtegern-Konfuzianern gerne ignoriert) vom bedingungslosen Gehorsam dem Staate und allen „Höhergestellten“ gegenüber. Diesen Gehorsam forderte auch Mao für seine Partei ein.
Oder Nehmen sie Nordkorea. Die haben sich bewusst ihre eigene Religion geschaffen, um nun in dessen Namen weiter morden und foltern zu können.

@ Max

"Die "Verdienste" des Liberalismus dürften in 3 Minuten fertig diskutiert sein, denn es gibt schlichtweg keine."

Sehen Sie, solche Sätze kommen bei diesem Streit heraus. Als lebenserfahrener Mensch tue ich jetzt mal das, was wohl Jesus getan hätte. Ich widerspreche Ihnen nicht, sondern halte Ihnen noch die andere Wange hin. Warum? Weil es in diesem Fall sinnvoll ist. Ich kann meine Zeit mit amüsanteren Gesprächspartnern verbringen.

Und der Glaube an einen moralischen und geistigen "Verbesserungsprozess" der Bestie Mensch, der letztendlich dazu führen soll, dass sich ein von allen absoluten Wahrheiten losgelöster Zellhaufen über alle Rassen und Stände hinweg das Paradies auf Erden höchstselbst errichten wird, stellt keine Religion dar?

Niemand hat behauptet, es sei möglich, ein Paradies auf Erden zu errichten. Worum es mir persönlich geht, ist eine Lebensatmosphäre, in der möglichst großer Entfaltungsspielraum für den menschlichen Geist gewährt wird, da ich mir von einem evolutiven Prozess mehr verspreche als von den Diktaten politischer Planer - oder den Edikten ultrakonservativer Kirchenväter. Und ja, ich glaube, in so einer Atmosphäre wird sich die Mehrheit von den "absoluten Wahrheiten", die einige für sich beanspruchen, loslösen können.

Dadurch wird der Mensch jedoch nicht zum Zellhaufen degradiert, sondern bloß in seiner Menschlichkeit bestärkt - als selbstständiges, kritisches Wesen.

Gibt es denn wissenschaftlich-rationale Beweise für einen moralischen und geistigen Fortschritt unserer Gesellschaft oder ist dieser sentimal-humanistische Unfug vielmehr als sakrales Urdogma zu verstehen?

Ich weiß nicht, was Sie als Beweis kategorisieren würden, aber ich könnte beispielsweise Lloyd de Mauses psychogenetische Theorie der Geschichte heranziehen. Oder einfach ein bisschen "anecdotal evidence", wie der Amerikaner sagt: Denken Sie nicht, dass wir im Vergleich zur Antike, wo blutige Gladiatorenkämpfe, Sklaverei und Kindesmissbrauch zum guten Ton gehörten, gewisse Fortschritte gemacht haben?

Und dieser "neue" Mensch bezieht seine Definitionen von "richtig" und "falsch" -hier ist alles denkbar, eine endgültige Wahrheit gibt es nicht- aus den Papierschriften Rothbards und lebt, Mises sei Dank, materiell betrachtet in Saus und Braus.

"Papierschrift" - was ist denn keine Papierschrift? Niemand zwingt Sie im Übrigen, auch nicht in einer freien Gesellschaft, Ihre Werte von Rothbard zu beziehen, allerdings müssen Sie damit rechnen, bei gewaltsamen Übergriffen zur Verbreitung Ihrer Werte auf Gegenwehr zu stoßen.

Der Verbesserung der materiellen Lebensumstände der ärmsten Teile der Gesellschaft standen die Kirchenbrüder schon seit Beginn der Industrialisierung argwöhnisch gegenüber. Kein Wunder, schließlich lag ihre Machtbasis in der feudal-ländlichen Sozialstruktur. Keiner sieht seine Felle gern wegschwimmen.

Man lebt und verehrt also eben jene Weisheiten, die doch allerhöchstens das äußere, niemals jedoch das innere Leben zu erfüllen vermögen?

Liberalismus verlangt nicht die Dogmatisierung als Geisteshaltung, sondern beschreibt einen Weg zum evolutionär wahrscheinlichsten Weg der Verbesserung der Lebensumstände, in sowohl materiellem wie auch spirituellem Sinn. Eine liberale Gesellschaftsordnung kennt durchaus Platz für Kirchen, lässt ihren Mitgliedern aber genauso die Option, gegen diese Kirchen zu diskriminieren, wenn deren Lehre anstößig sein sollte.

Amtskirchen, wie sie hierzulande existieren und nun offenbar auch von liberaler Seite verteidigt werden, sind ihr jedoch gänzlich fremd, da haben Sie Recht. Diese breiten sich auf Steuerzahlerkosten aus und verhindern spirituellen Fortschritt - zur Freude der geneigten Konservativen, wie es scheint.

Liberale/Libertäre und Sozialisten/Kommunisten eint der Fortschrittsglaube. Sie beweisen das hiermit erneut eindrucksvoll.

Ich bin etwas irritiert. Muss ich an den Fortschritt glauben, um zu sehen, dass sich meine Lebensqualität durch den besagten in den letzten Jahren enorm gebessert hat?

Und nun möge doch kein Freigeist behaupten das er sich bei dieser Gemengenlage (wo wirklich alles angeboten wurde) auf die Seite des "unterdrückerischen Monstrums" geschlagen hätte.

Man kann auch die Übel des Kollektivismus erkennen, ohne in den Schoß der Ewiggestrigen zurückzufallen. Es wundert mich, dass bei all der berechtigten Kritik an den blutrünstigen Auswüchsen der modernen Pseudoreligionen das Bewusstsein um die Inquisition, die Kreuzzüge, die Jagd auf den Protestantismus und die jahrhundertelange autoritäre Allianz von Altar und Thron scheinbar völlig verloren gegangen ist.

Bezeichnenderweise kann man ja auch heute , wo die Kirche schon lange den größten Teil ihrer Macht eingebüßt hat, sehen das die"kirchenfreundliche" Freidenker an einer Hand abzuzählen sind.

Was erwarten Sie denn? Natürlich unterstütze ich jederzeit eine Forderung der Kirche, nicht von den PC-Fanatikern unterdrückt und legal mundtot gemacht zu werden, aber da hört meine Sympathie auch schon auf. Warum sollte ich mich mit einer Organisationen befreunden, die sich damit rühmt, ihre reakionäre Grundhaltung nie und nimmer ändern zu wollen, wenn das gänzlich gegen meine eigenen Präferenzen geht?

Ganz gleich ob der einzelne Atheist tatsächlich von sich der Meinung ist er sei ein religionsloses Wesen, der Mensch an sich ist es nicht.

Kein Wunder, wenn man ihm von Geburt an einbläut, die einzige Alternative zum Sozialismus sei die katholische Kirche. Bei so einer Wahl muss man sich nicht wundern, wenn sich eine Mehrheit für die wenigstens oberflächlich in der echten Welt fußende Ideologie entscheidet.

@Sphairon:

Auf das angeblich so "dunkle Mittelalter", dessen "gefangene" Menschen von der Aufklärung und dem Liberalismus "befreit" wurden, möchte ich hier nicht näher eingehen - darum geht es hier ja auch nur sekundär. Nur soviel: Warum beruft man sich ausgerechnet bei einem solch wichtigen und heiklen Thema auf die verlogene und korrupte Mainstreampresse, die ja ansonsten in Grund und Boden kritisiert wird?

Amtskirchen, wie sie hierzulande existieren und nun offenbar auch von liberaler Seite verteidigt werden, sind ihr jedoch gänzlich fremd, da haben Sie Recht.

So sehr wir wohl in den allermeisten Fragen zum derzeitigen Tagesgeschehen übereinstimmen, so grundlegend unterscheidet sich Ihr (liberales) Menschenbild von meinem. Für mich ist der aktuelle Wahnsinn die direkte Ausgeburt von "Benutze deinen Verstand", während Sie eine Aufklärung 2.0 propagieren.

Der Liberalismus hatte seine Chancen im späten 19ten sowie im frühen 20ten Jahrhundert. Er hat kläglich versagt und stellt nunmehr seit fast einem Jahrhundert eindrucksvoll unter Beweis, dass die Menschen eben nicht in der Lage sind, ohne objektive Wahrheiten, sprich ohne Orientierung gebende, moral- und sinnstiftende Dogmen auszukommen. Die Sakralisierung wesentlicher Teile des "modernen" Denkens (v.a. in Politik, Geschichte und Recht) spricht doch Bände! Jener esoterische, halb-religiöse Mischmasch aus überzogenen, christlichen Moralvorstellungen und einem "modernen" Schuld- und Untergangskult ist jedoch nie und nimmer in der Lage, das Fundament einer prosperierenden Gesellschaft zu bilden.

Ich bin etwas irritiert. Muss ich an den Fortschritt glauben, um zu sehen, dass sich meine Lebensqualität durch den besagten in den letzten Jahren enorm gebessert hat?

Liberalismus verlangt nicht die Dogmatisierung als Geisteshaltung

Nun kommt die private Wohnzimmerweltanschauung einiger Liberaler/Libertärer ohne einen Monopolstaat aus. Das ändert jedoch nichts den Fundamenten/Dogmen ihres Weltbildes, die schlicht und ergreifend falsch sind. Ausnahmen gibt es natürlich - H.H. Hoppe würde ich beispielsweise von meiner Kritik verschonen. Sie, lieber Sphairon, sind allerdings ein voll und ganz im Modernismus gefangener Selbstanbeter.

Das letzte "Ihnen" sollte natürlich kleingeschrieben werden, sonst ist der Sinn ein wenig entstellt. Man verzeihe.

Wieso zurück zu KKK? Vorwärts für Kaiser und Papst. Wir stehen als Avantgarde den konservativen Pfründe- und Machtbewahrern der demokratischen/linken Internationale gegenüber.

Sie sagen ja in Anbetracht der heutigen, nicht Ihren Vorstellungen entsprechenden Gesellschaft schließlich auch nicht "Zurück zum Liberalismus".

Ich habe für solche Menschen nur Mitleid und eine tief empfundene Verachtung übrig.

P.S.: Wenn Sie sich auch noch -und dies dürfte bald schon zum liberalen Traditionsritual erhoben werden- in 25, 50 oder 75 Jahren verwundert die Äuglein reiben, weshalb die Massen ihr Kreuzchen immer links neben der Mitte malen und ihr Wohlwollen immer dem linkeren Populisten schenken, dann werden Sie sich vielleicht mal mit den Schriften der einzigen Denktradition beschäftigen, welche die Blutbäder des 20ten Jahrhunderts -ganz im Gegensatz zu Ihren liberal-libertären Idolen- bereits vor 150-200 Jahren vorhergesehen hat: die Reaktion!

Ich kann dem Artikel einiges abgewinnen.

Allerdings habe ich Zweifel, ob der Begriff "Atheisten" bezogen auf die genannten Nazi-Größen zutreffend ist.

Weitgehend ausgeblendet wird in der Historie, dass in dieses Gruppierungen ausgesprochene Anhänger esoterischer Sekten waren und sich wohl daher auch der besondere "Rassismus" erklärt (Germanen-Kult).