Ökonomische Gesetze: Der Markt ist unbezwingbar

?

Großartig. Aber die linksintellektuellen rot-grünen Gutmenschen werden sagen: Eine Simplifizierung.
Denn die einfache Realität können Sie nicht akzeptieren. Ihr falsches ökonomisches und übrigens auch umweltpolitisches Weltbild können sie nur durch sophistische komplexe Vernebelung aufrechterhalten.

Mit großem Vergnügen habe ich Ihren vorzüglichen Artikel gelesen, Herr Bökenkamp!

Im Grunde genommen könnte - nee, sollte! - dieser Artikel so ohne weiteres einmal täglich in allen Hauptnachrichtensendungen vorgelesen werden und zudem Einzug in alle Schulen halten!
Es wäre - wie ich finde - sehr zum Nutzen Deutschlands und seiner Menschen!

Es geht nicht um das "ob" sondern um das "wie".

Und auch wenn Sie Gesundheit oder Sex künstlich zu "übermarktlichen Gütern" erheben, bleibt die Erfüllung jeglicher Bedürfnisse in diesem Bereich doch marktwirtschaftlichen Gesetzen unterworfen. Wenn Sie krank sind und einen Arzt brauchen (nachfragen), aber dank staatlicher Preiskontrollen und Innovationshemmungen kaum mehr Ärzte praktizieren (anbieten), haben sich die marktwirtschaftlichen Gesetze, die Sie so tapfer eindämmen wollten, letztlich doch gegen Sie gewandt.

Brauchen Sie dennoch wirklich dringend einen Arzt, werden Sie wahrscheinlich bereit sein zum Zahlen höherer Preise, selbst wenn es auf Schwarzmarktbasis abläuft, womit Sie selbst wieder die Allgegenwärtigkeit marktwirtschaftlicher Gesetze bestätigen. Das meinte Herr Bökenkamp mit

Im Alltag, wenn es darauf ankommt unsere subjektiven Bedürfnisse mit der Knappheit der Güter in Einklang zu bringen, sind wir alle Marktradikale, auch diejenigen, die am Wahlsonntag Die Linke wählen.

Dass es auch gefährliche, mit Vorsicht zu genießende Güter auf dem Markt gibt, entspricht den Tatsachen; genau deshalb ist auch ein Marktsegment entstanden, das sich mit Drogenaufklärung, -prävention und -behandlung befasst.

Jegliches menschliche Handeln findet letztlich auf irgendeiner Marktbasis statt. Selbst wenn Sie einen schönen Abend mit Ihrer Frau verbringen, signalisieren Sie lediglich Ihre Präferenz bezüglich "Abend mit Frau" gegenüber allen Konkurrenzangeboten. Die Idee, der Markt sei der Tummelplatz von Gier und Ausbeutung, ist eine Nebelkerze, aufgestellt zur Überdeckung der offensichtlichen Unfähigkeit jener Planer, die sich anmaßen, den Markt ersetzen zu können.

@Sphairon
Ihr Gegenargument mit dem Arzt überzeugt mich nicht! Ganz im Gegenteil ist das Gesundheitswesen das beste Beispiel für komplettes Marktversagen.
Denn das Gesunheitswesen hat nicht das geringste Interesse an gesunden Menschen, sondern nur an Menschen die behandelt werden müssen. Mit einem gesunden Menschen kann kein Pharmakonzern und kein Arzt Geld verdienen. Deswegen hat die Gesundheitsindustrie auch ein Interesse daran, uns alle zu Patienten zu machen. So werden bspw. ganz normale Alterungserscheinungen wie Haarausfall zu behandlungswürdigen Krankheiten umdefiniert und dann mit Haarwuchsmitteln gutes Geld verdient.

Jegliches menschliche Handeln findet letztlich auf irgendeiner Marktbasis statt. Selbst wenn Sie einen schönen Abend mit Ihrer Frau verbringen, signalisieren Sie lediglich Ihre Präferenz bezüglich "Abend mit Frau" gegenüber allen Konkurrenzangeboten.

Sie tun hier so, als ob ich aus einer Vielzahl von Angeboten das Angebot "schöner Abend mit meiner Frau" gewählt habe. Sie haben hier lediglich Begriffe der Marktwirtschaft auf einen ganz normalen menschlichen Entscheidungsvorgang übertragen.
Denn beim Markt geht es um Handel, Tausch und Geld und nicht darum, mit wem ich den Abend verbringe. "Abend mit Frau verbringen" ist keine Handelsware.

Was einen Anbieter davon abhält, Ihnen unnötig teure Produkte und Leistungen anzudrehen, ist die Konkurrenz durch weitere Anbieter, die zielgenauer, günstiger und effektiver eine Krankheit beheben können und wollen. Das ist Ihr Gewicht als Nachfrager: die Wahl mit dem Portemonnaie.

Chapeau. Ein excellenter Artikel, der schwierige Sachverhalte auf den sachlichen Punkt bringt und die Aufregung der Medien und Politiker über das angebliche Ende der Marktwirtschaft als das entlarvt, was es ist: dummes Geschwätz von Ignoranten der Freiheit.

Um meinen letzten Kommentar noch ein wenig zu präzisieren:

Sie können natürlich im einzelnen, betriebswirtschaftlichen Fall von überflüssiger Arbeitskraft sprechen, wenn zum kostengünstigten Erreichen eines Produktionsziels mehr Arbeitskraft als notwendig beansprucht wird. Eine "ökonomische Überflüssigkeit" per se gibt es aber nicht. Wenn jemand sich entscheidet, nicht an der globalen Arbeitsteilung teilzunehmen und lieber ein Stück Land zu bepflanzen, soll mir das nur Recht sein, solange er keinen Anspruch auf anderer Leute Wertschöpfung erhebt.

@Sphairon

Für jede Person, die unnötig beschäftigt wird, zahlen Sie über Steuern und Abgaben (dank staatlichen Gesundheitswesens) mit, ohne dass dabei ein Wert entsteht. Mit anderen Worten, Sie verschenken Geld. Wenn Ihnen nun ein Teil dieses Geldes durch den Beschenkten zurückgegeben wird, indem er bei Ihnen kauft, stehen Sie (und jeder andere) am Ende immer noch schlechter da.

Im übrigen krankt die Diskussion natürlich an einer begrifflichen Unschärfe, denn normalerweise werden die Begriffe Marktwirtschaft und Kapitalismus synonym verwendet. Ob
Bökenmann das hier auch tut, bleibt offen.
Menschen haben zu jeder Zeit auf Märkten Waren getauscht (das ist ne Binse), auch mit Geld als Tauschmittel.
Marx würde das so aufschreiben: W(are)-G(eld)-W(are)
W-G-W.
Der kapitalistische Markt will aber nicht einen Warentausch zur Befriedigung materieller Bedürfnisse, sondern er will aus Geld mehr Geld machen:
G-W-G'.
Und dieser kapitalistische Markt ist erst in den letzten Jahrhunderten entstanden und folgt ganz anderen Regeln als ein orientalischer Basar. Er lässt sich damit auch nicht naturalisieren und so darstellen, als sei er etwas ganz Natürliches.

Die Marktgesetze sie sind einfach da.

Auch hier halte ich, dank Gunnar Heinsohn und Otto Steiger, voll dagegen. Aus gewissen Rahmenbedingungen erwachsen gewisse Marktgesetze. Dabei muss schon zwischen Stammes- Feudal und Eigentumsgesellschaft unterschieden werden, der KEINE universelle Logik inne ruht!

Weil es sich der studierte Ökonom hier viel zu einfach macht "die Gesetze sind einfach da..." irrt er ja so hilflos in der Gegend umher... und kreiert hohle Sprüche wie "Kapitalismus war immer..." (Sie persönlich jetzt vielleicht nicht Herr Bökenkamp, aber die Kollegen…)

Wenn der Mann arbeitslos wird, muss ich seine Arbeitslosigkeit finanzieren. Wenn der Mann einen ökonomisch überflüssigen Job hat, muss ich den finanzieren. Lässt man den Mann einfach fallen, kann es sein, dass er seine materiellen Bedürfnisse über Kriminaltät befriedigt. Dann muss ich mit meinem Geld ein umfangreiches Strafverfolgungs- und Justizwesen finanzieren.

Mit anderen Worten, wir sollten umfangreiche Löchergrabungsprogramme ausheben, um potentielle Arbeitslose nicht zum Kriminellwerden zu verführen. Schließlich sind diejenigen, die das Löchergraben mit ihren Steuern finanzieren, indirekt verantwortlich für die Arbeitslosigkeit der anderen, denn sie könnten ja auch einfach weniger effektiv arbeiten. Oder so ähnlich.

Fallen zu viele durch den ökonomischen Rost, können sich die verbliebenen Reichen demnächst in "gated communities" selber einschließen.

Sie tun ja gerade so, als sei das Wirtschaftsleben ein Seiltanz, und wenn man einmal runterfällt (arbeitslos wird), ist die Existenz vorbei. Das mag in hyperregulierten Wohlfahrtsökonomien gängige Praxis sein, in denen das Arbeitsangebot durch Zugangsbeschränkungen und Auflagen künstlich verknappt wurde, aber ist nicht marktimmanent.

Eventuell erfordert Arbeitslosigkeit eine Neuorientierung bei Wohnort und Karriererichtung, das aber ist nichts Neues; im Gegenteil, zu den von Ihnen gelobten Basarzeiten hätte man demjenigen wenig Verständnis entgegengebracht, der nach dem Verlust einer Arbeitsstelle lieber sitzt und verhungert statt weiterzuziehen und neue Chancen zu suchen.

@ISBN3451322005: zu den Indianern: nun, auch heute soll es noch Wilde geben, die im Busch hausen. Aber auch denen ist z.B. der Gebrauch von Werkzeug (ein deutlicher Hinweis auf den Wunsch, sich das Leben leichter zu machen) geläufig. Sie sind halt nur noch nicht so weit gekommen wie wir, wo ist das Problem?

Und Preisabsprachen sind (zu jeder Zeit) nur dann von Dauer, wenn der Markteintritt von neuen Anbietern mit Gewalt (üblicherweise durch staatliche Gewalt) verhindert wird. Sonst wird ein durch Preisabsprachen künstlich hochgehaltenes Preisniveau Mitbewerber anlocken wie Honig den Bären. Das ist auch ein allgemeingültiges Prinzip des Marktes.

Ich denke aber, dass die Diskussion müßig ist, solange sie nur theoretisch verläuft. Klärung würde wohl nur ein Feldversuch bringen: die Befreuung eines oder mehrerer Gebiete vom Gewaltherrscher Staat.

Dass der Markt quasi so eine Art "Naturgesetz" sei, ist eine üble Vernebelung der tatsächlichen Zusammenhänge.

Denn der Markt wird von Menschen gestaltet, die auf ihre Weise die ihnen verfügbaren Machtmittel und Ressourcen einsetzen.

Naturgesetzlich ist allenfalls, dass der Mensch Nahrung und Wärme usw. benötigt, um zu überleben.
Aber das hat nur mittelbar etwas mit MARKT zu tun.

Genau dieses Geschwätz von der Naturgesetzlichkeit des Marktes hat in die Weltwirtschaftskrisen geführt. Den Apologeten geht es in Wirklichkeit um den Erhalt der Gier und der Abzocke als Lebensphilosophie.

Die verlogene Naturgesetzlichkeit soll den Reichtum der Abzocker und Gierigen erhalten; die Armen sollen arm bleiben.

Der ursprüngliche Begriff leitet sich nämlich vielmehr im Sinne des Marktes als Ort des Aufeinandertreffens von Angebot (Bauer mit seinen Früchten) und z.B. Bewohnern eines Dorfes (Schuster, Pfarrer, ...) die auf Nahrung angewiesen sind.

Der Sinn lag ergo in der Verteilung bzw. dem Erwerb/Tausch von Nahrungsmitteln und Leistungen.

Das stellt sich prinzipiell in der Massengesellschaft nicht anders dar. Mit dem Tauschmittel Geld werden Waren/Leistungen erworben.

Eine besondere Naturgesetzlichkeit des Marktes, die in diesem Sinne diesen Namen verdient, vermag ich nicht zu erkennen.

Ganz im Gegenteil.
Denn der Natur ist es wesentlich, z.B. bei Betrachtung physikalischer Phänomene, dass die Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge nahezu konstant sind.

Das trifft für den Markt nicht zu. Denn die Markt-Bedingungen werden von den Menschen bzw. deren Organisation (Kommune, Land, Staat) gesetzt.

Insofern kann dem Markt eine Naturgesetzlichkeit nicht zukommen. Nur in der neoliberalen Welt will man mit der Behauptung der Naturgesetzlichkeit des Marktes von der selbstverständlich gegebenen Möglichkeit ablenken, den MARKT nach Belieben regulieren zu können.

http://faz-community.faz.net/blogs/chaos/archive/2009/03/31/darwin-marx-und-andere-evolutionisten.aspx

@sphairon & Bökenkamp

Ich sehe diesen artikel und auch die meisten Kommentare dazu mit Skepsis. Bökenkamp schreibt, die Ökonomischen Gesetze seien "entdeckt" worden und diese Gesetze seien unumstößlich. Ich denke, wir wissen verdammt wenig darüber, wie Menschen kommunizieren und interagieren. Die Daten sind viel zu unvollständig um daraus allgemein gültige Gesetze abzuleiten.

Beispiel: Mindestlohn

Nach der Neoklassischen Theorie sollte mit Einführung eines Mindestlohns die Arbeitslosigkeit steigern. Ebenso sollte eine Anhebung des Mindestlohns zu höherer Arbeitslosigkeit führen. Die - meines Wissens nach- umfassendste Studie zu den Auswirkungen einer Erhöhung eines vorhandenen Mindestlohns in den USA stammt von David Card & Alan B. Krueger (Myth & Measurement - The New Economics of the Minimum Wage). Diese haben die Auswirkungen einer Mindestlohnerhöhung in verschiedenen Staaten der USA über mehr als ein Jahrzehnt untersucht und mussten feststellen: Eine erhöhung des Mindestlohns führt in den meisten Fällen nicht zu einer Steigerung der Arbeitslosigkeit, ja in einigen Fällen wurde sogart eine Verringerung der Arbeitslosenquote festgestellt.

Dies soll nun nicht als ein Plädoyer für den Mindestlohn verstanden werden sondern als eine Kritik an den angeblich erkannten Ökonomischen Gesetzen.

Beispiel: Fernsehen

Der Fernsehmarkt ist in der Tat sehr interessant. Denn der Endkonsument (der Zuschauer) hat beim derzeit vorherrschenden privaten Fernsehen keinerlei Möglichkeit über Preissignale(!) Einfluss auf das Fernsehprogramm zu nehmen. Der Zuschauer ist eigentlich kein Konsument auf einem freien Markt als vielmehr "Rohstoff" für die "Ware" Einschaltquote, welche von den Sendern wiederum an die Werbetreibenden verkauft wird. Das ist der Natur des Fernsehens als Allemende-Gut geschuldet.
Ein idealer Markt würde hingegen so aussehen, dass jeder Konsument selbst (über den Preis den er bereit ist zu Zahlen) entscheidet was er sieht. Fernsehen ist ja (ohne jetzt über GEZ als Eintrittsgeld streiten zu wollen) kostenlos. Es existiert also kein Preismechanismus auf den der Konsument einfluss nehmen kann.
Ich würde z.B. bereit sein für die Sendungen, die ich konsumiere, zu bezahlen. Das ist mir auf dem "Markt" nicht möglich.

Das bedeutet, um zum Schluss zu kommen, unser Fernsehprogramm ist nicht ein Ergebnis "des Marktes" sondern "eines Marktes in einer Verfassung ohne Preismechanismus unter Einbeziehung des Endkonsumenten".

Und was die Abendgestaltung von mir und meiner Freundin angeht. Das kann kein Ökonom vorhersagen. Auch wenn er die Preise für Kino oder Theatertickets kennt oder Zeitreihen über unser vergangenes Freizeitverhalten. Die Ökonomie sollte sich nicht anmaßen mein Verhalten (und das meiner Freundin) beschreiben zu wollen. Das ist weitestgehend marktfern oder der Marktrand (um Alexander Rüstow und andere Neoliberale zu bemühen). Ich denke daran würden sich auch die Psychologen die Zähne ausbeissen.

Falls sie anderer Meinung sind, so begründen Sie mir mal öknomisch, warum wir zum Jüdischen Kulturfestival nach Krakau fahren...

Diese haben die Auswirkungen einer Mindestlohnerhöhung in verschiedenen Staaten der USA über mehr als ein Jahrzehnt untersucht und mussten feststellen: Eine erhöhung des Mindestlohns führt in den meisten Fällen nicht zu einer Steigerung der Arbeitslosigkeit, ja in einigen Fällen wurde sogart eine Verringerung der Arbeitslosenquote festgestellt.

Und hier unterscheiden sich dann die Standardschulen der Volkswirtschaft von der Wiener Methode. Die "Austrians" stellen, basierend auf einigen Axiomen, ökonomische Theorien auf und argumentieren deduktiv, also wie in einem mathematischen Beweis, nicht empirisch.

Oft wird ihnen deshalb Unwissenschaftlichkeit vorgeworfen. Ich sehe das anders. Durch die Komplexität menschlichen Wirtschaftens ist es fast anmaßend, die Wirkung einzelner politischer Entscheidungen empirisch herausfiltern zu wollen. Dass nicht jeder nach einem Sturz von einer Klippe am Boden zerschellt, widerlegt ja auch nicht die Wirkung der Verformungsenergie.

Im Übrigen ist die empirische Methode durch ihre Statistiklastigkeit immer sehr anfällig für weltanschauliche Großzügigkeiten oder Umgestaltungen ihrer Autoren sowie für Messungenauigkeiten durch politische Kungelei bei der Statistikerstellung. Da sind auch Card und Krueger keine Ausnahme. Siehe etwa hier oder hier.

Zum Rest hat Fatal sich schon recht ausführlich geäußert.

Lesenswert: "Darwin, Marx und andere Evolutionisten": http://tinyurl.com/d4wsrm

Mithin stellen sich also eine ganze Reihe von Annahmen, die die Ökonomen mit dem Stolz des Mathematikers „Axiome" nennen, als ziemlich willkürliche Annahmen heraus, die von Lehre und Wissenschaft in die theoretische Landschaft gepflanzt wurden. Das bekannteste derartige Axiom ist das vom „homo oeconomicus", dessen entscheidende Schwachstelle nicht alleine darin besteht, dass er perfekt rational, allwissend und unendlich reaktionsschnell ist, sondern dass ihn die Ökonomie - im Sinne Mengers - auch noch mit einem Ewigkeitsanspruch versehen will, um darauf ein universelle Wirtschaftstheorie des Menschen entwickeln zu können, statt einer solchen der Epochen, Sozialstrukturen und Institutionen.

Was für eine scheußliche Falschdarstellung. Niemand in der Wiener Schule der Ökonomie postuliert den "allwissenden" ökonomischen Akteur, das ist eher den Vertretern der Planwirtschaft zueigen. Von unbedingter und immerwährender Rationalität spricht auch niemand, jedoch geht man (nicht ganz unberechtigt) zumindest von der Fähigkeit zum rationalen Problemlösen aus. Die gröbste Falschdarstellung bleibt jedoch die "unendliche Reaktionsschnelle". Was soll hier überhaupt kritisiert werden? Die Markttendenz der Belohnung nachgefragter, effizienter Anbieter?

Wovon man eigentlich ausgeht: Der Mensch handelt, um seine Ziele zu erreichen - das ist nicht unbedingt die weltfremdeste Annahme. Wenn man es genau nimmt, ist diese Eigenschaft - zielgerichtetes Handeln - allen Lebewesen zueigen, allerdings kann der Mensch durch seine geistigen Fähigkeiten und sein großes Werkzeugarsenal den Zielhorizont erheblich erweitern und mit größerer Effizienz angehen.

Man kann natürlich den Ägyptern oder Goten aufgrund unterschiedlicher "Sozialstrukturen" absprechen, zum Erreichen ihrer Ziele gehandelt zu haben. Es fragt sich jedoch, aus welchem Motiv sie dann gelebt haben. Vielleicht, um suchenden FAZ-Bloggern ein paar Rätsel mit auf den Weg zu geben?

@Spairon

Ich hatte ja geschrieben, dass die Studie von Card und Krueger die einzige mir bekannte zum Thema Mindestlohn ist. Sie haben mich auf weitere hingewiesen. Vielen Dank für die Erweiterung meines Horizonts. Ich werde die von Ihnen genannten Quellen gerne in meine diesbezüglichen Überlegungen mit einbeziehen.
Ich bin ja nicht grundsätzlich Befürworter eines Mindestlohns. Ich denke jedoch, dass Walter Eucken in seinen "Grundsätzen der Wirtschaftspolitik" sehr gut dargelegt hat, wann ein solcher notwendig ist und wann nicht. Eine Lektüreempfehlung also, mehr kann ich darauf auch nicht antworten.

Eucken hat sich übrigens in seinen "Grundlagen der Nationalökonomie" sehr ausführlich mit der Problematik "historische gegen theoretische Schule der Ökonomie" befasst. Diese hat Thomas Strobl ja versucht in seinem FAZ-blog anzureißen.

Was Sie eine "scheußliche Falschdarstellung" nennen ist eine Fehlinterpretation aufgrund eine uneindeutigen Formulierung von Herrn Strobl. In der Diskussion zu seinem Blog-Eintrag wurde er mit den gleichen Argumenten konfrontiert, die Sie genannt haben und hat seine Äußerungen klarer Formuliert und diesen Vorwurf entkräftet.

@Spairon

Mit anderen Worten, wir sollten umfangreiche Löchergrabungsprogramme ausheben, um potentielle Arbeitslose nicht zum Kriminellwerden zu verführen. Schließlich sind diejenigen, die das Löchergraben mit ihren Steuern finanzieren, indirekt verantwortlich für die Arbeitslosigkeit der anderen, denn sie könnten ja auch einfach weniger effektiv arbeiten. Oder so ähnlich.

Teilweise richtig. Mir geht es nicht darum, wer für Arbeitslose verantwortlich ist sondern darum, wie mit ihnen umgegangen wird. Wenn ich durch Zahlung einer Steuer das Risiko einschränken kann, dass ein Arbeitsloser zum Kriminellen wird, dann bin ich gerne dazu bereit. Ich zahle Geld für ein Gefühl der Sicherheit.

Unschön nur, dass im derzeit herrschenden politischen System diejenigen, die sich von solchen Maßnahmen kein erhöhte Sicherheitsgefühl versprechen, ebenfalls zur Kasse gebeten werden.

Wir werden für vieles zur Kasse gebeten, das stimmt. Soll das alles abgeschafft werden? Also gar kein Staat mehr?

Es sagt ja im Übrigen auch niemand etwas gegen Hilfsinitiativen für mittellose Arbeitssuchende. Wenn sich jemand derart wohltätig engagieren will, steht ihm großes Lob zu. Wenn man mich allerdings zwingen will, unproduktive Arbeitsplätze oder generelle Untätigkeit zu subventionieren, dann muss ich mich doch fragen: mit welchem Anspruch?

In einer Gesellschaft hat man sich sehr oft dem Willen der Mehrheit unterzuordnen. Die einzige Möglichkeit das zu verhindern wäre, diese Gesellschaft zu verlassen.
Es gibt sicherlich viele Dinge, die ich nicht gerne mitfinanziere. Allerdings frage ich mich: Wie soll die Alternative aussehen?

Soll das alles abgeschafft werden? Also gar kein Staat mehr?

Ein Staat ist immer ein durch Gewalt(androhung) gestützter Monopolanbieter bestimmter Güter und Dienstleistungen. Während er sich in seiner gutartigsten Form nur auf die Bereitstellung von Rechtsprechung, Sicherheit und Verteidigung limitiert, so dehnt er sich heute auf eine Monopolisierung etwa des Verkehrswesens, der Daseinsfürsorge und des Bildungswesens oder auf erheblichen Teilbesitz diverser Schlüsselindustrien aus.

Wie es gewaltsam aufrechterhaltene Monopole so an sich haben, tendieren sie zu einer Verringerung der Qualität der angebotenen Güter bei zugleich steigenden Preisen (wer sich davon ein Bild machen will, der besuche 'mal wieder ein Amt und vergleiche danach seine Steuererklärung heute mit der von vor 15 Jahren). Die sich verschlechternden Zustände werden daraufhin als Argument für weitere Steuererhöhungen herangezogen und der Zyklus setzt sich fort.

Ein Staat existiert nicht als eigenständiges Wesen. Hinter dem Wort "Staat" verbergen sich Menschen, die einen Herrschaftsanspruch über alle übrigen Menschen behaupten. Früher wurde dieser durch ein göttliches Recht legitimiert, heute durch den Mehrheitswillen. Beide Begründen sind bei genauerer Betrachtung nicht wasserdicht.

Was also hält die Menschen davon ab, statt in allgemeinen Wahlen lieber direkt und individuell die Projekte zu fördern, die sie für nützlich und sinnvoll halten? Das klingt zu einfach, um wahr zu sein, werden jetzt einige sagen. Allerdings sollte man sich die Alternative vor Augen halten:

Entweder tut man das, was man für richtig hält. Oder man wählt andere, die einem daraufhin befehlen, was man ihnen vorher befohlen hat zu befehlen. Wenn Demokratie wirklich so funktioniert, wie man das oft voraussetzt, könnte man sie auf diesem Wege radikal vereinfachen.

Ich weiß nun leider immer noch nicht, ob Du den Staat nun abschaffen willst, oder nicht.

Welchen Staat denn? Das Heilige Römische Reich Deutscher Nation etwa? Hat das jemals jemand abgeschafft? Wenn ja, was gab demjenigen die Autorität dazu?

Ich habe weiter oben aus meiner Sicht das Wesen des Staates beschrieben. Kernpunkt ist: Hinter dem Staat stehen Menschen, die gewaltsam einen Herrschaftsanspruch einfordern. Kann ich Menschen abschaffen, die gewaltsam einen Herrschaftsanspruch einfordern? Natürlich nicht. Ich kann lediglich die Begründungen für diesen Anspruch in Frage stellen und damit vielleicht auch andere zum Zweifeln bewegen. Abgeschafft wird dadurch nichts, genauso wenig wie Heroin abgeschafft wurde, als man es hierzulande verbot.

Das heißt also, jeder Mensch soll völlig frei sein das zu tun, was er will?

Das heißt, die Rechtsordnung, der ich zu folgen bereit bin, wird von einem Anbieter vertreten und garantiert, der sich am Markt behaupten muss und (wichtig!) den ich jederzeit wechseln kann, ohne (im Rahmen vertraglich vereinbarter Einschränkungen) mein Eigentum zurücklassen zu müssen. Deswegen zieht das Argument mit dem Auswandern nämlich nicht: Wenn ich hier Land oder Produktionsanlagen besitze, kann ich nicht einfach verlustfrei gehen, ganz davon abgesehen, dass woanders dieselben widrigen Grundsätzlichkeiten vorherrschen.

Und wir willst Du den Anbieter dazu zwingen, dass er Dir seine Rechtsordnung nicht aufzwingt, so wie es unter Staat macht?

Wieso schafft es der deutsche Staat, sein Monopol auf Rechtsprechung und Gesetzgebung zu behaupten, während z.B. McDonalds kein Monopol auf Cheeseburger forcieren kann? Letztlich hängt es vom intersubjektiven Konsens der Menschen ab, welches Verhalten toleriert wird und welches nicht. Solange eine ausreichend große Masse Menschen den gewaltsam durchgesetzten Herrschaftsanspruch einiger weniger für legitim hält, würde sich wohl auch ein Marktanbieter irgendwann zum Gewaltmonopolisten mausern können, auch wenn es vielleicht eine Weile dauert.

Wenn allerdings Bereiche wie Gesetzgebung, Rechtsprechung oder Daseinsfürsorge von ihrer Mystifizierung befreit werden (mit anderen Worten, vom Standpunkt derselben Marktgesetze angegangen werden wie alle anderen handelsüblichen Produkte), besteht die Gefahr der Staatsetablierung nicht mehr. Immerhin ist der Staat ja kein Naturprodukt - irgendwann muss es jemanden gegeben haben, der die Menschen davon überzeugen konnte, ihm ein Gewaltmonopol zu gewähren. Es handelt sich hierbei um einen Glauben: Herrscher X verdient eine Monopolposition, weil Y.

Wenn dieser zweifelhafte Glaube gebrochen wird, reguliert sich der Machtanspruch einer privaten Rechtsgesellschaft durch die Konkurrenz mit den übrigen genau so, wie das Computergeschäft dank relativ freien Wettbewerbs sich seit Jahren zugunsten des Kunden reguliert.

Na ja, Ihre Autoversicherung ist auch nicht territorial beschränkt und kommt ihrer Aufgabe trotzdem nach.

Andererseits würden Rechtsgesellschaften, die nicht zu Kooperation mit anderen bereit sind, schnell Kunden verlieren bzw. an den Rand gedrängt werden und bankrott gehen, da sich ja die Ansprüche eines Geschädigten durch die mangelnde Bereitschaft eines Schädigers nicht in Luft auflösen. Wenn eine räuberische Schutzgesellschaft dann mit Invasion droht, lassen die ehrlichen Betreiber ihre Muskeln spielen und könnten etwa den Stromanbieter des Schädigers, der in seinen Verträgen die Möglichkeit der Urteilsdurchsetzung durch Stromabschaltung vordefiniert hat, zum Umsetzen dieser Klausel bewegen. Warum sollte er dann noch für seine ineffektiven Schutzräuber zahlen? Das wäre eine Option unter vielen, wie auch Menschen mit exotischem Rechtsverständnis zum Einhalten gewisser Grundregeln bewegt werden könnten.

Man kann jetzt sagen, das sei doch viel zu kompliziert. Ob allerdings der Traum vom sich selbst fesselnden Minimalstaat bessere Erfolge erzielen kann, bliebe abzuwarten.

Auf den ersten Blick schaut es so aus als ob der Autor hier einen validen Punkt hätte, und durchaus schlüssig argumentiert. In der Tat greift er einen wichtigen Trugschluss auf und erklärt einen Zusammenhang, der vielen Leuten nicht hinreichend klar scheint: In jeder Gesellschaft werden die Menschen tauschen, damit ist "der Markt" ein anthropomorphes Phänomen.

Wenn man aber etwas genauer darüber nachdenkt, stellt man fest, dass der Autor an einer wichtigen Stelle einem grandiosen Denkfehler aufsitzt:

Seine These ist - so wie ich ihn verstehe:

"Die Gesetze des Marktes stehen im Hinblick auf die Frage, nach welchen fundamentalen Mechanismen die Welt funktioniert, auf einer Stufe mit dem Gravitationsgesetz"

Das Problem ist, dass das erkenntnistheoretisch gesehen nachweislich falsch ist: Was das Gravitationsgesetz angeht, so kann ich mir ohne weiteres ein Experiment ausdenken, für das die Theorie eine klare Aussage macht, was geschehen sollte, und das mich zwingen würde, die Theorie zu verwerfen, sollte das Experiment ein anderes Ergebnis liefern. Freilich werde ich nicht erwarten, dass das geschieht, aber - und das ist die wesentliche Einsicht: worauf es ankommt ist die Möglichkeit, ein solches Experiment, das eine Entscheidung zu Ungunsten der Theorie erzwingen kann, zu entwerfen und durchzuführen. Mehr noch: Zusätzlich darf die Theorie nicht inkompatibel sein mit quantitativen Beobachtungen an der Welt. Wenn wir nur einen einzigen Planeten finden würden, dessen Umlaufzeit nicht dem 3. Keplerschen Gesetz genügen würde, wäre das das Ende der Gravitationstheorie wie wir sie kennen.

Das wirft die Frage auf: Welche Art von Beobachtungen an der Welt können wir durchführen, die im Prinzip in der Lage wären, uns dann, wenn sie überraschende Ergebnisse liefern, zu zwingen, unsere Theorien vom Markt als falsch zu klassifizieren und über Bord zu werfen?

Solange die Ökonomie keine gute Antwort auf diese Frage liefern kann, kann sie nicht behaupten, auf einer Stufe mit z.B. der Physik zu stehen.