Der „Spiegel“ und seine Waffen: An den Fakten vorbei

Der Spiegel ist ein linksgrünes Hetzblatt geworden, regierungstreu und schmierig. Selber schuld, wer das Revolverblatt noch kauft, ich lese es nicht mal online.

Der „Spiegel“ hatte sich unter Aust der Aufklärung verschrieben. Das ist vorbei.

Etwa mit Globalisierungspanikmache im Stil von "Wettlauf um die Welt" und Weltkrieg um Wohlstand"? Also ich habe mich vom Spiegel auch unter Aust nicht aufgeklärt gefühlt.

herr lichtschlag hat recht: unbewaffnete schulen sind das problem! wären lehrer und schüler bewaffnet gewesen hätte es einen amoklauf diesen ausmaßes in winnenden wohl nicht gegeben. deshalb: nicht ausschließlich den links-grünen-weichgespülten pädagogen vertrauen, sondern eine bewaffnung aller schüler durchsetzen! unsere kinder müssen in der lage sein, sich vor kriminellen subjekten effektiv schützen zu können. meine forderung: eine beretta 9mm zu einschulung und unsere schulen werden sicherer!

"Die Wahrheit, welche die Menschen befreit ist meistens die Wahrheit, welche die Menschen lieber nicht hören" (Herbert Agar)

freischwimmer schrieb folgenden Strohmann herbei:

unbewaffnete schulen sind das problem! wären lehrer und schüler bewaffnet gewesen hätte es einen amoklauf diesen ausmaßes in winnenden wohl nicht gegeben. deshalb: nicht ausschließlich den links-grünen-weichgespülten pädagogen vertrauen, sondern eine bewaffnung aller schüler durchsetzen.

in den 1970ern war Israel Schauplatz besonders unmenschlicher Angriffe palästinensischer Terroristen auf israelische Schulen. Das letzte dieser Massaker war das Ma'alot Massaker. Sie werden niemals erraten, was Lehrer und Eltern seit diesem Massaker tragen durften -- worauf der Spuk von einem Mal aufs andere aufhörte.

Der unmittelbare Vergleich zwischen einer Gesellschaft, die zwangsweise friedliche Erwachsener entwaffnet und einer, in der Erwachsene als solche Waffen tragen können, zeigen zwei Vorfälle aus den USA und Israel, die sich Jahre später ereigneten:

Im Juli 1984 richtete ein Amokläufer in einem Imbissrestaurant in San Ysidro, Kalifornien, ein Blutbad an, in dem 21 Menschen starben. Der Täter wartete anschließend am Tatort auf das Eintreffen der Polizei und starb im anschließenden Feuergefecht. In Kalifornien ist der private Waffenbesitz praktisch verboten, die Opfer waren dem Täter, wie dieser wusste, völlig wehrlos ausgeliefert. Warum verlief dieses Massaker ganz anders als ein andere Zwischenfall aus dem gleichen Jahr (zitiert aus Lott (1998)):

"Mit Bezug auf das Massaker in einem McDonalds Restaurant in San Ysidro, Kalifornien im Juli 1984 beschrieb der israelische Kriminologe Abraham Tennenbaum was sich an einem geschäftigen Platz in Jerusalem einige Wochen vor dem Kalifornischen McDonalds-Massaker zugetragen hatte: 'Drei Terroristen, die versuchten, in die Menge mit Maschinengewehren zu feuern konnten nur ein Opfer töten bevor sie von Israelis niedergeschossen wurden, die Waffen tragen dürfen. Als er der Presse am nächsten Tag vorgestellt wurde beklagte sich der überlebende Terrorist, dass seine Gruppe sich nicht dessen bewusst war, dass Israelische Bürger bewaffnet sind. Die Terroristen hatten geplant, eine Folge von stark besuchten Plätzen mit Maschinengewehren zu beschießen, da sie dachten, sie könnten entkommen bevor Polizei oder Armee eintreffen könne, um sie sich vorzunehmen.'"

Erfolgen Massaker wie dasjenige von Winnenden auf Polizeirevieren, Schießständen oder Jagden? Amokläufer suchen sich einfache Ziele aus. Die Erwartung, ein lebensmüder Gewalttäter würde sich stattdessen an Gesetze halten ist noch nicht einmal naiv.

Amokläufe finden in den USA überall dort statt, wo die Täter nicht mit effektiver Gegenwehr durch bewaffnete Bürger rechnen müssen. Waffenverbote verhindern nirgends die Bluttaten der Amokläufer, sondern die Notwehr der Opfer (Zimrig 1968, 1981). Der US Kriminologe William Landes stellte fest, dass die Zahl der Opfer öffentlicher Amokläufe. Mit Einführung liberaler Gesetze, die jedem Bürger ermöglichen die Waffe zu tragen, sank diese um durchschnittlich 69% (Lott und Landes 1997).

Wo der Besitz von Waffen gesetzestreuen Bürgern verboten wird, werden nur noch Kriminelle bewaffnet sein. Diese Erkenntnis unterscheidet den aufgeklärten Menschen vom Untertanen:

"Der gute Mensch [hat] sowohl das Recht als auch das Bedürfnis auf Waffen (...). Kein Gesetz kann den Eindringling und Plünderer davon abhalten, sich Waffen zu verschaffen. [Deswegen könne es] nur unglücklich enden, wo der [rechtschaffene Bürger] derer beraubt werde: der Schwache würde zur Beute des Starken" (Thomas Paine)

Schon die Entschuldiger des Absolutismus dagegen betrachteten ihre Mitmenschen als unvernünftige Kinder -- ohne zu ahnen, wozu ihre Worte sie selber machten:

"Die Ursache einer endlosen Zahl von Verbrechen [ist] jener, welcher ein Schwert, einen Dolch oder eine Pistole trägt" (Jean Bodin)

Und Sie, lieber Leser? Wozu zählen Sie sich?

Lott, John R.; Landes, W.M. (1997): Multiple Victim Public Shootings, Bombings, and Right-to-Carry Concealed Handgun Laws. Univ. of Chicago Law School, 1997

Lott, John R. (1998): More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws. Chicago: University Of Chicago Press, 1998 - ISBN 0226493636

Zimring (1968): Is Gun Control Likely to Reduce Violent Killings. 35 Univ. Chi. Law Rev. 721 (1968)

Zimring (1981): Controlling Guns. Nat. Law J., 13. Apr. 1981, 14 ("no amount of control will stop a determined assassin or a determined street robber from getting a gun.")

Werter Freischwimmer, es ist zwar nicht nur eine Frage, sondern es sind deren gleich mehrerer, die Sie da launig formulieren, aber sei´s drum:
Zu Frage 1: in Austerlich, wie auch in Tomania, unternimmt es der Leviathan, den männlichen Teil seiner Jugend temporär zu versklaven (er nennt das dann Wehrdienst). D. h., daß Großteils völlig unbedarfte, männliche, 18jährige Menschen mit einem Mal vollautomatische Waffen nebst Munition in die Hand bekommen. Da ich nicht annehme, daß Sie der Meinung sind, daß diese Jungmänner nach Ableistung ihrer "staatsbürgergerlichen Pflicht" wieder zu unmündigen Kleinkindern regredieren, würde ich also etwa das Alter von 18 (das ist zugleich auch die magische Grenze zum Erwerb des aktiven Wahlrechts) als Altersgrenze zum Erwerb von Feuerwaffen vorschlagen.

Zu Frage 2: Zu entscheiden gibt´s da gar nix. Waffenladen betreten, Alternachweis erbringen, Ware aussuchen, bezahlen und habedieehre.

Zu Frage drei: ganz einfach: mit gar keinem (wobei mir spontan gleich ein paar Dutzend Alternativen zur von Ihnen präferierten Beretta einfallen...:-))!

@Andreas Tögel

Danke für Ihre Einschätzung. Allerdings halte ich die für inkonsistent. Wie kommen sie auf das "magische" Alter 18? Wieso nicht 14 und dem Beginn der Schuldfähigkeit?
Wie erklären sie einem 17-jährigen freien Bürger, dass er kein Recht besitzt, sein Leben effektiv gegen Kriminelle mittels Tragens einer Schusswaffe zu schützen? Wer entscheidet über Verbote, die sich unabhängig von einer persönlichen Eignung, also kollektiv, gegen Bürger richtet?

An Freischwimmer: Ihre Frage läuft ja, wie mir scheint, über den bloßen Bereich des Waffenbesitzes weit hinaus und ist wohl eher die nach der "vollen Rechtsfähigkeit" (oder wie das im Juristensprech auch immer heißen mag). Wer für seine Angelegenheiten voll verantwortlich selbst sorgt (sofern davon in unseren Nanny-State-Ochlokratien überhaupt noch die Rede sein kann), sollte auch die entsprechenden Rechte besitzen. Zu dieser Frage empfehle ich einen Blick in Rothbards "Ethik der Freiheit"...

Hallo Freischwimmer, Sie behaupteten:

Jörg Janssen bietet 17 Jahre als angemessenes Alter für das Tragen von Schußwaffen! Wer bietet weniger?

Lesen Sie noch einmal durch was ich tatsächlich schrieb. 17 wird vom Staat als angemessenes Alter für das Tragen von Schußwaffen "geboten". Es ist dasjenige Alter, ab dem ein Jugendlicher -- mit Einverständnis seiner Eltern -- bei der Bundeswehr den Dienst antreten kann. Meinen Sie, der würde in seiner Grundausbildung nur eine Erbsenpistole ausgehändigt kriegen?

Zuruf vom Rande:
Ein Gebäude mit bis zu tausend oder mehr wehrlosen kasernierten Jugendlichen - das ist doch geradezu eine Einladung ...
Und noch etwas: an einem solch unfreundlichen Ort mit all seiner erdrückenden Sinnlosigkeit werden täglich Gefühle von Kindern und Jugendlichen verletzt, und das über viele Jahre hinweg. Schuld trifft nicht die Lehrer, sie sind Mitbetroffene. Das Elend ist unabwendbare Folge der "Massenkinderhaltung". Diese muß, wie auch Hühnerbatterien, endlich abgeschafft werden.

"Wir Bürgermeister und Senat,
Wir haben folgendes Mandat
Stadtväterlichst an alle Klassen
Der treuen Bürgerschaft erlassen.
(…)
Es liefre seine Waffen aus
Ein jeder in dem Gildenhaus;
Auch Munition von jeder Sorte
Wird deponiert am selben Orte.
(…)
Vertrauet Eurem Magistrat,
Der fromm und liebend schützt den Staat
Durch huldreich hochwohlweises Walten;
Euch ziemt es, stets das Maul zu halten."
(Heinrich Heine, Erinnerung aus Krähwinkels Schreckenstagen)

Hallo NM, Sie schrieben:

Wer der hier anwesenden hätte denn vor nicht allzu langer Zeit eine Bewaffnung der Berliner Rütli-Hauptschule gefordert?

Niemand fordert eine "Bewaffnung". Auch in Israel wurde nach dem Ma'alot Massaker niemand gezwungen, eine Waffe zu tragen. Die bloße Möglichkeit, auf bewaffnete Lehrer oder Eltern zu stoßen genügte, um die Terroristen von künftigen Massakern abzuschrecken.

Ich habe als Soldat einige Zeit in Afrika verbracht, wo ja nun jeder seine AK-47 unterm Bett liegen hat.

Ich darf wohl annehmen, dass das Land, in dem Sie sich aufhielten, im Bürgerkrieg lag. Wie Ihnen Ihre Kameraden aus bestimmten europäischen Einsatzorten bestätigen werden, schafft derlei Nachfrage auch auf unserem Kontinent Gelegenheit für Angebote -- Gesetze hin oder her. Es ist jedoch nicht die Abwesenheit solcher Gesetze, die zu Bürgerkriegen führt.

Für Deutschland hieße das, eine ständig steigende Zahl von Sozialversagern und Bildungsverweigerern, sprich eine wachsende Subkultur zu bewaffnen.

Die Leute, die Sie beschreiben, würde ich als "Kriminelle" bezeichnen. In Deutschland mit seinen restriktiven Waffengesetzen bilden bereits jetzt eine solche bewaffnete Subkultur. In Großbritannien mit seinen noch restriktiveren Gesetzen finden wir das gleiche.

Das Ergebnis wäre hier wohl die Entstehung von Clans und Warlords in den sozialen Brennpunkten, letztendlich afrikanische Verhältnisse.

In der Schweiz -- die für vergleichbarer halte als etwa Somalia -- hat ebenfalls jeder ein Gewehr "unterm Bett liegen". Wie erklären Sie sich, dass dort kein Bürgerkrieg herrscht?

Unsere Presselandschaft ist mehr und mehr von halbseidenen Selbstunterhaltern durchsetzt. Hier ein Beispiel, bei dem ein "Politikwissenschaftler" Necla Kelek in der Frankfurter Rundschau allen ernstes die Schuld für ihre nichtintegrierten Landsleute gibt:

Claus Leggewie: Kelek und Giordano sind schuld

Wenn man sich vorstellt, daß das jemand liest und ernst nimmt, kann einem nur noch Angst und Bange werden ...

@Haiduk

Hier ein Beispiel, bei dem ein "Politikwissenschaftler" Necla Kelek in der Frankfurter Rundschau allen ernstes die Schuld für ihre nichtintegrierten Landsleute gibt

wer lesen kann, ist klar im vorteil. verehrter haiduk, das, was sie schreiben, hat leggewie in diesem interview gar nicht gesagt! bitte lesen sie es nochmals sorgfältig durch.
leggewie geht es um folgenden gedanken: es gibt innerhalb der "islamischen welt" zwei grundlegende strömungen: 1. die fundamentalisten, die behaupten, islam und westliche werte seien unvereinbar und 2. eine "liberale" reform-orientierte fraktion, die für die vereinbarkeit liberaler, westlicher werte und religion kämpft bzw. dieses modell bereits lebt. die frage nun: auf welche seite stellen wir uns? welche partei unterstützen wir? und an dieser stelle plädiert leggewie, nicht den fundamentalisten (und ihrer unvereinbarkeitsthese) nach dem munde zu reden, sondern die liberalen kräfte zu unterstützen. ich halte das für vernünftig und richtig!

NOCHMALS: was spricht gegen die bewaffnung aller kinder/jugendlicher ab beispielsweise 14 oder 12?
mit welchem recht darf ich einem 15-jährigen freien menschen das recht vorenthalten, sich mit handfeuerwaffem auszustatten, um sich effektiv gegen kriminelle bedrohungen zu schützen? aufgrund von statistiken, einschätzungen und vermuteten wahrscheinlichkeiten? welche instanz darf solche verbote aussprechen? und wie ist die legitimiert?
wie ist haltung eines "freiheit verträgt keine kompromisse" libertären oder liberalen dazu?

Solange ein Kind nicht in der Lage ist, für die Konsequenzen einer Handlung die Verantwortung zu übernehmen, ist ein Teil seiner Selbsteigentumsrechte an die Eltern verliehen - freiwillig, möchte man sagen, im Austausch gegen die Pflicht zur Verantwortungsübernahme durch die Eltern. Diese können also dem Nachwuchs in Wahrnehmung jenes an sie verliehenen Teils der kindlichen Selbsteigentumsrechte durchaus verbieten, sich zu bewaffnen, ohne dadurch jedoch seine Freiheit zu verletzen.

@waldmeister

sie meinen, die entscheidung, ob ein kind eine beretta 9mm tragen darf, ist eine rein intra-familiäre entscheidung? der staat sollte sich demnach aus solch einer entscheidung raushalten?

@freischwimmer: ist zwar ein netter Versuch, hier immer wieder penetrant zu versuchen, zum Thema Waffenbesitz eine Äußerung von der Art "Kinder sollen Schusswaffen tragen dürfen" zu provozieren; es wird nur auf die Dauer eher ermüdend. Deutschland steuert gerade auf ein Waffenrecht analog dem für Juden im Dritten Reich zu ("Privater Schusswaffenbesitz ist grundsätzlich untersagt"), insofern ist das eher müßig. Sobald wir in Deutschland ein Waffenrecht wie etwa im US-Bundesstaat Vermont haben (der Besitz und das Tragen von Schusswaffen ist für unbescholtene Erwachsene grundsätzlich erlaubt), können wir die Diskussion aber gerne fortsetzen.

Hallo Freischwimmer,

Hier wird gegen Gesetze des Staates argumentiert, mit denen gesetzestreuen Erwachsenen der privaten Besitz von Waffen verweigert werden soll. Das ist etwas grundsätzlich anderes als eine angebliche Forderung nach dem "Bewaffnen" der Bevölkerung oder gar Jugendlicher -- von der nur Sie hier reden. Kein anderer verlangt, irgendjemandem Waffen in die Hand zu drücken, womöglich durch den Staat.

Sie schrieben:

was spricht gegen die bewaffnung aller kinder/jugendlicher ab beispielsweise 14 oder 12? mit welchem recht darf ich einem 15-jährigen freien menschen das recht vorenthalten, sich mit handfeuerwaffem auszustatten...

Eine staatlich durchgesetzte Militarisierung 15Jähriger wie z.B. in der DDR (Neubert 1997) ist IMHO nicht liberal.

sie meinen, die entscheidung, ob ein kind eine beretta 9mm tragen darf, ist eine rein intra-familiäre entscheidung? der staat sollte sich demnach aus solch einer entscheidung raushalten?

Den Sohn oder die Tochter zum Schießstand mitzunehmen, gar an KK-Wettbewerben teilnehmen zu lassen oder sogar -- wie einst Ernest Hemingway -- auf die Jagd mitzunehmen verstößt gegen niemandes Rechte. Bei Minderjährigen kann man sogar feststellen, dass rechtzeitige Schulung im Umgang mit Waffen, z.B. im Rahmen des Schiesssports und am besten durch die eigenen Eltern, die Wahrscheinlichkeit späterer Kriminalität signifikant reduziert (U.S. Department of Justice 1995).

Warum also wollen Sie das verbieten lassen?

Neubert, Ehrhard (1997): Geschichte der Opposition in der DDR 1949-1989. Links Verlag, Berlin 1997

U.S. Department of Justice, National Institute of Justice, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention (1995), NCJ-143454, "Urban Delinquency and Substance Abuse," August 1995: "The socialization into gun ownership is also vastly different for legal and illegal gunowners. Those who own legal guns have fathers who own guns for sport and hunting. On the other hand, those who own illegal guns have friends who own illegal guns and are far more likely to be gang members. For legal gunowners, socialization appears to take place in the family; for illegal gunowners, it appears to take place 'on the street.'"

die deutungshoheit der islamisten anzuerkennen und deren parolen nachzubeten stärkt die fundamentalistischen kräfte und schwächt gleichzeitig die gemäßigten und liberalen strömungen. das sagt herr leggewie und mit dieser feststellung hat er recht!

@freischwimmer
Würde Herr Leggewie das und nur das sagen, könnte man sich darüber unterhalten. Das tut er aber nicht. Ohne einen Beweis anzuführen unterstellt er Frau Kelek, daß sie gesagt hätte, daß "der" Islam nicht integrierbar sei und folgert daraus, daß sie damit "für liberale Muslime das Todesurteil" schreibe! Ich bin mir 100% sicher, daß Frau Kelek das nie gesagt hat, weil sie natürlich um die Bandbreite zwischen säkularen und radikalen Muslimen weiß.

Deshalb muß Herr Leggewie sich (ungeachtet der Frage, welchen Wert seine restlichen Ausführungen haben) bei Frau Kelek entschuldigen. Tut er das nicht, hat Herr Leggewie seine Glaubwürdigkeit als Diskussionparner in diesem Bereich verspielt.

@freischwimmer:
Wenn Sie integrierte und säkulare Zuwanderer aus der Türkei als "Muslime" bezeichnen, dann sind Sie es doch, der den radikal-islamischen Aberglauben nachbetet, demgemäß das alles Muslime wären und sie aus dieser "besten aller Gemeinschaften" nicht mehr austreten dürften, ohne um ihr Leben fürchten zu müssen. Deshalb sind Sie es auch, der sie in die Arme der Radikalen treibt, weil Sie sie ja erst zu "Muslimen" machen, trotzdem das ja ganz normale Leute sind.

@haiduk

ein integrierter und liberaler mensch, der islamischen glaubens ist, ist kein muslim? sagt wer? die islamisten?

ein integrierter und liberaler mensch mit christlichem glauben, ist kein z.b. katholik?

@freischwimmer
Sie tun es implizit, indem sie unterschlagen, daß viele der hier lebenden sich ja gar nicht damit dem Islam identifizieren. Das sind die, die zwar ihre türkische Herkunft nicht verleugnen würden, aber gewiss nie darauf kämen einen Streit über die Auslegung von Hadithen oder Suren anzufangen. Genau das ist die Grenze zwischen dem, was man als "Grenze zwischen säkularen und fundamentalistischen Muslimen" bezeichnen könnte. Wenn ein Deutscher sich nicht für Bibelauslegungen interessiert und kein Kirchenmitglied ist, dann sagen sie ja auch nicht "Christ" zu ihm. Warum sagen Sie dann "Muslim" zu einem, der sich als zugewanderter Türke genauso wenig um den Islam kümmert? Könnte es sein, daß Ihre Ignoranz in einer Art von Rassismus gründet?

@freischwimmer:
Was ist denn dann Ihre Defintion der Grenze, wenn Sie meine ablehnen?

@haiduk

Weißt Du wieviel Sternlein stehen?

sollten sie mir einen "augenöffner" schicken wollen, ist das nicht gelungen. sie haben vergessen einen link zu hinterlegen.
aber ich denke, sie brauchen es auch gar nicht. die positionen von uns beiden sind klar: sie beten die parolen und vokabeln der islamisten nach, wonach eine diskussion nicht möglich ist. da die ansicht der fundamentalisten resolut ist, macht es keinen sinn mit ihnen (bzw ihren papageien) argumentativ zu diskutieren.
da ich mir den islamisten-sprech nicht zu eigen mache, bin ich logischerweise für deren glaubenssätze nicht empfänglich. wir beide kommen also zu keiner vernünftigen diskussion.

@haiduk

Sie sind doch derjenige, der islamistische Positionen nachbetet, wenn Sie säkulare türkische Zuwanderer zu "Muslimen" erklären.

wo tue ich das denn? würde mir ja nicht im traum einfallen! zitieren sie doch mal bitte meine aussagen diesbezüglich...

ich erkläre niemanden zu irgendetwas. wenn es menschen gibt, die nach "westlichen werten" leben, der islamischen religion zuneigen sind und sich dabei selbstbewusst als muslime bezeichnen, finde ich das ok. SIE haben doch damit ein problem!

@haiduk

Sollten das nicht eigentlich Ihre Verbündeten sein?

wenn sie möchten, dass ich zu irgendetwas stellung beziehe, erklären sie mir bitte kurz die / ihre position. verweise auf private blogs, die anonym (!) betrieben werden, lese ich grundsätzlich nicht!

Ansonsten sind Sie übrigens mir noch eine Antwort auf die Frage schuldig, wie Sie die Grenze zwischen "säkularen und fundamentalistischen Muslimen" definieren würden.

dem wortsinn nach! ich verstehe beim besten willen nicht, wo das problem liegen soll.

ein christ ist ein mensch, der anhänger einer christlichen religion ist.
ein moslem ist ein mensch, der anhänger der islamischen religion ist.
ein christlicher fundamentalist ist ein mensch, der fundamentalistische positionen dabei vertritt.
ein islamist ist ein mensch, der aus seiner religion eine politische ideologie ableitet.
was ist ihnen unklar???