Amoklauf von Winnenden: Die Moral von der Geschichte

Danke für den Artikel, volle Zustimung. Insbesondere für den Teil betreffend der Bewaffnung der Opfer. Amokläufe finden ausschließlich in schusswaffenfreien Zonen statt. Der Täter hat dort das Gewaltmonopol und keinerlei Gegenwehr zu befürchten. Es gibt nur eine erfolgversprechende Methode, einen Amoklauf schnell und mit geringer Opferzahl zu beeenden: zurückschießen.

Endlich tauchen aus diesem Sumpf von unerträglichem Mainstream-Gebrabbel mal ein paar solide Fakten auf! Die Argumente Psychopharmaka und Vernachlässigung sind erheblich nachvollziehbarer als "Killerspiele" (seit wann zählt Counterstrike dazu?). Und was Herrn Elsässer betrifft: Es lohnt sich eben auch die Auseinandersetzung mit Andersdenkenden. Auch wenn er -auch in seinen hier zitierten Beiträgen- ziemlich viel Widerspruch verdient hat.

@Thoringi

Die Frage ob man das Waffenrecht nicht lieber liberalisieren als verschärfen sollte bleibt dennoch im Raum - vielleicht hätte das Waffenrecht lieber entschärft und nicht "eingehalten" werden müssen.

Weiterhin- wenn es die Psychopharmaka sind, die Menschen gefährlich machen, sollten nicht unbedingt die Waffen verboten werden.

Dazu noch ein Gedanke: Stammt das Wort "Amok" nicht aus dem Dialekt eines Volkes in Hinterindien, das im Regenwald lebt/lebte? Vielleicht hatte dieses Volk den Begriff "Amok" nur deshalb, weil es entsprechend Erfahrung mit Drogen aus dem Wald hatte?

In Europa waren solche Taten doch vor 100 Jahren noch unbekannt?

ein Kasper mit 'ne Knarre hat in der Schule, oder auf der Straße, wo niemand sonst eine Waffe haben darf, göttliche Macht. Er ist unbesiegbar. Und er wird von den Medien posthum zum Gott stillisiert. Zum bösen Gott, aber das ist sekundär. Sein Gesicht erscheint tagelang auf den Titelseiten sämtlicher Zeitungen. Sein Nachfolger wartet schon.

@freischwimmer: Kinder zu bewaffnen ist Unsinn. Dass Lehrer Schusswaffen verdeckt tragen dürfen (genau so wie jeder andere unbescholtene Erwachsene, der eine entsprechende Ausbildung absolviert hat), wäre allerdings zu empfehlen.

In den USA hat man in zahlreichen Bundesstaaten genau das erlaubt. Das Ergebnis: ein signifikanter Rückgang der Gewaltverbrechen. Das Gegenbeispiel ist England: dort gab es vor einigen Jahren ein Totalverbot des privaten Schusswaffenbesitzes. Das Ergebnis: eine Explosion der Anzahl der Gewaltverbrechen.

@ Fritz

da muss man mit dem zitat des tages antworten:
Wer hinsichtlich der Freiheit kein Prinzipienreiter ist, wird die Koppelzäune der Knechtschaft nie überspringen können.

Roland Baader

die wahrscheinlichkeit, dass der täter früher zur strecke gebracht werden kann, ist höher, wenn möglichst viele bewaffnet sind! wieso sollte ich einem linken pädagogen (der im zweifel nicht schießen wird) das leben meines kindes anvertrauen? wenn sie freiheitlich denken, müssen sie das recht zur selbstverteidigung jedem menschen zusprechen. und im sinne der gleichheit der waffen zwischen täter und opfer, kommt man wohl um handfeuerwaffen nicht herum. was das alter betrifft, sollte man sich an das strafgesetzbuch halten, das kinder mit 14 für strafmündig erklärt. ab diesem alter traut der gesetzgeber dem jugendlichen zu, die folgen seiner handlungen zu überblicken.

@satanas

Bin ganz ihrer Meinung. Jeder hat Beine zum davonlaufen. Jeder Arme sich zu wehren. Jeder Augen, um Gefahren vorauszusehen. Warum sollte nicht auch jeder eine Waffe tragen dürfen. Aber davor steht die Angst um den Erhalt der Steuerhoheit, des mit Kriminellen geteilten Gewaltduopols und der politischen Kaste.

@freischwimmer: die Erkenntnis, dass Kinder nicht die gleiche Strafmündigkeit mitbringen wie Erwachsene, gibt es auch im Bereich des Naturrechts und hat vorerst nichts mit dem Staat zu tun. Und da volle Rechte volle Verantwortung bedingen, ist es selbstverständlich, dass Kinder nicht das selbe tun dürfen wie Erwachsenen. Ganz unabhängig vom Staat.

Ich denke jeder hat das Gefühl tiefer innerer Verletzung in seinem Leben schon einmal erlebt, viele derer, die hier der Aufrüstung das Wort reden, haben sich sicher schon einmal gewünscht, einem Ehrverletzer das Lebenslicht auszublasen.
Wenn einem die Sicherung durchbrennt, ist es besser, man hat keine Feuerwaffe im Haus, das wirkt mäßigend und deeskalierend.
Mit einem Baseballschläger oder der Armbrust eine Schule zu betreten, erfordert eine gewisse Courage, der Ballermann ist die Waffe der größenwahnsinnigen Feiglinge. Dem Baseballschläger in der Hand kann mit einem Stuhl gekontert werden, der Feuerwaffe nicht. Feuerwaffen sind das Illiberalste, das sich denken lässt, da die Chancengleichheit unter die Räder kommt.
Wer hier enttäuschenderweise die Aufrüstung mit Feuerwaffen befürwortet, sollte sich fragen, wieviel Angst und Hass ihn umtreibt und warum er so ein gottverlassenes Würstchen ist. Der Libertäre steht für Waffengleichheit ein, die ist nur durch den kurzen Weg der Abrüstung zu erreichen - denn bis wohin will man aufrüsten? Die Durchsetzung des Landfriedens ist von jeher eine der wenigen Aufgaben, welche ein Staat zu erfüllen hat.
Intelligente Chancengleichheit = Feuerwaffenverbot.

Intelligente Chancengleichheit = Feuerwaffenverbot.
Ergänzung:
Ein wesentlicher Reiz der Feuerwaffe besteht darin, sich leicht der Verantwortung entziehen zu können, indem man die letzte Kugel gegen sich selbst richtet. Die Selbstrichtung mittels Baseballschläger oder Armbrust ist umständlich, langwierig und sehr unsicher, besonders im Beisein von Zeugen. Man kriegt Dich. Das schreckt ab.
@FritzLiberal: Sie wollen Krieg? Sie werden ihn bekommen.

@Sphairon
Recht herzlichen Dank für die entwaffnende Ansprache.
Widmen Sie in den nächsten Jahren ihre Aufmerksamkeit der anderen Seite des Atlantiks.
Lassen Sie es mich wissen, sollten Sie sich dort überzeugt ins Getümmel gestürzt haben.

Vielen Dank für die offenen Worte in diesem Blog.

Die Wölfe unter dem Schafsgewand enttarnen sich hier selbst und merken es gar nicht.

1. Ich möchte zunächst einmal nur aus humanistisch-aufklärererischer Sicht zu bedenken geben, welch absurde Konsequenzen der Vorschlag der Waffenfreigabe hätte.
Die deutsche Bevölkerung besteht doch nicht nur aus Personen die in der Lage sind eine Waffe zu benützen. Sie besteht natürlich auch aus Kindern, Blinden, Grobmotorikern und DEBILEN!!!

Liberale Ideologen, wie sie sich in diesem Blog um den Herausgeber tummeln sind freilich meistens in der Mitte der Normalverteilung anzutreffen, sonst könnten sie auch nicht über einen Internetzugang verfügen und eine Rechnertatatur bedienen.

2. Ich muss aber (auch als Psychiater) zu bedenken geben, dass die Vorstellung Psychopharmaka wären die Ursache für Gewaltdelikte ebenfalls keine valide wissenschaftliche Basis besitzt. Natürlich ist die Gefahr des erhöhten Antriebs bei gleichzeitig noch nicht vorhandenen Stimmungsaufhellung, Bestandteil einer jeden Medikamentenaufklärung bei Gabe eine SSRI (Serotoninwiederaufnahmehemmers). Und nur bei diesen, nicht bei allen im Artikel genannten Medikamenten. Andererseits scheinen die SSRI deutlich wirksamer als veraltete Trizyklika zu sein. Ich würde jedenfalls eher ein Medikament das nachgewiesenermaßen wirkt einnehmen, als eines das nachgewiesenermaßen starke Nebenwirkungen hat und nicht gut bei Depression wirkt. Eine übrigens organische Erkrankung mit genetischer Genese. Warum hier gegen Psychopharmaka gehetzt wir verstehe ich nicht - stehen da Scientologen dahinter oder doch wieder nur die Schafe?

3. Keinem der selbsternannten Experten ist bisher der Gedanke gekommen, daß der vermehrte Einsatz von Psychopharmaka vielleicht dem erhöhtem BEDARF AN MEDIKAMENTEN in der Normalbevölkerung entspricht. Das sollte doch Menschen, die jeden Tag die unsichtbare Hand des Adam Smith verherrlichen, irgendwie bekannt vorkommen.
Man kann deshalb nur diese eine Frage stellen: Warum nimmt die Zahl der psychisch Kranken in unserer Republik zu?
Das es sich hier um ein gesamtgesellschaftliches Phänomen handelt, welches aber insbesonders die unteren Schichten der Bevölkerung betrifft, wäre doch eine Erörterung wert und ist aber nebenbei, wissenschaftlich schon längst nachgewiesen.

Aber Gemach. Ich wage einfach mal die Prognose, daß eine bessere Wertschätzung eines jeden Individuums in unserer Republik, also menschenwürdiges Einkommen, die auch eine gesunde Ernährung miteinschließt, ein Dach über dem Kopf, eine angemessene Bildungsmöglichkeit, Ausbildungmöglichkeiten und schließlich sogar die Möglichkeit sich mit seiner Leistungsfähigkeit sinnvoll am Erarbeiten des Sozialproduktes zu beteiligen, eine weitaus friedlichere Welt der Koexistenz und auch der geringeren Folgekosten für die Reparatur von gesellschaftlichen Fehlentwicklungen bewirken würde.
Sie können von mir aus solche Gedanken totalitär, nationalsozialistisch, utopistisch oder extremitisch nennen. Das ist mir ziemlich egal, denn sie sind systemisch und logisch und stehen auf dem Boden von Aufklärung, Humanismus und Vernunft.

4. Was aber nicht angesprochen wird (die Leerstellen ind ja immer am interessanten), ist der eigentliche Grund, warum denn Kinder immer enthemmter Gewalttaten begehen.
Es ist die Gewalt in Fernsehen, Videospielen und den anderen kommerziell vertriebenen Medien. Manfred Spitzer, Hirnforscher hat dazu auch Metastudien veröffentlicht. Unter Kinder- und Jugendpsychiatern ist das keine Diskussion mehr. Der Sachgegenstand ist klar erwieden.
Aber warum dann nicht Gewaltauffordende und verherrlichende Medien einschränken, verbieten oder von mir aus ganz liberal, einfach hoch besteuern? Natürlich nur aus Gründen des Profits. Aber leider denken die Fhrungskräfte dieses Landes über die Folgen der moralischethischen Verrohung unserer Kinder nicht nach. Tabu, "freiheitliche Gesellschaft".
Könnte es nicht sein, daß gewisse Teile der Gesellschaft mit der kognitiven Verarbeitung dieser Gewaltdarstellungen schlichtweg überfordert sind? Dies gilt natürlich ebenso für psychisch Kranke! Die Freiheit der Mehrheit ist hier klar die Einschränkung der Freiheit und Entwicklungsmöglichkeiten der Minderheit. Blöd ist nur wenn mein Kind erschossen wird, dann rufen die liberalen nach dem starken Staat, der die Schulen bewacht. Zum Lachen.

5. Zu guter letzt möchte ich jeden auffordern mal Nachts im Central Park einen Spaziergang zu machen (WAFFENBESITZ ERLAUBT). Wer stattdessen lieber in Tokio (WAFFENBESITZ VERBOTEN) nachts spazieren geht, hat zufälligerweise (?) ein über 1000x niedrigeres Risiko, um diese Zeit erschossen oder niedergemetzelt zu werden. Aber Risiko ist ja was tolles, solange es nur andere und nicht mich bestrifft. Oder?

5. Zu guter letzt möchte ich jeden auffordern mal Nachts im Central Park einen Spaziergang zu machen (WAFFENBESITZ ERLAUBT). Wer stattdessen lieber in Tokio (WAFFENBESITZ VERBOTEN) nachts spazieren geht, hat zufälligerweise (?) ein über 1000x niedrigeres Risiko, um diese Zeit erschossen oder niedergemetzelt zu werden. Aber Risiko ist ja was tolles, solange es nur andere und nicht mich bestrifft. Oder?

Der Central Park, sofern wir denselben meinen, ist eine Grünanlage in New York City, nicht wahr? Als ich das letzte Mal nachgeschaut habe, war New York City eine der Großstädte mit dem restriktivsten Waffenrecht, die den Besitz von Handfeuerwaffen nahezu illegal gemacht hat. Ähnlich gilt übrigens für Washington, D.C., wo die Verbrechensrate auch überdurchschnittlich hoch ist. Hmm ...

Im Übrigen wäre ich nachts tatsächlich lieber in Tokyo als in New York, was aber nicht unbedingt mit dem restriktiveren Waffenrecht zu tun hat. Sie begehen den Fehler, Korrelation mit Kausalität zu verwechseln.

Herr Schmidt, Sie interpretieren viel. Haben Sie exakte Statistiken, um einen Zusammenhang zwischen Verschärfung des Waffenrechts und Rückgang der Kriminalität aufstellen zu können? Und selbst wenn, wie erklären Sie sich die verdächtig niedrige Verbrachensrate im US-Bundesstaat Vermont, einem der liberalsten (auch im waffenrechtlichen Aspekt) Staaten der USA?

@Arne Schmidt: besten Dank für den erneuten Beweis Ihrer Unwissenheit über das betreffende Thema. New York hat seit Jahrzehnten ein restriktives Waffenrecht und nach wie vor eine hohe Kriminalitätsrate. Ähnlich sieht es - wie richtigerweise von Sphairon dargestellt - in Washington DC aus. Dort herrscht ebenfalls ein extrem restriktives Waffenrecht. Umgekehrt haben zahlreiche Bundesstaaten der USA ihr Waffenrecht in den letzten Jahren liberalisiert und unbescholtenen Bürgern nach einer entsprechenden Ausbildung erlaubt, Schusswaffen verdeckt zu tragen. Das Ergebnis: eine deutlich niedrigere Rate bei der Gewaltkriminalität.

Inwieweit Menschen (so wie ich), die für unbescholtene Bürger den Besitz und das Tragen von Schusswaffen erlauben wollen, sich als "Wölfe im Schafspelz" enttarnen, erschließt sich mir nicht. Ist wohl einer der typischen Phrasen der Anbeter des Obrigkeitsstaates. Und inwieweit Ihr Ideal, sich wehrlos abschlachten zu lassen, "humanistisch-aufklärerisch" sein soll, bleibt auch Ihr Geheimnis.

Ihre Abhandlungen über Psychopharmaka werde ich nicht kommentieren. ICH pflege nämlich nicht über Sachen zu referieren, von denen ich nichts verstehe. Letzeres scheint bei Ihnen aber Usus zu sein; etwa wenn Sie meinen, "hohe Besteuerung" sei "liberal". Diese beiden Dinge vertragen sich eher wie Feuer und Wasser, genauso übrigens wie "Waffenverbote für Private" und "Liberalismus".

Ich gehöre übrigens nicht zu denen, die danach rufen, dass der Staat die Schulen bewachen soll. Ich bin - nebenbei gesagt - dafür, dass der Staat sich aus dem Schulwesen komplett zurückzieht. Mein Idealbild ist der mündige und wehrhafte Bürger, der einem Verbrecher wie dieser Kreatur aus Winnenden massiv und wirksam entgegentritt. Ihr Idealbild des Menschen ist das des hilflosen Schafes, das dem Schlächter ohne Gegenwehr ausgesetzt ist. Zumindestens solange, bis die Obrigkeit in Form der Polizei eintrifft. Das passiert zwar erst so ca. fünfzehn Minuten und ebenso viele Tote später, aber das muss man wohl in Kauf nehmen, wenn man braver, wehrloser Untertan sein will.

Und schließlich: ist Ihnen schon einmal aufgefallen, dass solche Taten immer nur in waffenfreien Zonen passieren, dort wo man keine Schusswaffe führen darf? Haben Sie vielleicht schon einmal von einem Amoklauf in einem Schützenverein gehört? Dort, wie die vielen pöhsen Schusswaffen und die vielen pöhsen legalen Waffenbesitzer versammelt sind?

Und zuletzt: es gibt immer zwei Möglichkeiten, sich vor einem gewalttätigen Angriff zu schützen. Hier bildlich dargestellt:
http://www.a-human-right.com/twoways_s.jpg

Ich bevorzuge zweitere.

@Arno Schmidt: netter Versuch. Nur ist es eben unseriös, sämtliche Bundesstaaten der USA mit teilweise extrem unterschiedlichem Waffenrecht in einen Topf zu werfen und mit Deutschland zu vergleichen, das bundesweit ein einheitliches Waffenrecht aufweist. Und schließlich endet Ihre "Statistik" über die Straftaten in den USA mit 1994. Mit gutem Grund: nur dann passt Sie in Ihr Weltbild.

Wie Sie aus dieser Aufstellung
http://www.disastercenter.com/crime/uscrime.htm
(2.Tabelle) unschwer entnehmen können, ist die Rate der Gewaltkriminalität seit 1994 bis heute kontinuierlich gesunken, und zwar von 713 auf 466 Fälle pro 100.000 Einwohner. Und das ist genau der Zeitraum, in dem die meisten Bundesstaaten den Concealed Carry Permit, also das Recht, Schusswaffen verdeckt zu tragen, eingeführt haben.

Schließlich ist es auch nicht aussagekräftig, nur den Schusswaffenmissbrauch zu betrachten. Für ein wehrloses Opfer ist es irrelevant, ob es mit einer Pistole oder einem Messer ermordet wird. Ein liberales Waffenrecht gibt ihm aber die Möglichkeit zur Gegenwehr und es erst gar nicht zu einem Mord kommen zu lassen.

Genau der umgekehrte Effekt zeigt sich übrigens in England: dort ist nach dem totalen Privatwaffenverbot die Rate von Gewaltverbrechen geradezu explodiert. Sozialexperiment misslungen, dumm gelaufen.

Zuersteinmal, fantastische Satire, dieser Kommentar. Zuerst hatte ich ihn faelschlicherweise ernst genommen und schon ein wenig verwirrt die Stirn darueber gerunzelt, dass Herr Lichtschlag nicht auf die Idee kommt, psychologische Betreuer koennten besser dazu geeignet sein eine Traumatisierung zu verhindern als die Eltern, welche die Situation trotz ihrer Naehe unbeabsichtigt und tätig oder untätig verschlimmern koennten. Erst fuenf Absaetze tiefer wurde mir klar, dass diesem Kommentar eine humoristische Note zugrunde liegen koennte, nein, muss! Denn wer wuerde, außer im Scherz, verlangen unsere Schulen unter Polizeischutz zu stellen (waehrend er flaechendeckende Psychologenbetreuung scheinbar belaechelt) oder gar die Schueler zu bewaffnen. Bei der Menge an leicht reizbaren Persoenlichkeiten die mir in meinem Leben, insbesondere waehrend meiner Schulzeit begegnet sind hatte ich schon oft genug ein beunruhigendes Gefuehl - da moechte ich nicht auch noch davor zittern muessen, dass mein Gegenueber Lust zu einer spontanen Schießerei bekommt. Darauf zu hoffen, dass er sich waehrend einem irrationalen Ausbruch darauf besinnt, dass seine Mitmenschen ebenfalls bewaffnet sind, wuerde ich als keine ausreichende Sicherheit bezeichnen. Aber selbstverstaendlich wuerde ich auch kein Benzin in meinen Feuerloescher fuellen - alles Geschmackssache.

Natuerlich fehlt noch die herausragende Parodie eines bekannten Deutschen Schmierblatts/Zeitung, Vermutungen als Tatsachen dahinzustellen. Schliesslich "wissen" wir nicht, dass Tim K. in Behandlung war sondern haben von einer Bescheinigung fuer ambulante psychologische Behandlung gehoert die der Taeter fuer seine Musterung verwendet hatte - dass Jugendliche betraechtliche Anstrengungen auf sich nehmen um sich eine Ausmusterung zu erluchsen kann ich hoffentlich einigermaßen glaubwuerdig versichern.

Und schließlich, so muss ich gestehen, wirken einige der Kommentare so perfekt auf den eigentlichen Kommentar abgestimmt, dass ich mir nicht ganz sicher bin ob sich Herr Lichtschwert dort nicht vielleicht selbst kommentiert - als Kommentar-Kommentator, sozusagen.
Da werden Feuerwaffen als Meilenstein der koerperlichen Egalitaet (die uebrigens nicht so heisst weil sie Egal ist) gepriesen. Mein Gegenvorschlag waere eine kuenstliche Querschnittslaehmung - sorgt ebenfalls fuer absolute Gleichheit und tut nicht so weh wie eine Kugel im Bauch.
Ueber den Einfluss von Psychopharmaka werde ich, um mich nicht durch verschwoererische Theorien in verlegenheit zu bringen, ausschweigen, ebenso ueber den Ruf nach einer Verschaerfung des Waffengesetzes, was nur noch einen Punkt ueber laesst.
Den Ansatz von angeblich gewaltverherrlichenden Medien als Ursache bin ich eigentlich Muede, darum habe ich ihn ganz ans Ende verdammt - weil mir aehnlich wie seinen Vertretern die Ideen ausgehen. Schon zu Shakespeares Zeiten hiess es, Medien - in diesem Fall Theater - verderbe die Jugend. Ein großer Teil, um nicht zu sagen die Mehrheit an jungen Maennern vertreibt sich zumindest gelegentlich seine Zeit mit Gewalt in einer Form, sei es in Form von Sport, Filmen oder Spielen. Da laesst es einen doch nachdenklich werden, dass all diese Menschen es noch nicht geschafft haben einen Amoklauf auf die Beine zu stellen. Entweder macht Gewalt auch unheimlich Faul, oder diese Freizeitvergnuegen wecken doch nicht das dringende Verlangen zu zerfleischen. Cum hoc non est propter hoc.

PS: Ich bin sicher Sie werden es mir nachsehen, sollte mir der ein oder andere ortografische Lapsus unterlaufen sein.

Da werden Feuerwaffen als Meilenstein der koerperlichen Egalitaet (die uebrigens nicht so heisst weil sie Egal ist) gepriesen. Mein Gegenvorschlag waere eine kuenstliche Querschnittslaehmung - sorgt ebenfalls fuer absolute Gleichheit und tut nicht so weh wie eine Kugel im Bauch.

Gut an meinem Argument vorbeigeredet. Bezweifeln Sie etwa, dass sich Kriminelle massiv im Vorteil befinden, wenn ihre Opfer vom Staat entwaffnet wurden?

Nur finde ich es im Gegensatz zu ihnen geradezu beruhigend, dass alle potentiellen und tatsaechlichen Gewalttaeter nicht extra vom Staat bewaffnet werden.

Da seien Sie ganz unbesorgt, von staatlicher Bewaffnung halte ich auch nicht viel. Deswegen nenne ich es ja "privaten Wafenbesitz".

Soll mich mein Nachbar auf offener Straße niederschießen weil ich verdaechtig gezuckt habe?

Klassischer Fehlschluss: Die Menschen werden nicht plötzlich zu Tötungsmaschinen, nur weil sie die Mittel dazu besitzen. Falls dem doch so wäre, hoffe ich, Sie haben keine Familie, mit der Sie jedem Tag am Esstisch sitzen - all die Messer und Gabeln, die Sie Ihren potentiell mordlustigen Liebsten in die Hand geben, da wird einem doch ganz kribbelig.

Mir ist es lieber in der (wirklich geringen) Gefahr zu leben einem Amoklauf zum Opfer zu fallen als von jedem Menschen einen Sicherheitsabstand zu halten.

Da bedanken sich die Kriminellen aber. Für die ist das nämlich ein ökonomischer Glücksfall:

Durch die nahezu komplette Auslöschung privaten Waffenbesitzes, zumindest des privaten Waffenführens, können sie sich relativ sicher sein, auf unbewaffnete Opfer zu stoßen, was den Kauf einer Schwarzmarkt-Waffe rentabel macht und sogar Anreize dazu schafft - wenn man nämlich bei einer Straftat gefasst wird, kommt das teilweise schlecht im Lebenslauf, was durch eine überlegene Bewaffnung jedoch oft verhindert werden kann. Generell vereinfachen sich Straftaten durch überlegene Bewaffnung erheblich. In einer Gesellschaft mit restriktivem Waffenrecht genügt da schon ein simpler Revolver.

Auf der anderen Seite ist es für Sie, wie Sie richtig feststellen, unrentabel, sich in einer waffenfeindlichen Umgebung zu bewaffnen, da die Chance, Opfer eines Verbrechens oder Amoklaufs zu werden, verhältnismäßig gering ausfällt. Dadurch, und durch die drakonischen Strafen, die illegaler Waffenbesitz mit sich bringt (bis zu 10 Jahre Haft in schweren Fällen), werden die allermeisten lieber unbewaffnet und ungeschützt bleiben. Irgendwen trifft's aber relativ sicher. Und dann ist das Geschrei groß.

Zudem: Denken Sie wirklich, nur weil jemand eine Waffe trägt, will er Ihnen Böses? Haben Sie schon 'mal eine Feuerwaffe in der Hand gehabt? Die Verantwortung, die so ein Gerät mit sich bringt, dämpft Ihre Stimmung eher als dass sie Sie zur wilden Schießerei anstiftet. Und: Wenn ein jähzorniges Gemüt um die Macht weiß, die in anderer Leute Holster schlummert, wird es vielleicht weniger handgreiflich werden als sonst üblich. Oder wie sehen Sie das?

Oder wollen Sie ernsthaft behaupten die Menschheit waere reif genug fuer verantwortungsbewussten Umgang mit Waffen?

Das wird aber auch zur Zwickmühle für Sie, werter Herr. Wenn die Menschheit nämlich zu unreif für den Umgang mit Waffen ist, wie können Sie dann allen Ernstes fordern, staatliche Gewaltmonopolisten mit dieser Macht auszustatten? Wäre das nicht geradezu eine Einladung zum Missbrauch?

Oder sind Sie etwa ein pazifistischer Anarchokapitalist? In dem Fall muss ich mich natürlich entschuldigen.

Liebe Leute,
bei dieser Diskussion es handelt sich um sehr wichtige Fragen, welche Herr Lichtschlag so umfangreich in seinem Artikel angesprochen hat. Nun wird hier diskutiert und etwas trivialen Sachen. Ja natürlich, der Formell stimmt: wenn es keine Waffe bei letztem Amokfall gegeben würde, dann hoffentlich wenigen Menschen getötet würden. Also man kann, wenn auch keine Schusswaffe zu hand ist, sogar mit Messer bzw. mit einem Eisenstift, auch ein paar Menschen töten. Es gibt dazu auch Feuer, Gift usw.

Wenn man bevor man so energisch die Waffe in Mittelpunkt dieses Geschehens stellt, auch etwas nüchterner sein. Die US-Amerikaner haben mehr als dreifache Bevölkerung als Deutschland und damit Zahl der Toten mit erlaubter Waffen in der USA etwas geringer als bei uns: 1964-2009 in den USA ca. 80 Tote bei uns 40.(für eine vergleichbare wissenschaftliche Diskussion, sollte dem nach um 1:1 zu schaffen: 120 Opfer sein).

Also schließlich, wie Friedrich Nietzsche meinte: nicht die Gelegenheit, sonder der Wille spielt bei alle Taten die entscheidende Rolle. Zwar der Wille zum töten klingt makaber, aber wenn man auch bei Kant mit seinen kategorischen Imperative nachschlägt – dann auch vor mehr als 200 Jahren findet dort, dass ein solcher Wille den Menschen auch damals „immanent“ war.

Alle offizielle Diskursen und ritualisierte Inszenierungen in den Medien nerven die Menschen, die alles Mögliches dabei hören, außer den Umständen, über welchen unser lieber Autor André spricht.

Egal ob in Finnland, Frankreich, USA oder bei uns zu eine Mode gekommen so weise zur einem personalisierten Held zu kommen – ist Zeugnis der Müdigkeit der Zivilisation der Massen, die nicht einmal eine freie Gedankenaustausch ohne in einer oder andere Schublade gesteckt zu werden, sich erlauben können. Der Mensch ist nicht mehr als Subjekt in sich selbst vorkommt, sondern als Objekt, der nützlich oder unnützlich bewertet wird.

Der Herr Lichtschlag nicht umsonst der „Spiegel“ zitiert:

„Der „Spiegel“ berichtet in diesem Zusammenhang von einem typischen solchen Foreneintrag: „Ich finde Amokläufe wesentlich lustiger als Kriege oder Genozid. Amokläufe sind chaotisch-böse und eines der wenigen Verbrechen, welches nicht irgendeinem verlogenen Ziel dient.“

„…Soziologen deuteten in den 70er Jahren die schrecklichen Gewalttaten der RAF-Terroristen etwa so: „Sie handeln falsch, schrecklich falsch, aber sie meinen es eigentlich nur gut, sie haben hehre sozialistische Ziele gegen den konservativen Muff der Vergangenheit und gegen den falschen Staat.“
Heute müsste ein solcher verlogener Satz etwa so klingen: „Sie handeln falsch, schrecklich falsch, aber sie meinen es nur gut, sie haben nämlich keine Ziele mehr, weil alle hehren, verlogenen politischen Ziele längst diskreditiert sind."

Sphairon, FritzLiberal, ich vermute, dass Sie es mir nachsehen wenn ich mich mit Ihren Beitraegen zu diesem Kommentar gesondert befasse und mich dabei moeglicherweise wiederhole.

Sphairon, ich muss Ihnen zugestehen, dass sie weder Herr Lichtschlag in seinem Vorschlag die Opfer zu Bewaffnen zugestimmt noch soetwas gefordert haben. Allerdings koennte die aktive Bewaffnung und das Wegfallen von restriktiven Waffengesetzen auf laengere Sicht das gleiche Resultat mit sich ziehen. Auch teile ich nicht ihre Meinung, dass die Gewaltbereitschaft von Menschen von der Bewaffnung unabhaengig ist. Denn wie sie so schoen sagen, auch der Traeger einer Pistole ist sich seiner gegenueber Hieb- und Stichwaffen deutlich ueberlegenen Bewaffnung bewusst, und die Handhabung einer Schusswaffe ist sehr viel einfacher. Einen Abzug zu druecken geht schnell, und es genuegt ja schon jemanden mit einer moeglicherweise nicht gezogenen Waffe zu bedrohen. Wieso sollte man versuchen einen Konflikt gewaltfrei zu loesen wenn man doch die vermeintliche Ueberlegenheit geladen im Holster sitzt? Je maechtiger eine Waffe ist, desto groesser ist die Verantwortung. Ich halte einen Großteil der Menschheit fuer nicht in der Lage mit dieser auch nur ansatzweise umzugehen.

Im uebrigen bin ich der Meinung, dass sie sich ein wenig selbst an den Karren gefahren haben als sie Gewaltpotential von Bewaffnung trennten. Ein Verbrecher koennte ja nach ihnen ebensogut ein Messer fuer einen Ueberfall benutzen. Auch bleibt die Frage offen, ob es fuer den Ausgang eines Ueberfalls hilfreich waere wenn das Gegenueber eines nervoesen, aus Not heraus handelnden, Verbrechers versucht seine Waffe zu zuecken. Eine beidseitige Bewaffnung kann ebensogut zur unnoetigen Eskalation fuehren.
Außerdem moechte ich unkommentiert anmerken, dass ein Straßenraeuber bei einem generellen Waffenverbot das gleiche Risiko einginge wie ein normaler Buerger wenn er statt auf ein Messer auf eine Schusswaffe zurueckzugreifen versucht.

Zu guter letzt moechte ich Ihnen noch naeherbringen, dass ich keineswegs die Ausstattung des Staates mit Waffen, noch zwingendermaßen den Staat selbst befuerworte. Allerdings besitzen wir ein mehr oder weniger stabiles System in dessen Grenzen ich meine Ausfuehrungen zu halten versuche um nicht noch andere politische oder fast schon philosophische Fragen mit einbeziehen zu muessen, aber ich versichere Ihnen, dass meine Ablehnung einer bewaffneten Bevoelkerung unabhaengig von der Existenz oder Bewaffnung des Gewaltmonopols, wie sie es so schoen nennen, besteht.

Keine Sorge, Fritzliberal. Ich habe sie nicht vergessen und kuemmere mich sofort um ihren Beitrag.
Ihrem ersten Absatz moechte ich, wenn ich mir diese Unverschaemtheit erlauben duerfte, mit einem Zitat meiner Wenigkeit begegnen:

"psychologische Betreuer koennten besser dazu geeignet sein eine Traumatisierung zu verhindern als die Eltern, welche die Situation trotz ihrer Naehe unbeabsichtigt und tätig oder untätig verschlimmern koennten."

Falls sie ein studierter Psychologe sein sollten - zu denen ich mich uebrigens nicht zaehle, aber ich fuehle mich geehrt (oder, angesichts ihrer Meinung ueber Psychologen, eher diffamiert), dass sie mich scheinbar fuer einen solchen halten nachdem ich mich ihrer diskreditierung entgegenstellte - koennen sie sicher die Elaboration der Frage, welche Maßnahmen nach so einem Vorfall bei der Betreuung der Opfer noetig sind, uebernehmen. Falls nicht wuerde es mich neugierig stimmen woher sie die Behauptung die Versorgung der Opfer waere nur eine Arbeitsbeschaffungsmaßname nehmen.
Mir faellt auf, dass sie sich beinahe genuesslich darin suhlen, dass die Finanzkrise moeglicherweise die ganzen unnuetzen Menschen trifft, die sich damit beschaeftigen wie andere Menschen denken und handeln. Haben sie etwas zu verbergen? Persoenlich moechte ich nur anmerken, dass ich eher andere zwischen die Muehlraeder der Finanzkrise wuensche. Zum Beispiel Investmentbanker, Fusionsmanager, Unternehmensberater...

Uebrigens finde ich ihre Bezeichnung von Befuerwortern schaerferer Waffengesetze als Hoplophobe entweder aeußerst ungluecklich oder aber unverschaemt. Denn eine irrationale Angst, eine Phobie vor Schusswaffen, ist eine psychische Stoerung und in keiner Weise mit Einsatz gegen die Verbreitung derselben zu verbinden. Ich gehe allerdings davon aus, dass sie den Begriff nur unbedacht verwendet haben.
Befuerworter restriktiver Waffengesetze, um auf ihre Frage zurueckzukommen, benutzen Vorfaelle wie Winnenden natuerlich mit ebensolcher Schamlosigkeit um fuer ihre Sache zu werben wie andere, und der blinde Aktionspopulismus der meist auf solche Taten folgt spricht natuerlich auch schaerfere Waffengesetze an. Doch schauen wir uns mal die Amoklaeufe an - Die meisten Taeter hatten mehr oder weniger legalen Zugang zu Waffen. Natuerlich koennte ein Amoklaeufer auch mit einem Messer in eine Schule stuermen oder sich auf dem Schwarzmarkt bewaffnen, aber die Hemschwelle fuer so eine Tat steigt selbstverstaendlich wenn man nicht das noetige Machtwerkzeug besitzt. Natuerlich moechte ich damit nicht rechtfertigen, dass die Diskussion um Waffengesetze nur zu solchen Anlaessen losbricht - auch wenn die meisten sich nur Gedanken machen, falls sie sich jemand die Finger verbrennt - und die Entwaffnung der Taeter auch nicht als Loesung anpreisen, aber es waere ein Schritt in die richtige Richtung um die Ausfuehrung solcher Taten so schwer wie moeglich zu gestalten.

Nun zu meinen Wahnvorstellungen, oder moeglicherweise ihren. Von einer Bewaffnung durch den Staat spreche ich bei ihnen natuerlich aus folgendem Grund: Herr Lichtschlag schlaegt in seinem Kommentar eine Bewaffnung der Opfer als Maßnahme vor. Nicht etwa die Moeglichkeit sich zu Bewaffnen soll geschaffen werden, sondern eine aktive BewaffnUNG soll stattfinden - und dass diese nicht von den Herstellern auf eigene Kosten in Hoffnung auf einen hohen Munitionsverbrauch geleistet wuerde, duerfte klar sein. Eine aktive Bewaffnung macht, folgt man ihren Argumenten, auch viel mehr Sinn. Schließlich kostet eine Schusswaffe Geld, und man moechte ja aermere Familien nicht beim Selbstschutz benachteiligen. Also bleibt nur noch der Staat als Bewaffnender, schließlich werden die Gegenmaßnahmen ja von den Politikern erwartet. Angesicht dessen moegen sie mir verzeihen, dass ich sie woertlich genommen habe als sie schrieben:
"Danke für den Artikel, volle Zustimung. Insbesondere für den Teil betreffend der Bewaffnung der Opfer."
Angst vor meinen Mitmenschen habe ich grundsaetzlich nicht, und vor denen die ich naeher kenne meist erst recht nicht. Bei den mir fremden Menschen wuerde es allerdings stark zu meinem Unbehagen beitragen, wenn ich wuesste, dass sie ein Kampfmesser im Guertel tragen. Aber auch dann wuesste ich, dass ich vor einem Messer fliehen oder mich im schlimmsten Fall zur Wehr setzen kann. Bei einer auf mich gerichteten Pistole hilft mir nicht einmal die eigene Schusswaffe im Schulterholster, oder wollen Sie mir erzaehlen, dass Sie SO schnell ziehen koennten? Zu den Gedanken meines Nachbarn habe ich mich ja bereits gegenueber Sphairon geaeußerst. Und schliesslich werfen Sie mir tatsaechlich vor, dass mein Nachbar das Gesetz brechen und nicht erwischt werden koennte? Er koennte auch Kinder in sein Lebkuchenhaus locken und dabei nicht erwischt werden. Dennoch wuerde ich Kannibalismus nicht bloß deshalb legitimieren weil die Durchsetzung des Verbots nicht lueckenlos greift. Moeglicherweise haette mein Nachbar gern eine Waffe aber gelangt nicht in den Besitz einer solchen? Die Durchsetzung eines Gesetzes und das Gesetz selbst haben nur bedingt etwas miteinander zu tun.
Kommen wir zum Ende und beantworten ihre naechste Frage: Nein, ich habe nie behauptet Psychologe zu sein. Zudem ist"Die Menschheit" in diesem Falle selbstverstaendlich ein voellig angemessener Begriff. Denn auch wenn Sie von Individuen sprechen unterteilen sie danach in "gut" und "boese". Ist jemand der Gesetze befolgt fuer sie zwingend "gut"? Ist jemand der sie bricht unbedingt "boese"? Eine solche Unterteilung ist unsinnig, denn sie impliziert, dass Menschen gut oder boese sein koennen. Sie koennen aber nur so handeln, und ob ihre Taten dann letztendlich gut oder boese sind haengt von vielen Faktoren ab die zu entschluesseln Aufgabe der von Ihnen so verhassten Psychologen ist. Ich dagegen schrieb von einer Menschheit weil ich, so schockierend das fuer sie sein mag, der Meinung bin, dass der Anteil von durchweg verantwortungsvollen Waffenbesitzern gegen Null geht. Dass ich diesen meiner Ansicht nach verschwindend geringen Teil der Menschheit unterschlagen habe, koennten sie mir doch verzeihen nachdem ich ihre Provokationen so nachsichtig uebersehen habe.

Eine letzte Sache, da ich fuer Herr Belows Beitrag leider nicht mehr genuegend Zeit hatte um eine zufriedenstellende Antwort zu verfassen.

Fritzliberal wird dieser Statistik vermutlich wenig Glauben schenken wenn er die Quelle erfaehrt, aber die MedUni Wien (meduniwien.ac.at) hat einen mehr als deutlichen Rueckgang unter Schusswaffenmorden und Selbstmorden nach der Verschaerfung des Waffengesetzes beobachtet. Dass die Opfer stattdessen ausnahmslos abgestochen wurden koennten vermutlich nur Sie glauben.

Lieber Herr @Sven Lamb
Ich würde an Ihrer Stelle liebe genau den Autor zitieren was seinen Vorschlag über Bewaffnung der Opfer angeht:

„Wirklich nahe liegende Forderungen wurden nicht erhoben. Wäre etwa die Schule statt von einem Psychologen von zwei Polizisten im Eingangsbereich geschützt worden, wäre die Tat so wahrscheinlich nie geschehen. Anstatt die Täter im Nachhinein immer wieder entwaffnen zu wollen, was in der Realität nirgends auf der Welt funktioniert, könnte man auch die Opfer präventiv bewaffnen. Von amerikanischen Experten erfahren wir nämlich, dass Schulen nur deshalb bevorzugte Orte für Amokläufe sind, weil sie auch in den USA unbewaffnete, also besonders ungeschützte Zonen sind. Da freuen sich die Täter und fühlen sich immer wieder geradezu eingeladen.“

Deswegen die ganze Flucht in etwas sekundäre Ebene (Waffe) finde ich nicht besonders überzeugend. Denn Wirrwarr kocht erst in den Köpfen der „Tätern“, die für sich eher für Opfer eines ungerechten Systems empfinden. Das ist zweifelsohne stimmt eine wichtige Rolle als allgemeine Unzufriedenheit und manchmal sogar als Erniedrigung durch der Heuchelei der Gesellschaft. Wir sprechen von Schutz der Opfer nach Ausbruch des Wahnsinns, die „Täter“ aber fühlen sich gerade ausgeliefert die allgemeine Schutzlosigkeit der Person. Davon wissen wir schon von den Zeiten von RAF, selbst wenn dabei ganz deutlich auch eine Indoktrination der Revoluzzer sowjetischer Art mitwirkte.

In dem Zusammenhang finde ich hysterische Überlegungen bei dem Orwell-Staat Portal nicht besonders paranoid. Als mein Enkel (15) ließ die Begründung meiner Sperrung bei der ZEIT Online wegen des Versuchs mein Interview mit Max Eichenhain http://www.2034-abschied.de zu veröffentlichen so formuliert:

Sehr geehrter Benutzer,
wir haben Ihren Account in der Community von ZEIT ONLINE gesperrt. Bitte Sehr geehrter Benutzer, wir haben Ihren Account in der Community von ZEIT ONLINE gesperrt. Bitte
beachten Sie, dass wir Antisemitismus in jeglicher Form nicht bei uns
dulden.
Mit freundlichen Grüßen,
Johannes Kuhn, Redaktion ZEIT ONLINE

Dazu muss man auch der 2 Beitrag zum Thema Winnenden von André Lichtschlag genau lesen und insbesondere das Gespräch mit Dagmar Neubronner:

ef: Tim K. war den Medienberichten zufolge wegen Depressionen in Behandlung.
Neubronner: Ja, der Amoklauf ist dann der letzte verzweifelte und furchtbare Versuch, die gigantische Masse an gestauter Frustrationsenergie in einem mörderischen Befreiungsschlag loszuwerden.