Kernig: Eva Herman vor dem Volksgerichtshof

Marshall McLuhan hat einmal gesagt, daß moralische Empörung eine der gängigen Methoden sei, auch einem Idioten Würde zu verleihen.

Die Würde des Menschen ist bekanntlich unantastbar. Begnügen wir uns daher mit der Feststellung: Kerner ist ein würdiger Fernsehmoderator — und halten uns nicht mit der Frage auf, wessen er würdig ist — es steht vermutlich nicht dafür ...

In der nächsten Ef-Ausgabe ein Interview mit Eva Hermman?

@dagny:
Mich überrascht es keineswegs "deutlich". Eigentlich überhaupt nicht (ich habe mir die Sache im Geschwindverfahren auf dem oben angegebenen Link durchgesehen — mehr lohnt einfach nicht. Kerner & Co tragen einfach zu dick auf mit ihrer Betroffenheitsattitüde und irgendwann stellt sich dann unvermeidlich Brechreiz ein ...

Mich überascht auch der AT-Artikel von Bodo Wünsch keineswegs (es gibt derlei von ihm zur Genüge). Was soll man eigentlich über die Intelligenz eines Mannes denken, der ernsthaft statuiert:
Die Eva Hermans dieser Welt sind die Totengräber der Freiheit.
Wer hier die Probleme der menschlichen Freiheit ortet, hat offenbar sein libertäres Echolot so gründlich manipuliert, daß er die wahren Untiefen unserer ach so freien Gesellschaft nicht mehr zu erkennen vermag.

@dagny. Auch wenn man nicht mit den Thesen von Herman übereinstimmt, so ist die Art wie man ihr umgeht schäbig.

Kerner vs. Eva Herman: Im Zweiten prangert man besser!...

Man kann ja über die Bücher und gewagten Thesen von Ex-Tagesschau-Sprecherin Eva Herman durchaus sehr geteilter Meinung sein. Doch was sich Kollege Kerner da in seiner Show erlaubt hat, ist nicht mehr grenzwertig sondern schlichtweg total ...

Der Fall Herman ist vor allem interessant, weil er geradezu ein Experiment in selektiver Wahrnehmung ist. Wer sich vom undefiniert-wabernden Konservatismus der Hermanschen "Thesen" angesprochen fühlt, wird in der Dame eine Heldin des (wie auch immer gearteten) Wertekampfes sehen. Berufsantifaschisten werden in ihr den Beweis der Existenz brauner Gesinnung in den Mainstream-Medien entdecken.
Beide Positionen scheinen mir angesichts der diskutierten Sendung völlig überzogen. Es war nicht Kerner, der Herman hinausgedrängt hat, sondern seine anderen Gäste. Der Rauswurf erfolgte erst nach einer 40minütigen, völlig misslungenen Rechtfertigungsorgie von Herman. Auch in der medialen Resonanz wird regelmässig darauf hingewiesen, dass Herman nicht ernsthaft eine Nazi-Gesinnung unterstellt wird, sondern ein Mangel an Differenzierungsvermögen und Intelligenz. Dieser Meinung würde ich mich anschliessen.

Was mir jenseits des Theaters gestern mal wieder auffiel, ist wie unglaublich wirr, pseudo-sozialistisch und unausgereift die Thesen von Herman sind. Die Frau hätte nie den Versuch unternehmen sollen, ein gesellschaftspolitisches Buch zu schreiben - diese Aufgabe hat sie offensichtlich überfordert. Wer aus dem überforderten Dummchen jedoch eine Art Heldin zu basteln versucht, entlarvt sich selbst und tut der Akteurin keinen Gefallen.

@Christian Hoffmann:

Ihre Meinung über den "undefiniert-wabernden Konservatismus der Hermanschen “Thesen”" in Ehren — doch darum geht es nicht! Es sollte — nein: muß! — in einem liberalen Rechtsstaat zulässig sein, auch "undefiniert-wabernden Konservatismus" zu vertreten, ohne dafür auf miese Weise aus seinem Beruf gekantet zu werden, ohne dafür medial gehetzt zu werden!

Wer das nicht akzeptiert, hat meines Erachtens ein Problem mit der Meinungsfreiheit und glaubt offenbar, daß diese nur für p.c.-konforme Äußerungen Geltung hätte. Nur: so eine Meinungsfreiheit ist die seinerzeitiger Delinquenten vor dem Inquisitionstribunal — "Er hätte doch seinen Häresien abschwören können und wäre dann mit Vermögenseinzug und Klosterhaft davongekommen, aber so ..." — mit anderen Worten: gar keine!

Was mir an Ihrem Statement noch auffällt: offenbar verfügen Sie über herausragende psychologische Fertigkeiten in der Ferndiagnose von Intelligenzquotienten! Ich würde mich nach Durchsicht der gestrigen Sendung nämlich nicht getrauen, Frau Herman einfach als "überfordertes Dummchen" zu bezeichnen. Auch wenn mir (oder Ihnen) ihre Ansichten nicht zusagen — nicht jeder, der meine/Ihre Ansichten nicht teilt, ist deshalb schon ein Dummchen. Denn gegenüber den polemisch-untergriffigen Statements eines Herrn Kerner oder einer Frau Schreinemakers hatte ich bei Frau Hermans Entgegnungen wirklich nicht das Gefühl, daß das Diskussionsniveau gesunken wäre.

Wie intelligent Sie, sehr geehrter Herr Kollege Hoffmann, sind, entzieht sich meiner Einschätzung — ich habe eben, im Gegensatz zu Ihnen, keine gleichgeartete ferndiagnostische Begabung. Doch wenn ich daher auch nichts über Ihre Intelligenz-Niveau zu sagen vermag: daß Sie über ein beachtliches Präpotenz-Niveau verfügen, wenn Sie Frau Herman einfach als überfordertes Dummchen abqualifizieren, glaube ich mit ziemlicher Sicherheit erkennen zu können.

@Christain Hoffmann,

Ob Frau Herman überfordert war, vermag ich nicht zu sagen. Aber ihre Gesprächspartner waren es allemal. Keiner von ihnen hat den Inhalt des eingespielten Original-Zitats auch nur annähernd verstanden oder war es etwa böser Wille, dass man ihr Aussagen vorhielt, die sie nicht getätigt hat?

@Christian Hoffmann:

Auch Frau Herman hat kein Recht auf einen Arbeitsplatz, sie hat kein Recht auf Medienpräsenz. Ihre tatsächlichen Rechte, einschliesslich der Meinungsfreiheit, sind und bleiben durch diese “Affäre” völlig unangetastet.

Ganz richtig! Auch Max Liebermann zum Beispiel hatte kein "Recht auf einen Arbeitsplatz" — damals, 1933. Und das war ja dann anscheinend gut so, nicht wahr? Und auch der Komponist Franz Schreker hatte kein Recht auf Medienpräsenz, der durch die Unlust der Nazis, weiterhin über seine Opern zu diskutieren, als Direktor der Berliner Musikhochschule zurückgetreten wurde (und 1934 zwangsweise in den Ruhestand versetzt), hätte auch nicht gleich so hysterisch an einem Herzinfarkt zu sterben brauchen! Dergleichen trotzig-kindliche Reaktionen sind fast schon traurig zu beobachten ...

Bevor Sie mir jetzt "Verharmlosung des Nationalsozialismus" vorwerfen, schicke ich gleich nach: natürlich war das, was die Nazis 1933/34 mit Liebermann und Schreker aufführten, ungleich schäbiger als das, was Kerner & Co (und die restliche Gutmenschenfraktion) jetzt mit Herman aufführen. Aber es geht in die selbe Richtung, zwar graduell, nicht aber prinzipiell verschieden.

Ich finde es sehr bedenklich, wenn man einer Frau Herman wegen einer Meinungsäußerung (die sich ja wohlgemerkt keineswegs gegen ihren Arbeitgeber richtete!), den Job kündigt. Und ich finde es noch bedenklicher, wenn angebliche Libertäre das mit dem Hinweis, sie habe weder ein Recht auf den Arbeitsplatz, noch ein Recht auf Medienpräsenz, ganz okay finden.

P.S.: Es war übrigens Max Liebermann, der 1933 den mittlerweile wohlbekannten Satz sagte: "Ich kann gar nicht so viel fressen, wie ich kotzen möchte".

@Christian Hoffmann: Wenn Sie außerstande sind, den Sinn eines Zitats zu erfassen, berechtigt Sie das noch lange nicht, alles möglich hineinzuinterpretieren.

Unglaublich was da ablief. Vor allem mit dem "gleichgeschaltet" war ja lustig. Gleichgeschaltet = NS-Wort. Ok, das stimmt. Aber jede Zeitung benutzt diesen Begriff öfters mal. Hitler hat auch Messer und Gabel benutzt, wieso essen wir jetzt nicht alle mit chinesischen Stäbchen ? Mei oh mei ...

Bin alles Andere als ein Konservativer (ich kam über "links", über die Grünen sogar zum Libertarismus !!!), aber bei sowas könnte ich ausrasten ...

Die Gleichschaltung der Medien war ein erklärtes Ziel der National-Sozialisten.
(Und nicht nur der)

Wenn Eva Herman von Gleichschaltung spricht, benutzt sie nicht nur ein Nazi-Wort,sondern benennt evtl. aktuelle Medienpolitik.

Das tut der öffentlich-rechtlichen Antifa, die es sich im Zwangsgebührenturm bequem gemacht hat, und von dieser Position aus zb. seit Jahren unisono auch neue "deutsche" Kriege rechtfertigt, möglicherweise etwas weh.

Von Gleichschaltung darf eben keine Rede sein, und wo das böse Wort herausrutscht,
ist es eben Nazisprech, so wie auch "Autobahn".

Intelligentere Medieninternazis hätten Frau Herman in diesem Zusammenhang vorgeworfen, die Nazigleichschaltung der tausendjährigen Medien zu Ungunsten bestehender Verhältnisse verharmlost zu haben, aber bei all der abgetakelten Atemlosigkeit war der Atem geriatrischer und grenzdebiler TeilnehmerInnen auch dafür wohl zu kurz.

Mehr war ja auch nicht nötig: Wenn schon Begriffe aus der Bedeutung gelöst werden können, fällt das mit etwas anspruchsvolleren, aber ebenso eindeutigen Schachtelsätzen umso leichter.

Um einmal die Dialektik zu bemühen:
Die Immunisierung eines fragwürdigen Systems
hat sich soweit perfektioniert, daß die Kritik an ihm zur Bestätigung mutiert, indem
das System in perfider Weise dem Kritiker die negativen Eigenschaften des Systems selbst zuschreibt.

Von solcher Perfektion der Propaganda konnten die Nazis natürlich nur träumen, wie auch so manche Linkslibertäre, weshalb sie hier vermutlich auch so eifrig mitmarschieren.

Etwas weiter gedacht, ist ein solches System selbstverständlich zutiefts schizophren, und wesentlich bestimmt von eben der Verfolgungspathologie, die es besonders seinen unbedarften, nämlich vergleichsweise einfach gestrickten KritikerInnen in stalinistischer Manier projektiv konzidiert.

Seine tiefe Spaltung löst es, indem es
innere Feinde bestimmt, logischerweise am liebsten solche, die ganz denkverwandt sind.

Das beruht aber leider auf Gegenseitigkeit, und so kann ich Frau Herman nur wünschen, dem etatistischen Irrsinn in ihr selbst adieu zu sagen, andererseits wünsche ich ihr natürlich weiter eine gute Auflage. Geht ja alles vorbei.

Mal sehn, wie nostalgisch der Eine oder die Andere in 30 Jahren, unter chinesischer Herrschaft, auf solche freiheitlichen Blüten wie Kerner&Co. zurückblickt.

Dann kann die Antifa evtl. auch mal wieder was anderes tun, als gegen Pissrinnen zu schwimmen.

@Thomas Höhnen:
Um einmal die Dialektik zu bemühen:
Die Immunisierung eines fragwürdigen Systems
hat sich soweit perfektioniert, daß die Kritik an ihm zur Bestätigung mutiert, indem
das System in perfider Weise dem Kritiker die negativen Eigenschaften des Systems selbst zuschreibt.

Von solcher Perfektion der Propaganda konnten die Nazis natürlich nur träumen, wie auch so manche Linkslibertäre, weshalb sie hier vermutlich auch so eifrig mitmarschieren.

Perfekt auf den Punkt gebracht! Und zugleich alles wesentliche aussagend an die Adresse von
Christian Hoffmann:
Nur noch ein paar Aperçus, ganz am Rande:
1. Schreker wurde nicht auf Grund eines Gesetzes als Direktor geschaßt (1932 waren die Nazis gerade noch nicht an der Macht), sondern solange von der Nazi-Presse mit Dreck beworfen, bis er rücktrittsreif geschossen war. Aber es herrscht(e) ja Meinungsfreiheit im Land. 1932 ebenso wie 2007.
2. Sie lieben "diese Disclaimer à la »Ich bin zwar kein Nazi, aber …«", schreiben Sie gönnerhaft. Und unterstellen (was Sie natürlich gleich in Abrede stellen werden), mir damit, "in Wahrheit" solch einer zu sein. Darauf verbietet sich eigentlich jede Antwort, vielleicht außer dem Hinweis, daß der Vergleich eines Menschen, der die Behandlung von Frau Herman als skandalös empfindet, mit Menschen, die die millionenfache Ermordung von Juden und anderen Mißliebigen Personen betrieben, eine wohl ungeheuerliche zu nennende Verharmlosung der NS-Greueltaten darstellt. Geschätzter Kollege Hoffmann: eigentlich sind Sie jetzt fällig als Ziel für die Berufsantifa-Truppe, wenn ich's so bedenke ...
3. Wenn die schlichte und durch demographische Sachverhalte wohlfundierte Feststellung Hermans ("wir sterben aus") bereits eine kollektivistische Ansage darstellt und das "argumentative Futter für den Familien-Faschismus von Frau von der Leyen", dann vermag ich Sie nicht mehr ernst zu nehmen. WIR werden nämlich, wenn sich demographisch nicht blitzartig etwas ändert, tatsächlich aussterben — ob das in Ihre linkslibertäre Egomanie nun reinpaßt oder nicht. Denn auch Sie werden im Alter auf die Pensionszahlungen durch andere angewiesen sein werden, auch Sie werden im Krankheitsfall durch andere (wenn es sie gibt, und so sie willig sind, dies für einen "Ungläubigen" zu tun) versorgt werden. Auch Sie werden in der Zukunft andernfalls mit einer Scharia-"Rechtsordnung" leben müssen, die sich einen Dreck darum kümmern wird, ob Ihre libertären Egotripps da reinpassen oder nicht.

Sie kennen vielleicht den Satz, daß Gott die Menschen auch dadurch strafen kann, daß er ihre Wünsche erfüllt. Mit Ihrem Wolkenkuckucksheim-Libertarianismus sind Sie dem schon beachtlich nahegekommen. Ich wünsche (Menschenfreund, der ich irgendwie doch bin) Ihnen nicht, daß jene Radikalutopie, von der Sie offensichtlich träumen, zu Ihren Lebzeiten in Erfüllung geht.

@Christian Klein: Dem kann ich weitgehend zustimmen, allerdings halte ich eine menschliche Gemeinschaft ohne ein gewisses Mass an Konformitätsdruck für unmöglich. Hierzu habe ich mit Matt Jenny in der letzten eifrei ja etwas geschrieben.

@LePenseur: Ich kann nicht behauten, dass ich aussterbe. Ich sterbe irgendwann, sicher - c'est la vie. Das geht aber weder Frau Herman noch Frau von der Leyen an. Mein Sterben ist hoffentlich auch kein Vorwand für die Installation neuer Deutschenzuchtprogramme, wie sie wohl beide Damen vor Augen haben. Weder unsere ohnehin maroden und abschaffungsüberfälligen Sozialsysteme noch der Glaube einiger Zuwanderer ändert hieran etwas. Aber wenn Sie sich solche Sorgen um die arische Rasse oder was immer machen, können Sie sich gerne zu einem freiwilligen Zuchtprogramm melden. Frei nach dem Motto: Ich habe nichts gegen Kollektivismus, solange er freiwillig ist.

Und wer Frauen an der Ausübung gutbezahlter Berufstätigkeit hindert, indem er sie an den Herd und ins Ehebett zwingt, ist ein erzreaktionärer Faschist und Freiheitsfeind!

aus dem Kernerforum :-)

Schützenhilfe für den NDR oder worum es wirklich ging

* von: prawda2
* Erstellt am: 10.10.07, 12:24
* 797 mal gelesen

Das einzige Ziel der gestrigen Sendung war die von Frau Herman auszusprechende Entschuldigung.

Zum Verständnis:

Frau H. prozessiert gegen ihren ehemaligen Arbeitgeber wegen ungerechtfertigter Kündigung und hat dabei die allerbesten Karten.

Der AG kann nur gewinnen, wenn er nachweisen kann, dass sich Frau H. tatsächlich n@ziverherrlichend geäußert hat, was nach Aktenlage unmöglich ist.

... Wenn Frau H. sich allerdings öffentlich "entschuldigt", dann gibt sie im Umkehrschluss genau das zu.

Nichts anderes hatte die Sendung zum Ziel, was auch an der Zusammenstellung der Gäste, sowie dem Verlauf zu erkennen war !!

Ich bin davon überzeugt, Herr Kerner hat im vollen Bewußtsein dieser Sachlage gehandelt und ist als Moderator solche einer Sendung untragbar.

PS: Bin gespannt wie lange die Zensoren benötigen diesen Beitrag zu löschen!

http://www.zdf.de/ZDFforum/ZDFde/inhalt/5/0,1872,5249317,00/F264/msg1332416.php

@Christian Hoffmann:

"@LePenseur: Ich kann nicht behauten, dass ich aussterbe. Ich sterbe irgendwann, sicher - c’est la vie. Das geht aber weder Frau Herman noch Frau von der Leyen an. Mein Sterben ist hoffentlich auch kein Vorwand für die Installation neuer Deutschenzuchtprogramme, wie sie wohl beide Damen vor Augen haben. Weder unsere ohnehin maroden und abschaffungsüberfälligen Sozialsysteme noch der Glaube einiger Zuwanderer ändert hieran etwas. Aber wenn Sie sich solche Sorgen um die arische Rasse oder was immer machen, können Sie sich gerne zu einem freiwilligen Zuchtprogramm melden. Frei nach dem Motto: Ich habe nichts gegen Kollektivismus, solange er freiwillig ist."

Ärmliche Argumentation. Irgendwie schwingt in diesem Absatz ein Hauch von Rassismus mit. Für "Antifaschisten" gilt dieser ja bekanntermaßen nur als Einbahnstraße.
Und da Hitler die arische Rasse vorwärtstreiben wollte, kann es ja auch keinen Rassismus gegen Deutsche geben - Ihrer Argumentation nach.

http://www.evaherman.net/

http://evahermanfanclub.foren-city.de

IST ZENTRALRAT DER JUDEN EINE STAATSINSTITUTION?

Bürger dürfen Fragen stellen und auch dies und jenes kritisieren. Das tun Sie aber LOKAL (bei der lokalen Presse oder in noch relativ toleranten Foren im Internet). Die Meinung der Bürger werden DEUTSCHLANWEIT in überregionale Presse ist nicht gefragt. Selbstbehaptete Berichterstatter, die in Nahmen des Volkes sprechen und ebenfalls Urteile abgeben bei unsere passive Demokratie zum einem Standart entwickelt. Selbst die Nachrichten werden zu oft zwecksentfremdet und bereits statt schlichter Information bekommt der Bürger ein Urteil mit allen Adjektiven und "einzig richtigen Erläuterungen" dazu. Sogar die "Kommentatoren", die das nachträglich machen dürfen, nicht manche Dinge aus der Sicht der Bürger tun, sondern aus gerade vorfertigen Wertschätzungen: diese sei richtig jenes "falsch".

Man hat Verständnis dafür, wenn eine staatliche Institution z.B. Innenministerium oder alle mögliche Vertreter des Volkes das tun. Man hört ganz selten auf die Minderheiten von Griechen, Italiener, Portugiesen, Vietnamesen oder Türken, dass sie in Namen des Staatsvolkes (Deutschen! sage ich falls jemand noch nicht wissen sollte, dass in jedem Land die Bürger des Landes, die Kultur und Gesetze und auch Staatsinteressen zu vertreten hat) sprechen darf. Selbst wenn Vertreter der Gemeinden der Nationalminderheiten haben Recht in Namen mancher Bürger sprechen, die immer noch, trotz Ihrer formalen Zugehörigkeit zu Deutschen, mehr zu ihre Kultur oder Traditionen bleiben. Normalerweise die Stimmen derer werden als lokal bewertet und eben haben kein institutionaler Charakter.

Einzige Ausnahme bildet sich Zentralrat der Juden. Zwar vertritt solche weit weniger als 15% der jüdisch stammenden Bürger, aber jeder Äußerung derer wird sofort als wichtig bezeichnet und findet statt in allen Medien des souveränen Staates namens Deutschland. Wie es dazu gekommen wissen die Bürger Deutschland gut genug. Nur die erste Nachkrieggeneration neigt sich allmählich zu Ende, also Generation 40er, die erst in die Welt nach 1940 gekommen ist. Gleich ist auch die zweite Nachkriegsgeneration zählt sich nicht gerade zu einer „nicht mehr jungen“. Das sind die Menschen, die in 60er geboren und stehen kurz vor dem Rentneralter.

Dennoch Zentralrat der Juden in Deutschland spricht immer noch von Opfer des Nationalsozialismus und bemüht sich um einfach ausgedruckt im Sinne „Nie vergessen, nie vergeben“. Klar vergisst man oft etwas, was für ihn nicht mehr relevant ist, aber soll man dazu in einem christlichen Land, wo Vergeben zu einer der wichtigsten Errungenschaften des Christentum gehört „nie vergeben“ und immer noch mit Schuldgefühle leben? Der Vorgänger von Charlotte Knobloch - in seiner Rede am 9. November 2000 in Berlin sagte: „Und dabei meine ich nicht nur meine Generation, die die Hölle des Holocaust mitmachen musste. Ich meine auch unsere Kinder und Enkelkinder.“ Man konnte vermuten, dass er nicht als Bürger eines christlichen Landes sprach, sondern sogar dabei auf Talmud verwies. Wenn stimmt das, dass vor 70 Jahren Intoleranz zu Andersgläubigen als eine der wichtigsten Grund werde, dass die Deutsche durch Hass zur „judobolschewistischen Tyrannei“ sich leicht umstimmen lassen, dann ist ja nun talmudistische Prinzip unbedingt zum Hass gegen dem evangelische Prinzip führen sollte?

Das ist nur ein religiös-philosophische Aspekt des Problems. Außerdem gibt es auch ein juristisch-gesellschaftlicher Aspekt. Demnach es sind nicht verwert in Deutschland verschiedenen moralische Institutionen beliebig zuzulassen nur im Sinne des Grundgesetzes und zwar nach Artikel 3 [Gleichheit vor dem Gesetz] in dem „Niemand darf wegen… seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen BENACHTEILIGT oder BEVORUGT werden“. Von dem BENACHTEILIGT macht auch Zentralrat der Juden in Deutschland gern Gebrauch. Aber versucht doch als BEVORZUGT Ausnahme von Regel machen.

Das gibt dem ZRJ ein Recht immer wieder die Deutsche „zu belehren“ (Helmut Kohl, 1983 zu damaligen Vorsitzender Ignaz Bubis). Der ZRJ macht nur ihre „private Meinungen“ über welche Politiker; Künstler oder Literaten gehen müssen, und die Medien in Deutschland macht eine nach dem anderen „politische Skandale“ gegen Rainer Werner Fassbinder, Pater Basilius, Bundestagspräsidenten Jenninger, Möllemann, Landowsky, Walser, Abgeordneten Hohmann, General Günzel, Fritjof Mayer (Spiegel-Redakteur), Norbert Blüm, Rita Süssmuth, Günther Grass, Ministerpräsidenten Oettinger, Eva Herman oder Kardinal Meisner (geschweige von Hunderten weniger bekannten Bürger). Ein Grund dafür: die Medien sind freiwillig oder gezwungen der ZRJ als höhere Institution als Bürgerversammlung, Präsident oder Kanzler berücksichtigen. Es wäre dabei nicht so schlimm, wenn die Medien mehr Rücksicht auf das Volk nehmen könnten, sobald unser Grundgesetz und sonstige Gesetze noch nicht offiziell aus Kraft getreten sind.

Ich werde nicht zum Prophet, wenn ich sage, eines Tages das Spielchen mit Sonderrechte des ZRJ wird mehr als zumutbar, sondern nicht mehr annimbar. Das ist die Logik der Geschichte. So zeigt uns alte und neue Zeit der Menschheit. Ich würde mich wünschen die Holocaustkeule bzw. Vergangenheit nicht mehr in Wege eines souveränes Staates wie Deutschland stehe. Dafür braucht man sich nicht rechts oder links orientieren, sondern sich wohl in eigener Kultur und Traditionsumgebung fühlen. Leichter Umgang mit den vorgefertigten Schubladen wie etwa „braune Ecke“, „Neonazi“ und sonstigen Hexenjagdarten man soll lieber mit eine offene Diskussionen statt einer „Wortwahl“ und „Sprachpolizei“ (Jörg Schönbohm, 2007) zu klären. Bedarf dafür ist offensichtlich dringend.

Jurij Below, freier Journalist
Frankfurt
jübelkron@freenet.de

Schön, dass Jurij Below die Diskussion wieder aufgenommen hat. Hoffentlich wird die Mahnwache ein Erfolg.
Besonders erfreut bin ich nach Durchlesen der vorstehenden Kommentare, dass es ein sehr heterogenes Meinungsspektrum gibt.
Auffällig ist, dass sehr viel mit Begriffen denunziatorischen Charakters jongliert wird, die den Anderen in eine Ecke stellen. Nach Manier eines Pawlow´schen Reflexes wird dann reagiert, um in Form der Retourkutsche dasselbe zu unterstellen.

Offene Frage an Jurij: Bist Du selbst Jude, um Dir eine solch kritische Haltung zum Zentralrat zu erlauben?
Mich würde es nicht wundern: Mein Vater telefoniert wöchentlich mit einem jüdischen Schulkameraden, der über England nach New York gekommen ist. Es vergeht kein Gespräch, in dem er sich nicht fürchterlich aufregt, was alles in seinem Namen von Leuten verzapft wird. Er wurde selbst nie gefragt, hat nie an einer Abstimmung in irgendeiner jüdischen Institution mitwirken können.
Er kann nicht begreifen, dass Deutschland sich so bereitwillig von diesen Organisationen würgen bzw am Nasenring herumführen lässt.