Wenn schon Kulturkampf, dann wenigstens die rechten Mittel: Wider die Inquisition und militärische Kreuzzüge im Namen der Wahrheit

Mit dem Hinweis auf das Wirken der Inquisition in der Sache Galilei habe er bereits angedeutet, dass er Inquisition nicht wie in den Hexenprozessen des Mittelalters verstehe, sondern als eine autoritäre Instanz, die nur diejenigen betreffe, „die sich freiwillig der römisch-katholischen Kirche angeschlossen“ hätten.

Schade, daß Sie, Herr Friedrich, in diesem sonst zustimmenswerten Beitrag einmal mehr die historisch fragwürdige Verbindung von Inquisition und Hexenwahn herstellen. Dabei unterläuft Ihnen ärgerlicherweise auch noch der Fehler, die europäischen Hexenprozesse dem Mittelalter zuzuordnen. Der Hexenwahn war eine gesamtgesellschaftliche Hysterie, die vor allem im Zuge der Verunsicherungen durch den Dreißigjährigen Krieg um sich griff, also deutlich nachmittelalterlich zu verorten ist. Aber selbstverständlich sind Sie entschuldigt, denn:

Ich bin weder Historiker noch Katholik.

Bei einer so brisanten Forderung wie dem Ruf nach einen Inquisition ist dringend damit zu rechnen, dass Widerspruch herausgefordert wird. Klarstellende Worte und Ausführungen hätten vorab bereits Schaden verhindern können und könnten auch im Nachhinein versöhnend wirken.

Sie hätten aber auch als Geßlerhut-Gruß wirken können, weil ein politisch korrekter Rückzieher gemacht, nur um ein paar Katholiken-Hasser nicht auf die Palme zu bringen, die einen Text unbedingt mißverstehen wollen.

Lieber Autor,

Gegen eine mit der Befugnis zur Gewaltausübung und mit anderen Machtmitteln ausgestatte Institution, die nur diejenigen betrifft, die sich ihr freiwillig unterworfen haben, ist freilich nichts einzuwenden.

Das ist problematisch: was, wenn Kinder nicht mit ihren Eltern einig sind?

Fast jede Sekte zehrt davon, dass man seine Wurzeln fast nur noch in ihr hat, und dass ein Widersetzen, gar ein Ausstieg viel mehr aufs Spiel setzt, als nur eine unorthodoxe Meinung. Und wenn unorthodox "von oben" definiert wird, gibt es keinen Fortschritt (siehe auch Tomas Kuhn oder die jetzige Klimadebatte). Da halte ich es lieber mit der Aufklaerung im Kantischen Sinne.

Vielen Dank für Herrn Friedrichs ausgewogenen und richtigen Artikel.

Ich möchte noch einmal wie schon in dem Blog zu Gärtners Artikel darauf hinweisen, dass Inquisition nicht nur grundsätzlich abzulehnen ist, sondern dass sie auch untauglich ist, geistige Dinge zu bewegen. Mit Gewaltanwendung oder Gewaltandrohung kann man das Denken der Menschen nicht bewegen, sondern nur durch die besseren Argumente oder die überlegenen Botschaften und Ideen.

So ist es z.B. nicht nur verwerwerflich, sondern auch unmöglich, den Islam mit Waffengewalt bekämpfen zu wollen (was bestimmt einige Neokonservative in den USA beim Irakkrieg gewollt haben), sondern es ist auch ein vollkommen untaugliches Unterfangen. Der Islam kann nur mit der Verkündigung der Wahrheit, nach meiner Überzeugung der Wahrheit des Evangeliums von Jesus Christus, bekämpft werden, also durch das Wort und nicht durch das Schwert.

So soll die Behauptung, die Wahrheit gefunden zu haben, egal ob durch Galilei oder durch Wiedertäufer, bereits für die Einleitung der Verfolgung genügen.
Derartige Behauptungen sind nichts weiter als Meinungsäußerungen.

Lieber Herr Friedrich,
herzlichen Dank für die Zurechtweisung der militanten Religiösen, die sich hier ebenfalls Gehör verschaffen.

Wie kommt es aber, daß einerseits solche zwanghaften Kreuzritter wie Herr E. Gärtner hier zu Felde ziehen und andererseits andere, wie Kurt_G (s.o.),als Vogelfreie den Eindruck haben "So ein Stuss! Und dann das ellenlange Gespucke um nichts".

Ich denke es liegt an einer grundlegenden, vielen Autoren und Besuchern dieser Seite zueigenen Unentschiedenheit, die in meinem o.g. Zitat aus Ihrem Artikel zum Ausdruck kommt und begründet liegt, wo Sie die Aussagen eines rationalen Wissenschaftlers, der mit dazu beigetragen hat, das z.B. Ihr Auto-Navi sie täglich metergenau ans Ziel führt, mit denen von Mystikeren, die nichts als Irrsinn, Leid und Tot für ihre Zeitgenossen gebracht haben, als "Meinungsäußerungen" gleichsetzten.

Statt den Neo-Mystikern mit Zurechtweisungen im Raum der historischen Fakten zu antworten, wäre die klare Abgrenzung gegenüber der rationalen, individualitsichen, objektivistischen, kapitalistischen und deshalb freiheitlichen Postition wünschenswert gewesen.

@CrisisMaven

Das ist problematisch: was, wenn Kinder nicht mit ihren Eltern einig sind?

Dann wird man gewiß nicht die Neolibertären um Rat fragen.:)

Und wenn unorthodox "von oben" definiert wird, gibt es keinen Fortschritt (siehe auch Tomas Kuhn oder die jetzige Klimadebatte). Da halte ich es lieber mit der Aufklaerung im Kantischen Sinne.

An der kann sich der Alarmist aber auch ganz problemlos orientieren. Auch der Kommunist hat hier keinerlei Probleme. Irgend etwas erscheint hier schwammig. Also wenn eine „Aufklärung“ im kantischen Sinne alles zu integrieren vermag, dann verliert sie schlußendlich auch ihr Profil.

@Jürgen Hodler

An der kann sich der Alarmist aber auch ganz problemlos orientieren. Auch der Kommunist hat hier keinerlei Probleme. Irgend etwas erscheint hier schwammig. Also wenn eine „Aufklärung“ im kantischen Sinne alles zu integrieren vermag, dann verliert sie schlußendlich auch ihr Profil.

Denselben Vorwurf könnte man freilich auch in Richtung der christlichen Theologie erheben, waren doch nicht wenige zu Beginn der Öko-Bewegung der Meinung, die "Schöpfung" des Herrn gegen die rationalistisch-mechanistischen Auswüchse des Menschen verteidigen zu müssen. Und ist es nicht problemlos mit dieser Sicht vereinbar, daß es seine Sünde sei, dem urwüchsigen Grünwerk mit Schadstoffwolken zu Leibe zu rücken?

In den 60-ern und 70-ern waren es daher auch die Thologen, die sich plötzlich eines angemaßten oder tatsächlichen christlichen Befreiungsauftrags entsonnen haben. Freilich werden Sie nun einwenden, daß es sich dabei um ein reichlich depraviertes Chistentum handelt, das aus allzu viel häretischer Sentenzklauberei entsprungen ist. Dann wären wir freilich bei einem andern Thema, das Sie den neuzeitlichen Ideologen vor kurzem vorgehalten haben: Wenn das kein "wahres" Christentum sein soll, wenn also alle Irrwege nur mit fehlgeleiteten Positionen begründet werden, die daher rühren, daß der "wahre" Charakter nicht zum Tragen käme, worin unterscheidet sich dann Ihr Christentum von den Ideologien, die Sie stets heftig unter die Räder nahmen?

Bis heute ist kein normativer Begriff es Christentums bekannt, der abschließend und valide wäre. Selbstverständlich behauptet jede Richtung, den "wahren" und ursprünglichen christlichen Gedanken auszubreiten. Aber was genau ist nun Christentum? Die Nestorianer? Die Monophysiten? Der römische Katholizismus? Der Protestantismus?

Einen Artikel zu Verteidigung der Inquisition gibt es hier. Das ist eine teilweise Übersetzung eines englischen Artikels von der Priesterbruderschaft St. Pius X.

Wollte man die guten Ideen darin aufgreifen, müßte man sie natürlich in die heutige Zeit übertragen. Konkret könnte das bedeuten, daß die Medien hinreichend kritisch über Sekten und andere unwahre Kulte berichten.

@viscount

Denselben Vorwurf könnte man freilich auch in Richtung der christlichen Theologie erheben, …..

Das heißt also, daß der „aufgeklärte“ Viscount mit meiner Kritik im Hinblick auf eine „Aufklärung“ im Sinne Kants überhaupt nichts anzufangen weiß. Also das übliche Schweigen im „aufgeklärten“ Walde. Habe ich dies so richtig verstanden? Die bloße Gegenfrage ist nämlich eine leicht durchschaubare Taktik Damit zeigt der „Aufgeklärte“ liberalistischer Prägung lediglich seine Ratlosigkeit in allen Belangen. Trost und Halt findet man nur noch im Köhlerglauben an den kapitalistischen Fortschritt. Dann ist es natürlich auch stets erquickend, daß der „Aufgeklärte“ seine Anschauungen nur dann projizieren kann, wenn das Christentum und hier natürlich insbesondere die Kirche als Leinwand fungiert. So ließ man ja auch in einem anderen Strang zu meiner Erheiterung verlautbaren, daß die eigentlichen Gründe für das Scheitern des Projekts „Aufklärung“ selbstredend wiederum im Christentum zu finden sind. Irgendwie bevorzugt das personifizierte Ideenvakuum dann doch wieder einen festen Grund unter den Füßen. Aber dabei war man doch mit dem festen Vorsatz angetreten, daß man die Vernunft aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit befreien und somit auch die ganzen Unzulänglichkeiten des Christentums überwinden wolle. Aber dies war wohl ein Schuß in den Ofen. Die angeblich befreite Vernunft erzeugte ja nur wieder neue Unmündigkeiten, welche sich dann ja auch in handfesten Zwängen manifestieren sollten. Und so steht der „Aufgeklärte“ ganz ratlos und vor allem ganz hoffnungslos vor dem Trümmerhaufen seines Vernunftpalastes.

Aber spaßeshalber will ich meinen Anwurf noch mit einer Frage ergänzen: Inwiefern hätte eine Rückbesinnung auf eine „Aufklärung“ im kantischen Sinne eine von oben herab verordnete „Unorthodoxie“ und somit auch die Modekrankheit Alarmismus überhaupt verhindert? Da wird man nämlich mit mannigfaltigen Schwierigkeiten konfrontiert. Vielleicht kann sich der werte Viscount dieser Problematik mit einem alleinigen Rückgriff auf das „Depositum fidei“ dieser sog. „Aufklärung“ nähern.

@Jürgen Hodler

Es war gar keine "Gegenfrage", die ich da anbrachte, Herr Hodler. Ich habe nur Ihren Vorwurf dahingehend ausformuliert, daß er auch gegen Ihr Christentum Geltung besitzt und somit als Argument nicht weit trägt. Sie hatten auf ja das fehlende "Profil" abgestellt (das dauars resultierte, daß zur Not ziemlich viel eingemeindet werden kann, wenn man's darauf anlegt), und ich hatte das auch bei Ihrem "festen Grund" diagnostiziert, was ja schon daran ersichtlich wird, daß dieser Grund gar so fest nicht sein kann, andernfalls nicht so viele Menschen unter so vielen Varianten darauf verweisen könnten, ihrerseits stets und immer auf "festem Grund" zu stehen. Oder wie erklären Sie sich's, daß sowohl die Nestorianer als auch die Monophysiten als auch die Protestanten als auch die Befreiungschristen etc.pp. ihrerseits von sich behaupten, auf "festem Grund" zu stehen?

Guten Morgen, Herr Hodler.

Die Aufklärung besteht ja aus weit mehr als nur Kant, insofern verstehe ich nicht, weshalb Sie ausgerechnet eine Antwort "im kantischen Sinne" von mir erwarten.

Ich kann Ihnen aber einen anderen Grund nennen, weshalb mich der "Alarmismus" keineswegs überzeugt: Erstens weil der "Alarmismus" als Phänomen etwas ist, was nichts mit Wissenschaft, sondern allenfalls mit aus wissenschaftlichen Sätzen unter Umständen ableitbaren Politikmaßnahmen zu tun hat. Selbst wenn die wissenschaftlichen Behauptungen, die die Klimaforschung aufstellt, stichhaltig wären (ich und eine ganze Reihe anderer Menschen sind davon keineswegs überzeugt) ergibt sich daraus in keiner Weise das von der Klimabewegung damit verknüpfte Maßnahmenbündel, das ja von der CO2-Steuer bis über das Glühbirnenverbot recht weit und umfassend in den Alltag einer großen Zahl von Menschen hineinreicht.

Darüber hinaus besitzt der "Alarmismus" manche der Signaturen, die auch für das frühe Christentum kennzeichnend waren, womit sich ohne weiteres der Status als eine religiöse Bewegung ergibt. Ich erinnere nur daran, daß die frühe Christengemeinde noch tief von der Erwartung des unmittelbar bevorstehenden Weltuntergangs umgetrieben wurde — ein Programm, mit dessen "Entfristung" die neu errichtete Kirche mit zunehmender Zahl an Jahren, zu denen das annunzierte Armageddon eben nicht stattfand, so ihre liebe Not hatte.

Der Prophetismus, der dahinter stand, ist ein nächstes, auch den teilen nämlich die Klima-Alarmisten strukturell mit den frühen Christen: Siehe, es werden Propheten kommen, die vom Weltenende künden und zu Umkehr und Buße aufrufen sowie die ewige Verdammnis für die Nicht-Bußfertigen in Petto haben. Richten wird das nur der Messias — für den Klimatismus aktualisiert also: Obama, Al Gore oder eben das "Kardinalskollegium" des IPCC auf den Konzilien von Kyoto oder Kopenhagen. Auch zum Wasserstand gibt es bemerkenswerte Parallelen, immerhin soll nicht nur der Messias ja darüber gelaufen sein, sondern schon Mosen das auserwählte Volk durch die sich auftuenden Wogen ins gelobte Land geleitet haben. Heutzutage heißt es, daß eine "weise Führung" durch Federstreich und Geistesgegenwart den Pegelanstieg bei etwa 2 m würde aufhalten können.

Daß die Klima&Öko-Kirche aktuell dazu übergeht, eine Art "Inquisition" in eigener Sache zu errichten, setzt dem Mosaik freilich noch ein äußerst konsequentes Steinchen hinzu, wozu freilich auch die andauernde Rede von den "Leugnern" allzu gut paßt.

Man kann davon ausgehen, daß manch tiefe Bestürzung der Christenheit über diese allerdings in der Tat lächerlich armselige Klimasekte zu einem nicht geringen Teil der inneren Beunruhigung über die nicht zu übersehenden Parallelen geschuldet ist.

Lieber Herr Friedrich,

haben Sie vielen herzlichen Dank für diesen Artikel. Sie sprechen mir als Evangelikalem sehr aus dem Herzen.

In der Tat ist das Instrumentalisieren des Staates durch die Kirche kein christliches Anliegen. Die Bibel spricht an keiner Stelle davon. Aber genau dieses Instrumentalisieren hat die römisch-katholische Kirche teilweise bis zum Exzess betrieben und sie betreibt es auch heute noch gern dort, wo sie die Möglichkeit dazu hat. Ja, die römisch-katholische Kirche hat Christen umgebracht, Menschen, denen klar geworden war, dass das Heil nicht bei dieser Kirche, sondern nur bei Christus zu finden ist.

Die römisch-katholische Kirche hat also immer wieder zu totalitären Mitteln gegriffen. Wenn jetzt Leute wie Herr Gärtner wieder nach der Inquisition rufen, kann man nur eindringlich davor warnen. Diese Kirche darf nie wieder die Macht bekommen, die sie einst hatte.

@Kokospalme:
Sie scheinen mir unreflektiert die Machttheorien und Machtempirie betreffend: Von wem erhält man denn gewöhnlich Macht? Wie entsteht ein Machtstatus? Ist das geklärt, bleibt die große Legitimitätsfrage. Hier bemüht der Liberale (ganz deutlich und klassisch dazu Ludwig von Mises, der ansonsten leuchtend brilliant ist) ebenso wie der Bolschewist und der Demokrat die Mehrheit, mal pragmatisch, mal ideologisch als legitimitätsstiftende angebliche Entität. Wobei in der Regel nicht en detail klärbar bleibt, welche Mehrheit zu welchen Fragen und wie errechnet legitim sein soll. Sie sind daher allesamt dezidiert sozialistisch, unterscheiden sich aber durch das Maß des kollektivistischen Vorrangs. Die Kirche bemüht ihre Sendung, ihre Tradition und das mühsam aus der Geschichte gekelterte Wort Gottes. Es bleibt auch hier immer etwas, was Menschen glauben und für richtig halten. Anders geht es wohl nicht. Und deshalb bleibt ein Ringen um die Wahrheit notwendig - und die "Macht" nicht mehr als etwas Zugesprochenes. Wem ich Macht gebe, entscheide ich selbst, ich kann dies auch bleiben lassen. Ganz konsequent wie es in der República Oriental del Uruguay heißt: "Libertad o Muerte"

Damit sind wir bei dem Thema, was Religion mit Freiheit zu tun hat. Rein ökonomisch gesprochen senkt Religion die Angst/Kosten des Todes. Wenn die Alternative Freiheit oder Tod heißt - und dies ist die letztendliche Machtbegrenzung, die es nun einmal gibt -, dann ist der Gläubige freier, weil der Tod weniger Schrecken hat, imho hat der Mächtige weniger Macht.