Freiheit: Auf den Geist kommt es an

Mir ist die Idee "Christentum produziert Wohlstand" theologisch suspekt. Wie lässt sich derlei biblisch begründen?

Gewiss gibt es empirische Indizien. Max Weber hat derlei in "Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus" schon vor 100 Jahren nahe gelegt.

Aber wie erklärt man den wirtschaftlichen Erfolg der Ostasiaten, namentlich Japans, nach diesem Muster?

An Konservativer , am 09. Februar 2010 um 23:21:

Nun ja, zumindest hat Japan eine stärkere Religiösität als Europa, was dem Land ganz sicher nützt. Ob hier die spezielle Religion des Christentums das Ausschlaggebende für den Wohlstand ist, will ich hier mal aus verschiedenen Gründen außen vor lassen. Vielleicht sollte man also die These "Christentum produziert Wohlstand" umändern in "Religion produziert Wohlstand" - dann stimmt es meines Erachtens.

Ansonsten finde ich den Beitrag von Herrn Gärtner aber - trotz einiger Einschränkungen - sehr gut und bedenkenswert. Die materialistische Weltsicht der meisten Liberalen ist der Hauptgrund dafür, dass ich z.Bsp. bei Studivz nicht als polit. Einstellung ,,liberal" angegeben habe, obwohl ich mich eigentlich am ehesten diesem politischen Lager zuordnen würde - einfach, weil jeder Materialist aus der Generation Dieter Bohlen sich mit diesem Etikett schmückt, sodass der Begriff pervertiert wird. Die Religionsfeindlichkeit ist in der Tat in allen politischen Richtungen weit verbreitet, und sie missachtet einfach den entscheidenden Punkt, wie Olaf Janowski schon andeutete: Atheismus als Identität einer Gesellschaft bietet keine Antwort auf die quälende Frage der Sterblichkeit des Menschen. Darüber hinaus besteht zuzüglich zur Religionsfeindlichkeit speziell eine Christentums-Feindlichkeit. 90 Jahre Kommunisten-Propaganda hinterlässt eben ihre Spuren.

Die fundamentale Grundlage des Libertarismus - JEDER Mensch hat ein unveräußerliches Eigentumsrecht an sich selbst und JEDE Form von Gewalt oder Zwang unter Menschen ist per se verboten (Non-Aggressions-Prinzip bzw. Gewaltausschluß-Prinzip) - ist egalitaristisch, mein Gutster! Da beißt die Maus keinen Faden ab, mag hier mancher Spießeridyllen sich zurechtschrebernde Gärtner auch noch so viele klerikalfaschistische Böcke schießen!

Von wem hatten die Kirche das Geld für ihre monumentalen Bauten? Einnahmen aus Angebot und Nachfrage? Ist das so?

Ja. Die Handwerker, die diese "monumentalen Bauten" erichteten, taten das freiwilllig und wurden gut dafür bezahlt.
Es waren kirchliche Orden, die zb. ganze Sumppflandschaften erst urbar machten, und so erst den Grundstock für Ansiedelung und Wohlstand legten.

Solange, bis sie vom sekularen Staat entschädigungslos enteignet wurden, und dazu noch die unverschämte Propaganda zu ertragen hatten, daß sie die eigentlichen Räuber wären.

Das wirkt bis heute fort.

@Sven Adam: An den Autor dieses grandiosen geistigen Dünnschisses, Edgar Gärtner!

Sehr geehrter Herr Gärtner,

die Kritik, die Sie für Ihren Beitrag von letzer Woche kassiert haben, die ist tatsächlich an manchen Stellen reichlich überzogen und wohl hie und da auch nach jenseits des Dezenzäquators avisiert gewesen, in dieser Hinsicht tun Sie prinzipiell gut daran, darauf zu erwidern.

Wie Sie das allerdings tun und vor allem, mit welchen Argumenten, das findet meine Zustimmung nicht. Um ehrlich zu sein hielt ich Ihren Artikel für den schlechtesten, den ich aus Ihrer Feder jemals gelesen habe. Er ist nicht nur unter Ihrem intellektuellen Niveau gewesen - das ich ansonsten sehr schätze, insbesondere, wenn Sie als Buchautor tätig werden -, sondern auch in jeder Beziehung einem Blatt nicht angemessen gewesen, das sich ursprünglich als individualistisch, kapitalistisch und freiheitlich verstand.

In diesem Sinne - und das betrifft nicht einmal speziell Sie, Herr Gärtner - haben sich wohl manche an der generellen Ausrichtung dieses Magazins abgearbeitet als an den Inhalten, die Sie vorgelegt haben.

Auch dazu noch eine Bemerkung.

Ich zähle als Leser dieses Magazins zu den "Alten". Ich habe damals, noch als Schüler, die Erstausgabe nach Hause getragen wie eine Kriegstrophäe: Gegen die neosozialistischen Ausbeuter! - endlich ein Magazin aus Deutschland, das solche Töne hören ließ! Was schrieben hier in den frühen Jahren für grandiose Liberale und Libertäre (Gerard Radnitzky, Gott selig, wir haben Dich nicht vergessen!), die Aussicht versprachen auf das Abenteuer der Freiheit in allen Aspekten, die sich nicht gemein machten mit den kanonisiert-korrekten und offiziösen "Wahrheiten", die man in der Aufstallung des öffentlich-rechtlichen Meinungskartells dekantiert bekam!

Mittlerweile, und das ist wohl nicht nur mein Eindruck, beschränkt sich dieses Organ in der Mehrzahl der Fälle darauf, sich das christliche Abendland als ein freiheitliches Semiparadies zurecht zu phantasieren, die Ideengeschichte der Evangelien schönzuschwatzen und sich als eine originär verfolgte religiöse Minderheit im eigenen Land zu dünken.

Damit wir uns nicht falsch verstehen: Mir als Katholik muß niemand erklären, wie das mit der Transsubstantiation nun genau funktioniert oder was Paulus an die Korinther schrieb, und schon gar nicht will ich lesen, wenn mir ein oberschlauer eiderdänischer Mennonitenbruder ernsthaft auseinandersetzt, wie mein römisches Christentum im Detail auszusehen hat, damit es noch halbwegs nach apostolischer Konkordanz riecht.

Aber gewinnt man mit monologischen Selbstkasteiungsfestspielen hinterm Cingulum noch eine echte Perspektive auf das, was im Land vor sich geht? Wenn Carlos Gebauer (oder Sven Adam) über die jüngsten Pointen unseres bundesrepublikanischen Gesundheitssozialismus referieren, dann lese ich mit. Wenn sich hier Freunde des Rechtsstaats darüber Gedanken machen, ob man die monströse Bürokratieveranstaltung namens Fiskus noch als rechts- und moralinzident ansehen kann, dann lese ich mit. Wenn Herr Bökenkamp auf die historischen Parallelen zwischen einer möglichen Linksregierung und dem Mitterand-Effekt in Frankreich hinweist, dann lese ich mit.

Wenn aber zum gefühlten 35. Mal in der Woche die verfolgte Christenunschuld gastiert, dann schalte ich in der letzten Zeit wesentlich häufiger ab, als mir lieb sein kann. Dieses Magazin, das ich früher stets mit Gewinn las, rückt zunehmend weiter nach hinten auf der Liste der regelmäßig zu besuchenden Seiten.

Wenn ef ein bescheidener Abwasch eines christlichen Nachrichtenportals werden will, dann ist aus meiner Sicht die Geschäftsgrundlage für fortdauernde Lektüre sowie Bezug des Heftes schlicht nicht mehr vorhanden.

Wenn mich mein christliches Gewissen plagt, dann suche ich nach gründlicher Erforschung meinen Beichtvater auf. Wenn mich danach verlangt zu erfahren, was bei Jakobus steht, dann schlage ich die Bibel auf. Und wenn ich Nachrichten aus der christlichen Hemisphäre beziehen will, dann kaufe oder besuche ich gewiß nicht EF, sondern tue etwa 300 Schritte aus der vorderen Haustüre und begebe mich ins Bischöfliche Ordinariat, denn dort liegt das aktuelle Bistumsblatt kostenlos, aber nicht umsonst auf.

Dahero ausnahmsweise namentlich und zu Urkund' unserer allerchristlichsten Absichten zeichnend,

Josef Frh. von Allensteyn zu Puch

Olaf Janowski schreibt:

Als alter evangelikaler Baptist mit charismatischem Einschlag ("Calvary Chapel") schreib ich den Forenteilnehmern mal:
"Sterben musst Du sowieso,schneller gehts mit Marlboro!".
... und was danach kommt, wird entweder in der diesseitigen Lebensführung total ausgeblendet oder gar tabuisiert.
Als nicht wiedergeborener Christ hat man Angst vor dem Tod. Warum? -Weil man unterbewusst spürt, dass das Leben wie ein Restaurantbesuch (nicht Schnellrestaurant) ist, wo die Rechnung ganz zum Schluss kommt.

Also ich sehe es eher so, dass die "Angst vor dem Tod" von christlichen Ideologen geschürt wird um Macht über Menschen zu gewinnen. Die Idee der Hölle und des Teufels ist hier ja eine alte Erfindung, um die Schäfchen in den eigenen Aberglauben zu treiben.
Die Idee der "rechnung zum Schluss" läuft ja gerade darauf hinaus den Menschen einzuhämmern, dass sie Zeit ihres Lebens der christlichen Aberglaubens-Lehre sich hingeben sollen und nicht am Bratspieß zu enden.
Wer nicht mitspielt und sich den halluzinierten "Geboten" des christlichen "Gottes" unterwirft, wird also mit nie endender Folter bedroht. Der "Gott", welcher dergestalt die Reihen der "Gläubigen" abschreitet wie ein Kaninchen-Vereinsvorsitzender die Kaninchen ist dann die oberste Instanz, der sich jeder zu beugen hat.

Da sage ich: Nein, danke.

In Abwandlung eines Satzes von Albert Einstein kann ich nur sagen dass jene, welche dem abstrusen christlichen Aberglauben verfallen sind ihr großes Gehirn wohl nur aus Irrtum erhalten haben.

Es grüßt sie alle sehr herzlich

critical_theory

Ehrlich gesagt, ist mir in letzter Zeit auch die Lust am Posten vergangen. Das liegt aber nicht an Artikeln wie diesem, die ich sogar sehr mag. So hat jeder seine Vorlieben. Vielleicht wäre es deswegen besser, EF-online in einzelne Themenbereiche zu unterteilen. Für James Blond und Co. könnte die entsprechende Rubrik dann z.B. "Für die wirklich Schlauen" heißen und der Arme wäre dann nicht mehr gezwungen, Texte von Abergläubischen zu lesen.

Wenn sich Herr Gärtner im Gegensatz zu vielen seiner Kritiker die Mühe macht, einen tauglichen Freiheitsbegriff überhaupt erst einmal geschichtlich und weltanschaulich herzuleiten, um daraus tagespolitische Schlussfolgerungen zu ziehen,
warum soll er ihn dann, nach Art eines linken Laizismus, der einem der Freiheit gewidmeten Magazin nun weniger gut zupass kommt, schamvoll verbergen ? Weil er ein christlicher ist ? Hat er denn hier zur Katechese oder Mission aufgerufen ?
Im Gegenteil machte das seine Ausführungen ja um einiges transparenter und angreifbarer.
Wenn man es vorzieht, darauf dann mit Deschner, linker Geschichtsphilosophie oder epigenetisch unbeleckter Volksschulbiologie zu antworten, muß man sich natürlich Fragen hinsichtlich seines eigenen Freiheitsbegriffes gefallen lassen, ohne daß man dabei selber zum Christen werden müsste.

Vielen Dank auch für den Buchtip im Text !

Right Honourable and Dear Viscount,
Hochwohlgeborener Herr Baron!

Ihr Posting finde ich ganz vortrefflich — vielen Dank dafür! In der Tat geht die Entwicklung von "ef" in den letzten zwei, drei Jahren in eine Richtung, die auch mich nur teilweise erfreut. Wobei ich dabei weniger die Printausgabe meine (die ist nach wie vor durchaus brauchbares Lesefutter!), sondern eher die Onlineausgabe, in der manch "eigentümlicher" Artikel offenbar auch eine gewisse Leserschicht anspricht (und wohl auch ansprechen will), mit der ich nicht so recht etwas anfangen kann ...

Wie auch immer: ich bin freiheitlich genug, auch solche Artikel als Ausdruck der Meinungsfreiheit zu verteidigen, solange man mich nicht verpflichtet, an ihre Inhalte zu glauben, sondern ich vielmehr berechtigt bin, diese zu kritisieren. Und das war bislang stets der Fall.

Wenn Herr Gärtner von explizit atheistischer Seite erbarmungslos niedergemacht wurde, dann richtet sich solcher Dogmatismus selbst: Meinungsfreiheit geht eben in beide Richtungen, und so, wie Frömmler die Atheisten (oder wen sie dafür halten) nicht primitiv verketzern sollten (obgleich sie es natürlich dürften!), genauso sollen auch die Atheisten die Frömmler (oder wen sie dafür halten) nicht als Feinde des Menschengeschlechts brandmarken (obwohl ihnen das als Meinungsäußerung natürlich auch freisteht) — die Diskussion gewinnt durch derlei Scheuklappen nämlich nicht wirklich an Qualität ...

@Edgar Gärtner:
In bemerkenswerter Dezenz haben Sie meine Postings mit dem Begriff "... rassistische Interpretationen des Haiti-Desasters, wie sie in einigen Diskussionsbeiträgen zu meinem Beitrag in der letzten Woche anklangen ..." umschrieben. Darf ich dazu folgendes bemerken:

"Rassistisch" im Sinne von "es gibt genetische Unterschiede zwischen den Menschenrassen, welche sich nicht bloß auf Hautfarbe, Haarkräuselung und dergl. beziehen, sondern auch auf die Begabungen und die durchschnittliche Intelligenz" muß jeder sein, der nicht gutmenschliche Verdrängung und Ableugnung des Offensichtlichen betreiben will. Dieser Rassismusbegriff ist zwar der, welcher uns von linker Seite implantiert werden soll — aus dem offenkundigen Bestreben, durch Postulierung einer ursprünglich bestehenden völligen Gleichheit aller Menschen jeden Einwand gegen die von dieser Seite betriebene, auch gewaltsame, Umerziehungs- und Gesellschaftsveränderungspolitik abzuwürgen. In diesem Sinne muß jeder ehrliche Freiheitsfreund "Rassist" sein.

"Rassistisch" im Sinne von "dieser Mensch ist per se weniger wert als jener und darf daher von jenem benutzt und/oder gegängelt werden" ist hingegen etwas ganz anderes, und gegen die Unterstellung eines solchen Rassissmus (so Sie dies überhaupt beabsichtigt hatten) verwahre ich mich eindeutig!

>Aber wie erklärt man den wirtschaftlichen Erfolg
>der Ostasiaten, namentlich Japans, nach diesem
>Muster?

Japan und wirtschaftlicher Erfolg? Diese Story ist doch seit Jahrzehnten überholt. Die Japaner sind wirtschaftlich & kulturell mindestens genauso am Ende wie wir auch. Horrende Staatsverschuldung, stecken seit Jahrzehnten in einer tiefen Deflation trotz aller Konjunkturprogramme, dramatische Überalterung der Bevölkerung. Der Staatsbankrott ist bei denen genauso nur noch eine Frage der Zeit wie bei den USA, GB oder den PIGS.

>Nach der Aufklärung fehlte es an einer ethischen
>Alternative zum Christentum.

Historisch gesehen ging wohl der Untergang der Religionen früher oder später auch mit dem Untergang der ganzen Kultur einher. Nur wurde bislang die "alte" Religion durch eine neuere abgelöst, so wie die römische Staatsreligion durch das Christentum. Damals gab es übrigens ganz analoge Zerfallserscheinungen - zuerst bezweifelten die Philosophen die religiösen Mythen, sahen aber noch die Notwendigkeit der Religion für den moralischen Zusammenhalt. Schließlich verschwand die Volksfrömmigkeit. In gleicher Weise haben auch bei uns Intellektuelle zuerst das Christentum unter Beschuss genommen, während es sich beispielsweise in ländlichen Gegenden in der Bevölkerung noch hielt. Heute sind die Erosionen überall zu sehen und ich kenne kein einziges Land mehr in dem diese Zerfallserscheinungen nicht offensichtlich wären.

Insofern sind die Hinweise des Autors auf die soziale Notwendigkeit des christlichen Glaubens zwar der Sache nach richtig, aber letztlich vertane Liebesmüh. Das Christentum hat die Aufklärung nicht überlebt, es ist quasi tödlich verwundet und der endgültige Niedergang zumindest hier im Westen nur noch eine Frage der Zeit. Gerade jene Wiederbelebungsversuche, die meinen quasi eine moralische Essenz aus dem Glauben herauszudestillieren und diese in die Säkularität hinüberretten zu können, haben sich als wertlos, ja sogar gefährlich erwiesen. Noch schlimmer als der Atheismus sind vielleicht die aus dem Zusammenhang gerissenen und falsch verstandenen Versatzstücke aus dem christlichen Glauben, die säkular uminterpretiert werden. Der moderne Wohlfahrtsstaat ist letztlich die säkular pervertierte Idee der christlichen Nächstenliebe, die nicht mehr als Dienst des einzelnen an Gott verstanden sondern institutionalisiert und anonymisiert wird. An die Stelle des Erbarmens und der Nächstenliebe des Gebenden tritt so das Anspruchsdenken des Nehmenden, und der Weg in den ständig wachsenden, immer neue Aufgaben übernehmenden und damit letztlich totalitär werdenden Staates ist eingeschlagen.
Die moderne Gleichheits-Ideologie ist letztlich eine Pervertierung der Gottesebenbildlichkeit, die zu christlichen Zeiten einem jeden Menschen - gleich welcher Herkunft und welchen Standes - doch zustand, Geschöpf des einen Gottes zu sein, und damit eine grundsätzliche *Gleichwertigkeit* der Menschen begründete. Für eine solche Gleichwertigkeit gibt es im Materialismus freilich keine Anhaltspunkte, ganz im Gegenteil, aber da man die Vorteilhaftigkeit der Idee erkannte hat man sie quasi ins Säkulare übersetzt indem man von nun an die *Gleichheit* des Menschen propagierte. Was gleich ist, muss auch gleichwertig sein - mehr als diese simple Logik steckt nicht dahinter. Diese Häresie ist wahrhaft menschenverachtend, weil sie all Unterschiede, alle Individualität leugnet und den Menschen zu einer homogenen Masse zu formen versucht, die einem totalitär vorgegebenen Meinungs-Konsens zu folgen hat.
Die Arroganz der Amerikaner, sich in jedem Konflikt - ganz gleich welches bettelarme Land sie mit ihren Hightech-Bomben überziehen - als die "good guys" zu fühlen hängt ganz offensichtlich mit einem säkular gewordenen Auserwähltheits-Glauben zusammen. Auserwählt nicht mehr für das (himmlische) Gottesreich, sondern für ein amerikanisch dominiertes Weltreich. Die Selbstüberschätzung der Amerikaner ist unfassbar, und es ist gut möglich dass diese hochgerüstete Nation kurz vor dem Staatsbankrott sich noch eine dritte Front im Iran eröffnen wird.

Ich sehe keinen Ausweg aus diesem Schlamassel. Die Religion hat ihre Kraft verloren, eine allgemein bindende Moral zu verbreiten, und das resultierende moralische Vakuum füllt sich seit der franz. Revolution in schöner Regelmäßigkeit mit neuen säkularen Ideologien. Wenn man Billanz zieht - allein zwei Weltkriege in einem Jahrundert, in denen sich die westlichen Staaten gegenseitig zerfleischt haben, millionenfacher Völkermord, allein zwei sozialistische Diktaturen auf deutschem Boden... dann drängt sich ein nostalgischer Blick etwa auf das christlich geprägte Hochmittelalter geradezu auf. Er bietet aber keinen Ausweg. Nur mit dem Verweis auf die Notwendigkeit christlicher Moral für den Fortbestand unserer Zivilisation wird man keinen einzigen Menschen zum Glauben bekehren können.

>Es ist wissenschaftstheoretisch m.E. Unsinn,
>wenn einige Liberalismus mit Atheismus
>identifizieren. Die Freiheit des Liberalismus
>ist JEDE Freiheit, auch die in Glaubensdingen

Die wirklich spannende Verbindung von Liberalismus und Religion ist doch dann wohl die der Erkenntnis, dass eine solch umfassende Freiheit enorme Verantwortung mit sich bringt. Gut erzogene Kinder können die Eltern relativ frei agieren lassen, aber verzogene freche Lümmel müssen rund um die Uhr beaufsichtigt werden damit sie nichts anstellen. Die Eltern müssen genau überwachen womit sie hantieren, und gefährliche Dinge wie Feuer oder Messer sind tabu - da sie hierfür nicht verantwortungsvoll genug sind. Das Verhältnis zwischen Staat und Bürger ist letztlich ganz ähnlich. Wenn das moralische Fundament fehlt, um den Bürger aus sich heraus zu verantwortungsvollem Handeln anzuleiten, dann wird der Staat zunehmend totalitär weil er mangelndes Verantwortungsbewusstsein und mangelnde Selbstdisziplin mit Gesetzen, Vorschriften und Überwachung kompensiert. Die zum Zusammenleben notwendigen Regeln werden verlagert aus dem freiwilligen moralischen Handeln des einzelnen in das politische System, das sie dann erzwingt. Praktisch jede gesetzliche Einschränkung unserer Freiheit wird begründet mit Idioten und Kriminellen, die diese Freiheit mißbrauchen.

Solange der moralische Grundwasserpegel in unserer Gesellschaft weiter sinkt (und das wird er!), bleibt die Idee der freiheitlichen Gesellschaft daher ein liberaler Wunschtraum.

Die aufklärerische Idee, dass die Abschaffung der Religion zur Befreiung der Menschheit führe, war von Anfang an eine intellektuelle Totgeburt. Schon die französische Revolution führte in die blutigste Tyrannei, und es folgen Diktaturen die der Idee verhaftet waren, man könne die innere Ordnung durch Glaube, Moral und Selbstdisziplin völlig ersetzen durch eine äußere, staatliche Ordnung.

In "Haiti -- Fluch der Blasphemie" haben Sie sich allerdings tüchtig verrannt. Ein Beispiel:
Ich erinnere mich, daß Sie geschrieben haben, Missionierung sei dort wichtiger als Nothilfe oder Wiederaufbau. Das ist auch vom christlichen Standpunkt Unsinn. Mission beinhaltet nämlich notwendigerweise materielle Hilfe. Nur vom Glauben zu erzählen, nennt man korrekt Evangelisierung.

Und noch eines auch für einige Kommentatoren: Für den Glauben ist Max Weber, oder wie sich die Religion auf Wohlstand oder "die Gesellschaft" auswirke, egal. Der Glaube (oder Atheismus) hat für den jeweiligen Mensch seinen eigenen inhärenten Nutzen, ähnlich wie Adam Smiths Bäcker Brot für seinen eigenen Profit verkauft. Die Behauptung, Religionen oder sonstige Lehren seien unterschiedlich wertvoll, weil sie dem Gemeinwohl unterschiedlich dienten, hat im Liberalismus keinen Platz und wird auch von der kath. Kirche nicht gepflegt. Man liebt seine Frau ja auch nicht, um den Schwiegereltern eine Freude zu machen.

@df: Ich habe nicht geschrieben, was Sie gelesen haben wollen. Vielmehr habe ich mich (durchaus im Einklang mit erfahrenen Ökonomen) gegen eine über die akute Nothilfe hinausgehende Entwicklungshilfe ausgesprochen. Ich unterstütze selbstverständlich auch materiell laufende Hilfsprojekte.

Selbstverständlich bewirkt die christliche Religion eine Steigerung des Wohlstands und der Freiheit. Deshalb wäre mehr Christentum auch für Haiti sehr förderlich. Darin hat Herr Gärtner recht.

Dies vor allem aus zwei Gründen.

1. Auf den ersten Grund hat Herr Gärtner in seinem Kommentar hingewiesen: Der christliche Glaube ist ein Glaube der Freiheit. Wer weiß, dass er Gott mehr gehorchen muss als den Menschen, ist befreit von der Einbindung in magisch-religiöse Macht- und Stammestabus und kann daher frei und aktiv die Welt erforschen und gestalten. Er kann und wird auch selbstverständlich Freiheit und Eigentum des anderen nicht bloß als eines Menschenbruders, sondern als eines von Gott geliebten Geschöpfes achten.

Der christliche Glaube ist der natürliche Bundesgenosse der Libertären.

2. Christen bemühen sich, christliche Tugenden wie Sparsamkeit und Fleiß (siehe: "Ora et labora"), Verantwortungsbewustsein, Zusammenhalt in der Familie und über die Generationen hinweg, Abscheu gegen Prasserei, Verschwendungssucht, Trunksucht und natürlich Abscheu gegen Verbrechen, Gewalt, Betrug etc. zu leben und ihre Kinder in diesem Sinne zu erziehen. Dass dies über die Generationen hinweg immer zu einer Steigerung des Wohlstands nicht nur für die Christen, sondern für alle führt, beweist die Geschichte millionenfach.

Christen haben im übrigen statistisch mehr Kinder als andere, ihre Ehen halten besser. Dies führt, da der Mensch nun einmal keine Maschine ist, ganz gewiss dazu, dass Christen statistisch weniger häufig auf Grund von seelischen Krisen, eingebildeten Wehwehchen, allgemeiner Motivationsschwäche und dergleichen ausfallen. Ihre Leistungsfähigkeit in Beruf und Gesellschaft bleibt wegen ihrer psychischen Stabilität eher erhalben als die von entwurzelten und absichtlich kinderlosen Personen.

Selbstverständlich bewirkt die christliche Religion eine Steigerung des Wohlstands und der Freiheit. Deshalb wäre mehr Christentum auch für Haiti sehr förderlich.

@df: Ich habe nirgends geschrieben, dass die Haitianer das Christentum brauchen, um zu Wohlstand zu gelangen. Für Christen war und ist materieller Wohlstand (und Glück) immer ein Nebenprodukt des Strebens nach Gottgefallen. Diese Einsicht stand auch hinter der Lehre des Wiener Psychiaters Viktor E. Frankl: Wer auf direktem Wege nach Glück strebt, wird es nicht erlangen. Irdisches Glück ist Nebenprodukt des Strebens nach transzendenten Lebenszielen.

@LePenseur

Zum Islam habe ich mich überhaupt nicht geäußert. Und dass ich keineswegs dafür werbe, zum Islam überzutreten, wissen Sie sehr gut.

Im übrigen glaube ich nicht, dass der Islam in ähnlicher Weise wie das Christentum Wohlstand und Fortschritt fördert. Ihm fehlt das klassische Arbeitsethos, und er ist m. E. in zu hohem Maße schicksalsergeben, als dass er zu aktiver Gestaltung von Wirtschaft und Gesellschaft, Wissenschaft und Fortschritt motivieren würde.

@Reiner Vogels:
Daß Sie als emeritierter lutheranischer Pfarrer nicht für den Islam werben, davon bin ich ausgegangen! Ich wollte auch nur das m.E. etwas Problematische an Ihrer Argumentation aufzeigen ...

Das mit dem "Arbeitsethos" stimmt natürlich, aber eigentlich auch nur für den protestantischen Teil des Christentums (und selbst da nicht mehr wirklich)! Das Arbeitsethos der Katholiken ist, na sagen wir: so-lala — und über das der Orthodoxen breiten wir besser den Mantel des Schweigens ...

Lieber Edgar,

Religion ist eine sehr persönliche Angelegenheit und man kann darüber letztlich nicht logisch-wissenschaftlich befinden. Wenn es Dich zur Kirche zieht ist das schön, die meisten haben andere Erfahrungen gemacht.

Heute erzählte man mir von einem Kind, das überwiegend in katholischen, jesuitischen Schulen erzogen wurde und seitdem einen Abscheu gegenüber der Kirche empfindet und pflegt. Das ist eher die Regel als die Ausnahme. Was soll man von einer Einrichtung halten, die nicht einmal jene zu gewinnen versteht, die sich ihr zuwenden oder gar ihre kindliche Unschuld mitbringen ?

Die meisten aufgeklärten Menschen haben schlechte oder üble Erfahrungen mit unseren Kirchen gemacht, das muss man respektieren. Politisch bewirkte die Kirche seit ihrer Institutionalisierung durch Konstantin ausschliesslich die Unterdrückung, Entmündigung, Verblödung und Militarisierung der Bevölkerung.

Wir hatten in Rom, Athen, bei den Germanen und Kelten schöne religiöse Traditionen, die wesentlich toleranter und weniger militaristisch waren als jede monotheistische Religion, insbesondere das Christentum. Es stammt aus dem nahen Orient und ist für die europäische Kultur und Zivilastion nicht geeignet. Sie hat diese und ihre Identitätsträger ja auch weitgehend zerstört, u.a. durch jahrhundertelangen Massenmord.

Wir sollten also nach neuen regigiösen Inhalten, nach einer neuen religiösen Identität suchen.

@Nikolaus Lenau

Wir hatten in Rom, Athen, bei den Germanen und Kelten schöne religiöse Traditionen, die wesentlich toleranter und weniger militaristisch waren als jede monotheistische Religion

Ein falsches Urteil wird nicht dadurch richtig, dass es der Politischen Korrektheit entspricht.

Damit die Begriffe klar sind: Es gibt formale Toleranz und inhatliche Toleranz.

Formale Toleranz ist das Toleranzverständnis der europäischen Verfassungen. Es besagt: Jeder darf seinen Glauben individuell und kollektiv leben und dafür werben. Er darf auch den Glauben anderer inhaltlich kritisieren und für falsch erklären. Er darf allerdings keine Gewalt anwenden, um seinen Glauben durchzusetzen.

Inhaltliche Toleranz dagen ist das, was Ihnen vorzuschweben scheint. Es läuft darauf hinaus, dass man alle Meinungen und Überzeugungen als inhaltlich gleichwertig gelten lassen muss und dass man sich der Kritik an fremden Religionen und Überzeugungen zu enthalten habe. Das allerdins ist in meinen Augen keine Toleranz, sondern einfach nur Feigheit. In diesem Sinn kann keine Religion "tolerant" sein.

Für Christen war und ist materieller Wohlstand (und Glück) immer ein Nebenprodukt des Strebens nach Gottgefallen.

Aber muss er uns ausgerechnet mit Westerwelle, Obama, Merkel oder Schaeuble strafen???

@Haiduk

Daß der als Dogma begriffene reine Liberalismus gar nicht so rational ist, wie er sich gerne darstellt, weiß man schon lange: Schon Max Weber hatte auf die protestantischen Wurzeln des sog. Kapitalismus hingewiesen. Außerdem macht es doch einen großen Unterschied, ob man der libertären oder libertinen Ausprägung des Liberalismus zuneigt. Die etablierte Klasse der 68er versucht sich ja immer gerne als "libertär" darzustellen. Tatsächlich sind sie aber libertin - besonders mit ihrer messianisch angehauchten Homophilie, die nun schon bei den "Bürgerlichen" (CDU/CSU/FDP) zu finden ist.

Der Liberalismus ist weder Dogma noch Ideologie. Dass er nicht weniger rational ist, nur weil Teile von ihm sich auf das Christentum berufen, dürfte nachvollziehbar sein.

Das der Kapitalismus eine gewachsene und keine erdachte Ordnung darstellt, hat u. a. Mises schon dargelegt. Was es wiederum unmöglich macht, dass der Kapitalismus protestantische Wurzeln haben kann.

Natürlich ist alles möglich, wenn man Begriffe mit falschen Inhalten füllt.

@tewe:

die japanische nation pfeift komplett auf den christen gott und seine 10 verbote und lebt wirtschaftlich (und moralisch) auf höchstem niveau.

Insofern muß man den Niveauunterschied schon berücksichtigen — was auch den zwischen USA (protestantisches Arbeitsethos) und Mexiko (nominell zwar "katholische" Religion, aber mit Unmengen von altem Indianer-Aberglauben vermischt — lesen Sie nur B. Traven, oder "Unter dem Vulkan"!) einigermaßen erklärt.

Aber selbst ein mexikanischer "Volks-Katholizismus" ist reinste philosophia perennis im Vergleich zu Voodoo!

@James Blond

So Meister…, auf die beiden Dinger die Sie hier abgeladen haben ist der dritte Platz in der Rangliste meiner intellektuellen Onlinebekanntschaften wieder zu vergeben.

Also ich sehe es eher so, dass die "Angst vor dem Tod" von christlichen Ideologen geschürt wird um Macht über Menschen zu gewinnen. Die Idee der Hölle und des Teufels ist hier ja eine alte Erfindung, um die Schäfchen in den eigenen Aberglauben zu treiben.
Die Idee der "rechnung zum Schluss" läuft ja gerade darauf hinaus den Menschen einzuhämmern, dass sie Zeit ihres Lebens der christlichen Aberglaubens-Lehre sich hingeben sollen und nicht am Bratspieß zu enden.

Die Angst, wie sie Sören Kierkegaard aufgetan hat, ist uns nur leider vollumfänglich erhalten geblieben. Letztendlich nicht mehr zielgerichtet auf Gott und das Fegefeuer gerichtet, sondern diffus und mit dem Verlust jeglicher Gewissheit und theologischer Garantien verklammert. Die daraus zwangsläufig resultierende bürgerliche Krise offenbarte sich in den beiden Weltkriegen und setzt sich nun in unserer umfassenden Selbstdemontage fröhlich fort.

feiert Gärtner diese Vernichtung vermeintlich "Ungläubiger" wie ein spanischer Inquisitor die brennende Hexe.

Die spanische Inquisition war im Besonderen ein Mittel der weltlichen Macht zum eigenen Zwecke. Aus Sicht der Kirche zielte die Inquisition stets auf die Rückholung derjenigen, die vom rechten Glauben abgefallen sind und nicht auf Bestrafung, die stets von der weltlichen Macht vollstreckt wurde.

Die kirchliche Inquisition wird heute, bei unterstellter intellektueller Redlichkeit, als Rechtsfortschritt verstanden, da eine Anhörung des Beklagten und die Möglichkeit seiner Besserung bis zu diesem Zeitpunkt ehr nicht vorgesehen war. Die von Ihnen bevorzugten „Liberalen“, fallen mit der hier immer wieder geforderten Selbstjustiz, im rechtshistorischen Kontext betrachtet, ehr wieder hinter die Inquisition zurück.

Statt das eigene Geschichtsbild mal ins rechte Licht zu rücken, halten Sie sich offensichtlich lieber an die gängige Propaganda, damit der Dreck am eigenen Stecken der marxistisch-leninistischen Ideengeschichtet nicht mehr so schwer wiegt.

Diese menschenfeindliche Aberglaubens-Ideologie ist mir ehrlich gesagt viel stärker zuwider als die gewöhnlichen libertären Markt-Irrationalismen, die wenigstens noch die Idee der Freiheit auf ihre ganz eigene Art zu bewahren suchen.

@ E. Gärtner

Anstatt sich zum Opfer hochzustilisieren, hätte es Ihnen gut zu Gesicht gestanden, auf die inhaltliche Kritik einzugehen.

Mir scheint, dass Sie sich an atheistischen Feindbildern abarbeiten; konstruktiver wäre es allerdings gewesen ihre geschichtlichen Kenntnisse aufzufrischen (siehe auch "friedliche Christianisierung" in Ihrem letzten Beitrag).

Ein Beispiel:

Wer abstreitet, dass unser abendländischer Humanismus und dessen Freiheitsbegriff nicht nur auf Sokrates, sondern auch auf Jesus von Nazareth und die spätantiken beziehungsweise mittelalterlichen Kirchenlehrer zurückgeht, sieht das freilich ganz anders.

Lesen Sie bitte einmal:

Papst Pius VI, päpstlicher Erlass [„Breve“] „quod aliquantum“ von 1791

Gregor XVI, Enzyklika „Mirari vos arbitramur“ von 1832

Enzyklika „Quanta cura“ von Pius IX

Enzyklika „Libertas praestantissimum“ von 1888, ein Auszug:

Es ist niemals erlaubt, „die Gedankenfreiheit, Pressefreiheit, Lehrfreiheit, sowie unterschiedslose Religionsfreiheit zu fordern, zu verteidigen, oder zu gewähren, als seien dies ebensoviele Rechte, welche die Natur dem Menschen verliehen habe.

MfG