Steueroasen und Schwarzarbeit: Widerstandsnester gegen Plünderstaaten

Die Äußerung von ex Finanzminister Eichel in einer schweizer Talkrunde "...die Steuergesetzgebung der Schweiz stelle sich zwischen den deutschen Staat und den deutschen Steuerzahler und ist nur als Steuerimperialismus zu bezeichnen..." zeigt ja wohl deutlich, welche Geisteshaltung in den Köpfen unserer Obrigkeit herrscht.

Aus ärztlicher Perspektive ein Fall für die Psychatrie...

Hervorragender Kommentar, Herr Dr. Krause! Nur eines verstehe ich nicht: warum "Edel-DDR"?

Ich kann an diesem rollstuhlfahrenden und sonstigen linken Gesocks nichts "edel" finden!

Sehr geehrter Herr Krause,

herzlichen Dank für diesen aufrüttelnden Beitrag. Gerade das, was Sie zum Schluß Ihres Beitrags schreiben, also die Beschreibung der "Mauern um Deutschland" für Unternehmen, sind in der Tat ein Wahnsinn, wie es der Unternehmer Würth nennt. Der breiten Bevölkerung sind diese Dinge unbekannt. Dahinter steckt eine Staatsdoktrin, eine Weltanschauung der Bürokraten, die eine Menge Fragen aufwirft.

Ursache ist die Bürokratie eines überbordenden, unbezahlbaren Wohlfahrtsstaats, der gefräßig ohnegleichen ein Heer von Transferleistungsempfängern und Bürokraten alimentieren muß. Politiker, die das nicht versprechen und halten, werden nicht mehr gewählt. Auf der anderen Seite steht eine immer kleiner werdende Zahl von Realproduktiven, deren Leistungsvermögen ausgebeutet wird. Wer sich als Realproduktiver dagegen zur Wehr setzt, macht sich strafbar. Er wird aus dem Verkehr gezogen und schlimmstenfalls, aber durchaus nicht ungewöhnlich, ins Gefängnis gesteckt.

Um nun auch dem Eigentum derjenigen habhaft zu werden, die ihr Eigentum dem Steuerirrsinn des Wohlfahrts-Unrechtsstaats entzogen hatten, bedient sich der Staat nun offensichtlich zunehmend krimineller Denunzianten. Privatpersonen als "IM" erledigen jetzt das Geschäft der Steuerfahnder - gegen Bares, versteht sich. Das hat in Deutschland Konjunktur, wie August Heinrich Hoffmann von Fallersleben schon in seinen Politischen Gedichten von 1843 feststellte: "Der größte Lump im ganzen Land, das ist und bleibt der Denunziant".

Nach 1945 schwor man sich zumindest im Westteil unseres Vaterlandes, dass es niemals wieder das Denunziantentum geben sollte. Doch schon bald fing die westdeutsche Steuerverwaltung an, gerade auch "anonymen" Hinweisen auf (angebliche) Steuervergehen nachzugehen. Bald hatte sich dieser Schwur erledigt. In der Ostzone schloß man sich gleich der Nazi-Tradition an und bezahlte dem Denunzianten gerne ein Taschengeld. Mit der Folge, dass der "IM" der Gute, derjenige mit dem Gedanken an "Republikflucht" der deliktisch Handelnde war.

An diese Denke knüpft nun das neue Gesamtdeutschland lückenlos an. Der Denunziant wird fürstlich entlohnt. Und dort, wo im Sinne der Bürokraten "nötig", auch mal gerne mit neuer Identität ausgestattet. Er, der Denunziant, ist ja schließlich ein schützenswertes Gut. Die Bürokratie braucht ja möglichst viele Nachahmer, welche das allerallerallerschlimmste Verbrechen im Wohlfahrtsstaat zur Strecke bringen helfen - das Steuervergehen.

Dabei klatscht eine Mehrheit der Deutschen, also die Un- und Mittelgebildeten, launig Beifall. Nun könnte man auf die Idee kommen nachzufragen, ob denn jene Nachbarn Deutschlands, die immer wieder vor der Mentalität der Deutschen warnen, nicht vielleicht doch ganz zurecht beunruhigt sind? Ist nicht gerade die schamlose Treibjagd auf "Steuersünder" ein Beleg für die These, daß von diesem Land eher Schlimmes als Gutes zu erwarten ist? Zeigt das nicht, daß ein Rückfall in alte Verhaltensmuster der Deutschen jederzeit möglich ist? War nicht auch der nationalsozialistische Staat ein selbsterklärter Wohlfahrtsstaat, der ja "nur das Beste" für alle wollte, dabei aber halt "versehentlich" die halbe Welt ins Verderben riß?

Würde man diese Frage heute den Schweizern stellen, würden diese wohl eine eindeutige Antwort geben. Die typische Deutsche ist, so beleuchtet, Frau Künast. Deshalb geht ihr das unsägliche Wort von der "Republikflucht" ganz superleicht über die Lippen. Das ist ja auch kein Wunder, denn ihre freiheitsverneinende ökologistisch-sozialistisch-nationalistische Weltanschauung, die sie mit großen Teilen der Deutschen teilt, ist ähnlich der eines Heinrich Himmler, der den "biologisch-dynamischen" SS-Kräutergarten im KZ Dachau einrichten ließ - in dem dann Juden und politisch Mißliebige beim Kräuterzüchten verrecken durften!

Nun darf man sich fragen, was wohl noch alles kommen wird. Viele Deutsche wollen das gar nicht mehr wissen - sie stimmen mit den Füßen ab und verlassen dieses Land. Netto sind das fast 200.000 jährlich. Und das sind nicht die fürstlich versorgten Nettotransferempfänger, sondern die Leistungsträger, die Angst haben vor den Trittin, Künasts, Merkels, Gabriels, Schäubles und dem Bürokratenheer.

So weit sind wir also heute!

# Al_Bore

Herr Dr. Krause war einer der ganz wenigen Journalisten, die die Enteignungsschweinereien (1945-49) der Regierung Kohl immer wieder angeprangert hat - auch in der FAZ. Er bleibt stets höflich in der Wortwahl und hart in der Sache. Allerdings bezweifele ich, daß das heute in der FAZ noch möglich wäre.

@Klaus Peter Dr. Krause
Zu LePenseur: "Edel" deswegen, weil die Bundesrepublik noch kein totalitärer Staat ist, wie es die DDR war. Außerdem ironisch gemeint.

Zutreffende Attribute und wortwählerisch "hippe" Konstrukte gibt es noch mehr:

"DDR light", "hightech-DDR", "DDR 2.0", "Neo-DDR".

Es erinnert mich doch sehr an eine Aussage von Frau Sarah Wagenknecht aus dem Jahr 1990 (sic!), dass der neue Sozialismus nicht mehr so repressiv vom Bürger empfunden würde und er wesentlich mehr Freiheiten zugestehen würde...

In der realen DDR durfte man als 14 Jähriger mit dem Haenel-Luftgewehr durch die Wälder ziehen, hat keinen Vopo gross gekümmert. Und ohne Helm mit dem Kleinkraftrad fahren.
Zum Beispiel.

@Herrn Dr. Krause

Vielen Dank für Ihre Antwort, die ja bereits durch Anna Luehse erfreulicherweise vorauseilend bestätigt wurde. Das ehrt Sie sehr. Dennoch fürchte ich, daß die FAZ in den letzten Jahren mit dem restlichen Mainstream gehörig nach links gedriftet ist. Außer gelegentlichen mild-konservativen Zwischenrufen eines Berthold Kohler ist da ja nicht mehr viel. Aber das nur am Rande.

@Griba: Auch die FDP wird an Steuerhinterziehung und Kapitalflucht nichts ändern, deswegen werde ich sie nicht wählen und habe sie auch nicht gewählt. Die Ursache wird ja nicht behoben: u.a. die mangelnde Identifikation kleiner und großer Steuersünder (am wenigsten wehrt sich ja die verhältnismäßig zu stark belastete gesellschaftliche Mitte), mit der entpersönlichten, global ausgerichteten Bürokratie, welche die Gesellschaften vor Ort in einem Maße und in einer Art verändert, die entfremden muß.

Illegale oder halblegale Machenschaften werden hierzulande von offiziellen Stellen m.M.n. schon seit langem, es könnte einer sagen, "toleriert", wahrscheinlich weil sich niemand persönlich zuständig fühlt oder weil die Verluste (weniger Steuereinnahmen) den Gewinn aufwiegen (Schweigen im Walde bei zum Beispiel der massenhaften Schwarzarbeit, Volkssport Steuertrickserei, welche mir persönlich egal ist, aber die Heuchelei aufzeigt). Nun aber wird plötzlich großer Wirbel gemacht, dabei war voher schon die Mitwisserschaft der Bürokraten um die unrechtmäßigen Bereicherungen und Belastungen gegeben. - Bezahlte Denunzianten sollen die Volksstimmung ablenken vom grundsätzlicheren Übel.

"Kapitalflucht": Es geht hierbei doch nur um Stimmungsmache und Positionierung in der Öffentlichkeit von Partei-Bürokraten, die viele - wie ich - eben nicht gewählt haben (die Wahlverweigerung wurde weder ananlysiert noch großartig thematisiert) und die einer lieber alle miteinander auf den Mond beamen würde: Dort könnten sie gemeinsam eine bürokratische Parallelgesellschaft aufmachen und sich aneinander erbauen.

Der beängstigende Trend des grenzenlosen Aufgehens im Größeren und Angleichendem (EUdSSR), der Ent-Persönlichung, Ent-Identifizierung, Ent-ichung darf beklagt werden, aber ändern wird sich wohl nichts mehr daran? Das Ich ist schließlich auch eine Form von Eigentum, neben Körper und Kapital .. aber der digital erfaßte, datagemindete Mensch ist berechenbar, auswertbar, ausbeutbar für Politik UND Konsumindustrie, sein ist Teil des Ganzen. Das Private ist unverwertbarer Abfall, nicht mehr schützenswert und wieso Menschenrecht. Eine gigantische Bürokratur, die kein Anfang und kein Ende hat, keinen greifbaren Verantwortlichen (keine Personen, keine Persönlichkeiten mehr) und eine Menge anonymen Totalitärismus auf den Einzelenen abdrückt, wird realer und realer.

diese "ochlokratie", haben wir die denn nicht schon?

wenn ich mir dies land und seine "herrschaften" so ansehe...

Es kommt natürlich auch darauf an, was der Staat für das Geld (Steuern) leistet oder leisten sollte.

Vorher müsste aber alles aus den öffentlichen Haushalten verschwinden, was dort nichts zu suchen hat: Die kompletten Sozialausgaben und Subventionen.

Kranken-, Renten- und Arbeitslosenversicherung sind Versicherungen und somit nicht vom Staat zu leisten.

Wenn es, wie ja immer wieder behauptet wird, darum geht, Empfängern von Sozialleistungen den Wiedereinstieg in ein selbstbestimmtes Arbeitsleben zu ermöglichen, warum kann dann deren zeitlich befristete Unterstützung nicht in Form von Darlehen erfolgen?

In der inzwischen typischen Familie mit einem Kind wäre es den Eltern durchaus möglich, die Ausbildungskosten selbst zu tragen.

Ideen gäbe es viele, aber realistischer ist es, auf den Bankrott des Systems zu warten.

nicht ausplündern, sondern nur gemäßigt besteuern,

also gemäßigt ausplündern ist ok in den Augen dieses Autors/Weicheies.

Komische Frage. Steuern sind grundsätzlich Plünderei, weil ihnen Erpressung (=kriminelle Gewalt) vorausgeht.

§ 253 StGB

(1) Wer einen Menschen ... mit Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung nötigt und dadurch dem Vermögen des Genötigten ... Nachteil zufügt, um sich oder einen Dritten ... zu bereichern, wird ... bestraft.

(4) ... Ein besonders schwerer Fall liegt ... vor, wenn der Täter gewerbsmäßig oder als Mitglied einer Bande [=Staat] handelt, die sich zur fortgesetzten Begehung einer Erpressung verbunden hat.

Solange wir aber Mafias haben, müssen diese sich irgendwie finanzieren. Da führt an Schutzgelderpressung kein Weg vorbei,

Was ist das für eine Logik?

Es geht nicht darum den Staat abzuschaffen! Der kann ja erhalten bleiben, aber als freiwillige Vereinigung, nicht als aggressiver Gewaltmonopolist.

Wer meint, dass Steuern in best. Umfang grundsätzlich rechtmäßig sind, also dem Staat die Autorität der Steuereintreibung anerkennt, der hat ein grundsätzliches Problem damit zu behaupten, der Staat dürfe kein Unrecht mit einem anderen vergelten.

@nl

"Es geht nicht darum den Staat abzuschaffen! Der kann ja erhalten bleiben, aber als freiwillige Vereinigung, nicht als aggressiver Gewaltmonopolist."

Wer als Robinson Crusoe auf einer einsamen Insel lebt, braucht keine Gemeinschaft. Für die überwiegende Mehrheit der Menschen ist es jedoch notwendig in Gemeinschaften zu leben, also in einem Staatswesen. Wie jeder Verein oder Verband erhebt der Staat Beiträge, nämlich Steuern. Ich weiss, jetzt heisst es wieder Vereins-mitgliedschaft sei freiwillig! Das Leben in der Staatsgemeinschaft auch, denn in Demokratien kann man diesen verlassen. Die Inseln für Robinsons sind jedoch begrenzt, die Transaktionskosten für einen Umzug hoch, da wird man bei einer Kosten-Nutzen-Abwägung lieber Steuern zahlen. Ihren Hinweis auf §253 StGB kann ich nicht nachvollziehen.

@CrisisMaven

Dass dem Staat, wie auch Unternehmen immer misstrauisch begegnet werden sollte unterschreibe ich. Dass Staaten immer im Bankrott enden bestreite ich.

Meine Frage ging ja dahin, ob es objektive Kriterien geben kann zur Höhe einer gerechten Besteuerung. Wer den Staat generell in Frage stellt, mag bei philosophischen Diskussionen Punkte sammeln, geht jedoch an der Praxis vorbei.

Für die überwiegende Mehrheit der Menschen ist es jedoch notwendig in Gemeinschaften zu leben, also in einem Staatswesen.

Die weit überwiegende Zeit der Evolution hat der Mensch in Gemeinschaften ohne Staatswesen verbracht. Den Mensch, den Sie beschreiben, konnte nie entstehen. Sie reden über ein Phantom.

Wenn Sie Gemeinschaft mit Staat gleichsetzen, sind Sie entweder unglaublich ungebildet oder ein unverbesserlicher Troll.

Was hat das mit der Notwendigkeit von ZwangsStaat zu tun? Darum ging es. Wenn Sie denn Steuerstaat befürworten, dann auch den totalitären Staat. Die Geister, die man ruft. Loserposition.

Hoeppe, Radiergummi, Horst Böttcher usw.

Mittlerweile dürften 50 Leser gesehen haben, dass es sich um reine Trollerei handelt.