Der "Markt-Computer": Kapitalismuskritiker trägt Eulen nach Wien

Bleibt festzuhalten, daß das Buch von Herrn Ötsch das ist, was er den Marktradikalen vorwirft: Propaganda.

Es wird genug Menschen geben, die ihm Beifall stiften. Den Staatsgläubigen reicht es vollkommen aus, wenn in einem Buch die wichtigen Reizvokabeln wie Markt, Neoliberalismus, Kapitalismus, etc. auftauchen und der Autor einfach "dagegen" ist. Das kennzeichnet durch die Brille des Staatsgläubigen betrachtet ein gutes Buch.

Dieser Walter Ötsch ist Soziologe, also ausgebildeter Gesellschaftsklempner und Sozialingenieur in Staatsdiensten. Daß nun eine solche Existenz - die selbst am besten weiß, daß Unternehmer und Markt-Prozesse dem Allgemeinwohl dienen, während er mit seinen Ideen und seinem Gehaltsbezug jenem nur schadet und auf der Tasche liegt, sollte niemanden verwundern.

Es ist eher erstaunlich, daß Walter Ötsch und sein sozialistisches Geschreibsel wider besseren Wissens hier überhaupt zur Kenntnis genommen und rezensiert wird. Wer sich heutzutage noch gegen den Markt und für den Sozialismus einsetzt, ist nicht mehr ernst zu nehmen und sollte so behandelt werden (=ignoriert werden).

Die Neoklassik trug schon immer quasireligiöse Züge in ihren Modellwelten, da kann man nix machen. Manche können halt nur Goldene Kälber anbeten. Der Popanz des „Sozialismus“, gegen den die Unterbelichteten wie Hamster anrennen, zeigte immer schon Züge tragischer Komik. Die wirkliche Wirklichkeit wird sie schon bald widerlegen.

Das Thema Markt und Sozialismus wurde schon bis in die 1960er von elinimierten sozialistischen Reformern wie Oskar Lange, Abba P. Lerner, Ota Sik etc. mathematisch in jede Richtung durchdekliniert. Ihre Modelle eines „Konkurrenzsozialismus“ oder „Marktsozialismus“ sehen vor, daß vergesellschaftete Betriebe (die von den Mitarbeitern selbst demokratisch frei gemanagt werden) ihre Produkte z.B. zu Selbstkosten am Markt angebieten. Die Mengen richten sich nach der tatsächlichen Marktnachfrage. Der „Staat“ tritt in diesem Modell in Abstimmung mit den demokratischen Organen der Betriebe nur noch als demokratisches Organ zur Steuerung der Investitionen auf, eben wie eine Investmentbank ohne Spekulation und Boni.

Mit anderen Worten, anders als im Falle der damals schon verfallenden stalinistischen Zentralverwaltungswirtschaft der UdSSR und anderen Ostblock-Staaten sollte nach den Modellen der zerschlagenen polnischen und tschechischen Reformer in den 1960ern in hochentwickelten Ökonomien nicht die Marktwirtschaft überwunden, sondern die Betriebe in gesellschaftliches Eigentum überführt und unter Nutzung des marktwirtschaftlichen Ordnungsrahmens demokratisch entwickelt werden.

Ein Blick in die Marx-Werke zeigt jedem, dass der „bürgerlichen“ Staat als Übergangserscheinung, der mit der Entwicklung der Gesellschaft überwunden wird, angesehen wird.

Die digitale Vernetzung über das Internet wird übrigens künftig ganz neue Formen der Vergesellschaftung hervorbringen. Nur dümmste Ignoranten verwechseln Kapitalismus mit Marktwirtschaft. Zum Beispiel wird das heutige globale Finanzsystem in den nächsten Jahrzehnten weitere Säulen bekommen und tiefgreifend transformiert werden, was übrigens führende Bankeninsider schon seit Jahren klar erkennen. Globale Investitionsprojekte können teilweise schon heute im Internet präsentiert werden, Kapitalanleger Konditionen bieten und das gewählte Projekt online verfolgen. Heute machen das z.B. Investmentbanker im Auftrag z.B. von Pensionsfonds, künftig könnten das auch wir Investmentbanker machen, aber im Auftrag von demokratisch legitimierten Kapitalsammelstellen.

@em, reiß dich mal zusammen. Du wirst schon wieder kindisch und wirfst alles wild durcheinander.

Als Kapitalsammelstellen versteht jeder nun mal Versicherungsgesellschaften oder Investmentfonds. Der Bezeichnung financial intermediary drückt es recht gut aus: Sie sammeln finanzielle Mittel, die ihnen nicht selbst gehören, investieren sie ertragbringend in Produkte der Finanzmärkte und gewähren sie nach einer definierten Zeit ertragbringend an die Kapitalgeber zurück.

> Als Kapitalsammelstellen versteht jeder nun mal
> Versicherungsgesellschaften oder Investmentfonds.

Und wo ist das "demokratisch legitimiert" abgeblieben?

@James Blond, die Ironie der Geschichte ist, dass die vollends neoliberalisierten Gesellschaften des „Westens“ dabei sind, massivste Widersprüche zu liberalen Individualrechten und rechtsstaatlichen Prinzipien zu produzieren.

Barbarei, Gewaltherrschaft, Totalitarismus scheinen am Horizont der "Freiheit" auf, Friedrich August von Hayeks „Road to Serfdom“ markiert den Weg: "Eine wirksame Verteidigung der Freiheit muß daher notwendig unbeugsam, dogmatisch und doktrinär sein und darf keine Zugeständnisse an Zweckmäßigkeitserwägungen machen."

Dass von Hayek das schrieb, muss wohl mit dem Wissensproblem zu tun haben.

@em, deine Lupe schwächelt oder ist versift.

Da steht "künftig" ... mit Lupe K Ü N F T I G.

em
mit leuten, die uns hier marx unterjubeln wollen, kann man eben nicht reden. kannst noch froh sein, nur als kindisch eingestuft zu werden...
man kann auch abgeholt werden, nachts, in autos, auf denen "brot" steht...

nichts anderes heisst das doch: vergesellschaftung!
ein anderes wort für sozialismus!!
und der hat nicht funktioniert! und wird nicht funktionieren - wie man ihn auch nennt... ihr linken kritiker!!
das kind im manne:
ich kenne auch "demokratisch legitimierte" kapitalsammelstellen:

ARD und ZDF

da bekommt man seine mittel auch als ertrag zurück - in form von guido knopp und "history"

@nehring:

Hier handelt es sich wohl eher um einen Sozialisten der, nun ja, "anderen Art". Ist aber auch egal, solange er seine Fragen selbst beantwortet. Wie in seinem letzten Beitrag ...

Islands und Lettlands Problem liesse sich übers Wochenende lösen; dies mit folgenden Massnahmen:

1. keine Telefonanrufe mehr beantworten, wenn ausländische Gläubiger irgendeinen Regierungsbeamten, Bänker etc. anrufen;

2. alle Banken sofort für insolvent erklären und deren Auslandschulden am Wochenende in Eigenkapital konvertieren, um sie dann mit voller Einlagensicherung, garantiert in der Landeswährung, Montag früh punkt 8 Uhr wiederzueröffnen;

3. das verbindliche "Angebot" einer in Landeswährung bezahlten Mindestlohnarbeit für jeden rückwirkend ab 1.2., der willens und fähig ist, zu arbeiten, wie man das schon in Argentinien tat.

Honorar bitte nur aufs Schweizer Konto!

wenn ich kubaner wäre, hätte ich gern lettische probleme...
oder isländische, wenn ich nordkoreaner wäre...

neben ignoranten, die kapitalismus mit marktwirtschaft verwechseln, gibt es auch leute mit einsicht in "tiefere wahrheiten" - legitimiert durch "höhere einsicht"!

nahum schreibt:

@James Blond, die Ironie der Geschichte ist, dass die vollends neoliberalisierten Gesellschaften des „Westens“ dabei sind, massivste Widersprüche zu liberalen Individualrechten und rechtsstaatlichen Prinzipien zu produzieren.
Barbarei, Gewaltherrschaft, Totalitarismus scheinen am Horizont der "Freiheit" auf, Friedrich August von Hayeks „Road to Serfdom“ markiert den Weg: "Eine wirksame Verteidigung der Freiheit muß daher notwendig unbeugsam, dogmatisch und doktrinär sein und darf keine Zugeständnisse an Zweckmäßigkeitserwägungen machen."
Dass von Hayek das schrieb, muss wohl mit dem Wissensproblem zu tun haben.

Der Neoliberalismus muß zwangsläufig in Widerspruch zur "reinen Lehre" geraten, denn als Ideologie transnationaler Konzerne und raffgieriger Bonzen kann er in der Praxis nur auf die Herrschaft des großen Geldes hinauslaufen.
Die "hehren Ziele" sind hier nur Beiwerk für naive Idioten. Der Hayek hat ja auch Partei ergriffen für den autoritären Staat Augusto Pinochets. Weil aber United Fruit und Co Faschismus zur Absicherung ihrer Unternehmengewinne wünschten, wurden sie von Hayek, Friedman und Co. bedient. Die Säulenheiligen des "Liberalismus" waren nie zimperlich und haben ohne Skrupel Bäder in Blut und Staatsinterventionen genommen wenn es der Profitrate dienlich war.

Sh. hierzu u.a.:
http://www.hausarbeiten.de/faecher/vorschau/106906.html

http://prokla.com/Volltexte/115plehwe.rtf

Es grüßt sie sehr herzlich

critical_theory

wikipedia:
---
Hayek unterscheidet zwei Arten von Ordnungen:

1. Eine spontane Ordnung („kosmos“), in der die Individuen ihre Ziele mit eigenen Mitteln verfolgen. Sie benötigt nach Hayek allein abstrakte Regeln, die in Form von Verboten formuliert sind und allgemeingültig sein müssen, also keinerlei Privilegien zulassen.
2. Eine Organisation („taxis“) nennt Hayek dagegen das Resultat bewussten Entwurfes. Hier existieren konkrete Regeln, die in Form von Geboten formuliert sind. Die Verfolgung von individuellen Zielen mit eigenen Mitteln wird hier eingeschränkt, und oft gibt es eine vertikale Hierarchie. In einer Organisation wird Ergebnisgerechtigkeit zu Lasten der Regelgerechtigkeit durch Umverteilung erzeugt. Beispiele hierfür sind Planwirtschaften, aber auch etwa Unternehmen oder das Militär. Hayek weist darauf hin, dass in allen Gesellschaftsformen beide Arten von Ordnung und Regeln vorliegen.
---

Kompletter Unsinn also, daß das Konzept der "Spontanen Ordnung" irgendwelche normativen Aussagen beinhalten würde, also daß irgendetwas sein sollte oder nicht sein darf.

Beim nächsten Versuch der "Kritik" bitte mehr anstrengen. Manche nennen's auch Sachlichkeit.

Gerd Friederich schreibt:

Hayek unterscheidet zwei Arten von Ordnungen:
1. Eine spontane Ordnung („kosmos“), in der die Individuen ihre Ziele mit eigenen Mitteln verfolgen. Sie benötigt nach Hayek allein abstrakte Regeln, die in Form von Verboten formuliert sind und allgemeingültig sein müssen, also keinerlei Privilegien zulassen.

Also erstens sind allgemeine Regeln immer abstrakt (denn sonst müßte ja eine Liste aller denkbaren Einzelfälle aufgestellt werden) und zweitens muß Hayek schon sagen, auf welchem Entscheidungsweg diese Regeln, "die in Form von Verboten formuliert sind und allgemeingültig sein müssen, also keinerlei Privilegien zulassen", bestimmt werden sollen. Dieser Akt kann nur als ein bewußt-gesellschaftlicher Akt verstanden werden, denn sonst wären diese Regeln gar nicht allgemeingültig. Das läuft auf einen offenen Selbstwiderspruch hinaus. Drittens gibt es keine klare Abgrenzung zwischen "Gebot" und "Verbot", denn je nach Situation sind Ver-bote faktisch Ge-bote. Das hängt nämlich von den praktisch verfügbaren Alternativen im Verbotsfall ab. Das Verbot "Du sollst nicht töten" wird ferner in dem Moment zum Ge-bot, in dem ich bewaffnet angegriffen werde und weiterzuleben gedenke. Hayeks Unterscheidung ist also außer in trivialen Fällen willkürlich und müßte erst durch eine übergeordnete Instanz verbindlich definiert werden.

2. Eine Organisation („taxis“) nennt Hayek dagegen das Resultat bewussten Entwurfes. Hier existieren konkrete Regeln, die in Form von Geboten formuliert sind. Die Verfolgung von individuellen Zielen mit eigenen Mitteln wird hier eingeschränkt, und oft gibt es eine vertikale Hierarchie. In einer Organisation wird Ergebnisgerechtigkeit zu Lasten der Regelgerechtigkeit durch Umverteilung erzeugt. Beispiele hierfür sind Planwirtschaften, aber auch etwa Unternehmen oder das Militär. Hayek weist darauf hin, dass in allen Gesellschaftsformen beide Arten von Ordnung und Regeln vorliegen.

Dieses Konzept ist bis ins Mark normativ und anmaßend im Wissensanspruch:

Wer definiert, welche Regeln "konkret" sind (sollen Hayeks oben geforderte Regeln etwa "unkonkret" sein, also gar nicht vermittelbar mit konkreten Situationen? Welchen Sinn hätten diese Regeln dann???), und welche Mittel "eigene Mittel" sind? Letzteres Problem läuft auf das Problem externer Effekte hinaus, also dass eigenes Handeln ganz konkret andere Handlungskreise beeinflusst. Bei knappen Mitteln und Interdependenz treffen sich gerade "Resultate bewusster Entwürfe", nur dass diese Entwürfe mikroökonomisch borniert zu bleiben haben (statt sich in einem staatlichen Gesetz zu verdichten). Die Rede von der "Regelgerechtigkeit" kehrt dann wieder zurück zum zentralen Selbstwiderspruch:

Wer legt wie die Regeln fest und welche Institution setzt die Regeln durch?

Dazu erfahren wir nichts. Das darf auch nicht wundern, denn jede Antwort würde im Widerspruch zum Ausgangsaxiom stehen.

Kompletter Unsinn also, daß das Konzept der "Spontanen Ordnung" irgendwelche normativen Aussagen beinhalten würde, also daß irgendetwas sein sollte oder nicht sein darf.
Beim nächsten Versuch der "Kritik" bitte mehr anstrengen. Manche nennen's auch Sachlichkeit.

Wenn Sie "sachlich" wären, würden Sie sagen, wer wie die o.g. Regeln aufstellt und wer sie so interpretiert, dass sie durchgesetzt werden.
Jedenfalls sind Hayeks Begriffe durchgehend normativ (hier werden ja "Privilegien", "Regeln", sogar "Gerechtigkeiten", die ja per definitionem normativ sind, ob Sie das nun wissen oder nicht) und Maßen sich das Wissen an, das er laut Theorie nicht haben darf.

Insofern wird meine Ausgangsthese nun vollauf bestätigt.

Es grüßt Sie alle segr herzlich

critical_theory

@ James Blond

Schade, dass Sie zurück sind.

Ihr ewiges Begründungsdenken langweilt. Ich hatte Ihnen im letzten Jahr schon einmal dargelegt, dass Sie damit einem naturalistischen Fehlschluss aufsitzen. Sie haben natürlich - wie es offenbar Ihre Art ist - nicht geantwortet. Ich hatte das als Zeichen gedeutet, Sie hätten Ihren Fehler eingesehen. Dies ist offensichtlich nicht so.

Vielleicht versuchen Sie es noch einmal. Hier ein link:

http://www.gavagai.de/themen/HHPT06.htm

Das Netz ist voll davon.

BB
P.S.: Antworten Sie bitte nicht. Meine Zeit ist mir zu schade.

@James Blond, bei Hayeks Werken beschleicht einen immer das grauenhafte Gefühl, ökonomische Pornografie zu lesen. Hayek schwadroniert z.B., ob eine gegebene Ordnung Ergebnis evolutionärer Prozesse oder Ergebnis eines überlegenen intelligenten Plans ist. Bei letzterem hat sich Hayek fatalerweise irreparabel in einen Golem verrannt, eine Art Super-Stalin. Den Super-Stalin fertigt Hayek mit dem superintelligenten Argument ab, niemand könne alles wissen.

Für den Hayek speziell gilt das ganz besonders. Verglichen mit dem philosphisch reflektierten Freiheitsbegriff z.B. seines Zeitgenossen Jaspers gähnt bei Hayek düsterste geistige LEERE. Da ist nur Eindimensionalität, Nichts, tote Abstraktion, pseudointellektuelle Klimpereien auf dem Niveau eines Zehnjährigen! Weil Hayek keinen höheren Begriff der menschlichen Freiheit entwickeln kann, entgeht ihm auch das Wesen der Demokratie, somit weiss er auch nichts über das Politische. Ja, Hayeks pseudointellektuelle Tiefflüge unterfliegen jeden Radarschirm!

Man könnte vermuten, dass der kleine Hayek als Kind heftig unter eine Art Super-Stalin als Vater gelitten hat, der ALLES zu wissen behauptete und der das "Leben" des kleinen Hayek bis ins Kleinste plante, wie es die Manie des psychopathischen Diktators aus Georgien war. Bei Adolph Hitlers Biografie war es ähnlich, nur behauptete Hitlers Vater ja nicht wie der Hayeks alles zu wissen, sondern schlug den kleinen Adolph brutal. Der kleine Hayek löste nun sein Vater-Problem, indem er den Vater (später nannte er ihn STAAT) phobisch ablehnte. Damit geriet er allerdings in den Bann dessen, was die Psychoanalyse "furchtbare Mutter" nennt, dass es auf Orwell 1984 hinauslief, dazu reichte Hayeks Radarschirm nicht. Genau das machte ihn zum Guru der Psychopathen, die den Mont Pelerin, über den die europäische Hauptwasserscheide verläuft, so grässlich entweihten.

nahum schreibt:

@James Blond, bei Hayeks Werken beschleicht einen immer das grauenhafte Gefühl, ökonomische Pornografie zu lesen. Hayek schwadroniert z.B., ob eine gegebene Ordnung Ergebnis evolutionärer Prozesse oder Ergebnis eines überlegenen intelligenten Plans ist. Bei letzterem hat sich Hayek fatalerweise irreparabel in einen Golem verrannt, eine Art Super-Stalin. Den Super-Stalin fertigt Hayek mit dem superintelligenten Argument ab, niemand könne alles wissen.

Die Frage ist immer, woher Hayek sein Wissen hat. Er suggeriert ja, dass er einen relevanten Einblick in die soziale Evolution hat, denn sonst wäre seine Theorie undenkbar. Er steht ja praktisch über den Staaten und den Märkten und trifft Aussagen zu Entwicklungslinien einer sozialen Evolution. Wäre sein Standpunkt wirklich neutral, dann müsste er die Möglichkeit gleichberechtigt eröffnen, dass die soziale Evolution kapitalistische Märkte abschaffen und sozialistische Organisationsformen hervorbringen könnte.

Für den Hayek speziell gilt das ganz besonders. Verglichen mit dem philosphisch reflektierten Freiheitsbegriff z.B. seines Zeitgenossen Jaspers gähnt bei Hayek düsterste geistige LEERE. Da ist nur Eindimensionalität, Nichts, tote Abstraktion, pseudointellektuelle Klimpereien auf dem Niveau eines Zehnjährigen! Weil Hayek keinen höheren Begriff der menschlichen Freiheit entwickeln kann, entgeht ihm auch das Wesen der Demokratie, somit weiss er auch nichts über das Politische. Ja, Hayeks pseudointellektuelle Tiefflüge unterfliegen jeden Radarschirm!

Also als "pseudointellektuelle Tiefflüge" würde ich Hayeks Gedankenspiele nicht bezeichnen. Sie sind im Gegenteil sogar sehr anregend und klug. Hayek ist exzellent, um das auch mal aus marxistischer Sicht klar zu sagen. Ich sehe eben nur ein logisches Problem in seiner Argumentation, das auf offene Selbstwidersprüche hinausläuft, denn Hayek muß einerseits kollektive, positive Regeln voraussetzen obwohl er positive Regeln ablehnt und andererseits evolutionäre, offene Prozesse voraussetzen, denen er dann im Bruch mit dem Evolutions-Gedanken seine Marktideologie unterschiebt. Der eigentlich offene Prozess wird von Hayek so geschlossen.

Der Ökonom Karl-Heinz Brodbeck hat dies so formuliert:

"Wenn Regeln, wie Hayek sagt, tatsächlich blind und evolutionär entstehen, so ist es eine »Anmaßung von Wissen«, konstruktivistisch und von außen solche Regeln abschaffen zu wollen. Deregulierung ist eben nur eine andere Regulierung (auch im Interesse anderer), folglich das exakte Gegenteil einer »spontanen Ordnung«. Dieser zentrale Widerspruch in der Theorie Hayeks hat fatale praktische Konsequenzen."
http://www.khbrodbeck.homepage.t-online.de/neolib.htm

Man könnte vermuten, dass der kleine Hayek als Kind heftig unter eine Art Super-Stalin als Vater gelitten hat, der ALLES zu wissen behauptete und der das "Leben" des kleinen Hayek bis ins Kleinste plante, wie es die Manie des psychopathischen Diktators aus Georgien war. Bei Adolph Hitlers Biografie war es ähnlich, nur behauptete Hitlers Vater ja nicht wie der Hayeks alles zu wissen, sondern schlug den kleinen Adolph brutal. Der kleine Hayek löste nun sein Vater-Problem, indem er den Vater (später nannte er ihn STAAT) phobisch ablehnte. Damit geriet er allerdings in den Bann dessen, was die Psychoanalyse "furchtbare Mutter" nennt, dass es auf Orwell 1984 hinauslief, dazu reichte Hayeks Radarschirm nicht. Genau das machte ihn zum Guru der Psychopathen, die den Mont Pelerin, über den die europäische Hauptwasserscheide verläuft, so grässlich entweihten.

Diese Spekulation halte ich für blödsinnig und vulgärpsychologisch. Das ist absoluter Nonsens, den Sie nie beweisen können. Folglich könnte ich nun über ihr gestörtes Verhältnis zu Ihrem Vater spekulieren, das Sie zwangsneurotisch in solche Gedankenkonstruktionen treibt etc.

Nein, ich bewerte Hayek als Theoretiker, und hier ist er ein absolutes Schwergewicht, an dem ich aber Kritik übe.

critical_theory

@ James Blond

Die Idee der "spontanen Ordnung" ist logisch unhaltbar, weil sie selber in Anspruch nehmen wuß, was sie bestreitet. Die "Österreicher" müssen sich nämlich das Wissen anmaßen, dass die soziale Evolution keinen Staat hervorbringen darf bzw. keine Form bewußter Gesellschaftlichkeit. "Spontaneität" wird hier also eingeschränkt in ihren Möglichkeiten - eine spontane Steuerung oder Abschaffung von Märkten darf es nicht geben. Die soziale Evolution darf also nur "Hayek-spontan" sein und nichts sonst. Das Wissen um diese Einränkung der sozialen Evolution wäre aber nach Hayek selbst anmaßend. Weil Hayek aber voraussetzt, dass die soziale Evolution nur Märkte und immer wieder Märkte hervorbringen darf begeht er eine "Anmaßung" des Wissens, denn wenn diese Evolution wirklich naturwüchsig verliefe, könne alles herauskommen, die ganze Bandbreite möglicher Organisationsformen.

Also erstens sind allgemeine Regeln immer abstrakt (denn sonst müßte ja eine Liste aller denkbaren Einzelfälle aufgestellt werden) und zweitens muß Hayek schon sagen, auf welchem Entscheidungsweg diese Regeln, "die in Form von Verboten formuliert sind und allgemeingültig sein müssen, also keinerlei Privilegien zulassen", bestimmt werden sollen. Dieser Akt kann nur als ein bewußt-gesellschaftlicher Akt verstanden werden, denn sonst wären diese Regeln gar nicht allgemeingültig. Das läuft auf einen offenen Selbstwiderspruch hinaus. Drittens gibt es keine klare Abgrenzung zwischen "Gebot" und "Verbot", denn je nach Situation sind Ver-bote faktisch Ge-bote. Das hängt nämlich von den praktisch verfügbaren Alternativen im Verbotsfall ab. Das Verbot "Du sollst nicht töten" wird ferner in dem Moment zum Ge-bot, in dem ich bewaffnet angegriffen werde und weiterzuleben gedenke. Hayeks Unterscheidung ist also außer in trivialen Fällen willkürlich und müßte erst durch eine übergeordnete Instanz verbindlich definiert werden.

Wenden Sie diese Ihre Aussagen einmal auf diese spontane Ordnung hier an. Vielleicht werden Sie dann verstehen...

http://www.youtube.com/watch?v=pm8OEEd7u00&NR=1

Eine spontane Ordnung hat mit Logik nichts zu tun. Sie kann nur beschrieben werden. Nichts weiter. Deshalb kann sie auch nicht logisch unhaltbar sein, wie Sie in Ihrem oben zitierten ersten Satz behaupten.

BB

@ James Blond

Also zunächst müssen Sie eine "spontane Ordnung" identifizieren um über sie schreiben zu können, und um sie identifizieren zu können müssen Sie sie abgrenzen von anderen Ordnungssystemen.

Das ist leicht.
Spontane Ordnungen (s.O.) entstehen, OHNE dass jemand sie bewusst geplant hätte. Geplante Ordnungen nennt man auch Organisationen. Oder wie Hayek es formuliert hat: S.O. sind Ergebnis menschlicher Handlungen aber nicht menschlichen Entwurfs.

Eventuell wollen Sie auch noch irgendwelche weiteren Aussagen treffen, denn eine "spontane Ordnung" kann ja äußerst instabil sein oder extrem unangenehme "Nebenwirkungen" haben, die Sie so nicht unbedingt sehen.

Nein, ich will keine weiteren Aussagen treffen.
Ich denke, Ihr obiger Satz gilt eher für geplante Ordnungen oder geplante interventionistische Maßnahmen. S.O. heilen diese Instabilitäten oder Nebenwirkungen durch ihre systembedingten Mechanismen. Schauen Sie sich dazu das hier an:

http://de.wikipedia.org/wiki/Selbstorganisation

Des Weiteren ist klar, dass Sie in Ihren Begriffen ein Vorverständnis Ihres Gegenstandes bereits mit sich tragen, da Sie notwendigerweise ein bestimmtes Erkenntnisinteresse haben, das in Ihre Gegenstandsbestimmung eingeht.

Ogott, das wäre doch unwissenschaftlich. Nicht immer von sich auf andere schließen.

Ihre "Beschreibung" ist also, wie Sie sehen, sehr voraussetzungsvoll und bereits normativ angelegt bevor Sie dies offen äußern.

Quatsch.
´Der Mann auf dem Roller biegt rechts ab, ohne dabei jemand anderen über den Haufen zu fahren.´
Was ist daran bitteschön voraussetzungsvoll oder gar normativ?

Ich bin gespannt, ob ich diesmal eine Antwort bekomme. Falls nicht, wäre es erst Nr. 12, die fehlt.

BB

@James Blond, vulgärpsychologisch gesehen ist es sicher kein Zufall, dass Hayeks Vater Professor für systematische Botanik war. Auch ist es sicher kein Zufall, dass die Basis des Denkens Hayeks psychologische und erkenntnistheoretische Fragestellungen zum Kernthema „Wissen“ bilden.

Hayek erkannte z.B. richtig, dass der Geist eines Individuums niemals vollständig von einem anderen Geist erfaßt werden kann. Hayek erkannte auch das Problem, dass eine Wirtschaftsordnung nur funktionieren kann, wenn sie das weit zerstreute Wissen bestmöglich nutzt. Hayek erkannte zudem, dass der Leistungsfähigkeit des menschlichen Geistes Grenzen gesetzt sind. Dies sehe man z.B. daran, dass bei der Erklärung komplexer Phänomene nicht häufig nicht konkrete Details, sondern „nur“ die „Prinzipien“ des Geschehens erklärt werden können.

Aus dieser Sicht des „komplexen Phänomens Geist“ folgt für Hayek völlig richtig, daß nur evolutionäres Denken komplexe Phänomene erklären kann.Aus dieser Sicht ist die Vorstellung einer allwissenden Planungsbürokratie zu recht vollkommen absurd. Nur, welcher Sozialist –Super-stalinisten mal ausgenommen- glaubt an einen solchen super-intelligenten Designer, einen Golem (= Gott)?

Glaubt Hayek an einen Golem, wenn er schreibt: „Eine soziale Marktwirtschaft ist keine Marktwirtschaft, ein sozialer Rechtsstaat kein Rechtsstaat, ein soziales Gewissen kein Gewissen, soziale Gerechtigkeit keine Gerechtigkeit — und ich fürchte auch, dass soziale Demokratie keine Demokratie ist“?

@ James Blond

Dass Organisationen ohne "Entwürfe" entünden ist Nonsens, denn jede Organisation, ob ein Unternehmen, ein Kaninchenzüchterverein oder ein Marktplatz in Oregon sind Ergebnisse bewußter menschlicher Handlungen

Genau das hatte ich geschrieben und genau das ist keine spontane Ordnung. Vielleicht lesen Sie demnächst etwas sorgfältiger.

Wenn Sie immer wieder sprachlos sind und nur irgwend einen Link bieten können statt selbst formulierte Argumente sehe ich darin nicht gerade eine Stärke.

Müssen Sie auch nicht. Es ist nicht mein Ziel, hier Stärke zu demonstrieren. Effektivität und Effizienz sind mir wichtiger.

Wenn Sie da etwas sinnvoll zu sdagen haben, müssen Sie schon schauen, dass sie eklatante Selbstwidersprüche vermeiden und diese nicht einfach nur dem Gegenstand unterschieben.

Jetzt müssen Sie mir schon wieder helfen. Welche Selbstwidersprüche meinen Sie?

BB