Der "Markt-Computer": Kapitalismuskritiker trägt Eulen nach Wien

Guter Beitrag, der auch wieder bewusst macht, wie wichtig es ist, die Österreichische Schule bekannter zu machen.

Das Problem ist und bleibt, dass man niemanden eines besseren belehren kann, der jede Argumentation von vornherein in seinen eigenen ideologischen Rahmen einpasst und dazu auch nicht versteht, dass Begriffe leider oft mit unterschiedlicher Bedeutung verwendet werden (Beispiel Inflation). Das m.E. schlimmste aber, was der breiten Bevoelkerung das Einsehen erschwert, ist, dass sie die EU-Buerokratie mit ihren Versuchen, ueberall in Maerkte einzugreifen, etwa Stromleitungen, Schienenetze, Bauvorschriften, Mobilfunkgebuehren, Banktransfers, Landwirtschaft ... fuer "marktradikal" halten. Ich versuche gerade, eine Art Datenbank zu den verschiedenen Quellen aufzubauen, in der, hoffentlich bald, auch Quellen zu den einzelnen Schulen enthalten sein werden.

Also in seiner Kritik der marktradikalen Propaganda kann man Ötsch nur zustimmen, denn diese Propaganda ist auch bei den "freien Eiern" Standard. Auch hier wird monokausal alles Übel auf den Staat abgeladen und die neoliberale Dreifaltigkeit (Privatisierung, Deregulierung, Freisetzung der Marktkräfte) bis zum Erbrechen gepredigt.

Dass diese Propaganda gezielt von Arbeitgeberverinigungen finanziert wird ist längst dokumentiert:

Albrecht Müller: Meinungsmache: Wie Wirtschaft, Politik und Medien uns das Denken abgewöhnen wollen. Verlag Droemer Knaur, München 2009, ISBN 978-3426274583.

Ders.: Machtwahn – Wie eine mittelmäßige Führungselite uns zugrunde richtet. Droemer Knaur Verlag, München März 2006, ISBN 3426273861.

Dass die "Österreichische Schule" in der Regel von linken Kritikern übergangen wird ist richtig und ein Manko. Sie stimmt ja grundsätzlich mit der Standard-Neoklassik überein (v.a. bzgl. Grenznutzenlehre bzw. Wahlhandlungen und Grenzproduktivitätstheorie der Verteilung), möchte sich aber v.a. der scharfen mathematischen Formulierung und dem daraus resultierenden Gleichgewichtsdenken nicht anschließen.
Statt dessen denken "Österreicher" eher esoterisch, gehen von einer (willkürlich definierten) "spontanen Ordnung" aus, deren Bewegungsrichtung keiner voraussagen kann, aber der sich alle fügen sollen.
Das klingt zwar auch nicht überzeugender als die Allgemeine Gleichgewichtstheorie (und kann im Prinzip in einem Massensterben und totalen Marktcrashs enden, denn nur geht ja alles), läßt sich aber wenigstens nicht formal widerlegen wie z.B. die Kapitaltheorie der Neoklassiker (wobei die Österreichische Verteilungstheorie auch von der Cambridge-Cambridge-KOntroverse der sechziger Jahre widerlegt wurde, sh. Samuelsons "Summing Up" von 1966).

Die Idee der "spontanen Ordnung" ist logisch unhaltbar, weil sie selber in Anspruch nehmen wuß, was sie bestreitet. Die "Österreicher" müssen sich nämlich das Wissen anmaßen, dass die soziale Evolution keinen Staat hervorbringen darf bzw. keine Form bewußter Gesellschaftlichkeit. "Spontaneität" wird hier also eingeschränkt in ihren Möglichkeiten - eine spontane Steuerung oder Abschaffung von Märkten darf es nicht geben. Die soziale Evolution darf also nur "Hayek-spontan" sein und nichts sonst. Das Wissen um diese Einränkung der sozialen Evolution wäre aber nach Hayek selbst anmaßend. Weil Hayek aber voraussetzt, dass die soziale Evolution nur Märkte und immer wieder Märkte hervorbringen darf begeht er eine "Anmaßung" des Wissens, denn wenn diese Evolution wirklich naturwüchsig verliefe, könne alles herauskommen, die ganze Bandbreite möglicher Organisationsformen.

Es folgt:

Die einen berechnen sinnlose Gleichgewichte, die anderen propagieren den offenen Selbstwiderspruch in ihrer Idee der "spontanen Ordnung" bzw. der "sozialen Evolution".

critical_theory

@em, seit wann soll irgendein Investmentfonds "demokratisch legitimiert" sein, stupid!

@nehring:

Hier handelt es sich wohl eher um einen Sozialisten der, nun ja, "anderen Art". Ist aber auch egal, solange er seine Fragen selbst beantwortet. Wie in seinem letzten Beitrag ...

Man sollte keine Trolls füttern.

nehring schreibt:

mit leuten, die uns hier marx unterjubeln wollen, kann man eben nicht reden. kannst noch froh sein, nur als kindisch eingestuft zu werden...
man kann auch abgeholt werden, nachts, in autos, auf denen "brot" steht...
nichts anderes heisst das doch: vergesellschaftung!
ein anderes wort für sozialismus!!
und der hat nicht funktioniert! und wird nicht funktionieren - wie man ihn auch nennt... ihr linken kritiker!!

1.) Also dass sie von Marx und Marxismus und den sehr vielschichtigen marxistischen Diskursen weniger Ahnung haben als eine Küchenschabe - geschenkt.

2.) Der Kapitalismus funktioniert doch auch nicht!!!
Die freien Eier plärren doch ständig herum, dass noch nie irgendwo ein Markt existiert hat weil immer so dumme Staaten die Marktkräfte behindern.
Das wäre genau das gleiche Argument wie das der Kommunisten, dass noch nirgendwo Kommunismus existiert hätte weil ja immer Geld und Staat im Spiel waren - beide sind ja laut Marx im Sozialismus überwunden.

Es steht also bestenfalls 1:1 zwischen Marx und Mises

Es grüßt sie sehr herzlich

critical_theory

Gerd Friederich schreibt:

Hayek unterscheidet zwei Arten von Ordnungen:
1. Eine spontane Ordnung („kosmos“), in der die Individuen ihre Ziele mit eigenen Mitteln verfolgen. Sie benötigt nach Hayek allein abstrakte Regeln, die in Form von Verboten formuliert sind und allgemeingültig sein müssen, also keinerlei Privilegien zulassen.

Also erstens sind allgemeine Regeln immer abstrakt (denn sonst müßte ja eine Liste aller denkbaren Einzelfälle aufgestellt werden) und zweitens muß Hayek schon sagen, auf welchem Entscheidungsweg diese Regeln, "die in Form von Verboten formuliert sind und allgemeingültig sein müssen, also keinerlei Privilegien zulassen", bestimmt werden sollen. Dieser Akt kann nur als ein bewußt-gesellschaftlicher Akt verstanden werden, denn sonst wären diese Regeln gar nicht allgemeingültig. Das läuft auf einen offenen Selbstwiderspruch hinaus. Drittens gibt es keine klare Abgrenzung zwischen "Gebot" und "Verbot", denn je nach Situation sind Ver-bote faktisch Ge-bote. Das hängt nämlich von den praktisch verfügbaren Alternativen im Verbotsfall ab. Das Verbot "Du sollst nicht töten" wird ferner in dem Moment zum Ge-bot, in dem ich bewaffnet angegriffen werde und weiterzuleben gedenke. Hayeks Unterscheidung ist also außer in trivialen Fällen willkürlich und müßte erst durch eine übergeordnete Instanz verbindlich definiert werden.

2. Eine Organisation („taxis“) nennt Hayek dagegen das Resultat bewussten Entwurfes. Hier existieren konkrete Regeln, die in Form von Geboten formuliert sind. Die Verfolgung von individuellen Zielen mit eigenen Mitteln wird hier eingeschränkt, und oft gibt es eine vertikale Hierarchie. In einer Organisation wird Ergebnisgerechtigkeit zu Lasten der Regelgerechtigkeit durch Umverteilung erzeugt. Beispiele hierfür sind Planwirtschaften, aber auch etwa Unternehmen oder das Militär. Hayek weist darauf hin, dass in allen Gesellschaftsformen beide Arten von Ordnung und Regeln vorliegen.

Dieses Konzept ist bis ins Mark normativ und anmaßend im Wissensanspruch:

Wer definiert, welche Regeln "konkret" sind (sollen Hayeks oben geforderte Regeln etwa "unkonkret" sein, also gar nicht vermittelbar mit konkreten Situationen? Welchen Sinn hätten diese Regeln dann???), und welche Mittel "eigene Mittel" sind? Letzteres Problem läuft auf das Problem externer Effekte hinaus, also dass eigenes Handeln ganz konkret andere Handlungskreise beeinflusst. Bei knappen Mitteln und Interdependenz treffen sich gerade "Resultate bewusster Entwürfe", nur dass diese Entwürfe mikroökonomisch borniert zu bleiben haben (statt sich in einem staatlichen Gesetz zu verdichten). Die Rede von der "Regelgerechtigkeit" kehrt dann wieder zurück zum zentralen Selbstwiderspruch:

Wer legt wie die Regeln fest und welche Institution setzt die Regeln durch?

Dazu erfahren wir nichts. Das darf auch nicht wundern, denn jede Antwort würde im Widerspruch zum Ausgangsaxiom stehen.

Kompletter Unsinn also, daß das Konzept der "Spontanen Ordnung" irgendwelche normativen Aussagen beinhalten würde, also daß irgendetwas sein sollte oder nicht sein darf.
Beim nächsten Versuch der "Kritik" bitte mehr anstrengen. Manche nennen's auch Sachlichkeit.

Wenn Sie "sachlich" wären, würden Sie sagen, wer wie die o.g. Regeln aufstellt und wer sie so interpretiert, dass sie durchgesetzt werden.
Jedenfalls sind Hayeks Begriffe durchgehend normativ (hier werden ja "Privilegien", "Regeln", sogar "Gerechtigkeiten", die ja per definitionem normativ sind, ob Sie das nun wissen oder nicht) und Maßen sich das Wissen an, das er laut Theorie nicht haben darf.

Insofern wird meine Ausgangsthese nun vollauf bestätigt.

Es grüßt Sie alle segr herzlich

critical_theory

@ James Blond

Schade, dass Sie zurück sind.

Ihr ewiges Begründungsdenken langweilt. Ich hatte Ihnen im letzten Jahr schon einmal dargelegt, dass Sie damit einem naturalistischen Fehlschluss aufsitzen. Sie haben natürlich - wie es offenbar Ihre Art ist - nicht geantwortet. Ich hatte das als Zeichen gedeutet, Sie hätten Ihren Fehler eingesehen. Dies ist offensichtlich nicht so.

Vielleicht versuchen Sie es noch einmal. Hier ein link:

http://www.gavagai.de/themen/HHPT06.htm

Das Netz ist voll davon.

BB
P.S.: Antworten Sie bitte nicht. Meine Zeit ist mir zu schade.

nahum schreibt:

@James Blond, bei Hayeks Werken beschleicht einen immer das grauenhafte Gefühl, ökonomische Pornografie zu lesen. Hayek schwadroniert z.B., ob eine gegebene Ordnung Ergebnis evolutionärer Prozesse oder Ergebnis eines überlegenen intelligenten Plans ist. Bei letzterem hat sich Hayek fatalerweise irreparabel in einen Golem verrannt, eine Art Super-Stalin. Den Super-Stalin fertigt Hayek mit dem superintelligenten Argument ab, niemand könne alles wissen.

Die Frage ist immer, woher Hayek sein Wissen hat. Er suggeriert ja, dass er einen relevanten Einblick in die soziale Evolution hat, denn sonst wäre seine Theorie undenkbar. Er steht ja praktisch über den Staaten und den Märkten und trifft Aussagen zu Entwicklungslinien einer sozialen Evolution. Wäre sein Standpunkt wirklich neutral, dann müsste er die Möglichkeit gleichberechtigt eröffnen, dass die soziale Evolution kapitalistische Märkte abschaffen und sozialistische Organisationsformen hervorbringen könnte.

Für den Hayek speziell gilt das ganz besonders. Verglichen mit dem philosphisch reflektierten Freiheitsbegriff z.B. seines Zeitgenossen Jaspers gähnt bei Hayek düsterste geistige LEERE. Da ist nur Eindimensionalität, Nichts, tote Abstraktion, pseudointellektuelle Klimpereien auf dem Niveau eines Zehnjährigen! Weil Hayek keinen höheren Begriff der menschlichen Freiheit entwickeln kann, entgeht ihm auch das Wesen der Demokratie, somit weiss er auch nichts über das Politische. Ja, Hayeks pseudointellektuelle Tiefflüge unterfliegen jeden Radarschirm!

Also als "pseudointellektuelle Tiefflüge" würde ich Hayeks Gedankenspiele nicht bezeichnen. Sie sind im Gegenteil sogar sehr anregend und klug. Hayek ist exzellent, um das auch mal aus marxistischer Sicht klar zu sagen. Ich sehe eben nur ein logisches Problem in seiner Argumentation, das auf offene Selbstwidersprüche hinausläuft, denn Hayek muß einerseits kollektive, positive Regeln voraussetzen obwohl er positive Regeln ablehnt und andererseits evolutionäre, offene Prozesse voraussetzen, denen er dann im Bruch mit dem Evolutions-Gedanken seine Marktideologie unterschiebt. Der eigentlich offene Prozess wird von Hayek so geschlossen.

Der Ökonom Karl-Heinz Brodbeck hat dies so formuliert:

"Wenn Regeln, wie Hayek sagt, tatsächlich blind und evolutionär entstehen, so ist es eine »Anmaßung von Wissen«, konstruktivistisch und von außen solche Regeln abschaffen zu wollen. Deregulierung ist eben nur eine andere Regulierung (auch im Interesse anderer), folglich das exakte Gegenteil einer »spontanen Ordnung«. Dieser zentrale Widerspruch in der Theorie Hayeks hat fatale praktische Konsequenzen."
http://www.khbrodbeck.homepage.t-online.de/neolib.htm

Man könnte vermuten, dass der kleine Hayek als Kind heftig unter eine Art Super-Stalin als Vater gelitten hat, der ALLES zu wissen behauptete und der das "Leben" des kleinen Hayek bis ins Kleinste plante, wie es die Manie des psychopathischen Diktators aus Georgien war. Bei Adolph Hitlers Biografie war es ähnlich, nur behauptete Hitlers Vater ja nicht wie der Hayeks alles zu wissen, sondern schlug den kleinen Adolph brutal. Der kleine Hayek löste nun sein Vater-Problem, indem er den Vater (später nannte er ihn STAAT) phobisch ablehnte. Damit geriet er allerdings in den Bann dessen, was die Psychoanalyse "furchtbare Mutter" nennt, dass es auf Orwell 1984 hinauslief, dazu reichte Hayeks Radarschirm nicht. Genau das machte ihn zum Guru der Psychopathen, die den Mont Pelerin, über den die europäische Hauptwasserscheide verläuft, so grässlich entweihten.

Diese Spekulation halte ich für blödsinnig und vulgärpsychologisch. Das ist absoluter Nonsens, den Sie nie beweisen können. Folglich könnte ich nun über ihr gestörtes Verhältnis zu Ihrem Vater spekulieren, das Sie zwangsneurotisch in solche Gedankenkonstruktionen treibt etc.

Nein, ich bewerte Hayek als Theoretiker, und hier ist er ein absolutes Schwergewicht, an dem ich aber Kritik übe.

critical_theory

@ James Blond

Die Idee der "spontanen Ordnung" ist logisch unhaltbar, weil sie selber in Anspruch nehmen wuß, was sie bestreitet. Die "Österreicher" müssen sich nämlich das Wissen anmaßen, dass die soziale Evolution keinen Staat hervorbringen darf bzw. keine Form bewußter Gesellschaftlichkeit. "Spontaneität" wird hier also eingeschränkt in ihren Möglichkeiten - eine spontane Steuerung oder Abschaffung von Märkten darf es nicht geben. Die soziale Evolution darf also nur "Hayek-spontan" sein und nichts sonst. Das Wissen um diese Einränkung der sozialen Evolution wäre aber nach Hayek selbst anmaßend. Weil Hayek aber voraussetzt, dass die soziale Evolution nur Märkte und immer wieder Märkte hervorbringen darf begeht er eine "Anmaßung" des Wissens, denn wenn diese Evolution wirklich naturwüchsig verliefe, könne alles herauskommen, die ganze Bandbreite möglicher Organisationsformen.

Also erstens sind allgemeine Regeln immer abstrakt (denn sonst müßte ja eine Liste aller denkbaren Einzelfälle aufgestellt werden) und zweitens muß Hayek schon sagen, auf welchem Entscheidungsweg diese Regeln, "die in Form von Verboten formuliert sind und allgemeingültig sein müssen, also keinerlei Privilegien zulassen", bestimmt werden sollen. Dieser Akt kann nur als ein bewußt-gesellschaftlicher Akt verstanden werden, denn sonst wären diese Regeln gar nicht allgemeingültig. Das läuft auf einen offenen Selbstwiderspruch hinaus. Drittens gibt es keine klare Abgrenzung zwischen "Gebot" und "Verbot", denn je nach Situation sind Ver-bote faktisch Ge-bote. Das hängt nämlich von den praktisch verfügbaren Alternativen im Verbotsfall ab. Das Verbot "Du sollst nicht töten" wird ferner in dem Moment zum Ge-bot, in dem ich bewaffnet angegriffen werde und weiterzuleben gedenke. Hayeks Unterscheidung ist also außer in trivialen Fällen willkürlich und müßte erst durch eine übergeordnete Instanz verbindlich definiert werden.

Wenden Sie diese Ihre Aussagen einmal auf diese spontane Ordnung hier an. Vielleicht werden Sie dann verstehen...

http://www.youtube.com/watch?v=pm8OEEd7u00&NR=1

Eine spontane Ordnung hat mit Logik nichts zu tun. Sie kann nur beschrieben werden. Nichts weiter. Deshalb kann sie auch nicht logisch unhaltbar sein, wie Sie in Ihrem oben zitierten ersten Satz behaupten.

BB

@ James Blond

Also zunächst müssen Sie eine "spontane Ordnung" identifizieren um über sie schreiben zu können, und um sie identifizieren zu können müssen Sie sie abgrenzen von anderen Ordnungssystemen.

Das ist leicht.
Spontane Ordnungen (s.O.) entstehen, OHNE dass jemand sie bewusst geplant hätte. Geplante Ordnungen nennt man auch Organisationen. Oder wie Hayek es formuliert hat: S.O. sind Ergebnis menschlicher Handlungen aber nicht menschlichen Entwurfs.

Eventuell wollen Sie auch noch irgendwelche weiteren Aussagen treffen, denn eine "spontane Ordnung" kann ja äußerst instabil sein oder extrem unangenehme "Nebenwirkungen" haben, die Sie so nicht unbedingt sehen.

Nein, ich will keine weiteren Aussagen treffen.
Ich denke, Ihr obiger Satz gilt eher für geplante Ordnungen oder geplante interventionistische Maßnahmen. S.O. heilen diese Instabilitäten oder Nebenwirkungen durch ihre systembedingten Mechanismen. Schauen Sie sich dazu das hier an:

http://de.wikipedia.org/wiki/Selbstorganisation

Des Weiteren ist klar, dass Sie in Ihren Begriffen ein Vorverständnis Ihres Gegenstandes bereits mit sich tragen, da Sie notwendigerweise ein bestimmtes Erkenntnisinteresse haben, das in Ihre Gegenstandsbestimmung eingeht.

Ogott, das wäre doch unwissenschaftlich. Nicht immer von sich auf andere schließen.

Ihre "Beschreibung" ist also, wie Sie sehen, sehr voraussetzungsvoll und bereits normativ angelegt bevor Sie dies offen äußern.

Quatsch.
´Der Mann auf dem Roller biegt rechts ab, ohne dabei jemand anderen über den Haufen zu fahren.´
Was ist daran bitteschön voraussetzungsvoll oder gar normativ?

Ich bin gespannt, ob ich diesmal eine Antwort bekomme. Falls nicht, wäre es erst Nr. 12, die fehlt.

BB

@ James Blond

Dass Organisationen ohne "Entwürfe" entünden ist Nonsens, denn jede Organisation, ob ein Unternehmen, ein Kaninchenzüchterverein oder ein Marktplatz in Oregon sind Ergebnisse bewußter menschlicher Handlungen

Genau das hatte ich geschrieben und genau das ist keine spontane Ordnung. Vielleicht lesen Sie demnächst etwas sorgfältiger.

Wenn Sie immer wieder sprachlos sind und nur irgwend einen Link bieten können statt selbst formulierte Argumente sehe ich darin nicht gerade eine Stärke.

Müssen Sie auch nicht. Es ist nicht mein Ziel, hier Stärke zu demonstrieren. Effektivität und Effizienz sind mir wichtiger.

Wenn Sie da etwas sinnvoll zu sdagen haben, müssen Sie schon schauen, dass sie eklatante Selbstwidersprüche vermeiden und diese nicht einfach nur dem Gegenstand unterschieben.

Jetzt müssen Sie mir schon wieder helfen. Welche Selbstwidersprüche meinen Sie?

BB