Glaube und Umwelt: Dient die Weltklimapolitik einer naturreligiösen Staatslegitimation?

Ein sehr guter Beitrag, hatte ihn schon vor Tagen auf der "Achse" gelesen! Vor einigen Wochen habe auch ich beim Besuch des Klimahauses in Bremerhaven, meinen Verdacht, es sei eine neue Religion entstanden, die den „Klimawandel“ als spirituellen Event lebt, dadurch direkt mit anderen Heilsversprechungen - resp. Untergangsszenarien - korrespondiert, eindruckvoll bestätigt gesehen. Freundlichst weise ich auf meinen Erfahrungsbericht hin:
„Das Klimahaus“ oder
„Kamerun und Solothurn
zum Auszuruhn und Rumzuturn“ -
http://www.campodecriptana.de/blog/2009/12/18/1465.html

Es entspricht einem unausrottbaren Bedürfnis des Menschen, angesichts von Mächten, denen gegenüber er machtlos ist, zu magischen Handlungen zu greifen, um diese Mächte irgendwie zu bannen. So haben die Neandertaler Blumen auf die Gräber ihrer Lieben gelegt, weil sie dem Grauen des Todes widerstehen wollten. Und die Germanen haben die Köpfe von geopferten Pferden überkreuz an ihre Hausgiebel (manchmal auch nur Attrappen - daraus ist das Logo der Voksbanken entstanden) genagelt, um den blitzeschleudernden Odin zu besänftigen.

Und deshalb fallen die Menschen so leicht auf die Klimarattenfänger herein, die ihnen einreden, sie müssten nur Ablasszahlungen leisten (Emissionsagaben, Ökosteuern etc.), dann werde das Klima es schon gut mit ihnen meinen. Das Ganze ist ein primitiver und tückischer Priesterbetrug.

Da ist die christliche Religion mit ihrem Dogma von der Erbsünde, das ja nichts anderes besagt, als dass der Mensch wirklich unfähig ist, selbst etwas zu seiner Erlösung beizutragen, und dass er alles allein von Gott erwarten soll, von Anfang an sehr viel aufgeklärter und rationaler gewesen.

Liebe Frau Krienen,

wir werden uns nicht einigen. Nur zur Selbstverteidigung: Die Grundsünde oder auch Erbsünde ist nach christlichem Verständnis nicht die Erkenntnis, sondern die vom Menschen aus unüberwindbare Trennung des Menschen von Gott und also von seiner Erösung.

Wir fordern die Demokratisierung des Klimas! Gleiches Klima für alle! Das Wetter muß abgeschafft werden, es ist ungerecht verteilt. So lange diese Ungerechtigkeit fortbesteht, fordern wir hier in Deutschland den Kälte-Soli!

"Gegenwärtig scheint es noch so zu sein, dass die Klima-Religion weniger in die Privatsphäre des Menschen eingreift"

Herr Böttcher, also bitte! Wenn Sie z.B. Wohneigentum besitzen, können Sie narrisch werden, z.B. wenn Sie vermieten wollen, das fängt mit dem "Energiepass" an. Und erst, wenn Sie neu bauen wollen! Haben Sie einmal mal nachgedacht, wie es früher war, als der Müll geholt wurde, und wie es heute ausschaut? Ich habe solche Straßenszenerien zum ersten Mal in New York in den 80er gesehen und dachte: wie gut sind wir doch organisiert! Die Ökoreligion ist aus meiner Sicht die Totalitärste, die man sich vorstellen kann. Sie umfasst ALLE Lebensbereiche, allzumal anderer Unfug Hand in Hand mit ihr vorgetragen wird. Und das ist erst der Anfang, wenn wir das nicht stoppen!

"christlichen Verbote von ausserehelichem Sex"

Kein 14jäjhriger Knabe küsst oder befummelt heute noch eine 13jährige ungestraft. Und umgekehrt auch nicht!

"die Unauflösbarkeit der Ehe"

Existiert hier schon nicht mehr seit der Sintflut. Aber die Auflösung langwieriger Ehen, bzw. ihre Abwesenheit, schreitet munter voran.

"Verbot homosexueller Handlungen"

Schnee von vorgestern. Heute wird eben das herosiert, wird die Öffentlichkeit damit an jeder medialen Ecke penetriert. Wer dagegen etwas einwendet, muss bis zur körperlichen Gewalt alles einkalkulieren. Gesellschaftspolitisch verliert derjenige jede Relevanz.

Sie wissen nicht, was es heißt, den Energiepass nicht vorzeigen zu können! Er kostet Geld, UND Zeit UND bürokratischen Aufwand! Ist aber dafür völliger UNFUG!!!!Wärrr den EnerrgiepaSS nicht vorrrrzeigen kann, wirrrrd nicht unterrrr € bestrrrraft! Und erst die Auflagen bei neu installierten Heizungen, Fassadendämmungen usw.. Jetzt wurde jemand zu 5000 € Strafe verurteilt, weil er wohl sagte, er möchte nicht an "Neger" (eine objektiv völlig unanstößige Bezeichnung für negroide Menschen) vermieten. Gut, das sagt man wohl auch nicht so direkt und derjenige könnte darauf reagieren. Aber die Vertragsfreiheit ist seitdem außer Kraft gesetzt. Wie überhaupt seit den Antidiskriminierungsgesetzen. Darüber sehen Sie hinweg und somit nicht den Zusammenhang.

Sie dürfen nicht alle ehemals vorgetragenen Bösartigkeiten im Namen der Kirche, dieser als immer und ewig geltende Einstellungen vorhalten. Es ist ja auch erlaubt, bei Linken zu differenzieren, die sich "irgendwie" auf Marx berufen. Nicht jeder will den Gulag für Westerwelle *g*. Tatsächlich sind fundamentalistische Moral-Positionen in der Kirche UND IN DER GESELLSCHFT virulent und bedürfen in der Regel der Abwehr. Oft aber ist es vor allem die Form der Meinung, die erschrickt, z.B. wenn ein Bischof die Homosexualität ablehnt, aber nur - als selbst unter Verdacht stehender (zumindest, was die Verneinung der Sexualität an sich angeht) - meist ein verschwiemeltes und kurios wirkendes "Vor Gott nicht erlaubt" oder "Nicht in der Schöpfung vorgesehen" u.ä. absondert, anstatt mit vernünftigen psychologischen Argumenten dem Gender-Wahnsinn zu begegnen.

Kehren wir zum Thema zurück. Der Vermieter ist kein Hersteller, sondern nur ein Anbieter. Er hat die geforderten Standards nicht erfunden und auch der Mieter fordert sie eigentlich nicht. (Fordern ist toll, aber wer zahlt? Letztlich er selbst, was er zunächst nicht ahnt) Und wenn, kann er auf dem freien Markt sich seinen Ansprüchen Entsprechendes suchen. Ein schlechter Witz aber ist es, dass jeder Haus - oder Wohnungseigentümer genötigt wird, (hochgradig zweifelhafte) Standards einzuführen. Es ist in Wirklichkeit noch übler, weil die Erstellung des Energiepasses vor Unzulänglichkeiten nur so strotzt und im Einzelfall NICHTS aussagt.

Üben wir uns in Dialektik: Wir benötigen weder eine fundamentalchristliche Adminisstration, noch eine (wie im Artiekl richtig beschrieben) quasi religiös verbrämte Öko(sozialistische) Neo-Gottheit "Klimaschutz" ("Der blaue Engel", nur ohne nacktes Bein, deshalb weniger anziehend und auch ohne schöne Musik).

@ Tanja Krienen

Ich finde Sie haben vollkommen recht. Ich sehe das genau so. Es ist nicht die Aufgabe des Staates, den Menschen irgendetwas vorzuschreiben, genauso wenig ist das die Aufgabe der Kirchen! Andererseits würde ich (Atheist) gerade die Kirchen vermissen, insbesondere die katholische, da sie auf die ihr eigene Art, die Menschen in der Verantwortung für ihr Handeln läßt. Natürlich muß man dies erst einmal erkennen, aber heutzutage ist das doch wohl wirklich nicht schwierig, wenn man sieht, welche schweren Schäden die Beliebigkeit und Freizügigkeit, die in den letzten 40 Jahren beschworen wurden, hinterlassen haben: Moral Hazard! Und das in allen Bereichen, die man sich nur vorstellen kann!

Man könnte glauben, daß mit der Aufgabe des letzten Restes des Goldstandards, wirklich jegliche "Human Action" nur noch Papier (Schrott) ist! So nach dem Motto: Reden ist Papier (geduldig), Schweigen ist Gold.

Bekannte schicken ihren 14jährigen Sohn vorsichtshalber mit Kondomen auf Klassenfahrt, anstatt ihm die Verantwortung, die sexuelle Kontakte eigentlich mit sich bringen, beizubringen, insbesondere der Umgang mit dem Mädchen, das sich wahrscheinlich aber auch nicht darüber im klaren ist, was Sex eigentlich wirklich ist, bzw. sein könnte, wenn ihm denn jemand etwas darüber erzählt hätte. Statt dessen hat Sex heute einen Stellenwert den man als reine Bedürfnisbefriedigung ansehen kann. Also reine Marginalisierung, nichts besonderes, aufregendes, erotisches! Heute ist Erotik doch nicht mehr das außergewöhnliche, spannende, sondern das Ordinäre.

Im realen Sozialismus hatten die Ossis ja dann noch so viel Freiheit, daß sie letztendlich freiwillig nackend durch die Gegend (natürlich nur die sozial dafür vorgesehene) gerannt sind.

Also lange Rede kurzer Sinn: eine pluralistische freie Gesellschaft ist absolut zu bevorzugen, aber keine ideologisch (früher gab es ja fast nur religöse Dogmen, heute gibt es fast tausende: Feministen, Marxisten, Ökologisten usw.) gesteuerte und demzufolge PC-gesteuerte (Schokokuß usw.).

Und das gilt natürlich insbesondere für diese Einmischungen ins private, und

lieber Herr Böttcher

die Wohnung ist unverletzlich! (Habe nochmal im GG nachgesehen, ist aber mittlerweile wahrscheinlich dermaßen verwässert worden - s. neues Waffengesetz und die Bundestrojaner usw.)

Dieser Energieausweis ist wirklich absolut das letzte. Schon rein rechnerisch. Angenommen, ich lasse für 40.000 Euro auf Pump in gutem Glauben an die Politik mein Haus dämmen und die Fenster erneuern und spare damit im Jahr 40 % Heizöl. Bei einem Heizölpreis von derzeit ca. 60 Euro incl. Märchensteuer wären das bei einem Jahresverbrauch von 3000 l (1800,-- Euro pro Jahr) dann pro Jahr 720 Euro Ersparnis! Nehmen wir an, ich kann meine laufende Hypothek aufstocken, so kostet mich die Investition im Jahr bei 1 % Tilgung und ca. 4,5 % Zinsen 2.200 Euro im Jahr (ach nein, stimmt ja nicht, bei der KfW bekomme ich das ja für 2 % und noch einen staatlichen Zuschuß! (Dann sind es im ersten Jahr 1200 Euro ./. 5000 Euro Grünen-Zuschuß ein Gewinn von 4000 Euro plus Heizkostenersparnis!!!! Geil!!!). Dafür werden aber meine Steuern erhöht, das merke ich aber erst später. --- Also (ohne KfW), auch wenn ich plötzlich ein Null-Energie-Haus hätte, wäre mein Verlust immer noch fast 2000 Euro /Jahr, und zwar so lange, bis ich diese 40000 Euro-Investion getilgt habe. Das bedeutet umgekehrt, daß ich mir die ganze Scheiße einschließlich den Dreck ersparen kann und dafür sogar einen Heizölpreis von 100 Euro/l oder mehr bezahlen kann. Sofern ich das überhaupt kann.

Jetzt fragt man sich natürlich, warum machen die Leute denn sowas? Ja weil man doch einen Energieausweis braucht! Und mit meinem Verbrauch von 18 l Öl/qm/Jahr kann ich doch nie mein Haus verkaufen!

Fazit: alles was der Staat empfiehlt oder tut ist Scheiße und kostet Geld, auch wenn ich es nicht tue.

Herr Böttcher, Energiekosten waren für Käufer oder MIeter schon immer wichtig. Daß niemand diese mehr bezahlen kann liegt noch nicht mal an den Energiekosten, insbesondere von Öl oder Gas, die durch die Dollarnotierung bzw. Dollarschwemme in die Höhe geschossen sind, sondern am Staatsanteil (Tanken für die Rente usw.)! Dank Euro haben wir die volle Wucht ja nicht abgekriegt. Sprich: Es liegt an dieser beschissenen Klimaideologie, die nichts anderes ist, als die regierenden Parasiten nochmals mit einer Zusatzsteuer für eine kleine Verweildauer zu alimentieren!

In England kaufen die (alten) Leute mittlerweile auf Flohmärkten dicke ,
alte Wälzer (für 5 pence das Stück), weil diese billiger als Briketts oder die Gasheizung sind!

Ideologien - egal ob religiöse oder weltliche - waren immer sehr teuer (oder tödlich) für die Menschen, und es ist ein Trauerspiel, daß sich bis heute nichts, aber auch gar nichts daran geändert hat. Im Gegenteil: Wie hier schon mehrfach diskutiert wurde, leiden die Menschen zum Teil an fehlender Spiritualität und suchen sich dafür Ersatzreligionen! Ich als Atheistin kann das leider nicht nachvollziehen. Ich brauche nur die Augen aufmachen und sehen, wie wunderschön diese Welt ist, aber auch welche Tücken sie hat. Und daß ich das erleben darf, reicht mir völlig!

"Hausfrau", so sehe ich das auch. Der Katholizismus stellt die einzige Religion, die etwas zu sagen hat und an der man sich reiben kann.

Herr Böttcher. Letztlich gehen Sie der Klimaschwindelindustrie doch voll auf den Leim, z.B., wenn Sie meinen, es sei prinzipiell gut etwas zu verbessern, aber nicht sehen, dass vieles nur verschlimmbessert wurde. Der Energiepass ändert erst einmal nichts und wenn sich etwas ändert, dann durch immens hohe Kosten, die oftmals kontraproduktiv zu nennen sind. Die "Hausfrau" hat das gut beschrieben. Hauseigentümer, vor allem Vermietern, wird die Pistole zur Zwangsmodernisierung auf die Brust gesetzt und damit "saubere Standards" eingefordert. Zahlen müssen natürlich nicht die, die es beschlossen haben, sondern die Eigentümer. Was geht einen grünen oder ultralinken Wursthaarträger (oder das angeschlossene Milieu) schon an, wie sich etwas finanzieren soll?! Strom kommt aus der Steckdose und Geld aus der Staatskasse.

Ich bin froh, dass die Konservativen in der Kirche noch ein kleines Gegengewicht zur herrschenden Decadence bilden, würde mir aber wünschen, diese Gegenthesen kämen aus der aufgeklärten Mitte der Gesellschaft, aus dem Bereich, den man einst die Bürgerliche Zivilgesellschaft nannte. Auch glaube ich, dass der Kampf gegen den moslemischen Extremismus nicht gewonnen werden kann und auch nicht gewonnen werden sollte, wenn man mit ähnlichen Argumenten ficht und ähnliche Standards einführen will (oder den, des Schwarzer-Feminismus, was den Untergang noch in diesem Jahrhundert bedeuten würde). Wie wissen nur zu gut, wie schnell religiöse Christen ähnlich beleidgt wie Moslems reagieren, nur, dass sie sich in der historischen Defensive und somit weitgehend der Irrelevanz befinden.

Die Klimareligion scheint mir die unausgesprochene Religion der Zwangsmodernisierung zu sein. Man agiert so, weil man weiß, dass die Ressourcen endlich, aber der Bedarf optional unendlich ist. Bei Ausklammerung der Atomenergie, will man mit einem Rückschnitt (der durchaus hier und da nötigt erscheint) eine Überschaubarkeit des Produzentenraumes herstellen. Gar nicht so schlecht, aber, weil verengt und ideologisch gesteuert, im Ergebnis falsch, das Leben verteuernd und extrem autoritär.

Herr Böttcher

Der Energiepaß schafft eben keine Transparenz, weil er auf dubiosen Annahmen und Berechnungen basiert (k-Wert, ist das Haus gedämmt, Zustand der Fenster usw.). Der verbrauchsabhängige ebenfalls nicht, weil die Menschen wohl unterschiedliche Vorlieben bzgl. der Raumtemperatur haben. Von harten und milden Wintern einmal abgesehen.

"Sie können wählen, ob Ihre Immobilie entsprechend Wert verliert oder Sie in Wärmedämmung investieren wollen. Die Entscheidung liegt bei Ihnen!"

Eben nicht! Seit Sept. 2009 müssen bestimmte Energiestandards eingehalten werden, falls mehr als x Prozent der Fassade oder der Fenster erneuert werden. In meiner Nachbarschaft haben im letzten Sommer noch einige ihre Häuser streichen lassen, um diesem von Bürokraten ausgedachten Schwachsinn zu entgehen.

Außerdem ist diese Wahl eine zwischen Pest und Cholera, deshalb habe ich ja die Berechnung angestellt, um den Irrsinn aufzuzeigen. Aber das Begreifen von Zusammenhängen scheint ja nunmal nicht jedem gegeben zu sein.

Wer in diesem Land noch Wohnungen vermietet, der kann einem nur leid tun. Unglaubliche Forderungen der Mieter nach Reduktion der Nebenkosten, aber für die Investition soll allein der Vermieter aufkommen, von Mietnomaden und anderen Schmarotzern gar nicht zu reden.

Das schlimmste ist aus meiner Sicht jedoch, daß auch ohne diese staatlichen Eingriffe die Menschen das notwendige unternehmen würden, um steigende Kosten zu vermeiden, sofern es sich denn rechnet! Daß es sich rechnet, bzw. daß intelligente Lösungen gefunden werden, verhindert der Staat ja gerade mit seinen Vorschriften. Gerade die im Zuge der Ökoreligion veranlaßten Maßnahmen - mir fällt keine ein, die irgendeinen Sinn macht - kosten wertvolle Ressourcen!

Sehr richtig, "Hausfrau". Ich mache es trotzdem, weil derartige Anlagen sicher sind und außerdem die Sicherung des Wohnraumes eine soziale Aufgabe darstellt. Mit Mietnomaden wüsste ich schon umzugehen.

Auch das stimmt nicht, Herr Böttcher. Sie haben doch die freie Wahl zwischen den Angeboten! Es gibt doch Bauarten, Bausysteme, Methoden und Möglichkeiten in Hülle und Fülle! Aber wenn Sie sich damit beschäftigen, werden Sie merken, wieviel Sie für die unterschiedlichen Standards bezahlen müssen. Wenn Sie weiter forschen, werden sie sich fragen, wieviel von dem wirklich nützlich ist. Und dann gibt es noch den Unterschied zwischen dem Nutzen, den ich ebentuell für meinen Geldbeutel habe und dem, der "ideell" mit Zwang erfolgen soll, aber nicht selten kontraproduktiv ist. Es ist wie mit der Marke "Bio" an sich. Oft ist es anders, als man zweitens denkt...

Herr Böttcher, nur mal so am Rande eine Frage, weil ich mich ein wenig für Bauhistorie interessiere: Was meinen Sie denn mit mittelalterlicher Technologie?

Im europäischen Mittelalter wurden die Wände der Häuser für den Großteil der Bevölkerung aus Lehm und Stroh gebaut, Stabilität bekam das Ganze durch ein mehr oder minder aufwendiges Fachwerkgerüst. Dieses Bauprinzip wurzelt in der Jungsteinzeit, ist also rund 7000 Jahre alt und hat sich auch in Hochkulturen wie der römischen Zivilisation bestens bewährt. So wurden gerade Truppenquartiere der kaiserzeitlichen Armee oder die den Kastellen vorgelagerten Zivilhäuser oft aus Fachwerk auf einem Steinfundament mit solidem Keller ausgeführt. Vorteile: Die benötigten Materialien waren und sind günstig, mit begrenztem technischen Aufwand zu verarbeiten, gut zu reparieren und - sachgerechte Pflege vorausgesetzt - über Generationen haltbar.

Unterhalten Sie sich doch mal mit Leuten, die sich in einem solchen letztlich steinzeitlichen Umfeld eingerichtet haben, also ein gut restauriertes Fachwerkhaus – sagen wir des 18. Jahrhunderts – bewohnen, wie es in Deutschland wohl noch zehntausendfach verbreitet ist. Betrachtet man Baukosten, Raumklima und Energieeffizienz solcher Häuser, wird deutlich, dass Technik von „gestern“ nicht so schlecht sein kann, wie Sie dies pauschal behaupten. Es sei denn, Sie glauben, dass alles automatisch besser sein muss, wenn es denn nur dem Stand der in der Industrie vorherrschenden Technik entspricht. Dann finden Sie sich auch die aus zusammengekehrten Holzresten bestehenden, mit Klammern zusammengehaltenen und aseptisch lackierten „Möbel“ aus den Wohnparadiesen an der Autobahn jedem in Schreinertradition hergestellten Stück aus Vollholz und mit Echtfurnier überlegen.

Zurück ins Mittelalter: Da wäre noch eine weitere, weniger verbreitete, weil aufwendige, aber unerhört hochwertige Bautechnik: Zweischalenmauerwerk mit sorgsam gearbeiteten Sichtquadern, wie es bei Bauten der Kirche und der weltlichen Führungsschicht (Adlige, Kaufleute usw.) dominierte. Auch diese Technik hat ältere Wurzeln: die Griechen haben sie verbreitet und die Römer haben Sie zu unerreichter Perfektion gebracht: Zweischalentechnik mit eingegossenem Zementkern und ggf. integrierten Hohlziegeln zum Abzug der Heißluft aus der Fußbodenheizung (so vorhanden). Gerne lasse ich mir von Ihnen moderne Baufirmen und Techniker benennen, die auch nur näherungsweise in der Lage wäre, vergleichbar tragfähige, dauerhafte und ästhetisch überzeugende Bauten aufzuführen.

Seit den 50er Jahren scheint es hierzulande nämlich nur noch Leute zu geben, die mehr oder weniger dilettantisch angerührten Beton ohne erkennbaren Zuschlag einsetzen, Eisenarmierungen bis an die Oberfläche reichen lassen, das Ganze in kindischer Einfalt zu vielen lustigen Quadern auftürmen, die Wände dann mehr oder minder unverkleidet lassen oder mit schöner Rauhfaser bekleben und einfach ignorieren, dass alles das ästhetisch, haptisch, schall- und wärmetechnisch unmenschlich und nach 20 bis 30 Jahren baufällig ist, unter anderem weil korrodierende Armierung die Oberfläche sprengt. Zu besichtigen in jeder deutschen Klein- und Großstadt mit den üblichen Betonbunkern von Sparkassen, Kaufhäusern, Verwaltung, Schulen und sonstigen staatlichen Aufbewahrungsanstalten.

Über die bereits vor Jahrzehnten von Modernisten wie Ihnen als sehr wirtschaftlich zu verbauend angesehenen Fertigwohnelemente aus Beton mit vorgeblendeter Waschbetonbrüstung muss ich mich auch noch auslassen. In meiner Heimatstadt mit 30.000 Einwohnern und umfangreichem Baubestand aus Historismus und Jugendstil, in der im Krieg kaum eine Bombe gefallen ist, kam ab den 50er Jahren genau diese Mode auf: Weg mit den mächtigen drei- bis vierstöckigen Villen, die für locker 200 bis 300 Jahre gebaut sind, her mit den Schuhkartons aus Fertigteilen, frisch alles aufeinandergetürmt wie einst am Atlantikwall (Ähnlichkeiten rein zufällig)! Heute will diese Elendsquartiere mit Schießschartenfenstern, klinisch toten Treppenhäusern und teilweise nur 2,10m Deckenhöhe in allerbester Lage keiner mehr haben. Selbst die sündhaft teuren 60er Jahre Bauhausimitate der lokalen Prominenz gammeln vor sich hin. Die stolzen Villen aus Ziegel und Sandstein aber, so sie den bis in die 80er Jahre anhaltenden Furor überstanden haben, sind gefragter denn je, und zwar auch bei Normalverdienern…

Und wenn es um Bauten für sehr viele Menschen geht, die kostengünstig, aber menschenwürdig wohnen sollen, ist meine Empfehlung: Massive Ziegelsteinmauern wie bei allen Großbauten der Kaiserzeit: Ewig haltbar, optisch gefällig dank lebendiger Oberfläche, patiniert in Würde, im Sommer kühlend, im Winter dämmend, befördert gesundes Raumklima und ist leicht bearbeitbar für Leitungen, Durchbrüche, An- und Umbauten usw. Ergibt nach dem nächsten Krieg auch allerbeste Ausgangsbasis für den Wiederaufbau (haben die Römer schon gemacht, die die europäischen Großmeister des Ziegelbaus waren). Wenn die seinerzeit quasi am Fließband hochgezogene Ziegelbauten unter Willi Zwo bezahlbar war, kann ich nicht verstehen, wieso das heute nicht mehr möglich sein soll. Schließlich gab es doch sooo viel Fortschritt, da wäre es doch gelacht, wenn man die Werke der Altvorderen nicht viel günstiger, aber genauso gut kopieren könnte. Oder liegt es gerade am Zuviel an Technik an der falschen Stelle, die den Blick aufs Bewährte, Naheliegende und Dauerhafte verstellt?

Man mag mir Naivität unterstellen, aber die Frage muss erlaubt sein, weshalb man den Stand der Nachkriegsbautechnik ganz toll finden und alle Erfahrung aus Jahrhunderten einfach ignorieren soll. Diese blauäugig-brutale Technokratendenke ist genau das, was sich gegenwärtig wieder in den Köpfen zu verfestigen beginnt, dieses Mal propagiert, von einem inzwischen zwar ideologiefreien, aber nicht minder machtversessenen Pöbelelite aus Politikern, Unternehmenslenkern und Wissenschaftlern, die das Weltklima als die ultimative Lizenz zur Erweiterung der Einflussphäre, zum Gelddrucken und zum sich auf dem internationalen Parkett Hervortun entdeckt haben…

Nee, liebe Leute, lieber in einem windschiefen englischen Cottage mit Kachelofen und Einfachverglasung warm angezogen auf den Frühling warten, als in einem vor Effizienz strotzenden sterilen Stapelbau an Ausdünstungen von Dämmstoffen und Melancholie zugrunde zugehen…
aristodemos

Danke für die klaren Worte, Herr Böttcher!
Ihnen geht es also nicht um menschenwürdiges Bauen, sondern günstigste Unterbringung. Da fällt mir ein fatales Beispiel ein, das ich besser unerwähnt lasse - dieses Denken hat eine unselige Tradition hierzulande...

Was halten Sie davon, wenn wir es wieder Angebot und Nachfrage überlassen, wie für die breite Masse der Bevölkerung gebaut wird? Hat immerhin jahrtausendelang geklappt, ohne dass Menschen in Betonbunkern eingesperrt werden mussten...

Woher kommt eigentlich der Zwang, dass die
öffentliche Hand - also die Ursupatoren privater Mittel - eigens Wohnungen für die Untertanen bauen muss? Was spricht in einer modernen Volkswirtschaft dagegen, dass heutzutage für jedermann Behausungen gemäß Nachfrage und Zahlungsbereitschaft angeboten werden? Ich wüsste nicht was. An dieser Wurzel muss man das Übel packen, meine ich.

Und eines kann ich mir nicht verkneifen: Wenn ich mich in Boomtowns wie Frankfurt so umschaue, wird doch genauso manisch-effizient gebaut, wie Sie das fordern: Betonmodul auf Betonmodul, die ziehen hier ganze Stadtteile in zwei, drei Jahren hoch. Teuer ist nur der Grund und Boden. Welche Branche ist so durchorganisiert und auf Kosteneffizienz getrimmt wie die auf großangelegten Städtebau ausgerichtete Bauindustrie?

Was rauskommt ist natürlich städtebaulich wie ästhetisch absoluter Müll, aber das scheint die Insassen ja nicht zu stören...
Das Problem scheint mir eher zu sein, dass es ineffizient ist, lebenslängliche Hartz IV-Empfänger im Rhein-Main-Gebiet unterbringen zu wollen, Wieso eigentlich? Wenn es der Staat will, dass die ewig abhängig bleiben, soll er sie doch nach Osten deportieren, wo das Land günstig ist, und schon klappt es mit den nationalsozialen Massenunterkünften...

Entschuldigung für die Entgleisung, aber mir kommt einfach die Galle hoch, wenn sich jemand bemüßigt fühlt zu fordern, dass der Staat Sorge zu tragen haben, wie die Masse der Bevölkerung unterzukommen hat und dass es so günstig wie möglich geschehen möge.

Kaufen Sie Ihre Lebensmittel, Ihre Kleidung, Ihr Benzin, Ihren Rotwein und Ihre Schallplatten eigentlich auch im staatlichen Monopolkonsum ein?

aristodemos

@Michael Schlenger

"Was spricht in einer modernen Volkswirtschaft dagegen, dass heutzutage für jedermann Behausungen gemäß Nachfrage und Zahlungsbereitschaft angeboten werden? Ich wüsste nicht was."

Der Teufel dieser Frage liegt in der Passivformulierung.
Fragen wir: Wer bietet denn etwas an?
Jetzt kommen wir der Sache näher. Es ist halt kein freier Markt, dieser Wohbaumarkt. Da haben sich auch die Nutznießer der Umverteilung etabliert, mit tatkräftigem Segen der Umverteiler selbst.

Das nun ist es, was dagegenspricht. Und deshalb haben wir überall Kolonien von Kaninchenställen, triest, öd, uniform, verhältnismäßig teuer. Verhältnismäßig, sage ich, denn tatsächlich wäre die Freigabe des Marktes, wie bei der Telekomunikation, mit einem Technologieschub verbunden. (Dann könnten unsere Sklavenhalter wieder mehr Steuern absahnen - aber dafür müßten Sie einem Teil ihrer Hätschelkinder im Baugewerbe fallenlassen. Vor dem dann aufbrausenden Wutgeheul haben sie Angst. Außerdem mischen sie selbst ja auch kräftig im Bau- und Immobilienmarkt mit.)

@Tanja Krienen

"Herr Böttcher, diese großen, massentauglichen Bauteile, gibt es doch schon. Schauen Sie sich die Plattenbauten an - da wird ihre Vorstellung vom "preiswerten, menschenorientierten" Wohnungen, umgesetzt. Ein echtes "essentielles Gut"!

Der Plattenbau war ein Schritt in die richtige Richtung, aber er lohnt sich nur für Gross-siedlungen. Leider hat man im Osten auch die Qualität sträflich vernachlässigt.

Ansonten, ich habe nie gesagt, der Staat solle bauen, das kann weiter der Privatwirtschaft überlassen bleiben, nur die Rahmenbedinungen müssen moderne Technologie erlauben. Der Staat soll die Enticklung preiswerter Bauweisen fördern statt seine schützende Hand über Handwerker, Architekten, etc. zu halten, von den Beschäftigten in den Baubehörden ganz zu schweigen.