Wehrpflicht: Die glücklichen Sklaven

@freigeistig

Und die Mehrheit kann sehr wohl einen Einzelnen oder eine Minderheit demokratisch legitim zu etwas zwingen.

Ich heben das vor, weil demokratisch legitim ja noch lange nicht heißt, dass die Demokratie an und für sich legitim ist.

@vonclausewitz:

Die grössten Anschläge auf Vernunft und Recht entsprangen so gut wie nie dem Mehrheitswillen.

Ja, selbstverständlich. Hitler etwa hatte ja bekanntermaßen keinerlei Legitimation im deutschen Volk. Er hat mit einer kleinen Schicht von SS und SA das deutsche Volk, das sonst praktisch ausschließlich aus Widerstandskämpfern bestanden hat, brutal unterdrückt.

Ja, selbstverständlich. Hitler etwa hatte ja bekanntermaßen keinerlei Legitimation im deutschen Volk.

Wenn man sich die heutige Situation zur "Klimalüge" anschaut und sie mit den verfluchten zwölf Jahren vergleicht, dann kann man sehr schön erkennen, daß eine kleine Gruppe mit medialer Macht der Presse und des Staatsrundfunks und damit der absoluten Deutungshoheit sagen kann, was das Volk will und was es nicht will. Ganz gleich, was das Volk wirklich denkt und will.

Bittebitte! wir sollten darüber hinaus sein, daß wir immer noch immer den Unsinn verbreiten, daß während der Nazi-Herrschaft alle Deutschen böse waren. Für einen wirklichen Blick auf die damaligen Verhältnisse sollte jeder Victor Klemperers Tagebücher lesen. Denn dann zeigt sich damals wie heute, daß die Bösen in unserer Gesellschaft eine verkommene Bande von eiskalten Staatsbürokraten waren, die mit Pflicht, Gehorsam und Regeln auf die Bevölkerung grenzenlosen Zwang ausgeübt haben und noch immer ausüben. Denn diese Bürokraten sind mit ihrem System nach dem Krieg nahtlos in die Bundesrepublik übergewechselt.

HErvorragender Artikel!!! Das Arendt-Zitat gefällt mir, kennt jemand die Stelle wo es steht?

@vonclausewitz
Das wir eher eine Oligarchie als eine Demokratie haben, ist mir bewusst. Ich meinte eher die 'ideale' Demokratie, wo tatsächlich das gemacht wird, was die Mehrheit der Bevölkerung will.

Natürlich kann ein ungebremster Mehrheitsterror zu schrecklichen Ergebnissen führen, falls dabei legale Mindeststandards einer Republik verletzt werden.

Bittebitte! wir sollten darüber hinaus sein, daß wir immer noch immer den Unsinn verbreiten, daß während der Nazi-Herrschaft alle Deutschen böse waren.

@Manuel Barkhau

weil demokratisch legitim ja noch lange nicht heißt, dass die Demokratie an und für sich legitim ist.

Kurz vor dem Kriegsausbruch stand die Mehrheit der Deutschen definitiv stramm hinter ihrem Füher.

Sehr richtig. Und gegenwärtig steht die Mehrheit der Bevölkerung stramm hinter den Klimaschutzzielen der Kanzlerin und ist dafür bereit zu kämpfen und unsere Zivilisation in den Ruin zu trampeln.

Beruhte der glaube an die Rettung durch den Führer auf einer Wahrheit? Damals nannte man das "die Bewegung".

Beruht der glaube an die Rettung der Welt durch Gore und Merkel auf einer Wahrheit? Heute nennt man das wieder "die Bewegung". (wenn ich diese Worte in der Tagesschau höre, dann läuft es mir kalt den Rücken herunter).

Wer die Deutungshoheit über die einzig wahre Wahrheit hat, der entscheidet, was richtig und was falsch ist. Dazu wurden damals wie heute die Medien gleichgeschaltet. Eine einzige Meinung, immer und immer wieder neu dahergeplappert wird schließlich zur einzigen Wahrheit. Wer sein Haus nicht dämmt ist böse... wer bei Juden kauft ist böse...

Lesen Sie Klemperer -- das kann ich wirklich empfehlen, denn aus den verfluchten zwölf Jahren lernt man erschreckend viel für die Gegenwart. Von 1933 bis 1939 rechnete man in der Bevölkerung (und nicht nur vereinzelt) damit, daß der Irrsinn doch bald ein Ende haben müßte ("also, irgendwann wird die Reichswehr doch mal einschreiten?!").

Und schließlich haben sich die Nazis ganz genau so verhalten, wie es gute Mafiosis eben tun. Beteilige einfach alle an dem Mord, dann kann keiner aus der Reihe tanzen! Mitgefangen... mitgehangen!

Es war damals schon die Staatsbürokratie, die alle zwang mitzumachen (wer sich weigerte, die einzig wahre Wahrheit zu erkennen, mußte umerzogen oder liquidiert werden -- also verhielt man sich ruhig und dachte sich seinen Teil). Die Ziele sind heute anders, die Methoden sind aber die gleichen geblieben. Und so, wie heute kaum einer in Deutschland weiß, daß die Klimakatastrophe ein Lüge ist... so wußte man in den 1930ern nicht, daß es eben nicht die Juden waren, die Deutschland in den Untergang führten.

Wofür kämpfte den die Hitlerjugend (ähhh -- falsches Wort) Klimajugend in Kopenhagen? Um die Welt zu retten? Wie rettet man eine Welt die eigentlich nicht gerettet werden muß? Wenn alles nur noch hohles Nachgeplapper ist. Und wenn wir diese verwirrten dummen Kinder noch ein wenig länger indoktrinieren, dann sind die auch wieder bereit, Menschen in Lager zu stecken!

Die Methoden der Nazis sind kein typisch deutsches Phänomen! Weder zeitlich, noch räumlich!

@freigeistig
Sie beschreiben eine natürliche Methode, wenn sie die formelle Abstimmung für unwichtig erachten. So funktioniert das auch oft z.B. in Eigentümerversammlungen. Es werden Kräfteverhältnisse abgeschätzt und danach wird entschieden.
Da wird aber nicht die demokratische Methode zur Entscheidungsfindung angewendet, sogar auch dann nicht, wenn die Stimmen pro forma gezählt worden wären.
Die notwendige Ausseinandersetzung mit den herrschenden Kräfteverhältnissen macht dem Teilnehmer die Kosten der Entscheidung deutlich. Die Anwendung einer mechanischen Regel würde den Teilnehmer von dieser Ausseinandersetzung befreien und die Kosten damit verdecken.

Hier kann man zumindest mal seine Meinung sagen bzgl. der unsäglichen Gebürenerhöhung für Telefone und PCs an die GEZ:

Unterschriftenaktion von Computerbild gegen GEZ Gebührenerhöhung

Auch wenn's nichts bringen wird, sollte man trotzdem mitmachen!

Warum sollte man obendrein mit den Meinungsmachern schlechthin, gegen Meinungsmacher vorgehen? Die Aktion ist dann doch wie immer eine Adress-Sammelaktion Neutrino. Bei der man gleich die Adressen der renitenden Gebührenzahler einsammelt. Ich trau diesem Verlag nicht 1 mm über den Weg!

Man kommt viel leichter um diese Zwangsgebühren herum. Ein wenig Zivilcourage reicht völlig aus. Ist zwar nicht Gesetzeskonform aber es geht und bei diesem Gesetz handelt es sich ja auch um eine Form von unverschämter Gewaltausübung. Und da sind wir beim Thema um das es hier geht.

Charlotte Stumm,
es ist keine Freiwilligkeit sondern die Wahl zwischen Bund und Zivi. Ein Ablehnen der Wahl an sich steht nicht zur Verfügung.

Interessant ist übrigens, daß zum Thema Kundus derzeit lediglich darüber diskutiert wird, wer und wann darüber gewußt hat. Es wird überhaupt nicht darüber diskutiert ob ein Kriegsverbrechen stattgefunden hat und wer darüber verantwortlich ist. War es kein Kriegsverbrechen, dann bräuchte man auch keine Diskussion. Also war das ein Kriegsverbrechen. Wer und wann darüber wußte sollte von sekundärer Bedeutung sein.

Wer mag, kann Wehrdienst, juristisch perfekt begründet, sicherlich als Sklavenhaltung betrachten, muss aber dann auch Alternativen aufzeigen und begründen.
Einmal besteht natürlich die Möglichkeit ganz auf eine Armee zu verzichten. Jedoch, keiner kann in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt mit der Folge, dass jedes Land eine Armee hat. Entweder eine eigene oder eine fremde. Jedes Machtvakuum ist unnatürlich und füllt sich zwangsläufig.
Wie es unter einer fremden Armee mit der Freiheit aussieht sei der Phantasie des einzelnen überlassen.
Einzig Staaten wie Island können es sich leisten auf eine Armee zu verzichten. Ihr Vorteil liegt darin, dass sich andere Nationen bei Bedarf um ihre staatliche Unabhängigkeit kümmern werden, sofern man eine solche Situation noch als frei bezeichnen kann.
Weder Österreich noch Deutschland haben den Vorteil einer derart komfortablen Insellage. Die Geschichte zeigt, dass immer wieder an den Grenzen dieser Länder geknabbert wurde. Die Naivität zu glauben, dass die Geschichte nun aufgehört hat, wird sich wohl niemand gönnen.
Die Option der eignen Verteidigungsfähigkeit in Form von Streitkräften sollte also als notwendig vorausgesetzt werden.
Dazu bieten sich in Europa drei Modelle an. Die Berufsarmee, die Wehrpflichtarmee und die Milizarmee. Unter diesen Modellen kann einzig die Berufsarmee auf eine zwangsweise Verpflichtung der Bürger verzichten. Deshalb ist sie auch das präferierte Modell der Parteien. Die sicherheitspolitischen Risiken werden dabei allerdings außer Acht gelassen. Meist geht es nur um die vermeintlich geringeren Kosten. Die gravierenden Nachteile kann man am Beispiel der britischen Armee 1940 studieren. Die Verluste an Personal und Material nach dem Verlassen des Kontinentes waren so gravierend, dass Großbritannien faktisch schutzlos war. Lediglich die zögerliche Haltung Hitlers verschaffte den Briten die notwendige Zeit ihre Verteidigung neu zu organisieren. Aus dieser Zeit stammen Bilder von Eaton Schülern, die in Frack und Zylinder mit Perkussionsgewehren exerzierten, weil weder ausreichend Reservisten noch Bewaffnung vorhanden waren. Ein sehr wohl heroisches Zeichen für den Kampfwillen der Briten, aber Selbstmord auf dem Gefechtsfeld.
Man mag einwenden, dass sich die Zeiten geändert haben. Wie sieht es dann aber tatsächlich aus, wenn die geschrumpften Armeen der westlichen Länder nicht mehr ausreichen? Der Knackpunkt liegt hier in der Aufwuchsfähigkeit auf der Zeitschiene. Eine Berufsarmee fängt bei der Neuaufstellung von Einheiten zwangsläufig bei null an. Der Zeitbedarf für eine zusätzliche Division liegt bei ca. 10 Jahren, bis diese voll einsatzfähig ist. Militärische Laien überrascht dies immer wieder, da ihnen das Verständnis für Beschaffungs- und Ausbildungszeiträume fehlt.
Bei einer Wehrpflichtarmee stellt sich die Lage schon viel günstiger dar, da diese ausreichend Reservisten ausstößt, auf die man zurückgreifen kann. Nicht nur um Verluste auszugleichen sondern auch um Neuaufstellungen zumindest bis Bataillonsebene zu ermöglichen.
Die elementare Frage ist also nicht wie in Deutschland eine der Gerechtigkeit oder wie in Österreich der Freiheit sondern wie viel Sicherheit meines Staates ich für diese anderen Werte bereit bin zu opfern.

Leider kenne ich das österreichische Soldatengesetz nicht. Das Deutsche bietet dem Soldaten jedenfalls so viele Rechte, wie man sie in zivilen Arbeitsverhältnissen nicht finden wird.

Dazu bieten sich in Europa drei Modelle an. Die Berufsarmee, die Wehrpflichtarmee und die Milizarmee. Unter diesen Modellen kann einzig die Berufsarmee auf eine zwangsweise Verpflichtung der Bürger verzichten.

Merkels Armee

Teile der deutschen Armee stehen dirket vor Kundus. Die dritte Kavalerie sichert gegen Osten. Und eine freiwillige Spezialkampftruppe des Korps Schinderhannes sichert in der südlichen Provinz Helmand die Opiumfelder afghanischer Bauern. Alles Freiwillige und freiwillig ..

Merkwürdig ist, dass Staat seine Bürger an die Waffe zwingt obwohl im Privatleben Waffenbsitz strikt verboten ist. Ausnahmen bestätigen die Regel.

Schafft die Staaten ab bevor wieder Züge nach Sibirien rollen ...

@Manuel Barkhau
Ok, wir verstehen uns. Nichts für ungut, aber ich dachte sie meinten nur Monarchie wäre göttlich legitimiert oder so etwas ähnliches ...
Legitim kann nach meinem Verständnis aber auch eine Diktatur sein, wenn sie denn von ihren Sklaven gewollt ist. Und wenn die Sklaven nicht wollen, legitimiert die Herrscher schlicht ihre Stärke ...

Merkwürdig ist, dass Staat seine Bürger an die Waffe zwingt obwohl im Privatleben Waffenbsitz strikt verboten ist.

Sie beschreiben eine natürliche Methode, wenn sie die formelle Abstimmung für unwichtig erachten.

Noch ein Wort an Peter Müller

Soso, man kann sich bei der Bundeswehr also beschweren und das hat für den Beschwerdeführenden keine Folgen? Da driftet aber meine Lebenserfahrung mit den heren Worten Ihres Soldatengesetzes auseinander. Fakt war (und ist es bestimmt immer noch), daß man auch als Wehrpflichtiger dann die "Arschkarte" hat. Und für Zeit/Berufssoldaten wird es nur noch schlimmer sein. Die Bundeswehr ist eine Bürokratenarmee, deren Hauptaufgabe immer war, primär die eigene Existenz zu rechtfertigen. Und ein Bürokrat legt dem anderen keine Akten in den Weg, über die er stolpern könnte.

Zudem: Jeglicher Militärdienst (Betonung liegt auf: DIENST) ist Sklaverei! Sklaverei bedeutet, daß man sein Recht auf körperliche Unversehrtheit und die Freiheit Ort und Handlungen selbst zu bestimmen einbüßt. Und man kann nicht einfach "Tschüß" sagen und gehen -- was viele Banker übrigens auch getan haben, um nicht moralisch Verwerfliches machen zu müssen (ich kenne einige von denen).

Sklaven sind -- frei nach Aristoteles -- beseelte Gegenstände. Soldaten sind für die Militärstrategen (im Idealfall 'seelenloses') "Menschenmaterial".

Solange es Armeen gibt... solange Politiker und die hohen Offiziere im warmen sitzen und saubere Hände haben, während ihre Soldaten mit blutigen Händen in fernen Ländern frieren müssen... solange ist unsere Welt einer Hölle näher als dem Himmel.

Dazu noch meine Meinung -- denn ich bin kein weltfremder Pazifist der kein Blut vergießen mag: Ich habe rein gar nichts gegen eine Miliz zur Verteidigung von Haus und Hof -- mit dem Gewehr im hauseigenen Waffenschrank; notfalls aber auch mit Händen und Klauen oder einem scharfen Messer; gerne auch aus dem Hinterhalt als Guerilliero/a mit Bomben am Straßenrand. Aber bitte nicht mit großkupferten dicken Militärbonzen in weißen Paradeuniformen an der Spitze, die über Leben und Tod entscheiden dürfen (die hatten wir schon zu oft).

Wenn jemand ein fremdes Land Haus um Haus erobern muß, so daß letztlich die ganze einheimische Bevölkerung ausgelöscht ist, dann lohnt sich eine Eroberung nicht. Verteidigen kann eine entschlossene Miliz.

Armeen vom Typ der Bundeswehr/Wehrmacht/Reichswehr mit ihren strengen Hierarchien und teuren Waffensystem benötigt man hingegen nur, wenn man auf fremden Boden kämpfen will.

Und das wollen wir nicht!!!

@Peter Müller:

Die Bundeswehr ist der einzige Arbeitgeber, bei dem man sich über Vorgesetze beschweren kann, ohne dass dies Konsequenzen hat. Versuchen Sie das mal bei Siemens. Da wird Freiheit schnell relativ.

Und die Firma Siemens zwingt mich auch dazu, einen Dienstvertrag mit ihr abzuschließen? Und bei Nichterscheinen lässt sie mich von der Militärpolizei abholen?

Sie können den Militärzwangsdienst relativieren wie sie wollen. Und Sie können die "Rechte" der Zwangsdienstleistenden noch so sehr in den Vordergrund stellen. Es bleibt Fakt: Wehrdienst ist Sklavendienst auf Zeit.

Die einzige mit der Freiheit vereinbare Art des Militärs ist eine Freiwilligenmiliz. Mit Gewehr und Munition zu Hause.

Dieses Prinzip funktioniert bei der Freiwilligen Feuerwehr übrigens bestens. Niemand wird bestreiten, dass die Brandbekämpfung ein wichtiges Anliegen ist. Dennoch wird dafür niemand zwangsverpflichtet.

Schade, dass hier sachliche Diskussionen nicht möglich sind.

Selber habe ich mich schon zweimal an den Wehrbeauftragten gewandt und nicht nur Recht bekommen sondern auch keine Nachteile erfahren. Meine Erfahrung ist eher, dass Vorgesetzte viel freundlicher werden, wenn man sich wehrt.

Zumindest die deutsche Bundeswehr ist eine Parlamentsarmee. Die Soldaten werden also nicht von irgendwelchen anonymen höheren Offizieren ins Ausland oder sonst wohin geschickt sonderm von ihren Parlamentariern. So viel Ahnung sollte man schon von den Strukturen der Bundesrepublik haben, bevor man Schaum vor dem Mund bekommt.

Natürlich muss man bei einem zivilen Arbeitgeber keinen Arbeitsvertrag unterschreiben. Das Nichtantreten einer Arbeit kann aber wohl Schadensersatzforderungen nach sich ziehen, was lediglich von der Laune der Firma abhängt. Im negativen Fall kommt zwar nicht die Militärpolizei aber dafür der Gerichtsvollzieher.

Auch bei einer Miliz sehe ich mit der Freiwilligkeit ein Problem. Warum sollte ich für einen Drückeberger die Kastanien aus dem Feuer holen? Da hinkt dann auch der Vergleich mit der freiwilligen Feuerwehr. So einfach sollte man es sich doch nicht machen.

Rechtlich gesehen kann man wie schon gesagt den Wehrdienst als Sklavendienst betrachten. Eine unserer heutigen Situation angemessene Alternative hat hier aber noch niemand geboten. Rumphantasieren kann schließlich jeder.

Für das Milizsystem (bin Schweizer, habe dort meinen Dienst geleistet) gilt die 80/20 Regel. Für die Territorialverteidigung reicht eine infanterielastige Architektur mit beschränkter Fähigkeit zu kombinierten Waffen völlig. Die Ausbildungszeit beträgt 18/21 Wochen, gefolgt von Wiederholungskursen alle 1-2 Jahre. Diese Milizsoldaten brauchen den Vergleich mit Berufspersonal nicht zu scheuen und bringen ziviles Wissen (Informatik, Baupioniere,..) in die Organisation ein. Auch gibt es in jedem Jahrgang einen Überhang an jungen Männern, welche in die Armee wollen. Das Milizsystem ist auch eine gute Gewähr gegen militärischen Aktionismus im Ausland.

Ich persönlich habe den Dienst nicht als Sklavenhaltung empfunden, eher als bürgerliche Pflicht, da eine stehende Berufsarmee zu ganz anderen Problemen führen kann. Zudem ist das herumballern auf Staatskosten zwar nicht das libertäre Nonplusultra, jedoch eine vergnügliche Beschäftigung für die Jugend.

Wer hingegen am Hindukusch die Freiheit verteidigen oder am Horn von Afrika Piraten jagen will, der braucht ein sauteures Militär aus Zeit- und Berufssoldaten, eine Flotte, Luftwaffe, Transportfähigkeiten, Special Forces, Geheimdiensten, etc...

Für diese Aufgaben ist die einjährige Dienstpflicht schon für die Ausbildung zu kurz und dient hauptsächlich als Personalpool für Soldatenkarrieren. Oder als Rechtfertigung für echte Sklavendienste, sprich den Zivildienst.

Soso, schrieb er das. Ist ja phänomenal.

Schon Platon hatte beschrieben, daß Demokratie, Diktatur und Oligarchie sich einander bedingen und zyklisch ablösen. Hat er in der Schule wohl damals nicht aufgepasst, der grossartige Herr Herzog.

Kein Wunder, daß es mit solchem Personal unter Strafe steht, den Bundespräsidenten zu beleidigen.

Ich persönlich habe den Dienst nicht als Sklavenhaltung empfunden, eher als bürgerliche Pflicht, da eine stehende Berufsarmee zu ganz anderen Problemen führen kann.

@ freigeistig.

Diese Frage wird regelmässig gestellt in der sog. GSOA-Initiativen für eine Schweiz ohne Armee. Ebenso regelmässig werden diese an der Urne verworfen. Sollten sich jemals stabile Mehrheiten bilden, so wäre der Spuk vorbei.

Auch wenn die CH gegenwärtig keine direkte militärische Bedrohung erdulden muss, so sehe ich die Fähigkeit zur Landesverteidigung als notwendiges öffentliches Gut an. Dieses Gut kann nicht über Nacht produziert werden. Wie also produzieren? Eine Frage der Prioritäten.

@ FritzLiberal

Der Rückruf der Taschenmunition hat wohl eher haftungsrechtliche Gründe. Die Entmündigungstendenzen spielen jedoch sicher eine Rolle. Das wachsende Misstrauen zwischen Regierung, Verwaltung und Volk ist mittlerweile sehr deutlich sichtbar.

Demokratie ist die Diktatur der Mehrheit

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

Bemerkenswert an der Definition der EMRK finde ich die euphemistische Formulierung "Dienstleistung militärischer Art" - dies unterstreicht bzw. unterstellt eine "Freiwilligkeit" in recht eigentümlicher Art und Weise.

Da empfehle ich die Streichung sämtlicher
Subventionen, Sozialgelder & Steuern, sowie das Verbot von Verschuldung in fremdem Namen, aka Staatsverschuldung, denn wenn man sich selber um seinen Lebensunterhalt kümmern und den Erlös behalten darf, kommt man auch aus seinem Milljö heraus.

Der Dienst an der Gemeinschaft ergibt sich dann von alleine, denn der Mensch ist von Natur aus hilfsbereit, besonders wenn er es sich leisten kann, und ihm seine Einnahmen nicht zur Subventionierung sesselfurzender Hartzler gestohlen werden.

Die wenigen Psychopathen, die die Ausnahme dieser Regel darstellen, sind nur bedrohlich, wenn ihnen politische Karrieren offenstehen, oder sie den staatlichen Täterschutz in Anspruch nehmen können. Und das wäre ja dann mangels Staat nicht mehr der Fall. Den Rest erledigt der lokale Konsens.