Wenn der Uterus zur Allmende wird: Warum die staatliche Beeinflussung der Geburtenrate tragisch ist

s. auch Mittermeiers Abfuckprämie. Man(n) soll seine "Alte" abgeben und dafür eine fruchtbare russische S..lampe kaufen.
(kam gestern im öffentlich-rechtlichen TV)

Bei uns heißt die Allmende Laubgenossenschaft. Mit ehrenamtlichem Vorstand und Jahreshauptversammlung etc. Die gibt es seit Jahrhunderten und noch nie war der nicht sehr große Wald völlig abgeholzt und immer war Feuer- und Bauholz verfügbar. Nicht in jeder Menge, aber genug und bezahlbar.

@Frank Martin:
Das funktioniert aber nur solange kein Mangel an Holz vorhanden ist und im Prinzip daher keiner darauf angewiesen ist.
Interessant wäre, wie es sich entwickeln wurde, wenn das Holz mal Mangelgut wird.

Apropos sind die Auswirkungen der Verstaatlichung/Vereinnahmung der Kinder und insbesondere Kleinkinder Vereehrend. Aber das übersieht man gern und forciert die Betreungsmöglichkeiten auch für die ganz Kleinen, um wie im Artikel auch beschrieben die Bezugspersonen schnell ins Beruf und Sozialpflicht einzugliedern.

Alle Rechte besitzt eine Frau an ihrem eigenen Körper, genauso wie an ihren sonstigen Eigentum, zu welchem selbstverständich auch ihre Kinder gehören. Solange jedenfalls wie diese von ihr abhängig sind.

Kinder sind vieleviele Jahre von ihren Eltern abhängig, aber das heißt natürlich nicht, daß sie dadurch ihr "Eigentum" würden, mit dem sie beliebig verfahren können. Auch alte Menschen sind oft abhängig von anderen, aber das heißt natürlich nicht, daß sie dadurch zu "Eigentum" Anderer degradiert würden.

Natürlich haben sie nicht das Recht fremdes Eigentum irgendwo "hinzuwerfen". Es da liegenzulassen, wo es liegt, dieses Recht haben Sie aber.

+

Alles in allem ist der Kommentar mal wieder ein Beweis dafür, warum Libertäre von 99% aller Menschen verachtet werden ("Wer von anderen abhängig ist, ist dessen Eigentum und darf getötet werden.") und warum es niemals zu einer libertär-christlichen Querfront kommen wird.

@Marc

Wer von anderen abhängig ist, ist dessen Eigentum und darf getötet werden.

Warum sollte die unterlassene Hilfeleistung z.B., die zum Tode eines Menschen führen würde, mein Recht sein, die Entsorgung dieses sterbenden Menschen hingegen nicht?

@Stefan Söhle

Dein Eigentumsbegriff auf (die eigenen) Kinder auszudehnen....

@Marc

Das "Verfügungsrecht" über den Uterus gibt der Frau genausowenig das Recht, ein Kind abzutreiben, wie mein Hausrecht mir das Recht gibt, ein vor meiner Haustür abgelegtes Findelkind in die Biotonne zu werfen.

Das Verfügungsrecht der Frau über ihren Körper stellt keinerlei Eingriffsbefugnis am Körper des Kindes dar, da begehen Sie schlichtweg einen Kategorienfehler.

Bleiben wir bei Ihrem Beispiel:
Es steht Ihnen als Eigentümer eines Grundstücks sehr wohl zu, das Findelkind von Ihrem Grundstück zu entfernen, wenn Sie das für moralisch verantwortbar halten. Würden Sie das anders sehen, billigten Sie dem Findelkind glatt ein Recht an Ihrem Grundstück zu, welches sogar Ihre Rechte an Ihrem Grundstück übersteigt, und wie Sie derlei ohne an den Haaren herbeigezogene Querargumentation schaffen, weiß ich nicht.

Das hat mit Eigentum an fremden Körpern nicht das geringste zu tun, auch nicht mit irgendwelchen »Abhängigkeiten«, die man dazu als Kriterium heranziehen könnte. Kinder sind, wie alle anderen Menschen, niemandes Eigentum, auch nicht das ihrer Eltern. Im Gegenteil: Sie würden im Endeffekt sogar den Körper der Mutter zum Eigentum des Kindes machen, wenn Sie die freie Verfügung der Mutter über ihren Körper zugunsten ihrer Leibesfrucht einschränken wollten.

@Frank Martin

Abermals ein schönes Beispiel für die Erkenntnis, daß Eigentum nicht ein Recht ist, sondern die tätige Übernahme von Verantwortung für sich und das erworbene Eigene.

Ich würde Ihnen — bis auf den Teil mit dem Recht, denn das ist es sehr wohl, aber eben: nicht nur — ganz spontan beipflichten, Herr Martin. Und machen Sie sich bitte keine falschen Vorstellungen: Ich selbst halte die Abtreibung für unmoralisch und, sofern ich so offen sein darf, bin ziemlich froh darüber, als Mann niemals vor dieser schwerwiegenden Letztentscheidung stehen zu müssen.

Es ist und bleibt eine Güterabwägung — um die allerdings tatsächlich verantwortlich vornehmen zu können, muß man die Freiheit über die Entscheidung haben können, und in der Sache selbst bin ich nach wie vor der Meinung, daß die Entfernung einer Leibesfrucht nicht strafbar sein sollte. Daß die Moral, wie geschildert, auf einem ganz anderen Blatt steht, sollte klar geworden sein.

Nehmen wir vielleicht ein abstrakteres Beispiel:
Angenommen, Sie könnten nur überleben, wenn ich fast ein Jahr lang meinen Finger an ihrer Nase reibe. Würden Sie es dann für vertretbar halten, mich gegebenenfalls dafür zu bestrafen, wenn ich für meinen Finger in freier Entscheidung eine andere Verwendung finde und Sie damit sterben ließe?

PS. Noch zum Recht.

Rechte und Pflichten bestehen immer spiegelbildlich. Das bedeutet, jedes Recht besteht, solange jemand sich zu seiner Gewährung verpflichtet.

Wäre Eigentum ein bloßes Recht, könnte der daraus Verpflichtete (oder seine Erben) dieses Recht auch (irgendwann) aufkündigen. Wer aber kann dazu befugt sein, Eigentum mit Wirkung gegen den Eigentümer aufzukündigen?

@Viscount:
Ein Embryo braucht keinen durchsetzbaren Anspruch gegen seine Mutter, um in deren Körper zu gelangen. Wieso sollte es einen solchen benötigen, um dort zu existieren?

Wo aber ist der berechtigte Anspruch (durchsetzbar ist allerlei) der Mutter, den von ihr selbst mitgezeugten neuen Menschen auf sein erhebliches Lebensrisiko hin zu entfernen?

Wo die Mutter mit seiner Zeugung Verantwortung für neues Leben eingegangen ist, kann sie sich nicht auf dessen Kosten wieder davon befreien.

@Molot:
Dem Kind, seinem Vater, ihrer und seiner Familie, ihrer Gemeinde, und nicht zuletzt: Gott.

"bin ich nach wie vor der Meinung, daß die Entfernung einer Leibesfrucht nicht strafbar sein sollte."

Das ist wieder einmal ein Meisterstück an Verharmlosung. Denn es geht ja noch nicht einmal darum, daß das ungeborene Kind lediglich friedlich aus dem Mutterleib entfernt würde und dann an Unterversorgung stürbe - was gleichwohl schon schlimm genug wäre -, sondern darum, daß es im Mutterleib zerstückelt wird.

Hier ein wenig praktisches Anschauungsmaterial:

Die Reaktion ist gleichwohl programmiert: Kalt lächelnd werden die Apologeten des Kindesmordes darauf verweisen, daß diese Bilder angeblich nur an die Emotionen appellieren und der Sache nicht dienlich seien. Das könnten aber Kommunisten ebenso behaupten, wenn sie mit Bildern aus dem Gulag konfrontiert würden.

@Shuca

An dem Wort "Barmherzigkeit" unterscheidet sich der Mensch vom Tier.

Und an der Verknüpfung von »Barmherzigkeit« mit Strafbarkeit der Lügner. Barmherzigkeit können Sie auf gesetzlichem Wege ebensowenig herstellen wie Solidarität.

Aber jetzt wissen Sie auch, weshalb ich in der Regel davon Abstand nehme, Abtreibungsdiskussionen führen zu wollen: Weil einem da sofort die ganze Barmherzigkeit angetragen wird — bezeichnenderweise in erster Linie von denen, die sich immer auf sie berufen.

Mein Standpunkt ist klar: Abtreibung ist unmoralisch, aber nicht strafbar, daran ändern weder Bilder etwas noch die Bibel.

@Shuca

Wer weiß denn heute noch was moralisch ist.

Ja, da haben Sie vollkommen recht, das ist nicht von der Hand zu weisen. Ich kann Ihnen nicht sagen, wie das bei anderen ist, allerdings wurde ich christlich erzogen, und das wird mir, ob ich will oder nicht, auch ein Grundgerüst für mein Leben erhalten. Als (distanzierter, aber immerhin nach wie vor) katholischer Christ, der ich bin, ist mein Standpunkt exakt der, den ich weiter oben schilderte: Die Abtreibung ist unmoralisch.

Nur finde ich im Gegensatz zu Ihnen oder Herrn Reaktionaer keinen logischen Weg dahin, diese meine spezifische Überzeugung in Form einer allgemein verbindlichen Rechtsordnung zu etablieren, denn nach meiner Überzeugung ist niemand dazu befugt.

Machen Sie meintwegen Anti-Abtreibungskampagnen, schalten Sie Anzeigen, senden Sie auf allen Kanälen, wie es Ihnen beliebt. Tatsächlich gläubige Christen werden nicht abtreiben, ob es nun gesetzlich erlaubt ist oder nicht. Es wäre daher, aus Sicht der Kirche, höchste Zeit, den Standpunkt klarzumachen.

@Shuca

Ich bin emotional.

Na, wer wäre das nicht im Angesicht dieser Frage? Glauben Sie denn, daß mich die Bilder von oben völlig kalt gelassen hätten? Mitnichten. Gerade weil in dieser Frage in aller Regel sogleich mit schwerstem Kaliber gefeuert wird, sollte man sich über sie klar werden.

Ich habe Ihnen meine Auffassung dargelegt: Ich persönlich halte die Abtreibung für unmoralisch, halte allerdings trotzdem daran fest, daß der Körper einer Frau weder dem Gesetzgeber noch der Gemeinschaft noch der Kirche noch irgendjemandem sonst gehört, demnach also niemand dazu befugt ist, eine Entscheidung darüber zu treffen, außer der Frau selbst.

Wie sich die Frau, der der Körper mit der Leibesfrucht gehört, sich letztendlich entscheidet, ist ihr daher selbst zu überlassen. Mehr als überzeugen und argumentieren kann man nicht, in diesem Sinne halte ich auch die Ansicht der Kirche für nicht hilfreich, den 'kurzen Weg' über ein gesetzliches Verbot nehmen zu wollen, wo eigentlich Worte der Überzeugung angebracht wären.

Verlassen sie ihre Taufe nicht,egal in was für in einem Zustand seine Kirche ist.

Glauben Sie mir: Wäre mir mein Glaube egal, würde ich nicht so oft und so erbittert mit ihm ringen.

Viscount

"halte allerdings trotzdem daran fest, daß der Körper einer Frau weder dem Gesetzgeber noch der Gemeinschaft noch der Kirche noch irgendjemandem sonst gehört, demnach also niemand dazu befugt ist, eine Entscheidung darüber zu treffen, außer der Frau selbst."

Sie raffen es nicht, oder? Selbstredend gehört der Körper einer Frau ihr selbst. Das bestreitet doch niemand. Das macht aber das ungeborene Kind im Leib der Frau nicht zu einer Sache, die der Frau gehören würde.

Selbst, wenn man das pervers anmutende Rothbard-Argument aufgreift, daß niemand das Recht habe, sich als Parasit im Körper eines Anderen aufzuhalten, so könnte man daraus höchstens ableiten, daß das ungeborene Kind ohne weiteren Schaden entfernt werden dürfte, selbst, wenn es dann außerhalb des Mutterleibes an Unterversorgung stürbe. Tatsache ist aber, daß es bereits im Mutterleib in Stücke gerissen wird, siehe oben. Das können Sie auch mit Ihrer libertären "Ethik" nicht rechtfertigen. Wenn sich jemand unerlaubt in Ihrer Wohnung aufhält, dürfen Sie ihn zwar rausschmeißen, aber nicht in Stücke hacken.