Asterix und Obelix gegen Dagobert und Micky Maus: Kulturkampf im Comic-Format und die Frage nach dem politisch korrekten Schnellrestaurant

erinnert mich ein bischen an echte Doktorarbeiten, die über Hannibal Lecter geschrieben werden.
Es ist doch bloß ein Comic von halt klassisch liberalen geschrieben und produziert worden. Das ist aber auch bereits Geschichte. Die neuen Comics aus den USA sind da schon anders. Voll von globaler Klimaerwärmung und Bio und Öko. Meine Kinder mögen das nicht. Sie stehen mehr auf Klassiker wie Biene Maja und Vicki, und auch noch auf den belgischen Clown Bumba. Aber die klassischen Disneys scheinen zeitlos zu sein. Die mögen sie noch.

Amüsant zu lesen, welch Auswüchse es annehmen kann, wenn sich vermeintlich Interlektuelle eine Plattform für ihre in Thesen verpackten Auswürfe suchen. Sicherlich ein Tor, wer denkt, Goscinny geschweige Disney hätten sich einfach aus einem inspirierten, intelligenten und künstlerischen Talent heraus ein paar Figuren mit lustigen Geschichten drum herum ausgedacht.

Die Schlümpfe hätte man ruhig auch mal einer politischen Analyse unterziehen können.

Uniforme, friedliche KKK-Mitglieder, deren Idyll lediglich vom goldgierigen, eine Hakennase besitzenden Gagamel und seinem Kater Azrael gestört wird.
Bedenklich...

Die Schlümpfe Grundlage des in der Gesellschaft latent vorhandenen Antisemitismus, da von klein auf von jedem verinnerlicht?

;-)

@Radiergummi

"Die Schlümpfe hätte man ruhig auch mal einer politischen Analyse unterziehen können."

Gibts schon von mir:

http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=126081

Dazu sollte man aber etwas von Paul C. Martins Macht- und Geldtheorie wissen, damit es halbwegs ankommt ;)

mfG
Stefan

@ ISBN: Ich weiß. Werd mich etwas mäßigen ;) Die Austrians liegen mir doch am Herzen.

@TrebMesla
PCM zerstört sehr wohl, denn erstens besagt seine Theorie, dass der Kapitalismus eben NICHT funktioniert (so wie jedes andere Staatssystem) und zweitens besagt sie weiters, dass ein staatenloses System niemals auf Eigentum beruhen kann, d.h. nur als Solidarsystem (linker Anarchismus) funktionieren kann.

@ Stefan Gruber & ISBN3451322005

Ich möchte mich etwas vorsichtiger äußern.
Natürlich kann PCM einige der Positionen, die in diesem Forum verfochten werden, unterminieren – bestreite ich nicht. Trotzdem bin ich der Meinung, dass PCM auf einige Positionen, Aspekte oder wie auch immer man dies nennen möchte anregend wirken kann, zumindest war und ist dies bei mir der Fall. PCM brachte / bringt bei mir, wenn ich etwas von ihm lese, oftmals Dinge, die ich mehr oder weniger schon als selbstverständlich ansah, zum „Kratzen“. Seine mitunter garstig schönen Formulierungen reiben dann an Stellen, wo es auch schmerzt, so dass er mich zwingt die Logik und / oder vermeintliche Richtigkeit meines Standpunktes zu überdenken.
Dies kann ich übrigens auch von Milton Friedman (und auch von anderen Chicago-Boys) sagen. Die ökonomischen Modelle der Chicago-Boys – hier folge ich der Analyse von Guido Hülsmann und der Ansicht von Friedrich A. von Hayek - lassen sich auch trefflich die Freiheit einsetzen, als Modelle, die Leviathan nützen. Nichtsdestotrotz bringen mich Friedmans Kampfschriften (falls Sie damit einverstanden sind, dass ich Bücher wie: Kapitalismus und Freiheit; Chancen, die ich meine; Geld regiert die Welt, so bezeichne) bei den unterschiedlichsten Punkten zum Überdenken meiner eigenen Ansichten.
Dies ist für mich nicht unbedingt zerstörerisch, sondern eher anregend und aufbauend. Z. B. lese ich ja auch EKL, aber deshalb bin ich kein Monarchist oder Franco-Freund (beides wird mir in meinem engeren persönlichen Umfeld bezüglich EKL dann vorgehalten, und dieser Vorwurf ist für mich „schlicht, naiv und dumm“). EKL formulierte nun einmal mit spitzer Feder und baute meistenteils eine beeindruckende Argumentationskette auf, er kratzt auch und zwingt – zumindest mich – zum Nachdenken und Überprüfung meiner Meinungen. Ich könnte, um solchen Auswürfen im eigenen Umfeld zu umgehen, auch z. B. auf Analysen von Wilhelm Röpke oder Alexander Rüstow zurückgreifen, beides Denker, die ähnliche Dinge wie EKL ausgesprochen haben, aber da EKL oftmals kantiger und markiger den Punkt trifft und ich auch gerne im eigenen Umfeld provoziere, ziehe ich EKL dann vor.
Und ob Anarchismus funktioniert, dies weiß ich nicht und kann ich auch nicht wissen. Jedoch, wie ich dies schon einmal in einem anderen Strang Herrn Blankertz geantwortet habe, glaube ich nicht, dass die natürliche Ordnung „Anarchismus“ funktioniert, so sehr mich auch die Logik von Herrn Blankertz und Herrn Hoppe beeindruckt. Hier bin ich eher in der Nähe von Herrn Baader, welcher Anarchismus ein Zuviel des Guten nennt. „Ohne Knechte keine Herren“, diesen Satz halte ich für treffender als die ältere Formulierung „ohne Herren keine Knechte“. Mein subjektives Verständnis aus der Geschichte ist, dass es immer wieder Menschen geben wird, die versuchen werden in ihrem Hunger nach Macht andere Menschen zu beherrschen, ebenso glaube ich, dass es immer Menschen geben wird, die sich in eine freiwillige Knechtschaft begeben – glückliche Sklaven sind und nicht merken, dass sie Sklaven sind. Herr Hülsmann hat in einem Vortrag (nachzulesen in dem kleinen Buch „Ordnung und Anarchie“) den Mises-Standpunkt bezüglich Staat einer Kritik unterzogen, den Mises-Standpunkt – so wie ich dies sehe – als fehlerhaft verworfen, übrigens mit guten Argumenten. Trotzdem hat mich dies auch nicht überzeugen können (Sie können gerne versuchen mich vom Gegenteil zu überzeugen) und ich verweile hier lieber bei Hayeks Position der Herrschaft des Rechts (darüber kann man auch trefflich streiten), also Recht bzw. Gesetze als allgemeine Regeln formuliert, welche für alle Menschen gelten und Gesetze als allgemeine Regeln bedeutet, dass eben nicht – wie heutzutage – jeder Seufzer irgendeines Parlaments als Gesetz angesehen wird.

@TrebMelsa

Von daher sind wir - glaube ich - einigermaßen quitt.

Ok…

Ich möchte mich etwas vorsichtiger äußern.
.
.
.

Wie ich es auch drehe und Wende - ohne starke Hand scheint nicht viel zu gehen. Die Ideengeschichte uneinlösbarer überzogener Ansprüche auf individuelle Freiheit bewirkte, dass wir diese vermeintliche Notwendigkeit nicht mehr als ordnendes Element sondern als Sklaverei verstehen und unsere modernen starken Hände versuchen diesem Verständnis mit allen Mitteln gerecht zu werden.

… ich verweile hier lieber bei Hayeks Position der Herrschaft des Rechts (darüber kann man auch trefflich streiten), also Recht bzw. Gesetze als allgemeine Regeln formuliert, welche für alle Menschen gelten

Und über den Streit geht dann derweil alles den Bach runter.

Im Stiele eines PCM kann ich hier fragen: Wer genau formuliert was wann, warum und mit welchem Recht?

Mein ehemaliger geistiger Vater vom linken Ufer schreibt aber ähnlich - vom gerechten überpositiven Recht und einem transzendentalen Gerichtshof mit einer Rechtsmoral ohne Moralismus.

Der bescheidene „transzendentale“ Richter und der „allgemeine Regelformulierer“ brauchen eigentlich nur dem Anspruch einer Gottheit zu genügen. Allwissenheit des Rechts und der konkreten Fallsituation. Allklugheit, die alles Geschehen im Lichte des geltenden Rechts richtig zu beurteilen fähig ist. Einen vollkommenen Handlungswillen, der alles gerecht zu beurteilen als Haupt-Motivation hat und über eine Allmacht verfügen, die die gerechten Urteile vollkommen durchzusetzen vermag.

Die Schlümpfe als Paradebeispiel der rassistisch-antisemitischen Weltverschwörung in den Kinderzimmern fielen mir auch sofort ein, obschon ich als Kind neben Wilhelm Busch lediglich noch Disneys Taschenbücher präferierte. Im Übrigen fehlt die Antifaschismus-Antisemitismus-Aufarbeitung des Comiczeichners Wilhelm Busch, der einem Mohren auch schonmal die Nase gehörig langzog.

Gegen McDonalds ist überhaupt nichts einzuwenden, die Toiletten sind gepflegt und als solche dank des markanten Hinweises mit den zwei goldenen Bögen bereits von weitem zu erkennen.

Herr Herzinger jedenfalls hatte sich vor einem halben Jahr schon an Hermann den Cherusker abgerieben, den das freilich sowenig störte wie die bekannte Eiche. Nun ist Asterix dran, der kann sich zwar auch nicht wehren, aber Ergüsse über ihn verkaufen sich in einer Comic-Gesellschaft sicherlich besser. Wir befanden vor einem halben Jahr:

In einigen Nischen der aufgeklärten Dschungelcamp- und Lindenstraßengesellschaft gibt es tatsächlich noch Diskussionen um die Deutung einer vor 2000 Jahren im Teutoburger Wald stattgefundenen Schlacht, ohne welche – wäre sie denn wegen schlechten Wetters oder einer Grippe-Pandemie ausgefallen – sich vielleicht schon Goethe an Costoletta alla milanese mit Chianti hätte laben können, anstatt sich mit Thüringer Bratwurst und Sauerkraut den Wanst füllen zu müssen. Er hätte dann vielleicht auch Wolfilius Goethilei geheißen und statt eines Dr. Faustus spitzfindige Plädoyers für den Egoismus verfaßt. Doch ob das Gemetzel nun „Varus-Schlacht“ oder „Hermanns-Schlacht“ heißt, das ist eine daraus resultierende Geschmackssache. Interessanter ist doch, wie geschichtliche Ereignisse interpretiert werden. Das ist der ausschlaggebende Faktor im Kampf um die Definitionsmacht medial induzierter Erinnerungen von Meinungskonsumenten.

Hatten wir unlängst die Gretchenfrage gestellt, ob Hermann der Cherusker nun ein Fascho oder eine Zecke war, sieht der Geschichtsdeuter Richard Herzinger in der Zeitschrift „Die Welt“ den Fürsten als geldgeilen Zivilisationsfeind in der Marschrichtung Pol-Pots: ...weiterlesen