Finanzkrise: Ursachen, Hintergründe und mögliche Auswirkungen

Ob die These von den Ökonomen als "Propagandisten des Grössten Raubzuges der Geschichte" richtig ist, sei mal dahin gestellt.

Das Thema wurde vor einigen Tagen in einem langen Artikel von Norbert Häring im "Handelsblatt" behandelt, der die Ursache für Krisen in der kaum begrenzten Geldschöpfungsmöglichkeit der Banken sieht. Durch den Einbezug deer Zentralbanken in das System wäre dieses den Kunden gegenüber als "sicher" erschienen, da die Zentralbanken als "Lender of last resort" fungierten. Norbert Häring sieht die Lösung in einer höheren Mindestreservehaltung der Banken bei der Zentralbank, statt der heutigen 2% ein eher gen 50% tendierender Satz. Mir erscheint dieses plausibel.
("Es werde Geld - es werde Krise" - 23.06.09)

[...] vertritt der im französischen Angers lehrende Deutsche die Auffassung, dass das riskante Verhalten der Geldinstitute, das die Krise auslöste, auf das Zentralbankensystem zurückzuführen ist.

Diese Auffassung ist falsch. Das Zentralbankensystem ist offenbar durch die Vertreter der Mehrzahl der wählenden Bevölkerung bislang noch nicht abgeschafft worden, mithin von der wählenden Bevölkerung also gewollt oder jedenfalls akzeptiert. Somit ist das riskante Verhalten nicht auf das Zentralbankensystem zurückzuführen, sondern auf diejenigen, die dieses erhalten, also die Mehrheit der wählenden Bevölkerung. Also auf uns.

Zentralbanken können Kredit und Geld aus dem Nichts schaffen. Ihre staatlich garantierte Monopolposition ermöglicht es ihnen, diesen Betrug ungestraft fortzusetzen.

Eine staatlich garantierte Monopolposition gibt es nicht, weil Gesetze mittels der Vertreter der Mehrheit der wählenden Bevölkerung jederzeit geändert werden können. (Jedenfalls ist das in bspw. Deutschl. und Österr. so.) Was die Mehrheit akzeptiert oder wogegen sie jedenfalls nicht vorgeht, ist Recht, nicht Betrug.

Zur Lösung der Finanzkrise seien weder eine Ausweitung der Geldmenge noch stärkere Regulierung nötig, sondern vielmehr ein Warengeldsystem. [...] Geld auf der Basis eines oder mehrerer realer Güter, wie beispielsweise Gold oder Silber, sei nämlich nicht beliebig vermehrbar wie das derzeitige Geld im Zentralbanksystem.

Hä? Das ist bereits und war immer der Fall. Reale Güte, wie bspw. Gold oder Silber, existieren und können gekauft und verkauft werden. Wer es wünscht, kann sein erarbeitetes Papier- oder Buchgeld sofort nach Erhalt in reale Güter umtauschen. Etwas strapaziös ist es zwar, Goldbarren mit sich 'rumzuschleppen, und nächtens immer einen im Team abzustellen, der Wache schiebt und aufpasst, aber wer das will, kann es doch tun.

W. P. alias V. G.

@Horst E. Böttcher
Grämen Sie sich nicht. Warengeldsystem, Wahrenvolldeckung und Goldstandard ist auch Phrasenvokabular, nur halt nicht antimarktwirtschaftlich sondern liberal, was in der Qualität keinerlei unterschied macht.

@Minarchist

Schön zu lesen, daß Sie, Herr Böttcher, inzwischen auch die tieferen Ursachen als Kern der Krise erkennen.

Na toll…, tiefere Ursache als Kern der Krise??

Wie darf ich mir denn das Nullsummenspiel von Investition, Gewinn und Verlust bei konstanter Geldmenge im Warengeldsystem genau vorstellen? Oder schraubt das liberale Weltzentralorgan ganz behutsam und zum Wohle aller hin und wieder an der Geldmengenschraube, um den Wechselkurs zwischen Währungen und deckender Wahre zu regulieren? Oder kommt auch hier die Phrase von den regulierenden Kräften des freien Marktes ins Spiel? Da geben wir in D, mit unseren nicht vorhandenen Goldreserven, sicherlich eine vortreffliche Figur ab.

Die liberalen Wahrenvolldeckung und Goldstandardphrasen sind in ihrer gedanklichen Leichtigkeit in der Tat so frei, dass sie vollkommen haltlos in der Luft hängen. Auch unter dem Goldstandard wimmelte die Geschichte von Inflationierung und Krisen. Kleine Kostprobe...
http://thehistorybox.com/ny_city/panics/panics_article3a.htm

@Walter Plade

Somit ist das riskante Verhalten nicht auf das Zentralbankensystem zurückzuführen, sondern auf diejenigen, die dieses erhalten, also die Mehrheit der wählenden Bevölkerung. Also auf uns.

Gratuliere Herr Plade!! Dass wir es in erster Linie mit einem Problem des Demokratismus zu tun haben bleibt hier weitestgehend im Dunkeln. Das Verfrühstücken der Zukunft ist bekanntlich oberste Bürgerpflicht! Die ZB hilft dabei nur tatkräftig mit.

Sehr geehrter Herr Böttcher,

wie Sie vielleicht schon wissen, besteht der Zins aus drei wesentlichen Komponenten:

Der Zeitprämie
Den Inflationsausgleich
Der Risikoprämie.

Die Kritik der österreichischen Schule konzentriert sich zumeist auf den ersten Punkt. Ich möchte mich hier lieber auf den dritten Punkt konzentrieren.

Wenn die Bank bei einem bestimmten Kredit durch Addition der ersten beiden genannten Prämien auf - angenommen - 6% p.a. kommt, würde ein Kreditnehmer, der ein nahezu risikoloses Projekt finanzieren möchte, auf einen Zinssatz von 7 bis 9% kommen, ein riskanterer Kreditnehmer hingegen müsste gut zweistellig hinblättern, für ihn ist dieses Geschäft also wahrscheinlich nicht lohnenswert.

Nehmen wir aber mal, rein hypotethisch, an, ein Zentralbankvorsitzender, der so genial ist, daß man ihn nur noch `Maestro`ruft, kommt auf die Idee, den Zins bis auf 1% zu senken (wohl gemerkt, nominal, der Realzins war für die Banken negativ). Was heisst das für die Kreditstruktur? Ganz einfach, es kommen mehr risikoreiche Projekte zum Zuge. Betroffene Bankangestellte haben also keineswegs irrational gehandelt. Das einzige, was man ihnen vorwerfen könnte, ist die Naivität, Greenspans Wahnsinnzinssätze für nachhaltig zu halten.

Einen schönen Abend

Ernst-Gottlieb von Emhofen

@ISBN3451322005:

Die liberalen Wahrenvolldeckung und Goldstandardphrasen sind in ihrer gedanklichen Leichtigkeit in der Tat so frei, dass sie vollkommen haltlos in der Luft hängen. Auch unter dem Goldstandard wimmelte die Geschichte von Inflationierung und Krisen.

Nachdem Sie hier wohl Spezialist sind, darf ich Sie ersuchen, mir in den letzten 2000 Jahren in unserem Kulturkreis einen Zeitraum zu nennen, während dem Gold wertlos wurde. Und zwar so wertlos, dass man es etwa zum Straßenpflastern verwendeit hat. Das wäre wohl der äquivalente Verwendungszweck, verglichen mit dem Verbrennen von wertlos gewordenen Papierscheinen (soll in den letzten 100 Jahren öfter vorgekommen sein).

@ISBN3451322005

Dieser unsinnige Vergleich zeigt, dass Sie leider die Grundlagen noch nicht verstanden haben. Und solange das so ist, brauchen wir über "gehobene globale Ansprüche" gar nicht erst anfangen zu diskutieren.

@Minarchist

„Der Staat hat doch das riskante Spiel erst initiiert und befeuert! Sie wollen den Bock zum Gärtner machen bzw. den Brandstifter zum Löschen rufen ...“

Hier wird wohl eher die Frage aufgeworfen, welche Rolle der Staat im Wirtschaftsleben zu spielen hat. Demokrat Böttcher glaubt, daß sich das von ihm bemühte „riskante Spiel“ mit den entsprechenden Rahmenbedingungen irgendwie doch in geordnete Bahnen lenken ließe. Sie glauben, daß der Staat den Verlockungen eben dieses „riskanten Spiels“ mit – und das ist der springende Punkt – selbstgesetzten Rahmenbedingungen zu entsagen hätte. Dabei ist hier die eine Sichtweise so abstrus wie die andere. Demokrat Böttcher verkennt die Dynamik der demokratischen Geldherrschaft (das Zentralbankmonopoly ist nun einmal das Lebenselixier der neidbefeuerten Demokratien) vollends und der werte Minimalstaatler meint doch in der Tat, daß unter der Ägide der herbeigesehnten Minimaxlerei die Renaissance eines in Gänze reprivatisierten Geldwesens hereinbräche. Der herbeigesehnte Minimalstaat verzichtet aus freien Stücken heraus auf die Kontrolle über das Waffenbeschaffungsmetall Gold. Nun, hier würde man dann in der Tat mit einem geschichtlichen Novum konfrontiert. Die Geschichte des Zentralbankwesens im 19. Jahrhundert, also im Zeitalter der liberalen Illusionen, spricht in dieser Hinsicht nämlich eine ganz andere Sprache. Langer Rede, kurzer Sinn: Den Bock zum Gärtner macht der eine wie der andere. Demokrat Böttcher und der werte Minimalstaatler projizieren ihre Sehnsüchte nämlich in ein und denselben Staat hinein. Von einem anderen Staat oder gar dem vielbeschworenen „anderen System“ kann hier eh keine Rede sein. In der Ismen-Gosse herrschen nämlich engste verwandtschaftliche Beziehungen. Schlußendlich verliert man sich auch hier wieder in einem plumpen Vernunftglauben, der wie von selbst die Gestalt eines recht oberflächlichen Rationalismus annimmt. Und eben dieser plumpe Vernunftglaube wird die Wirklichkeit entweder begrifflich vergewaltigen oder am Schein ihrer Irrationalität verzweifeln. Da wären wir dann wieder an jenem Punkte angelangt, den ich unlängst im Strang „Gemäßigt natinalliberal…..“ (zu finden im Mai-Archiv) bemühte.

@Ernst-Gottlieb von Emhofen

Ich habe nicht über den Zins geschrieben, sondern
über die Möglichkeiten der Geldschöpfung, die den
Banken offensteht. Das Spiel ist eindeutig von den
Banken begonnen, die Zentralbanken geben nur eine Art Garantie. Ich habe dazu aus einem Artikel des
Handelsblattes zitiert, der für eine höhere Mindest-reservehaltung plädiert. Das ist für mich plausible, natürlich müssen auch andere Aktivitäten der Banken besser reguliert werden.

sehr geehrter herr böttcher,

selbstverständlich stehen die geldmenge und der zinssatz in einem festen abhängigkeitsverhältnis. dass die zentralbank im wesentlichen die geldmenge steuert, können sie daran erkennen, dass die kurve der fed fund target rate, dem leitzins, mit geringer zeitverschiebung der entwicklung der geldmenge vorausgeht.

auch wenn ich keineswegs ein anhänger der geldschöpfungsmöglichkeiten privater bankhäuser bin, so ist mir dies doch lieber als die macht der zentralbanken. während nämlich privaten geldhäusern im falle eines versagens enorme kosten drohen, bis hin zur banca rotta, sofern sie nicht vom staat geschützt werden, muß die zentralbank nichts befürchten, wenn sie versagt hat. im gegenteil, werden ihre befugnisse gar ausgeweitet und die budgets erhöht.

mit freundlichen grüssen

ernst-gottlieb von emhofen

@Minarchist

„Herr Hodler, ihre Lust an ziselierten Formulierungen und Ausflügen in die Ideengeschichte in allen Ehren, aber könnten Sie vielleicht einmal kurz skizzieren, wofür Sie selbst eigentlich eintreten, d.h. welchen Ordnungsrahmen Sie sich wünschen? Nur damit man Sie einordnen kann.“

Meine Wünsche? Meine oder auch Ihre Wünsche sind dem Lauf der Dinge doch so gleichgültig wie nur auch etwas. Und was hat meine weltanschauliche Verortung mit Ihren Minimalstaatsträumereien zu tun? Dieses mir aber nun wirklich wohlbekannte Manöver läßt wohl den Schluß zu, daß Ihr im stillen Kämmerlein erdachter „Ordnungsrahmen“ dem Wesensgehalt einer hohlen Nuß gleichkommt und so einem weiteren Disput von vornherein zu entziehen ist.:)) Naiverweise habe ich zuerst mit einer fulminanten Verteidigungsreplik gerechnet, welche gar aus den tiefsten Katakomben der altliberalen Theoriebruchhütte schöpft. Aber so kann man sich täuschen.

Übrigens: Meine doch nicht wenigen Beiträge in diesem Forum geben im Hinblick auf meine weltanschauliche Verortung gar mehr als genug Auskunft. Dann wüßten Sie auch, warum mir das aus der neuzeitlichen Bewußtseinsphilosophie resultierende Meinungsschlachtfeld der illusionären Eitelkeiten, welches übrigens vollumfänglich einer heimatlosen Vernunft geschuldet ist, zutiefst zuwider ist.

@ Jürgen Hodler
Sie winden sich, wollen sich nicht festlegen. Bitteschön. Wie Sie wollen. So kann man sich vermeintlich souverän in seinen Elfenbeinturm zurückziehen - der dann aber doch nur Spielball des Zeitgeistes bleibt. Ihre dandyhafte Blasiertheit mag eine adäquate Haltung sein, nur hören Sie doch bitte mal auf, stets unverbindlich philosophierend all jene hier herablassend zu kommentieren, die den grassierenden Sozialdemokratismus bekämpfen möchten - mit welchen Mitteln auch immer. Daß es hier keinen Königsweg geben kann, ist klar, es geht jedoch um die Grundrichtung.

Sie hingegen scheinen mir einer zu sein, der sich nur an seinen eigenen Worten berauscht, die alles und doch nichts sagen - was für Sie sicherlich ein grandioser Coup ist.

werter herr böttcher,

ein einziger blick in ein mittelmäßiges geschichtsbuch würde vollends genügen, um zu sehen, daß profitorientierte unternehmen deutlich besser, nachhaltiger und risikobewußter wirtschaften als die bürokratie.

und wenn sie die goldenen greenspan-jahre revue passieren lassen, dann sollte ihnen eine bis dato ungeahnte verantwortungslosigkeit ins gesicht springen, obwohl - oder weil - der werte maestro nicht auf renditen angewiesen war.

einen nachdenklichen abend

ernst-gottlieb von emhofen