Die Tagesschau ist wütend auf die niederländischen Wähler: Schmierig, kleingeistig und hochgradig peinlich

Ich habs heute schon gelesen, sowas von dermaßen neben der Spur. Man sieht den Autor förmlich jene Zeilen mit Schaum vor dem Mund in seinen Rechner hacken. Am besten ausdrucken und einrahmen, so sieht nüchtern-objektiver Qualitätsjournalismus aus :-D

Schluss mit dem zwangsgebührenfinanzierten Staatsfernsehen.

Dafür brauchen sie die GEZ-Knete also, da weiß man ja dass es gut angelegt ist! Entlarvend und besonders toll fand ich ja die Betitelung ,,kleingeistiger Patriot" für Wilders. Da sieht man mal was da für eine Ideologie durch die Sende-Anstalten weht.

Ansonsten bin ich ja eher für den Strauß/Wehner-Stil anstatt die geheuchelte und um den heißen Brei herumredende Ausgleicherei und Differenziererei a la Rau/Köhler. Deswegen finde ich Wählerbeschimpfung an sich absolut in Ordnung. Als ich das Ergebnis von den letzten beiden hessischen Landtagswahlen gehört habe, empfand ich Wählerbeschimpfung auch als völlig berechtigt und angebracht. Wieso soll man auch Politiker andauernd beschimpfen dürfen, den verblödeten Unterschichtspöbel jedoch nicht?

Bezeichnend ist hier aber wieder, wie radikal national, chauvinistisch und ziemlich deutlich ausländerfeindlich man bei der ARD plötzlich ohne das geringste Genieren zu ,,argumentieren" pflegt, sobald es um den KAMPF GEGEN RECHTS geht. Plötzlich dürfen große harte toitsche Journalisten sich zu den Oberlehrern und Polizisten der Welt aufspielen, die den barbarischen rechtsradikalen Negern... äh, ich meine natürlich Holländern..., mal Zivilisation und Knigge beibringen müssen. Der braune deutsche Chauvinismus und die braune manische Geltungssucht wurden lediglich in einen anderen deutschen Chauvinismus eingetauscht. Nachdem die rot-grünen Spinner mittels der von ihr gewählten NSDAP schon genug Elend über Europa gebracht hatten, müssen sie jetzt auch noch zu allem Überfluss die Welt mit dem nächsten totalitären Wahn made in germany verpesten. Wenn sie uns in den nächsten Krieg gehetzt haben, werden sie wieder so tun als ob sie nichts davon gewusst haben. Dabei ist ihr KAMPF GEGEN RECHTS lediglich das nicht gemeisterte Verarbeiten der Tatsache, dass ihre Eltern den Krieg verloren haben, was sie jetzt nachholen wollen, ohne das Risiko diesen Krieg zu verlieren. Während der Gutmensch sagt: ,,Schmieriger Provokateur", ,,Islamhasser", ,,hochgradig peinlich" etc., denkt er vermutlich gleichzeitig in Wirklichkeit: ,,Los jetzt, 6.Armee losstürmen!", ,,der russische Bär schläft gerade, jetzt kriegen wir ihn!", ,,Fuchspanzer voran!"

Kann man gegen sowas nicht klagen? Immerhin hat unser faststaatliches Zwangsbezahlfernsehen ja doch noch einen Auftrag die politische Neutralität zu wahren, zumindest auf dem Papier. Da gehen solche Ausfälligkeiten nun wirklich nicht, egal auf welcher Seite man steht.

Gerade in einem Kommentar gehört, auf den GEZ- Medien, zum Wahlergebnis in Holland, in Richtung auf Wilders:

"Man müsse nun ausloten, wo die Grenzen der Meinungsfreiheit aufhören und wo die Diffamierung beginnt."

Sagte dort ein öffentlich-rechtlicher Kommentator.

Tja, solche Journalisten haben wir in Deutschland, von uns zwangsweise abgepreßten Geldern gemästet.

EEkat

Ich veruteile diese Einmischung in niederländische Angelegenheiten durch den deutschen Staatsrundfunk sehr, besonders die Ausdrucksweise. Persönlich lehne ich jedoch die Ansichten des Herrn Wilders ab und bedauere seinen Wahlerfolg.

In diesem Forum sind jedoch Demokraten bereits in übelster Form beschimpft worden, "Pöbel" ist nur eines der Attribute, die aufrechte Demokraten erfahren mussten. Politiker die Franz Müntefering oder Dr. Angela Merkel wurden aufgrund konstruierter Aussagen diffamiert. Daher steht diesem Forum nicht an, über die ARD-Berichterstattung zu richten.

Der tapfere Herr Böttcher rettet mal wieder die Demokratie. Ich fürchte, das hat sie gar nicht nötig. Ihnen sollte bei Ihren zweifellos häufigen Besuchen nicht entgangen sein, daß "dieses Forum" keine Person oder gleichgeschaltete Horde ist, die stets eine gemeinsame Meinung vertritt. Hier tummelt sich alles mögliche, und nicht selten sind die liberal bis libertär Gesinnten bei den Kommentaren in der Minderheit. Ich finde es unerhört, wenn Leute wie Sie permanent den Nachbargarten zum Pinkeln aufsuchen und sich dann noch mit großer Geste über den Umgangston beschweren.

Lieber Herr Bötcher, wie hieß es doch sinngemäß so schön hier rechts oben auf der EF Webseite in einem Zitat von Mises? Der zivilisierte Mensch muss es aushalten, dass seine Mitmenschen eine andere Meinung haben als er. So ist das auch hier, wo sich - wie Al_Bore vollkommen richtig feststellte - ein riesiges Sammelsurium an Meinungen (vom Monarchisten bis zum Anarcho-Kapitalisten) alle möglichen Schattierungen tummeln. Da fällt es zugegeben schwer, sich mit allen Kommentaren zu identifizieren. Doch gerade dieser in den Mainstreammedien unbekannter Meinungspluralismus spricht ja eigentlich für den EF-Kommentarbereich - oder?

Das Sie mit Ihrer Meinung hinsichtlich der Demokratie ziemlich allein stehen, mag bedauerlich sein, aber es ist Realität. Wenn Sie "Linientreue" vermissen, dann sind wirklich andere Foren zu empfehlen. Wenn Sie jedoch Gefallen an anderen Sichtweisen haben, wie Sie durch ihre Anwesenheit beweisen, dann muss aber natürlich auch akzeptiert werden, dass viele Leute gerade heutzutage eine mehr und mehr kritischere Sichtweise auf die hiesige BRD-Demokratie an den Tag legen. Und ich wage zu prognostizieren, dass diese Kritik in den nächsten Monaten noch vehementer werden wird. Dieser Kommentar der Tagesschau markiert in gewisser Weise nämlich genau den nächsten Schritt im Kampf um mediale Deutungshoheit, bei dem nun die Masken fallen gelassen werden. Wir werden sehen, wie verbissen gerade "aufrechte Demokraten" in den kommenden Monaten noch um Macht und Einfluß kämpfen werden. Es bleibt spannend - und wo wäre es schöner dies zu verfolgen, als auf EF? :-)

Tja, was will man hier noch hinzufügen.. besonders Zustimmung an @EEkat und @Lion Edler.

Ansonsten könnten die öffentlich rechtlichten endlich die Maske fallen lassen und sich in "Die Wahrheit" oder Prawda umbenennen. Es geht mir nur gegen den Strich, das wir unsere Verhöhnung auch noch bezahlen sollen. Wenn jemand solche Meinungen zum Besten geben soll, dann soll er sich dafür bitte selber am Meinungsmarkt ein Forum schaffen. Ich will ihn nicht bezahlen.

"Herrn Böttcher: was, bitteschön, ist denn ein "aufrechter Demokrat"? Was zeichnet ein solches Geschöpf Ihrer Meinung nach aus?"

Dies wäre in der Tat zu klären. Man spricht ja für gewöhnlich auch nicht von einem aufrechten Eierstehler, einem aufrechten Häuseranzünder oder gar einem aufrechen Hennenbumser. Die Demokraten, welche ausnahmslos en canaille zu behandeln sind, fallen ja in dieselbe Kategorie. Sei's wie es will, bei den "aufrechten" Demokraten will man in der Tat an keine Schmeicheleinheiten denken. Man hätte die führenden Köpfe dieser Canaille anno 1848 in der Tat mit Stumpf und Stiel zusammenkartätschen sollen. Der Welt wäre unsägliches Leid erspart geblieben.

Herr Hodler wird mir vergeben, daß ich an seiner Stelle antworte: der Begriff leitet sich vom Hauptwort Kartätsche ab (Wortstamm französisch: "Cartouche") und bezeichnet eine spezielle Artilleriemunition, die man am ehesten mit Schrotpatronen vergleichen könnte. Eignet sich daher hervorrganed zur Bekämpfung "weicher Ziele" (wie z.B. auf Barrikaden stehender Revolutionäre) und fand im "Schrapnell" seine technische Weiterentwicklung.
Mit dem Aufkommen automatischer Waffen langsam aus der Mode gekommen; heute durch aus tieffliegenden Kampfflugzeugen abgeworfene "Streubomben" hervorragend und vollständig ersetzt...:-)!

@Alle Kritiker meiner Zuschrift

Ich bitte um Entschuldigung dafrü, dass ich offenbar den Eindruck erweckt habe, ich wollte die Diskussion "kastrieren", auf Linientreue trimmen oder mit dem Mainstream gleichschalten. Das ist nicht meine Absicht, ich lese viele konträre Meinungen mit
Interesse und auch wenn ich völlig anders denke, erkenne ich an, dass hier viel nachdenkenswertes gesagt wird. Ich bin jedoch der Meinung, dass man auch politische Gegner mit Respekt behandeln sollte und nicht mit konstruierten Vorwürfen (wie dies bei
Artikeln zu Franz Müntefering und Dr. Angela Merkel geschah) unsachlich angreifen sollte. Sicher sollte sich das Staatsfernsehen einer grösseren Zurückhaltung bedienen als es in diesem sehr freien Forum angebracht wäre. Trotzdem meine ich, auch umgekehrt sollte sich "ef" zurückhalten wenn mal im Staatsfernsehen genauso argumentiert wird wie an dieser Stelle. Mir fällt auch auf, dass nach Wahlen, wenn der nicht ef-genehme Kandidat gewinnt, das Volk zum "Pöbel" wird, während umgekehrt die Wähler gelobt werden. Was ich geschrieben habe, liegt mehr auf der Linie der kürzlich Ermahnung zur Sachlichkeit. Zur Frage was "aufrechte Demkraten" sind: Menschen, die sich aktiv im demokratischen Prozess engagieren. Als "Demokraten" können wir uns alle bezeichnen, da wir in einer Demokratie leben (für manche Forums-Teilnehmer sicher eher eine Beleidigung!) Ich hoffe, man vertsteht, was ich gemeint habe, kontroverse Diskussionen ja gerne, dafür gibt es das Forum, persönliche Angriffe finde ich weniger angebracht, und Begriffe wie "Pöbel" und "Canaille" schon garnicht.

Herr Böttcher, ich hingegen finde, man sollte sehr stark trennen zwischen Beleidigung einerseits, und Diffamierung/Verleumdung/üble Nachrede andererseits. Ersteres finde ich in so mancher Situation akzeptabel, Zweiteres nicht. Bei der Beleidigung ist nämlich ohnehin das Problematische, dass man auch ohne Begriffe wie "Schweinehund", "Pöbel" etc. beleidigen kann, mit diversen suptileren Möglichkeiten. Wo die Grenze ist zwischen "scharfer Kritik" und "Beleidigung", das sieht jeder anders. Die Tatsache dass Sie bereits den Begriff "Canaille" als untragbare Beleidigung erachten, bestätigt diese These. Eine Beleidigung ist letztlich immer auch eine Meinungsäußerung, der man ja nicht zustimmen muss. Bei einer Verleumdung hingegen wird eine Aussage als Fakt dargestellt, sodass sie von den Leuten geglaubt wird. Das Opfer wird dadurch objektiv geschädigt. Genau dies hat die Tagesschau betrieben. "Hochgradig peinlich" und "schmieriger Provokateur" hätte man noch als (allerdings nur so vor linker Heuchelei triefender) Meinungsäußerung hinnehmen können. (Geheuchelt vor Allem, weil die selben Journalisten sich am nächsten Tag mit erhobenem Zeigefinger über den "Ton" von Wilders & Co empören werden.) ,,Islamhasser" und "rechtsextreme, ausländerfeindliche und zudem diffamierende Politik" ist hingegen eine Verleumdung.

Lion Edler,

das sind interessante Präzisierungen, die Sie da vorgenommen haben, und die wichtige Unterschiede in das Bewußtsein heben.

EEkat

Die Guten drehen immer häufiger durch weil sie wissen das sie auf die Probleme von heute und morgen keine antworten haben und das verfluchte Stimmvieh das auch noch bemerkt! Darum wird nach unten Gift und Galle gespien, den der verlust der Macht jagt den Guten Angst ein, und das macht aggressiv.

@FritzLiberal
"Wenn Sie mir meine von mir unterzeichnete Beitrittserklärung zur Deomokratie zeigen können, dürfen Sie mich als Demokraten bezeichnen. Bis dahin nicht."

Ich glaube, Sie haben auch keine Urkunde unterzeichnet, Deutscher zu sein. Wenn Sie jedoch der Begriff "Demokrat" beleidigt, will ich mich gern korrigieren und sagen "die Mehrheit der Deutschen sind Demokraten".

Lesen Sie aber bitte einmal, was ef-Redaktions-Beirats-Mitglied Prof. H.H. Hoppe mit Andersdenkenden tun möchte. ("aus der Gesellschaft entfernen") So kann sich auch eine wehrhafte Demokratie gegen Sie stellen.

@Lion Edler
Man kann über Beleidigung, Kritik und Diffamierung philosophieren. Ich habe nicht "Pöbel" und "Canaille" als "untragbare Beileidungen" bezeichnet, nur gesagt, ich halte sie gegenüber dem politischen Gegner nicht für passend.

So halte ich die in diesem Forum konstruierten Anschuldigungen gegenüber Franz Müntefering für genauso unangebracht wie die Berichte über den Holländer Wilders im Staatsfersehen.

@Sven Adam
Ich gebe zu, dass man über den Ton Franz Münteferings durchaus streiten kann, m.E. hält er sich aber noch im Rahmen des politisch üblichen. Den Begriff "Heuschrecken" habe ich allerdings heftig kritisiert! Ich hätte hier von "Blutsaugern" gesprochen! (@Lion Edler: auch ich kann schon mal drastisch sein!)

Auch ich stehe dem Parteienwesen sehr kritisch gegen-über und würd eine Diskussion über mehr Mitbestimmung und Transparenz begrüssen, aber in diesem Forum steht meistens nur die Demokratie und der Sozialismus am Pranger, so werde ich zu einem Verteidiger der gegenwärtigen Demokratie.

@Andreas Tögel
Wer einen politischen Gegner als "Diebe, Räuber und Betrüger" bezeichnet, stellt sich ausserhalb einer sahclichen Diskussion

Aber Herr Böttcher!

Sie pissen permanent in Al Bores Garten. Sie verteidigen die Demokratie. Und auch noch einige der Repräsentanten dieser. Sie schreiben hier umsonst. Und zwar in doppeltem Wortsinne. Dann auch noch das Attribut aufrecht in Zusammenhang mit dem Unwort Demokratie.

So geht das nicht, Herr Böttcher!

Hodler holt die Kanone 'raus und holt nach, was anno Achtundvierzig versäumt wurde. Streubomben aus Wien auf alle Demokraten. Seit 5:45 wird nun zurückgesch..., nein ...gepinkelt.

@Horst E. Böttcher:

Ich glaube, Sie haben auch keine Urkunde unterzeichnet, Deutscher zu sein. Wenn Sie jedoch der Begriff "Demokrat" beleidigt, will ich mich gern korrigieren und sagen "die Mehrheit der Deutschen sind Demokraten".

Ich bin Insasse der VRÖ (Volksrepublik Österreich), aber das nur nebenbei. Dieses Attribut habe ich durch meine Geburt erworben. So wie ich männlich bin, Weißer und heterosexuell. Alles angeborene Attribute. Die Demokratie dagegen wird mir, ganz im Gegensatz dazu, von der Nomenklatura aufgezwungen.

Lesen Sie aber bitte einmal, was ef-Redaktions-Beirats-Mitglied Prof. H.H. Hoppe mit Andersdenkenden tun möchte. ("aus der Gesellschaft entfernen") So kann sich auch eine wehrhafte Demokratie gegen Sie stellen.

Was die "wehrhafte Demoktratie", der Hort der "Toleranz" und dem ganzen anderen Polit-Bla-Bla mit mir tun würde, wenn ich ihr jemals ernsthaft lästig fallen sollte, darüber habe ich sowieso keinerlei Illusionen. In dem von Hoppe entworfenen Gesellschaftsmodell gibt es allerdings, soweit ich weiß, das Sezessionsrecht. D.h. wenn ich mit der herrschenden Ordnung nicht einverstanden bin, kann ich mich - mitsamt meinem kompletten Eigentum inkl. Grund und Boden - aus selbiger verabschieden. Sollte ich das in der "toleranten Demokratie" versuchen, wird sie ihre Schergen gegen mich ausschicken.

@FritzLiberal

Ich kenne nicht die Gesetze Österreichs aber
Deutschland könnten Sie ohne weiteres mit Ihrem versteuerten Eigentum verlassen

@Horst E. Böttcher: mitsamt meinem Haus und meinem Grund und Boden? Das stelle ich mir schwierig vor.

Abgesehen davon, ist es eine unerträgliche Situation, einem immer frecher werdenden Gebietsmonopolisten und Schutzgelderpresser ausgeliefert zu sein, und als einzige Alternative die Möglichkeit eingeräumt zu bekommen, davonzulaufen. "Recht muss Unrecht nicht weichen" ist ein uraltes Rechstprinzip, das hier mit Füßen getreten wird.