Großbritannien und die Niederlande haben gewählt: Über die ersten Sieger der Europawahlen

wieso sollten eigentlich ausgerechnet die Ergebnisse der Europawahl erst nach Schliessung des letzten Wahllokals bekannt gegeben werden?
Bei den sonstigen Wahlen werden doch seit der Öffnung des ersten Wahllokals "Hochrechnungen" in allen Medien ständig wiederholt.

Die Wahlen zum europäischen Parlament haben dieselbe Bedeutung wie Volkskammer-Wahlen in der DDR: KEINE!

EU-Parlament und Volkskammer haben ja auch dieselbe Funktion!

offenbar ist aber die Bekanntgabe eines vorläufigen Ergebnisses bei den "sonstigen" Wahlen günstig, bei den Europa-Wahlen jedoch nicht.
Das ist sicherlich kein Zufall, denn es wird vom höchsten zuständigen Gremium bewußt so entschieden.
Die offizielle Scheinerklärung zieht nicht, denn sie würde auch bei den sonstigen Wahlen die selbe Rolle spielen.
Außerdem, was soll man von einem Ergebnis halten, wenn weniger als die Hälfte der berechtigten Wähler zur Wahl gehen? Ist das Ergebniss dann noch demokratisch korrekt?

Wie sehen eigentlich deutsche "Rechtspopulisten" wie die Republikaner im Vergleich zu Farage und Wilders aus? Vergleichbar oder doch noch eine andere Liga?

he,he...ein sehr guter Vergleich.
:-)

Rechtspopulist, das wird tatsächlich das neue Bannwort.

Nachdem Haider, aus welchen Gründen auch immer, zu Wahlen nicht mehr antritt, sprießen nun neue Rechtspopulisten hervor.

Richtig ist demnach, wie Lichtschlag schon schreibt, daß charismatische Persönlichkeiten notwendig sind, um sich in dem vorherrschenden Demokratie-Verständnis gegen die Stigmatisierung einer ganzen politischen Ausrichtung durchsetzen zu können.

Wer also keine Persönlichkeit in den Vordergrund stellen kann, der hat keine Chance, eine vom vorgegebenen Mainstream abweichende politische Ausrichtung zur Wirkung zu bringen.

Mal sehen, wie es mit dem Wilders weitergeht. Ob der in die Regierung der Niederlande eintreten wird. Er strebt das ja an. Und ob die EU dann auch gegen die Holländer zu Sanktionen ausruft, so wie dies seinerzeit mit Österreich geschah, als die einen konservativen Kanzler bekamen, weil dieser von der Haider-FPÖ toleriert wurde.

Sanktionen der EU, unter Federführung eines gewissen Gerd Schröder, sowie Chirac. Man glaubt es kaum. Es ist mir bis heute nicht erklärlich, wieso die Öffentlichkeit dies schluckte. Andererseits wurde dadurch klar, daß Europa totalitäre Züge aufweist.

Mal sehen, wie die EU diesmal reagiert.

Es dauert aus diesem Grunde verdammt lange, bis sich politisch in unseren Breiten etwas tut, und für Deutschland können wir sowas gleich völlig ausschließen. Der Wechsel kann und wird demnach nicht über die Politik kommen. Er muß sich aus anderen Zwängen, aus anderen Mächten heraus ergeben.

Das ist bereits im Gange.

Wie wir in der Wirtschaft sehen, und demnächst noch deutlicher sehen werden. Sozialismus ist keine Basis für prosperierende Gesellschaften, auch dann nicht, wenn er so klammheimlich und getarnt daherkommt wie bei uns in der EUdSSR.

Die REP, sowie die AUF werden wohl Achtungserfolge bei der EU-Wahl erzielen. Das ist ohne Bedeutung, allenfalls noch eine Mißfallensregung.

Eine charismatische Führungsperson an der Spitze einer Partei jedenfalls können wir uns in D nicht mehr leisten.

Sofern es sich dabei nicht um einen Linken handeln sollte.

Das könnte dann den Kollaps unserer Gesellschaft noch beschleunigen.

Immerhin.

EEkat

Leider ist damit auch der Stab über das Funktionieren von Demokratie gebrochen.

Es ist nicht möglich, der einen Seite die Deutungshoheit über Begriffe zuzuerkennen udn dann zu erwarten, daß diese darauf verzichtet, die andere Seite mit Diffamierungen und Stigmatisierungen zu überziehen, wie es eben der Begriff des "Rechtspopulisten" darstellt.

Immerhin: Haider wurde noch als Nazi abgehandelt. Dieses Stigma hat sich wohl verbraucht.

Der Fortschritt ist eine Schnecke.

Das Problem liegt vielleicht daran,das der geneigte Wähler immer noch nicht Populisten von Aktivisten unterscheiden kann.Und deswegen sind die MSM immer so böse wenn es nicht klappt.

In der OMF-BRD fehlt im Gegensatz zu den genannten anderen europäischen Ländern eine einigermaßen vernünftige Rechtspartei, weil es ein pathologisch krankes Land ist, aufgrund der deutschen Geschichte und ihrer Verfälschung. Es wird möglicherweise noch sehr viele Jahre dauern, bis sich da was rührt. Dazu kommt die hier vermutlich noch stärker ausgeprägte linke Medienmacht (Lizenzpresse, Staatsfernseh-Imperium, pseudokonservative BILD-Zeitung zwecks Simulation von Pluralismus etc.).

Paul Belien (Brussels Journal):
Wilders Appeals to Indigenous Vote of Right and Left Alike

Zur Erinnerung:

Vaclav:
http://www.youtube.com/watch?v=gJAthagbT_A
http://www.youtube.com/watch?v=Wwfe8pac7AA

Martin Schulz vs. Nigel Farage
http://www.youtube.com/watch?v=KMZbs6zu5PU&NR=1

Last but not least:
The devalued prime minister of a devalued country (Daniel Hannan)
http://www.youtube.com/watch?v=94lW6Y4tBXs

@eekat

Es ist mir bis heute nicht erklärlich, wieso die Öffentlichkeit dies schluckte.

Weil man sie nicht gefragt hat. Aber wie viele Urlaube wurden wirklich storniert? Das Problem ist, das man offenbar nicht gehört wird, solange man keine Autos oder Polizisten (wie am 1.Mai in Berlin) anzündet. Man müsste Politiker einfach per Volksentscheid ihres Amtes entheben können.

Lion Edler, "je rechter eine Gesellschaft ist, desto besser funktioniert sie"

Ist das so?

Ich kenne keine rechte Gesellschaft, die funktioniert. Jedenfalls nicht langfristig. Ich kenne allerdings auch keine linke Gesellschaft, die funktionieren würde, oder funktioniert hätte.

Aus diesem Grunde bliebe nicht viel anderes übrig, als einen unblutigen Machtwechsel durch Wahlen zu ermöglichen, der mal die einen Deppen, dann die anderen Deppen ans Ruder bringen könnte in der Hoffnung, daß durch diesen Machtwechsel dann die Fehler und Versäumnisse der abgewählten durch die ans Ruder gelangende andere Ausrichtung korrigiert werden.

Genau das ist Demokratie. Aus der Erkenntnis heraus, daß wir allesamt nur begrenzten Einblick haben, und uns als Individuum maßlos überschätzen, also Deppen sind, ist die Demokratie das Unterfangen, 2 verschiedene Ausrichtungen, meinetwegen Prägungen gegeneinander zu stellen, und diese sich abwechseln zu lassen, unterschiedliche Auffassungen in die Gesellschaft einzuführen und diese dadurch anzupassen, weiterzuentwickeln.

Das funktioniert aber nur in Strukturen, die stark genug sind, sich nicht in einen Konsens flüchten zu müssen.

Sardinen-Mentalität und Demokratie sind unvereinbar.

Diese Sardinen-Mentalität - auf den Menschen und seine Möglichkeiten übertragen deutet dies auf eine Schwäche, auf mangelnde Souveranität des Individuums - führt, wir wir ganz klar beobachten können, dazu daß man sich in eine bestimmte vorherrschende Ausrichtung flüchtet deshalb: weil alle dies tun.

Was versteht der Normalo schon von Bankgeschäften. So ist er angewiesen auf Deuter, die ihm einblasen: das sind Verbrecher. Oder von der Beeinflussung von Kaufverhalten, meinetwegen gegenüber dem Automobil? Er verhält sich nach dem, was ihm Konsens zu werden scheint. Wird das auto problematisiert, dann ändert er sein Kaufverhalten, und wenn auch nur soweit, daß er ein kleiners Auto kauft. Irgendjemand muß den Sardinen klargemacht haben, daß sie sich in eine andere Richtung bewegen müssen.

Andere Richtung? Wenn möglich, dann gerne nach rechts. Wenn rechts offiziell nicht mehr angesagt ist, dann nennt man es schon mal anders.

In Nationalsozialismus steckte ja nun auch irgendwie Sozialismus drin und bediente vieles von dem, nach dem auch heute wieder gerufen wird.

Freiheit jedenfalls ist nicht, was Menschen dieses Landes am Herzen liegt, sofern ich unwidersprochen eingeführten massiven Einschränkungen der Bürgerrechte, der Überwachungen etc richtig deute. Die uinbeteiligte Widerspruchslosigkeit, mit der man dies über sich ergehen läßt.

So besehen ist es folgerichtig, daß dieser Staat zunehmend zerfällt. Auf der einen Seite das Volk übrigläßt, udn deren immer mehr unbefriedigt bleibende Bedürfnisse, und auf der anderen Seite dessen Dressurelite, denen die Alternativen ausgehen, weil sie diese nicht haben können. Unsere politischen Parteien und ihre Funktionäre untzerscheiden sich faktisch nicht voneinander.

Demokratie hat einen geriungen Wirkungsgrad. Aber sie stellt am Ende die einzig mögliche politische Organisationsform dar, die langfristig trägt. Sie setzt dazu freilich voraus, auf ein Volk zu treffen, das weiß, wie Demokratie funktioniert, welche Voraussetzungen dazu vorliegen müssen.

Bei uns ist praktisch nur noch das Verfassungsgericht sichtbar, welches die notwendigen Rahmenbedingungen einer demokratie hochhält. Fragt sich, wie lange noch. Ich warte sehnsüchtig auf deren Entscheid zum Lissabon- Vetrag und befürchte das Schlimmste.

Konsens-Sucht gehört jedenfalls nicht dazu, um Demokratie zu praktizieren. Und Parteien, die außer im Vorwahlkampf sich in dem Konsens geeinigt haben, sie würden diesen Staat zu verwalten haben sidn auch nicht das, was uns weitergebracht hat.

Wir haben eine satte Systemkrise, die politisch nicht mehr einzufangen ist.

EEkat

@DEMOkat

"Demokratie hat einen geriungen Wirkungsgrad. Aber sie stellt am Ende die einzig mögliche politische Organisationsform dar, die langfristig trägt. Sie setzt dazu freilich voraus, auf ein Volk zu treffen, das weiß, wie Demokratie funktioniert, welche Voraussetzungen dazu vorliegen müssen."

Sie sind mit diesen Vorraussetzungen, welche sich im Orbis Catholicus und im Mundus Reformatus übrigens grundlegend unterscheiden, anscheinend zur Genüge vertraut. Sie gestatten aber dennoch, daß ich dies bezweifle. Zumal die Demokratie in der Geschichte stets nur kürzere Zwischenspiele – oder besser: Gelage – feiern durfte. Übrigens ganz im Gegensatz zur Erbmonarchie, welche – und diese wurde bereits von Plato und Polybius in weiser Sicht erkannt – geschichtlich die große Permanente darstellt. Das ist ja auch kein Wunder, denn die an für sich wertfreie Demokratie, im Gegensatz zur Monarchie eine reine Abstraktion darstellend, ist im Prinzip nichts anderes als ein leerer Bilderrahmen und es versteht sich von selbst, daß die dazugehörige Leinwand insbesondere totalitäre Parteien zum Austoben ihrer Malkünste animiert. Der Neid, in demokratischen Zeiten eine geradezu liebevoll gepflegte „Tugend“, wirkt auf diese Künstler ja auch stets inspirierend. Nun, das Problem dabei ist nur, daß die schillernde Farbenpracht des demokratischen Parteienspektrums den armen Bilderrahmen nur allzu gern sprengt. Und schon legt die demokratische Doktrin in Sachen Fäulnis den Schnellgang ein. Hier findet sich dann auch in der Tat ein mit Sorgfalt in die demokratische Doktrin eingewobener Selbstzerstörungsmechanismus. Sind es doch gerade die demokratischen „Tugenden“, welche, sobald zum Exzeß getrieben, dieser durch und durch verderbten Doktrin zum Verhängnis werden. Wie schrieb doch Antoine de Rivarol? Ein König kann ein Marc Aurel oder auch ein Nero sein. Das Volk hingegen könnte kollektiv ein Nero, aber niemals ein Marc Aurel sein.

Langer Rede, kurzer Sinn: Es zeugt in der Tat von einer gehörigen Portion geschichtlichem und kulturmorphologischem Analphabetentum, wenn in der demokratischen Doktrin gar eine langfristig tragfähige „politische Organisationsform“ vermutet wird.