Zentralrat: Der Papst, die Juden und das Schweigen

"Zum zweiten ist der Dialog zwischen altem und neuem Bund für Christen theologisch essentiell, für Juden aber im besten Fall kulturell interessant.

Jeder Christ muss die jüdischen Wurzeln seines Glaubens wach halten und jeglichem Antisemitismus entgegen treten, ist dieser doch immer auch ein Anschlag auf das eigene Bekenntnis.

Jesus war Jude, und unter Juden begann seine Mission. Für Juden hingegen ist der eigene Glaube durchaus komplett, wenn sie in Jesus keinen Messias sehen. Christen erblicken darin, neutestamentlich geschult, ein Defizit."

1. Ein Dialog zwischen "altem" und neuem Bund ist theologisch völlig überflüssig. "älterem" Bund müßte es eigentlich heißen.
Ein Dialog zwischen Christen und Juden ist natürlich wichtig.

2. Der christliche Glaube hat theologisch keine jüdischen Wurzeln - er ist, neutestamentlich gesprochen, eine Gabe des Schöpfers - hat also in Ihm seine Wurzeln.
Richtig ist nur, daß die "christliche Kultur" im älteren Bund ihre Vorbilder findet.
Jeder "Ismus" ist Feind des christlichen Bekenntnisses.

Der jüdische Glaube ist sicher ohne Jesus als Messias komplett, aber ohne Messias-Hoffnung nicht denkbar.

Christen sehen darin kein Defizit, sondern eine bedauerliche Tatsache.

nach der Logik der Messias-Hoffnung im Judentum.

Wenn Ratzinger "Jesus Christus sogar als die fleischgewordene "lebendige Tora in Person" ansieht", wäre das natürlich nur Geschwafel, da Christus das fleischgewordene Wort ist. Joh. 1

Das Wort "Glauben" hat eine eigene christliche Definition. Die christlichen Religionen haben bestimmt einen jüdischen Kern, weil sie sich an den Texten der Thora orientieren.

Der "Glauben" der christlichen Religionen ist aber völlig losgelöst von der eigenen christlichen Religion, wie auch von allen anderen Religionen oder Anschauungen.

Dieser "Glaube" ist unabhängig von Volk, Kultur, Religion oder Weltanschauung. Er kann im Eigentlichen weder christlich noch jüdisch genannt werden. Solche Klassifizierungen kann man nur auf die Religion selbst anwenden.

Dieser "Glaube" hat einen einzigen Kern: Glaube an Jesus Christus, um gerettet zu werden. Das ist nicht christlich oder jüdisch zu bezeichnen. Dafür muß man weder sein Volk, seine Kultur, Religion oder Weltanschauung wechseln oder verlassen. Für diesen "Glauben" muß sich auch niemand ändern. Das sich vieles ändert, hat mit dem - wie Christen sich ausdrücken - "Geheimnis des Glaubens" zu tun.

"Das sind Dinge, die eine aufgehetzte, linkslastige, politkorrekte Meute deutscher Amateurtheologen im Journalistengewand nicht mal im Ansatz begreifen möchte."
Das müssen wir ihnen wirklich nicht übel nehmen, begreifen ja schon die meisten - vor allem protestantischen Vollblut-Theologen - nichts mehr, was soll da ein Journalist begreifen wollen können?

Ich werde den Gedanken einfach nicht los das der nationale Sozialismus irgendwie im Zusammenhang mit den angreifenden Kommunismus steht.Deswegen versuche ich auch die Ermordeten des nationalen Sozialismus mit den Toten des Kommunismus zu sehen.Stalins Kommitern hatte in Spanien den Sieg fast schon vor den Augen gehabt.Das Woytila eine klarere Sprache als Benedikt in Israel fand, könnte daran liegen das er vielleicht eine jüdische Mutter hatte.
Gelobt sei Jesus Christus in alle Ewigkeit.

Wenn die Reden und Aussagen von Papst zu Juden von Herzen kommen wurden, wurde man es auch merken und nicht darauf rumreiten.
Wenn man Entschuldigungen erhält, die auch wirklich so gemeint sind, dann nimmt man diese auch gern an.
Wenn aber die Reden, Aussagen und Entschuldigungen unter Zwang vorgebracht werden und insbesondere die eigenen Taten in keinerlei Weise darauf hinweisen, dass der jenige es wirklich ernst meint, dann ist es kein Wunder dass der Gegenüber sich verschaukelt vorkommt und immer wieder darauf zurück kommt.

Es geht nicht darum wie oft man etwas sagt und auch nicht genauen Wortlaut dessen was man sagt, aber darum dass es einem wirklich Ernst ist und man wirklich meint was man sagt.

Aber wahrscheinlich ist es so immer noch besser, als wenn wir hören wurden wie der Papst tatsaechlich dazu steht.

Ich glaube, hier wird zuviel Theologie hinein interpretiert. Machen's wir doch einfach: Der Papst ist beim politisch dominanten Mainstream der gesamten westlichen Welt abgeschrieben, weil er sich nicht dessen Gesetzen, Werten und Ritualen unterwirft. Hier geht es nicht um den Holocaust (dessen Andenken dient wowieso nur noch als Waffe), hier geht es um politische Macht. Selbst die Farbe des päpstlichen Klopapiers kann aus der Perspektive des Mainstreams nur falsch und schlecht sein!

Wenn man einen Papst beurteilen will, sollte man zunächst die Sphäre des Glaubens erkennen, zumindest jedoch erahnt haben, daß es da etwas gibt, was Wirksamkeit entfaltet. Man muß deswegen selber keineswegs gläubig sein, aber man sollte zumindest akzeptieren, daß neben der Ratio noch eine weitere Dimension existiert, aus der sich menschliches Handeln speist.

Dies ist beispielsweise Sozialisten völlig fremd, die damit in dem Irrtum gefangen sind, durch Verstand alles regeln zu können.

Eine der Ursache des immerwährenden, und damit prinzipiellen Desasters von grundsätzlich allem, was mit Sozialismus zu tun hat: die Überhöhung des vermeintlich überlegenen, eigenen Verstandes, das Nichterkennen können von dessen Grenzen, udn damit das Übersehen des eigentlich viel wichtigeren, mächtigeren menschlichen Antriebes: die Werteebene. Die Bindungen des Bewußtseins.

Damit wäre auch unsere linke Presse gut beschreibbar, die auf vermeintlich eigene Verstandesleistung (ein Lacher) glaubt zurückgreifen zu können, und so die Welt, und zwar die ganze Welt beschreiben zu können vorgibt.

Papsttum muß denen zutiefst unerschließbar sein.

Dieser Papst selber ist wahrlich ein Wandler zwischen diesen beiden Welten. Auf der einen Seite ein Intellektueller, der sich mit seinem Glauben sein Leben lang von der Verstandesseite herkommend auseinandergesetzt hat, auf der anderen Seite ein Mann, der aus der Bindung seines Bewußtseins, also aus seinen Werten, den damit zusammenhängenden Dogmen heraus tätig wird. Der weiß, daß man Dogmen nicht hinterfragen kann. Man akzeptiert diese, oder eben nicht. Das wäre dann schon mal der Unterschied zwischen einem Ratzinger und einem Frings, oder gar einem Drewermann. Diese Armen wollen Glauben rational machen.

Daß so jemand wie Ratzinger zu Mißverständen Anlaß gibt, das wundert dann nicht. Daß er selber am meisten staunt darüber, wer nun alles diesem Mißverständnis erliegt, und eben nur zufällig einer Verstandes-Ebene zugerechnet wird, das ist für ihn selber sicherlich sowohl schmerzlich, aber womöglich auch belustigend.

Der Papst ist Deutscher. Gut. Als Papst ist er jedoch in erster Linie und ausschließlich der höchste Vertreter seiner Weltreligion, des Christentums.

Daß der sich nicht irgendwo, auch nicht in Israel in den Staub werfen kann, das ist doch völlig klar. Wenn dies in Israel anders erwartet wurde, dann zeigt das doch nur, daß auch deren oberste Glaubensvertreter nur mit Wasser kochen.

Allenfalls könnte man hinter deren Maulerei des Oberrabbiners eine kleine politische Zinke vermuten, nämlich den amtierenden Papst für vermeintliches Handeln von Pius XII in Haftung nehmen zu wollen. Naja, das ist auch nur ein Mensch.

Wer den amtlichen Papst nicht trennen kann von dem privaten Hitlerjungen Ratzinger, ich glaube, der versteht nicht wirklich, um was es hier geht.

Der versteht weder, was es mit einem Hitlerjungen auf sich hat, noch was Papsttum bedeutet.

Leider muß man die überwältigende Mehrheit der Menschen unserer Tage, inkl einer vermeintlich gebildeten Schicht, aus der sich eigentlich Journalisten und Politiker rekrutieren sollten, zu diesem Heer der Ahnungslosen rechnen.

EEkat

Nun. Als Liberaler stelle ich fest: Es kann und darf keine kollektive Schuld geben. Schuld gibt es nur individuell. Dafür haben wir das Gesetz und das kennt keinen Kollektivismus. Wenn ein Jude sein Vermögen bei einer schweizer Bank deponiert hat so haben seine und nur seine Nachfahren Anrecht darauf und sonst niemand. Gleiches gilt für irgendeine Andeutung einer Schuld der Juden bzw. der alten Römer am "Tode des Messias".

Individuelle Verantwortung ist das Fundament eines liberalen Selbstverständnisses. Kollektivismus ist die Rückkehr in die Barbarei und das hat die deutsche Wehrmacht im besetzen Polen ständig praktiziert nach dem Motto, ein durch ein Partisanen-Attentat umgebrachter Soldat, 20 unbeteiligte Zivilisten aus dem Dorf an die Wand.

@Ebenherz:

Das Gesetz ist das Gesetz und nicht die Gerechtigkeit. Ein Mord wird wird nicht schuldfrei nur weil ein Gesetz diesen legalisiert, s. Nürnberger Prozesse. Über solche Scheinargumente sind in DE schon lange hinweg. Auch die Sowjetunion hat mit dem Stalinismus abgerechnet (nach Stalin's Tod).
Und das Interview mit Williamson habe ich gesehen, es ist höchst peinlich was er da von sich gibt, er beruft sich auf eine lange widerlegte schein-wissenschaftliche Studie und leugnet weiterhin den industriell durchgeführten Holocaust.

"....daß Juden oder andere Völker des ermordeten Messias der Christen oder der gemeuchelten Christen gedenken. Gerne hörten wir einmal eine solche Entschuldigung." Georg

"Wohl besser nicht. Könnte zynisch wirken. Wer sollte sich entschuldigen für die Verursachung des zentralen Ereignisses, auf dem die Christenheit beruht: dem Opfertod zur Erlösung aller." EEkat

Nee, so meinte ich das in diesem Zusammenhang nicht. Es soll sich natürlich niemand für den Opfertod Jesu Christi zur Erlösung der Menschen entschuldigen. [Sie machen aus mir noch einen römischen Katholiken :-)]

Ich meinte damit, weil wir Christen an allem Schuld sind, besonders dann, wenn man einem der Stämme des deutschen Volkes angehört, würde es doch dem Dialog förderlich sein, wenn sich die Völker der Welt nicht nur für den Mord an den Juden entschuldigen würden, sondern sich dann auch konsequent für den Mord am Messias der Christen entschuldigen.

Es wäre dann doch auch nur folgerichtig, wenn sich im Geiste einer wahren Aussöhnung unter den Menschen, die vielen irre geleiteten Ideologien (Islam, Sektentum, Humanismus, Aufklärung, Liberalismus, Sozialismus, Kommunismus, Darwinismus, Kollektiwismus, Egalitismus, Homosexualismus und die Freimaurer) für den Mord an Christen bei der Kirche entschuldigen.

Da manchen ["Dass Herrn Ratzinger das nötige Fingerspitzengefühl fehlt ist hinlänglich bekannt, dass er in der Hitler Jugend war ist sicher jedem Israeli durch die Medien bekannt gemacht worden." Rüdiger Merzen] das - bewiesen oder unbewiesen - nötige Fingerspitzengefühl fehlt oder weil man in der HJ zwangsrekrutiert war und damit eventuell als Empfänger einer solchen Entschuldig nicht in Frage kommen könnte, würde ich mich freiwillig für den Empfang einer solchen Entschuldigung zur Verfügung stellen.
Ich habe Fingerspitzengefühl, möchte mir noch Sympathien erringen und war nicht in der HJ.

Wenn sich die irre geleiteten Ideologien also entschuldigen möchten, stehe ich für eine solche Entschuldigung als Empfänger für die Christenheit zur Verfügung. Wegen meiner Herkunft aus einem deutschen Stamm, würde ich dies natürlich für die christliche Kirche in Deutschland besonders gerne wahrnehmen.

Ich will jetzt nicht zu weit vorgreifen, doch nach Empfang der Entschuldigungen hat unter Umständen eine durch mich ausgesprochene Absolution rechtsgültige Wirkung für die gesamte christliche Kirche.
Dies müßte ich zuvor jedoch noch mit Seiner Heiligkeit Papst Benedictus XVI. theologisch klären, um nicht Gefahr zu laufen, dass ich möglicherweise, meine von Jesus Christus erhaltene Kompetenz überschreite.

Da ich nicht engherzig bin, spräche ich aber nach der längst überfälligen Entschuldigung der oben genannten Ideologien für die Verbrechen an der Christenheit und den Christen, auf jeden Fall eine Absolution aus.

Das könnte Menschen aus verschiedenen Völkern, Weltanschauungen, Religionen und Ideologien versöhnen. Ich spreche hier auch ganz bewußt von der Versöhnung unter Menschen.

Denn eines ist unumstößlich klar, das will ich nicht verschweigen, eine Versöhnung zwischen dem Christentum und den Feinden des Christentums, kann es natürlich niemals geben; obwohl manche christlichen Sekten diesen Eindruck machen.

Auch eine Verbrüderung zwischen der wahren Religion und den für den Menschen tödlichen Irrtümern der Ideologien, wird es niemals geben.

Dies widerspräche im tiefsten Sinne der Sendung Christi, der den Menschen mit seinem Schöpfer aussöhnen möchte und sich deshalb mit ihm verbrüderte.

Mit dem Aufstand, der Revolution und der Empörung des Menschen gegen den Schöpfer, hat sich Christus weder versöhnt noch verbrüdert.

Er hat zwar den Abfall und die Dekadenz, die falschen Traditionen und das Anspruchsdenken der religiösen, politischen und gesellschaftlichen Eliten offen genannt und verurteilt.
Aber er hat dabei keine Autoritäten und Ordnungen als solche versucht abzuschaffen, wenn er ihr böses Tun auch scharf verurteilt hat.

Er war eben kein Revolutionär, wie es uns die linken Heinis immer wieder auftischen wollen. Er war auch kein gesellschaftlicher Reformer von dem die Romantiker träumen.

Die Freiheit von der er sprach, war die Freiheit das Gute tun zu können und nicht die Freiheit der Humanisten, Aufklärer und Liberalen für die alles gleich, alles egal ist (natürlich außer: frei von einem Gott zu sein, der über sie regiert - das ist ihnen allen gemein und nicht egal), so daß der Hochmut und die Leidenschaften des Menschen die Regierungsgeschäfte in die Hand nehmen kann.

Die Gleichheit von der Christus sprach, hat auch nicht mit der Gleichmacherei und Gleichschaltung der Freimaurerei zu tun.

Die Gleichheit von der Christus sprach, war die Gleichheit aller Menschen vor den ewigen Gesetzen, die Gleichheit aller Menschen in der Trennung von Gott, der Gleichheit in der Versklavung von Sünde und Tod, der Gleichheit in der Gefangenschaft von Hochmut und Leidenschaften, der Gleichheit in der Unfähigkeit des Wollens, der Gleichheit in der Beschränktheit der Vernunft, der Gleichheit, daß alle Menschen der Erlösung bedürftig sind.

Schaun mir mal, vielleicht werd ich doch noch römisch katholisch.

Gelobt sei Jesus Christus - in Ewigkeit! Amen.

Georg Löding, wenn Sie so weitermachen, dann enden Sie noch als Religionsstifter. :)

Die Leidensfähigkeit bringen Sie auch schon mit, als ein sich freiwillig zu Verfügung stellender, potentieller Empfänder für Entschuldigungen.

Visionen haben Sie auch: Aussöhung der Menschheit. Abkehr von Ideologien. Sowas wage ich nicht einmal zu denken, geschweige denn zu wünschen.

Nee, eins in die Fresse, und dem dann die andere Wange hinhalten: das hat auch was.

Wir werden unsere Immigranten noch zur Verzweiflung bringen, indem wir demnächst deren Moscheen bevölkern, um denen zu zeigen, wie man zu Allah betet. Die ahnen nicht, auf was die sich mit den deutschen eingelassen haben, diese loser.

Wenn ich die Evangelen richtig verstehe und den Papst nicht mißverstanden habe, so ist das letztendlicherweise - also ganz, ganz am Schluß - sowieso OK.

Ebenherz vermißt Studien einer offiziellen Seite, weil er meint, Prozesse gegen Leugner würden sich nur auf die Beweisführung eines Apothekers stützen?